１　日時 平成30年９月20日（木曜日）　午前９時～10時 ２　場所 第一委員会室 ３　出席者  委員長　　企画財政部長　髙橋　良典  副委員長　地域活性課長　片岡　晋一（施設主管課長）  関係人　　一般財団法人狛江市文化振興事業団常務理事　松坂　誠  　　　　　一般財団法人狛江市文化振興事業団事務局長　小川　一男  　　　　　一般財団法人狛江市文化振興事業団次長　鈴木　秀亮  　　　　　一般財団法人狛江市文化振興事業団職員　浅沼　史郎  事務局　　地域活性課コミュニティ文化係長　細川　浩光 　　　　　 地域活性課コミュニティ文化係主事　金田　美貴 ４　欠席者 市民生活部長　榎本　正樹 ５　議題 狛江市民ホールの指定管理再指定について ６　提出資料 ・指定管理者検証委員会次第 [35KB pdfファイル]   ・評価調書 [275KB pdfファイル]  ・評価基準 [159KB pdfファイル]  ７　会議の結果 １．委員会について （委員長） ・一般財団法人狛江市文化振興事業団（以下、事業団）による狛江市民ホールの指定管理期間満了にあたり、施設主管部の市民生活部より、公募によらない指定管理者の再指定を行いたい旨の申し出があった ・公募によらない指定管理者再指定に関する指針に基づき審議を行う。 ・狛江市指定管理者検証委員会設置要綱第４条第１項に基づき、委員長は企画財政部長となり、市民生活部長は欠席のため、地域活性課長が副委員長となった。 ・本委員会は選考における第三者の影響を避けるため会議は非公開とし、議事録は要点筆記とすることを承認。    ２．所管課意見                                                 （コミュニティ文化係長） ・ホール稼働率は60％台前半を維持しており、貸館としての安定したホール運営は評価できる一方、自主事業での集客率の向上及び入場料収入増加のための具体的な対策は必要。   ３．一般財団法人狛江市文化振興事業団の取組  ～関係人入室～ （事業団） 【これまでの取組み】 ・自主事業として500円で楽しめるオープンハウス、安価で気軽に楽しめるロビー公演を実施することでホールの周知と利用者の増加を図った。 ・ホームページの施設空き情報をリアルタイムで表示し再構築を図った。 ・イベンターとの共催事業を実施することで事業委託費の大幅な削減が図れた。 【次期の取組み】 ・平成32年度の市民ホール開館25周年に向けて記念事業の準備に入る。 ・チケット販売チャネルの多様化に取り組み、新規顧客の獲得及びチケット購入の利便性向上を目指す。     ４．事業団に対する質疑・応答 （副委員長） 自主制作事業の集客の確保について、今後はどのような取組を考えているか。 （事業団） 今後も集客を期待できる企画を実施するほかインターネット予約によるチケット販売の導入を検討し、販売収入の増加に努める。   （副委員長） 大規模改修を予定している平成33年度の自主制作事業はどのように展開していくか。 （事業団） 他市ホールの大規模改修に伴う休館時の対応を参考に、アウトリーチ事業の展開方法等を検討していく。   （副委員長） 倶楽部Ｅ会員を増やすためにどのような方策を考えているか。 （事業団） 現在の倶楽部Ｅ会員は高年齢層が多い。今後はチケットインターネット予約の導入等により、若年層へのアピールを強化し、会員数の増加に努める。   （副委員長） 諮問機関である「エコルマ懇談会」は、第３期指定期間では会議等が開催されなかったが、今後はどのような方針を考えているか。 （事業団） 休止していたエコルマ懇談会については、新たに「エコルマ運営協議会」として再出発し、文化芸術団体や市民等の意見を事業計画等へ反映させていく。   （副委員長） 第３期指定期間は成果配分金が発生していないが、今後はどのように考えているか。 （事業団） 成果配分金については、第３期指定期間中は施設使用料の収入実績が予算額を上回らず、市への還元はできなかった。稼働率の低い平日の施設利用の稼働率向上策を検討していく。  ～関係人　退室～    ５．評価調書及び関係人からの意見聴取を踏まえた検証 （委員長） 「施設利用状況」についてはどうか。 （副委員長） 平成29年度の市民ホール稼働率は63.2％であった。事業団の計画において66.0％を目標としていたが、これまでの着実な増加をみると「期待どおり」の「３」に該当。  ～異議なし～   （委員長） 「事業収支」についてはどうか。 （副委員長） 　第３期指定期間は成果配分金は発生しなかったが、平成29年度の指定管理者収支を確認すると、繰越金を活用しているが損益は黒字となっていることから「期待どおり」の「３」に該当。  ～異議なし～   （委員長） 「職員配置」についてはどうか。 （副委員長） 平成26年度より音楽事業及び絵手紙事業を指定管理事業として開始したことに伴い、正規職員１名を増加し人員体制を強化している。適切な人員配置がされていたと判断し、「期待どおり」の「３」に該当。  ～異議なし～   （委員長） 「事業実施」についてはどうか。   （副委員長） 市指定事業につきましては、狛江市民ホール条例、規則、協定に基づき着実にホール運営を行っている。また、自主制作事業は、鑑賞型事業、自主制作型事業、支援型事業と幅広く展開している。事業収入は、平成27年度が28,740,000円、平成28年度29,377,000円、平成29年度は21,823,000円と、直近は減収となっているが、当初の目標である事業に加えて、「狛江の日音楽祭」の受託、教育委員会からのガラコンサートの運営受託も行っていることから、「目標値以上」の「４」に該当。 ～異議なし～   （委員長） 「管理運営全般」についてはどうか。 （副委員長） 使用許可及び減免等は適切に行われている。また、自主制作事業における鑑賞型事業においては、出演者との日程調整を先に行うため、利用制限が必要となるが、それ以外での利用制限等はないことから「期待どおり」の「３」に該当。 ～異議なし～   （委員長） 「施設の維持管理」についてはどうか。 （副委員長） 基本業務は協定・仕様通りに行われている。そのため「期待どおり」の「３」に該当。 ～異議なし～   （委員長） 「サービスの維持向上」についてはどうか。 （副委員長） 広報やピックアップガイド、ホームページ、ツイッターの随時更新によって事業をＰＲしている。苦情対応については、館内４ヶ所に設置されたアンケートＢＯＸからの回収により、意見を業務に反映させていることから「期待どおり」の「３」に該当。 ～異議なし～   （委員長） 「危機管理対策」についてはどうか。 （副委員長） 個人情報保護管理規定に基づき業務を遂行し、また「エコルマホール危機管理マニュアル」を作成し、安全確保に万全を期していることから「期待どおり」の「３」に該当。 ～異議なし～   （委員長） 「その他」についてはどうか。 （副委員長） 協定書に基づき、事業報告書、定期報告書、第三者評価を実施していることから「期待どおり」の「３」に該当。 ～異議なし～   （委員長） 「利用者評価」についてはどうか。   （副委員長） 貸館事業におきましては、市民ホールの設備サービスについて、67％が「非常に満足」、「満足」と回答しており、また利用者への事前打合せにおける説明は、88％が「わかりやすかった」と答えている。このことから、「期待どおり」の「３」に該当。 ～異議なし～    ６．検証結果   （委員長） 「総合評価の基準」に従い判定する。これまでの各項目に対する評価は、「４」・「３」である。よって総合評価は「Ｂ」の「期待値をやや上回る」とする。 「総合評価（評価理由）」欄については、各項目の評価に加え、主管課意見、指定管理者自己評価も踏まえて記述するので、委員長に一任していただきたい。 ～異議なし～   （委員長） 本日の検証結果は、総合評価「Ｂ」により現行の指定管理者を継続指定管理者として選定してよろしいか。 ～異議なし～   （委員長） 検証結果を指名業者選定委員会へ付議し、庁議に報告するとともに、その結果を踏まえて第４回定例会へ議案として提出いたしたい。以上で検証委員会を終了する。    

１　日時 平成25年８月21日（水曜日）　午後２時～３時15分 ２　場所 ３０４会議室 ３　出席者 石森準一、水野穰、上田博記 関係人：一般財団法人狛江市文化振興事業団　浅沼常務理事、白井事務局長、鈴木事業係長 事務局：細川浩光、金田美貴 ４　欠席者 なし ５　議題 狛江市民ホールの指定管理再指定について ６　提出資料 ・検証委員会次第.pdf [35KB pdfファイル]  ・公募によらない指定管理者再指定に関する指針.pdf [94KB pdfファイル]  ・評価基準.pdf [94KB pdfファイル]  ・評価調書（市民ホール）.pdf [143KB pdfファイル]  ７　会議の結果 １　委員会について （委員長） ・一般財団法人狛江市文化振興事業団（以下、事業団）による狛江市民ホールの指定期間満了にあたり、施設主管部の市民生活部より公募によらない指定管理者再指定を行いたい旨の申し出があった。 ・狛江市指定管理者検証委員会設置要綱に基づき審議を行う。 ・狛江市指定管理者検証委員会設置要綱第４条第１項に基づき、委員長は企画財政部長となった。 ・副委員長は互選により、市民生活部長となった。 ・本委員会は、選考における第三者の影響を避けるため、会議は非公開とし議事録は要点筆記とすることを承認。   ２　所管課意見 （市民文化係長）　 ・第三者評価の結果や市民ホールの稼働率の上昇等から現指定管理者として評価できるが、情報発信機能の強化は必要。　   ３　一般財団法人狛江市文化振興事業団の取組  ～事業団関係者入室～ 　（事業団）　 ・ホームページのリニューアルにより、アクセスの増加。 ・500円で楽しめるオープンハウスの実施。 ・コスト削減策として、印刷物のネット発注。機械警備への切り替え。 ・利用者を含めた、防災訓練の実施。 ・自主事業を支援するエコルマサポーターズ組織の設置。 ・「市民ホール舞台設備修繕（更新）計画」に基づき着実な修繕が必要。 ・平成27年度の市民ホール開館20年に向けて記念事業の準備に入る。 ・音楽事業・絵手紙事業を指定管理事業として取り組み、狛江らしい事業を展開し市内外に積極的にＰＲしていく。 　 ４　事業団に対する質疑・応答 （副委員長） 　市民ホールの稼働率を今後どのように考えているか。 （事業団） 　市民ホールの稼働率については、平成30年度の66.2％を目標とし、ホームページ、ピックアップガイド等の周知および利用者サイドに立った施設運営を行い稼働率の上昇に努める。  （副委員長） 　コスト削減について、今後新しい取組はあるか。 （事業団） 　コスト削減の新しい取組として、ＬＥＤ舞台照明器具の導入について、イニシャルコスト、ランニングコストも含め検討していきたい。  （副委員長） 　現在委託している音楽事業と絵手紙事業について、平成26年度から指定管理者の自主事業としているが、人員配置はどのように考えているか。 （事業団） 　音楽事業と絵手紙事業の人員配置については、平成26年度には指定管理事業として取り組むため、嘱託職員を１人増員する。また必要に応じて臨時職員による対応も検討する。 （副委員長） 　鑑賞型事業は利用制限があるとのことだが、このあたりはどうか。 （事業団） 　自主事業については、集客を大前提に考慮するため必要最低限の先押さえを行っている。  （副委員長） 　広報やホームページ、チラシ等でPR活動を行っているようだが、他にはどのような広報活動を考えているか。 （事業団） 　広報活動については、平成24年度に市民ホールエレベーターに広告を掲出するとともに地下駐車場入口階段壁面へ事務所入口案内を貼付する予定。  （副委員長） 　第三者評価を実施したとのことだが、指摘事項にはどのようなものがあるか。 （事業団） 　第三者評価の指摘事項としては、鑑賞型を中心に、自主制作型、支援型の事業をバランス良く実施しているとの評価を受けた。  ～事業団関係人退室～   ５　評価調書及び関係人からの意見聴取を踏まえた検証 （委員長） 　施設利用状況についてはどうか。  （委員） 　指定管理前の市民ホール稼働率は平成17年度の46.1％から平成24年度には63.2％まで増加。事業団の計画において、65.5％を目標としていたが、これまでの着実な増加を見ると「期待どおり」の「３」に該当。  ～異議なし～  （委員長） 　事業収支についてはどうするか。  （委員） 　実績収入額が当初予算額を超えた場合に事業団から市に納入される成果配分金が東日本大震災の影響のある平成22年度分はなかったが、平成21年度、平成23年度分、平成24年度分と納入されていることから「目標値以上」の「４」に該当。  ～異議なし～ （委員長） 　職員配置についてはどうか。 （委員） 　職員配置については、協定時の配置予定と同人数。「期待どおり」の「３」に該当。  ～異議なし～  （委員長） 　事業実施についてはどうか。  （委員） 　市指定事業については、狛江市民ホール条例、規則、協定に基づきホール運営を行っている。自主事業については、鑑賞型事業を中心に、自主制作型事業、支援型事業と展開し、事業収入として平成22年度は21,620,000円、平成23年度は27,521,000円、平成24年度は24,660,000円と多少の増減はあるが、漸増傾向を示している。「期待どおり」の「３」はどうか。  （委員長） 　平成21年度に提出された提案書の中で、鑑賞型、自主制作型、支援型の事業を目標としているが、平成21年度以前は鑑賞型重視で、現在のように幅広い事業を行っていなかった。定量的には提案書どおりと言えるが、内容としては「目標値以上」の「４」でもいいのではないか。 （委員） 　評価「３」は「標準値（期待どおり）」とある。評価基準としても「業務等が適切で目標値に達している場合」「市の指導等を受けることなく協定や仕様書等に基づく施設の管理・運営を適切に行い、実施計画に基づく管理運営や事業の実施が期待どおりの水準の場合」とある。「４」の「目標値以上」では、「目標値以上の結果で評価できる場合」「協定や仕様書等を遵守して適性に施設の管理・運営を行い、実施計画の目標値以上の結果が得られた場合」という評価基準となる。委員長の言うとおり「４」ということでも内容まで見ると問題はない。  （委員長） 　ホワイエで行っているロビーコンサートも定期的に実施しているし、評判もよいようだ。提案書にあった内容だが、期待以上ともいえる。  （副委員長） 　提案書自体も第１期から比べればレベルアップしている。その意味では成果が上がっている。 （委員長） 　「事業実施」については、評価「４」とする。 ～異議なし～  （委員長） 「管理運営全般」についてはどうか。  （委員） 　使用許可及び減免等は適切に行われている。また、自主事業の鑑賞型事業については出演者との日程調整を先に行うため、利用制限が必要となるが、それ以外での利用制限等はないことから「期待どおり」の「３」に該当するのではないか。  ～異議なし～  （委員長） 　「施設の維持管理」についてはどうか。  （委員） 　基本業務は協定・仕様どおりに行われている。そのため「期待どおり」の「３」に該当するのではないか。 ～異議なし～  （委員長） 　「サービスの維持向上」についてはどうか。  （委員） 　広報やピックアップガイド、ホームページの随時更新によって事業をＰＲしている。また喜多見駅、狛江駅、和泉多摩川駅のラックにもチラシを入れ、広報に努めている、苦情対応については、館内４カ所に設置されたアンケートＢＯＸからの回収により、意見を業務に反映させており「期待どおり」の「３」に該当するのではないか。  ～異議なし～  （委員長） 　「危機管理対策」についてはどうか。  （委員） 　個人情報保護管理規定に基づき業務を行っている。「エコルマホール危機管理マニュアル」を作成し、安全確保に万全を期している。個人情報保護や危機管理マニュアル及び救命技能認定証の取得については提案書でもともと示されているものである。防災訓練は消防法で規定されている。 　ただ、救命技能認定証の取得については、職員だけでなくエコルマサポーターズや協力企業も取得していることから、提案書どおりの「３」または「目標値以上」の「４」ではないか。  （委員長） 　消防法に基づく避難訓練というのは、基本的には従業員が行うもの。来館客も含めた訓練を団体と調整して平成22年度から３回取り組んでいる。  （委員） 　これとは別に区分所有者会でも避難訓練を実施している。  （委員長） 　防災避難訓練及び救命技能認定証については、提案書に示していたこと以上のことを取り組んでいるということで「４」ではどうか。 （副委員長） 　当初の計画以上に取り組んでいるのであれば、いいのではないか。  ～異議なし～ （委員長） 　「その他」については、どうか。 （委員） 　協定書に基づき、事業報告書、定期報告書、第三者評価を実施するだけでなく、中長期計画を立て、セルフモニタリングを行っている。それに基づいてホームぺージのアクセス数が増えているということを加味すれば、「目標値以上」の「４」に該当するのではないか。  （委員長） 　ホームページのアクセス数が急増したのはなぜか。  （事務局） 　ホームページリニューアルにより施設予約状況がリアルタイムで確認できるようになったことが要因の一つ。今までは電話や来館で問い合わせていたものが、ホームページに移行したのではないか。  （委員） 　よくある質問やアンケートなどもホームページで見られるようになれば間違いなく「４」もしくは「５」になるだろう。 （副委員長） 　先ほど質疑応答した第三者評価では、ある程度の対応ができているというところで評価できる。 （委員長） 　毎回指定管理期間の中でステップアップしているということであれば「４」という評価でもいいと思う。 ～異議なし～ （委員長） 　「利用者評価」についてはどうか。  （委員） 　貸館事業においては、アンケートにおいて市民ホールの設備サービスは、63％が「非常に満足」、「満足」と回答しており、また利用者への事前打合せにおける説明は、91％が「わかりやすかった」と答えている。このことから、「期待どおり」の「３」に該当する。  ～異議なし～   ６　検証結果  （委員長） 　総合評価は、総合評価の基準に従い判定する。これまでの各項目に対する評価は、「４」・「３」である。よって総合評価は「Ｂ」の「期待値をやや上回る」とする。 　総合評価欄（評価理由）については、各項目の評価に加え、主管課意見、指定管理者自己評価も踏まえて記述するので、委員長と副委員長に一任していただきたい。 ～異議なし～  （委員長） 　本日の検証結果、総合評価「Ｂ」により、現行の指定管理者を継続指定管理者として選定してよろしいか。  ～異議なし～  （委員長） 　検証結果を指名業者選定委員会へ付議し、庁議に報告するとともに、その結果を踏まえて第４回定例会へ議案として提出いたしたい。以上で検証委員会を終了する。