検索結果：1件中 1〜1件を表示
１ 日時
平成25年８月８日（木曜日） 午後２時～３時
２ 場所
狛江市役所301会議室
３ 出席者
委員長 教育部長 小泉一夫
副委員長 社会教育課長 浅見文恵
委員 社会教育係長 杉田篤哉（施設担当係長）
関係人 狛江市体育協会・東京アスレティッククラブ
統括責任者 川野敏彦
副統括責任者 日原一実
株式会社東京アスレティッククラブ
企画開発本部部長 藤田温史
事務局 社会教育係 青木累
４ 欠席者
なし
５ 議題
狛江市の体育施設の指定管理者再指定について
６ 提出資料
・平成25年度指定管理者適用施設モニタリング評価調書
・狛江市教育委員会が所管する公の施設に係る公募によらない指定管理者再指定に関する指針
・狛江市教育委員会が所管する公の施設に係る指定管理者検証委員会設置要綱
７ 会議の結果
【委員長】
これより、狛江市教育委員会が所管する公の施設に係る指定管理者検証委員会を開催します。
本委員会は、狛江市公の施設に係る指定管理者の指定手続等に関する条例第５条第１項の規定に基づき、公募によらない指定管理者の再指定を行う場合、狛江市教育委員会が所管する公の施設に係る公募によらない指定管理者再指定に関する指針、以下「教育委員会指針」と言います、第３項第２号に基づき、当該指定管理者の検証を行う機関として設置されているものです。現在、指定管理者による管理・運営を行っている狛江市の体育施設につきましては、平成25年度末に指定管理期間の満了を迎えることから、平成26年度以降の指定管理者再指定について議題といたします。
ここでは、指定管理の実績等についての検証を行い、引き続き指定管理者の候補として選定すること等について、教育委員会指針に基づき審議したいと思います。
まず、委員の確認をいたします。狛江市教育委員会が所管する公の施設に係る指定管理者検証委員会設置要綱第３条では、教育部長、社会教育課長、施設担当係長となっております。施設担当係長は社会教育係長ですので、改めて、委員は教育部長、社会教育課長、社会教育係長の３名とします。
なお、同要綱第４条第１項の規定に基づき、委員長は私、小泉が務めます。副委員長については互選となりますが、いかがでしょうか。
【委員】
施設を所管する課長である社会教育課長が適任だと思います。
【委員長】
それでは、副委員長は社会教育課長にお願いします。
また、本委員会の議事録は要点筆記ということでよろしいでしょうか。
～異議なし～
それでは、教育委員会指針に沿って審議を進めます。まずは、主管課で評価を行っております。評価内容の説明をお願いします。
【事務局】
５ 所管課意見欄に基づいて説明します。
今期までの改善事項ですが、今回は初めての再指定ですので、過去に改善事項を指摘しているわけではありません。そのため、今期の指定管理制度の成果として評価できる事項について説明します。
まず、第三者評価の評価値の向上です。現状の指定管理者は、平成22年度から公益財団法人日本体育施設協会の指定管理者総合評価を受けています。平成22年度はダブルシー（ＣＣ・継続性に問題が見られる状況）でしたが、平成23年度はＢ（普通だが一部に問題ある状態）、平成24年度はＡ（概ね安定的かつ良好な状態）まで向上し、平成25年度も同じくＡと認定されています。これは、総合評価で指摘された事項を毎回改善し、評価に反映されているもので、現状の指定管理者の成果として評価できます。
次に、体育施設全体で利用者数・利用率の上昇ですが、市の直営の時は毎月第三木曜日が休館日だったものを隔月に縮小するなどの効果で、利用者数・利用率の上昇を図っています。
最後に、体育施設の有効利用ですが、２階のラウンジにトレーニング室を新設し、既存のトレーニングルームとフリーウエイトルームを集約しています。元のトレーニングルームをスタジオに、フリーウエイトルームを託児室に改装して施設の有効利用を図っています。
次期に向けての改善事項についてですが、現行の指定管理者は、子どもや成人を中心とした自主事業を数多く展開しています。今年３月に策定した後期基本計画では「市民が気楽にスポーツを楽しむことができる環境の推進」を重点プロジェクトとして掲げております。指定管理者の事業を含め、市でも高齢者や障がい者向けの事業を実施しておりますが、事業数としては少ないのが現状です。そこで次期は、民間のノウハウを活かし、特に高齢者・障がい者にスポットを当てたスポーツも積極的に推進をしていただくよう課題として掲げております。
所管課意見は以上です。
【委員長】
主管課の評価につきましては説明が終わりました。何か質問等ございますか。
～なし～
【委員長】
検証にあたっては、関係人から意見聴取を行うこととしています。本日は、関係人として現行の指定管理者である狛江市体育協会・東京アスレティッククラブ共同事業体より統括責任者と副統括責任者、東京アスレティッククラブ企画開発本部部長においで頂いておりますので、ご意見を伺いたいと思います。
～統括責任者、副統括責任者、企画開発本部部長入室～
【委員長】
本日はご足労いただきありがとうございます。当委員会では、次年度以降の狛江市の体育施設の指定管理者再指定に向けて審議を行っています。ここで現指定管理者である狛江市体育協会・東京アスレティッククラブ共同事業体から、これまでの実績等、自己評価を含めて伺いたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
～指定管理者自己評価欄に基づき説明～
【委員長】
ありがとうございました。現指定管理者である狛江市体育協会・東京アスレティッククラブ共同事業体から説明が終わりました。何か、質問・ご意見ありますか。
【委員】
自己評価欄「（１）今期までの取組みに対する評価」の当初の提案で達成できなかった６項目で、本施設で適用できないものはどれですか。
【統括責任者】
当初の提案で達成できなかったものは、１．障がい者や高齢者が安全に利用できるマシーンの導入、２．コミュニティバスとの連携、３．巡回シャトルバスの運行、４．狛江市との安全調整会議の設置、５．地元商店街との連携したイベントの開催、６．有識者懇談会の設置の６項目です。このうち２と３については、予算的なものもあり今後も実現は難しいと考えております。それ以外については、次期に達成できるよう準備していきます。
【委員】
「（２）指定管理業務実施上の課題」の個人・団体利用のルールの徹底化とはどのようなものですか。
【統括責任者】
たとえば、個人利用については、１．元和泉テニスコートの場合は、１コート１台の自動車利用になっておりますが、他のコートの分が空いている場合もう一台勝手に駐車してしまうという事例がありました。２．市民総合体育館の個人開放を利用する際には、利用料金としてチケットを買わずに利用されるということが以前散見されていました。団体利用については、３．グランド使用後のグランド整備が不十分で次に利用団体からクレームをいただくケースが生じていました。今後の課題としては、４．施設利用料金の市内・市外区分の支払いの徹底があります。
【委員】
そういった課題を解決するために、どのような方策を考えていますか。
【統括責任者】
１．利用者に「駐車場利用の注意」のチラシを配布したり、ＰＯＰを駐車場内に掲示し周知したり、指定の駐車スペース以外には、工事用のコーンを立てて使用出来ないように工夫しております。２．個人開放利用時間終了時の完全入れ替え制度の徹底と入室の際にチケットチェックを行いました。３．代表者の方に、電話連絡で注意勧告をして整備の徹底を図り、それでも守れない場合には、直接利用時に訪問して、デジカメで撮影した整備不良の状態を見せて理解してもらうなどによって整備の徹底化を図りました。４．料金体系の見直し等が伴いますので、市と協議しながら対応策を検討していきたいと考えております。
【副委員長】
自主事業が好調ですが、自主事業の実施によって一般利用が制限されているということはありませんか。
【副統括責任者】
教室のほとんどが、増設したスタジオで実施されており、一般利用者が大幅に制限されていることはありません。今後もイベント開催時等は別として、一般利用の制限拡大の予定はありません。
【副委員長】
自主事業が収入面でも大きな割合を占めていますが、今後は教室を大幅に増やすということは考えにくいと思います。そのような中で、次期の収入面の計画ついてはどのようにお考えですか。
【副統括責任者】
確かに、スタジオで実施されている教室は空いている時間帯がない状況で組まれているので、大幅に教室数を増やすことはできません。そのため、今後は、（１）教室のスクラップ・アンド・ビルドを常に行い、集客率を維持していく。（２）空き部屋の有効利用として、会議室などを活用するなど、一般利用に影響の無い範囲で、定期教室や一回制教室を行っていくことを考えています。また、（３）有料イベントの実施や、体育協会の所属団体との連携等による教室を開催していくことも検討しています。
【委員長】
他に何かありますか。
～なし～
【委員長】
本日はお忙しいなか、ありがとうございました。
～統括責任者、副統括責任者、企画開発本部部長退室～
【委員長】
それでは評価調書並びに狛江市体育協会・東京アスレティッククラブ共同事業体からの意見を踏まえ、検証を行っていきます。検証は、評価調書の各項目ごとに評価基準に従い、５段階評価で評点を行っていきます。
まず、「施設利用状況」についてはいかがですか。
【委員】
平成24年度の市民総合体育館の利用者数は前年度と比較すると若干減少していますが、これは今年度に開催されるスポーツ祭東京２０１３に向けた第一体育室と第二体育室の改修工事に伴う閉鎖によるものです。体育施設全体の利用者数又は利用率は増加していることから、評価は「４」に該当すると思います。
～異議なし～
【委員長】
それでは、「施設利用状況」については、評価「４」とします。
次に「事業収支」についてはいかがでしょうか。
【委員】
指定管理者導入の平成21年度と翌22年度は赤字でしたが、平成23年度、24年度は黒字となり、成果配分金が納入されていることから、概ね期待どおりの評価であり、「３」に該当すると思われます。
～異議なし～
【委員長】
「事業収支」については、評価を「３」とします。
つぎに職員配置についてはいかがでしょうか。
【委員】
職員は当初の提案どおり配置されており、平成24年２月に兼務ではありますが運営業務責任者を副支配人に昇格させて独自に体制強化を図っています。職員配置は期待どおりの「３」に該当すると思われます。
～異議なし～
【委員長】
「職員配置」については、評価を「３」とします。
次に「事業実施」についてはいかがでしょうか。
【委員】
市指定事業につきましては、協定・仕様どおりに実施されています。自主事業については、子供から成人までを対象とした多くの事業が行われており、託児付きの教室を設定するなどの効果で利用状況も好調で、平成24年度は約3,220万円まで向上し、大きな収入源となっています。これは、指定管理者のノウハウや努力によるものであると評価できることから、「５」に該当すると考えられます。
～異議なし～
【委員長】
「事業実施」については、評価「５」とします。
次に「管理運営全般」についてはいかがでしょうか。
【委員】
自主事業の申込みを先着順だったものを抽選方式に変更するなど、利用の公平性を確保しようという姿勢が見られます。また、指定管理導入時に総合体育館を改修して自主事業用のスタジオを整備するなど、一般利用を制限しないような配慮が見られます。概ね期待どおりの評価であり、「３」に該当すると思われます。
～異議なし～
【委員長】
「管理運営全般」については、評価「３」とします。
次に「施設の維持管理」についてはいかがでしょうか。
【委員】
基本業務は概ね仕様書のとおり実施されています。日常の業務の巡回や簡易的な修繕、防火設備の保守点検も仕様どおりに行われていることから、評価は「３」に該当すると思います。
～異議なし～
【委員長】
「施設の維持管理」については、評価を「３」とします。
「サービスの維持向上」については、いかがでしょうか。
【委員】
利用申込みの受付け体制の確保、利用者からの苦情に対しては仕様書のとおり行われています。広報については、指定管理者が独自のホームページ「スポナビ」を開設して体育施設関連の情報を発信しています。また、地域生活情報サイトの「ぱどナビ」に情報を掲載したり、独自の広報紙「こまたい新聞」を発行して広報活動に努めています。総合としては当初の提案を上回っているため「４」に該当すると思われます。
～異議なし～
【委員長】
それでは、「サービスの維持向上」については、評価を「４」とします。
「危機管理対策」についてはいかがでしょうか。
【委員】
個人情報保護への取組み、避難訓練など、提案のとおり実施されていることから、評価「３」に該当すると考えられます。
～異議なし～
【委員長】
「危機管理対策」については、評価「３」とします。
つぎに「その他」についてはいかがでしょうか。
【委員】
施設利用状況等の報告が適切に行われていると考えますので、期待どおりの評価「３」に該当すると思います。
～異議なし～
【委員長】
それでは、「その他」については、評価「３」とします。
つぎに利用者評価については、いかがでしょうか。
【委員】
利用者を対象としたアンケートでは、全体としては未記入が16.8パーセントあるものの、「満足」と「やや満足」で68パーセントとなっています。項目別では、スタッフの対応については「満足」と「やや満足」で81パーセントの高評価となっています。利用者評価は「４」でよろしいかと思います。
～異議なし～
【委員長】
利用者評価については、評価「４」とします。
これで、すべての項目について評価が終わりました。総合評価につきましては、総合評価の基準に従い判定することになりますが、これまでの各項目に対する評価は、「５」のほかに「４」、「３」となっています。したがって、総合評価は、「Ａ」の「期待値を上回る」となりました。
総合評価欄（評価理由）につきましては、各項目の評価に、所管課意見、指定管理者による自己評価を踏まえて記述いたしますので、委員長、副委員長に一任願います。
～異議なし～
【委員長】
評価基準では、総合評価が、Ａ・Ｂ・Ｃの上位３ランクにある場合には、継続して指定管理者として選定、狛江市教育委員会の議を経て候補者として決定することとなっています。本日の検証の結果により、狛江市の体育施設については、現行の指定管理者を継続して指定管理者として選定することになりますが、よろしいでしょうか。
～異議なし～
【委員長】
それでは、本日の検証結果を教育委員会に報告するとともに、庁議に報告し、その結果を踏まえて第４回定例会へ議案として提出してまいりたいと思います。
以上で、狛江市教育委員会が所管する公の施設に係る指定管理者検証委員会を終了します。