１　日時 平成24年12月14日（金曜日）午後５時30分～午後８時 ２　場所 市役所５階　504会議室 ３　出席者 委員：浦上健司（委員長）、池座俊子（副委員長）、清水満、松川甚太、松本培夫 事務局：環境政策課長　波瀬公一、環境政策課環境政策係長　馬場麻衣子、環境政策課環境政策係主事　門田大悟 ４　欠席者 なし ５　資料 資料１　狛江市環境保全実施計画（第４期） 資料２　狛江市環境基本計画　施策の体系（案） 資料３　狛江市環境保全実施計画（第５期）策定スケジュール（案） ６　議題 議題１　委員の委嘱状伝達式 議題２　委員長、副委員長の選出 議題３　狛江市環境保全実施計画（第５期）策定について 議題４　その他 ７　議事 議題１　委員の委嘱伝達式   議題２　委員長、副委員長の選出 （委員） ・委員長として学識経験者である浦上氏を推薦する。 （事務局） ・委員長として浦上氏に就任していただいてよろしいか。 一同、同意。   （委員長） ・副委員長としてワーキンググループ推薦者である池座氏を推薦する。 （事務局） ・副委員長として池座氏に就任してただいてよろしいか。 一同、同意。     （事務局） ・資料確認 議題３　狛江市環境保全実施計画（第５期）策定について 事務局　資料の説明 　　　　改定スケジュール説明 （委員） ・緑や水についての記述など、緑の基本計画と環境基本計画の整合はとれているのか。 （事務局） ・環境基本計画のＡからＩの基本目標の大枠は現行計画を踏襲するものであるため変えるつもりはないが、内容は整合をとっている。   （委員） ・ワーキンググループは市民主体の団体であり、活動方針などは各ワーキングで決めているため、Ａ～Ｉの枠組みに則り活動しているわけではない。しかし環境保全推進ワーキンググループ設置要綱による規定はそうと言い切れない部分がある。どこまで市民が主体か、ワーキンググループの役割が明確でない。 （委員） ・ワーキンググループはある程度の自由度を持っておく必要がある。 （委員長） ・ワーキンググループが環境基本計画の基本方針に合わせて活動する必要はない。ワーキンググループの活動予定を環境基本計画の基本方針に当てはめれば良いのではないか。 （委員） ・以前は各ワーキンググループの活動紹介を行っていた。ワーキンググループだけが環境活動を行っているわけではないので、いろんな活動グループと活動報告の場があれば良い。１年に１、２回ぐらい発表の場を開きたい。 （事務局） ・環境保全実施計画（第１期）策定時には、市の実施計画の中に、市民の活動を載せることは先進的であった。その形式を継承し現在に至っている。 第１から４期の反省を踏まえ、第５期の作成については環境保全実施計画推進委員会でも検討できるように、新しい内容構成を検討したい。   （委員長） ・環境保全実施計画（第４期）を見ると、行政の施策・事業の部分とワーキンググループの取り組み予定の部分が分かれて記述されているため、市民と行政が平行して動いている様子が見えない。市民と行政の活動を並列し、ＡからＩの枠組みで再編成したらよいのではないか。そうすれば、今後市民参画を促すことが必要な施策なども見えてくる。 （委員） ・環境保全実施計画（第４期）の構成は確かに構成が分かりづらい。   （委員） ・新しい内容構成の検討といっても具体的なイメージが浮かびづらいため、いくつかのパターンの構成を見たい。そうすることで環境保全実施計画（第４期）の問題点も分かりやすくなるのではないか。 （事務局） ・本委員会での議論をもとに構成案を作成し、次回の委員会で提案する予定である。   （委員） ・毎年刊行している「狛江のかんきょう」についても、結果の数値だけでなく、数値の理由・数値に対するコメント・対策についての記述を加えるなど内容の変更を考えた方が良い。 （事務局） ・環境基本計画の施策の進捗管理ができるように「狛江のかんきょう」の内容を変更することは、環境基本計画改定検討委員会や環境保全審議会でも案として出ている。   （事務局） ・環境基本計画の施策の中で、市民参画が期待される施策ながら、既存のワーキンググループの取り組み内容に含まれていない施策は、環境保全実施計画（第５期）にどのように明記するか検討していただきたい。 （委員） ・ワーキンググループだけが環境活動を行っているわけではないので、計画の中に環境活動を行っている他の団体を載せてはどうか。 （委員長） ・現実的に難しいと思われる。しかし環境活動家リストをつくることを検討しても良いのではないか。 （委員） ・安心安全などに携わっている団体を認定し、支援するという取り組みを行っている事例もある。 （事務局） ・環境に配慮して活動しているところを認定する制度については事務局でも検討していきたいと考えている。 （委員） ・環境団体として認定することで団体間での情報交換ができるようになるのではないか。 （委員長） ・環境団体として認定されることが市からの補助を受けられる基準になるということも検討して良いのではないか。   （委員） ・フォントの使用法なども工夫すれば、より分かりやすい計画になる。 （委員） ・重点環境プロジェクトについては、各基本目標の枠組みの前に持ってくる方がよいのではないか。   次回予定 ※次回の委員会は、平成25年１月25日午後５時から502・503会議室で開催する。  

１　日時 平成25年１月25日（金曜日）午後５時～午後６時30分 ２　場所 市役所５階　502･503会議室 ３　出席者 委員：浦上健司（委員長）、池座俊子（副委員長）、清水満、松川甚太、松本培夫 事務局：環境政策課長　波瀬公一、環境政策課環境政策係長　馬場麻衣子、環境政策課環境政策係主事　門田大悟 ４　欠席者 なし ５　資料 資料１　（案）目次 資料２　（案）第１章－４　環境基本計画　施策体系図 資料３　（案）第２章－２　重点環境プロジェクト（１） 資料４　（案）第２章－３　基本目標　Ａ．緑 資料５　（案）第２章－３　基本目標　Ｅ．低炭素・エネルギー 参考資料　他市の実施計画 ６　議題 議題１　狛江市環境保全実施計画（第５期）策定について 議題２　その他 ７　議事 議題１　狛江市環境保全実施計画（第５期）策定について 事務局　資料の説明   事業表の構成について （事務局） ・環境基本計画における「基本目標」「取り組みの方向性」「施策」「事業」のどのレベルで事業表を作成するか。 （委員） ・より細かいレベルでまとめた方が、各事業についての説明が詳しくなり評価しやすい。 ・計画に財政的な裏づけがある方がより実効性がある。 （事務局） ・狛江市実施計画には事業費を明記しているが、環境保全実施計画には明記していない。環境保全実施計画の事業の中で狛江市実施計画および狛江のかんきょうに掲載している事業と重なる部分がある場合はどのように表記するかも含めて検討して頂きたい。 （委員長） ・狛江のかんきょうについては事業費を載せるのか。 （事務局） ・狛江のかんきょうに事業費は明記していない。狛江のかんきょうについては環境基本計画の改定に伴い大幅な構成の変更を行う予定である。 （委員） ・予算を明記しないのであれば、期限を載せるなどして具体性を持たせる方がよい。  （委員） ・構成については「取組みの方向性」レベルより「施策」レベルにした方がより具体性が増すのではないか。 （委員長） ・より細かいレベルで明記する場合、他のくくりにも関連しているものは再掲する必要があり、分かりづらくなる危険性もあるため、「取組みの方向性」レベルの方が良いのではないか。  （委員） ・細かいレベルでないと主体が不明確になってしまうのではないか。 （事務局） ・取組みの主体については各事業ごとに明記するため、支障はない。  （委員） ・「取組みの方向性」レベルでまとめた場合は24項目あり、「施策」レベルでまとめた場合は64項目ある。「施策」レベルでまとめ、施策が重複し再掲する必要があることを考えると、「取組みの方向性」レベルでまとめた方が良いのではないか。  （委員長） ・事業表の構成については、取組みの方向性レベルでまとめること、主体を明確にすることでよいか。 （一同） ・異議なし。   重点環境プロジェクトの掲載方法について （委員） ・重点環境プロジェクトの各項目は、どのような理由から掲げられているのか。 （事務局） ・重点環境プロジェクトは市民・事業者・行政による協働が期待できる取組みとして、各基本目標を横断するような項目を掲げている。 （委員） ・重点環境プロジェクトを推進するプロジェクトチームをつくるなど、実現性を持たせた方がよい。 （委員長） ・重点環境プロジェクトについて記述した上で、各基本目標に基づく事業を載せ、重点環境プロジェクトに該当する事業に印をつけるなどの方法が分かりやすいと思われる。よろしいか。  （一同） ・異議なし。    次回予定 ※次回の委員会は、平成25年３月22日午後５時から502・503会議室で開催する。  

１　日時 平成25年３月22日（金曜日）午後５時～午後６時15分 ２　場所 502･503会議室 ３　出席者 委員：浦上健司（委員長）、池座俊子（副委員長）、清水満、松川甚太、松本培夫 事務局：環境政策課長　波瀬公一、環境政策課環境政策係長　馬場麻衣子、環境政策課環境政策係主事　　門田大悟 ４　欠席者 なし ５　資料 資料１　第２回狛江市環境保全実施計画策定検討委員会会議録要旨 資料２　環境保全実施計画策定に関する報告内容（案） 資料３　目次 資料４　第１章－４　環境基本計画　体系図 資料５　第２章－２　重点環境プロジェクト（１） 資料６　第２章－３　基本目標　Ａ．緑 ６　議題 議題１　第２回狛江市環境保全実施計画策定検討委員会会議録要旨について 議題２　狛江市環境保全実施計画（第５期）策定について 議題３　狛江市環境保全実施計画（第５期）策定スケジュールについて 議題４　その他  ７　議事 議題１　第２回狛江市環境保全実施計画策定検討委員会会議録要旨について 事務局　資料１説明 （委員） ・環境基本計画にある「重点環境プロジェクト」の表現は堅い印象を受ける。市民協働の観点から考えると、もっと市民に浸透しやすいような名称の方がよいのではないか。 （事務局） ・環境基本計画の内容については、市民、事業者、学識経験者、市職員で構成される改定検討委員会を中心に検討しており、計画は確定をしているので、今から再検討することはできない。今後、別の計画を策定する際に意見を参考にしたい。   議題２　狛江市環境保全実施計画（第５期）策定について 事務局　資料２～６説明 環境保全実施計画策定に関する報告内容（案）について （委員） ・報告内容については、市長へ提出する前に委員が確認できるのか。 （事務局） ・今回資料２として提示した報告内容に、今回の委員会で出た意見を含めてまとめ、一度委員の皆さんに確認していただく予定である。 （委員） ・報告内容の「３　実施計画の方向性」（その他）の「狛江のかんきょう」に掲載する事項についての記述が分かりづらい。 （事務局） ・前回の本委員会での『環境基本計画及び環境保全実施計画の進捗が分かりやすくなるよう、「狛江のかんきょう」の構成を検討した方がよい』という意見をまとめた部分である。分かりやすくなるよう表現を検討する。 （委員長） ・環境基本計画の改定に伴う「狛江のかんきょう」の整理について、市民を交えた検討の場はあるのか。 （事務局） ・基本的には庁内で検討を行う予定である。最終的には、市民委員を含む環境保全審議会にかける予定である。 （委員長） ・環境保全実施計画推進委員会でも「狛江のかんきょう」の構成について検討したい。 （委員長） ・「３　実施計画の方向性」について、協働についてより強調した方がよいのではないか。 （委員） ・実施計画の推進について、推進する機関と審議する機関があるとよいのではないか。 （委員長） ・推進する機関として環境保全実施計画推進委員会、審議する機関として環境保全審議会がある。 狛江市環境保全実施計画（第５期）の構成案について （委員長） ・重点環境プロジェクトに該当する事業の表記方法について、【☆（番号）】とすると、番号が指す重点環境プロジェクトが何かをその都度確認する必要が生じる。ピクトグラムをつけるなどして、事業一覧を見た時にどの重点環境プロジェクトに該当する事業なのか把握できる構成にした方がよい。 ・取組み主体の表記について、事業名の後ろに配置した方がよいのではないか。 （事務局） ・意見をもとに検討する。 （事務局） ・取組み主体が市民である場合、年次計画を示すことが難しい。どのように表現すべきか検討していただきたい。 （委員長） ・年次計画については、空白の欄があってもよいのではないか。「市民の活動を期待する部分であるが、書くことは難しいため空白とする」などの注釈をつければよい。 （委員） ・１事業に活動主体が２つある場合は、事業を２つに分けなくても活動主体欄を２つ設ければよいのではないか。 （委員） ・ワーキンググループに新しい人が入ってもらえるよう、環境保全実施計画（第５期）策定後に、計画を公表する場などを企画してもよいのではないか。   議題３　狛江市環境保全実施計画（第５期）策定スケジュールについて  （事務局） ・今回をもって、環境保全実施計画策定検討委員会は終了とする。今回の意見を踏まえた報告書を委員会から市長へ報告していただき、その報告を受け、環境基本計画庁内委員会を中心に検討していく予定である。 （委員長） ・市長への報告については、委員長の一任としてよろしいか。 （委員一同） ・異議なし。   議題４　その他 （委員の意見） ・特になし。