１　日時 令和元年８月29日（木曜日）午後1時30分～午後3時15分 ２　場所 503会議室 ３　出席者 部会長：田中 充 部会員：桑原 一将、秋元 慈一、薄井 東子、櫻井 正子、植木 崇晴 事務局： 環境部環境政策課環境係長　田中　靖泰 環境部環境政策課環境係　小野　敏樹 環境部環境政策課水と緑の係長　海老原　悠輔 環境部環境政策課水と緑の係　原田　章秀 環境部環境政策課水と緑の係　丸山　雄規 ４　欠席者 神村 佑、大矢 美枝子、勝又 壽美江 ５　議題 （1）【報告】エコ体験型ワークショップ実施報告について （2）【審議】施策の方向性等について （3）【審議】重点環境プロジェクトについて （4）その他 ６　提出資料 資料１　エコ体験型ワークショップ実施報告 資料２　施策体系（案） 資料３　環境基本計画（たたき台） ７　会議の結果 （1）【報告】エコ体験型ワークショップ実施報告について 　事務局より資料2を説明した。   （2）【審議】施策の方向性等について 事務局より資料2を説明した。 （部会員） 　施策の方向性2-3の指標である市内における熱中症患者数は、最近の動向を踏まえた良い指標である印象を受けた。 （部会員） 　施策の方向性2-2にある水素エネルギーの取組について、先日開催されたワークショップで燃料電池車を見学してきた。ワークショップ参加者の間でも水素エネルギーについてまだあまり知られていない印象を受けた。また、小学生環境サミットにおいても、燃料電池車が展示されてたようであったが、認知度は低いようであった。水素エネルギーの取組はまだ始まったばかりで普及啓発が必要と感じた。 （部会員） 　取組の中に石油由来プラスチック代替品の利用促進とあるが、身の回りでも新聞の袋などにバイオプラスチックなどの表記がある。バイオプラスチックを普及させていくことか。 （部会長） 　バイオプラスチックの定義は何か。石油由来以外のプラスチック製品も存在するのか。 （事務局） 　石油由来プラスチックの代替品として、生物が分解できる生分解性プラスチックの利用を促進することを想定している。 （部会員） 　生分解性プラスチックについて調べたところ、分解して細かい分子にできるものを指すようである。特別な微生物ではなく、自然界の微生物で分解できるものを指すようである。 （会長） 　了解した。水素エネルギーの啓発についてはどうか。 （事務局） 　水素エネルギーに対する認知度は低いと認識しており、今後の普及啓発の必要性を感じている。 （会長） 　基本目標1には緑の基本計画と生物多様性地域戦略の施策が並列して記載されている。この施策体系とするのか、今後整理するのか。 （事務局） 　整理する予定である。 （会長） 　基本目標１の指標・目標はどのようにするか。 （事務局） 　両関連計画の指標・目標から整理して掲載する予定である。 （会長） 　基本目標1には人づくりの施策が含まれていたり、ボランティアに関する指標が含まれていたりして、他の基本目標との整合も求められる。両計画で指標も異なったりしている。整理に当たっては工夫が必要である。 （部会員） 　各指標は施策の方向性を代表するものが設定されていて良いと思うが、施策の方向性２-2の指標は太陽光発電の導入量で代表するといえるのか。 （会長） 　指標を施策単位とするか、大きな枠組み単位とするか整理も必要である。 （会長） 　指標の緑被率と緑の量は同じ意味か。 （事務局） 　同じである。 （会長） 　生物多様性地域戦略の施策の柱の3つ目は、環境基本計画ではどのように取り扱うのか。 （事務局） 　基本目標5に包含させている。 （部会員） 　基本目標2でエネルギー消費量と温室効果ガス排出量の両方の指標が掲げられているが、どちらがメインなのか。それによって取組内容も変わるのではないか。 （事務局） 　温室効果ガス排出量は基本目標2全体の指標、エネルギー消費量は施策の方向性単位の指標という位置付けである。 （部会員） 　基本目標4-2に雨水浸透の施策が掲げられているが、市民センターにかつてあった湧水の活用には取組むのか。 （事務局） 　市民センターの湧水は湧水ポンプで維持管理している。エネルギーとしての活用は難しいと考えている。 （課長） 　弁財天にもかつて湧水があったが、野川の付け替えでなくなっている。   （3）【審議】重点環境プロジェクトについて 　事務局より資料3を説明した。 （会長） 　施策と重点環境プロジェクトの関係は何か。施策横断的な取組を重点環境プロジェクトとしているのか。 （事務局） 　そのとおりである。 （部会員） 　重点環境プロジェクトはどのような位置付けか。どのように進めていくのか。 （事務局） 　計画全体の中で特に重点的に進めていくものという位置付けである。 （会長） 　協働や市民参加のための重点環境プロジェクトということか。 （事務局） 　行政が単独で進められるものではなく、市民参加が必要なものを中心に選定した。施策のメリハリをつける意味もある。 （部会員） 　重点環境プロジェクトに関連施策が結びづけられいてよいと思う。団体や事業者の参加も取り入れると良い。 （部会員） 　重点環境プロジェクトの各タイトルが現行計画と異なり対象範囲が狭く、特定の事業だけを推進するようにみえてしまう。プロジェクトの選定方針と各プロジェクトがリンクしていると良い。 （部会員） 　公園の管理の在り方に重点を置くべきだと感じる。現状、生きものがすめないような管理がされている公園がある。市民の意見を吸い上げた管理方法も必要である。 （会長） 　各プロジェクトの名称について部会員から何か提案はあるか。 （部会員） 　現時点で具体的な案はないが、現行計画より具体的になっている印象を受けた。具体的にすることで、重点プロジェクトに選ばれていない他の施策がおろそかにならないように配慮が必要である。 （会長） 　重点環境プロジェクト3は熱中症対策を前面に出すと良いと感じた。重点環境プロジェクトは他の施策を引っ張るリーディングとして位置付けられると良い。市民の意識改善を促す面も打ち出すと良い。   （4）その他 （事務局） 　次回の部会の日程は10月3日（木曜日）の午後1時30分から開催する。 （会長） 　本日の議事は全て終了した。  

１　日時 令和元年10月３日（木曜日）午後1時30分～午後3時15分 ２　場所 防災センター　401会議室 ３　出席者 部会長：田中 充 職務代理：神村 佑 部会員：桑原 一将、秋元 慈一、薄井 東子、勝又 壽美江、櫻井 正子、植木 崇晴 事務局： 環境部環境政策課環境係長　森 旦憲、小野 敏樹 環境部環境政策課水と緑の係長　海老原 悠輔 ４　欠席者 大矢 美枝子 ５　議題 １.【審議】狛江市環境基本計画（素案）について ２.【報告】今後のスケジュールについて ３.その他 ６　提出資料 資料１　狛江市環境基本計画（素案） 資料２　狛江市環境基本計画改定に係る平成31年度スケジュール 資料３　狛江市環境基本計画（素案）に対するパブリックコメント及び市民説明会の実施について（案） ７　会議の結果 （1）【審議】狛江市環境基本計画の（素案）について 事務局より資料１を説明した。 （会長） 気温、降水量の掲載データは市内の観測地か。 （事務局） 狛江市の近隣の府中気象観測所のものである。 （会長） 観測地を記載すると良い。 （会長） SDGsの目標2は本計画の農業施策と関連しないか。 （事務局） 個々のターゲットを確認したが、途上国の飢餓対策に関する内容が中心であり、先進国であるわが国の取組との関連性が低いと考えられたため掲載を見送った。 （会長） 2章の狛江市の概要に市民アンケート結果を掲載すると良い。 （会長） 基本目標2とその関連施策を含めて地球温暖化対策実行計画（区域施策編）であることを示すと良い。 （部会員） 基本目標1の指標である指標種20種とは具体的に何か。どのように選定したか。 （事務局） 水辺の指標種11種、緑の多いまちなかの指標種9種を選定した。狛江市で現在も生息が確認されている動物種から、生態系の頂点に立つ肉食の種、生活圏域が広域にわたる種、ヨシ原や磯河原・草原など特定の環境を必要とする種、誰もが見つけやすい種という視点で選定した。 （会長） 基本目標1の指標の援農ボランティアの現況値は把握できないのか。 （事務局） 今後、新規で実施するため現況値がない状況である。来年度または再来年度の事業開始を目指している。 （部会員） 基本目標1の指標で生産緑地面積を現状維持とあるが、可能か。 （事務局） 緑の基本計画の策定を進める中で、現実的には難しい面があるものの、市として現状維持を目指す姿勢を打ち出すことが重要と結論付け、目標として設定した。 （部会員） 農地は年間をとおして植物に覆われているとは限らないが、市内の緑に含まれるのか。 （事務局） 含まれる。 （会長） 都市緑地法でも農地は「緑地」として定義されている。 （職務代理） グリーンインフラの取組は生物多様性地域戦略等に掲載されているか。 （事務局） 掲載している。 （会長） 基本目標2の指標の太陽光発電の導入量は現在検討中であるか。 （事務局） 太陽光発電の固定買取価格制度の終了後、導入量が公表されるか定かでないため、関係機関等に確認中である。 （会長） 基本目標3の市民一人当たりのごみ排出量の削減目標が少ないように感じる。過去のトレンドを踏まえるともう少し減らせないのか。 （事務局） 担当課と調整する。 （会長） 重点環境プロジェクトの写真には撮影地や撮影日を記載すると良い。 （会長） 重点環境プロジェクト6のナッジは現状実施しているのか。 （事務局） まだ実施してない。 （会長） ナッジの掲載は唐突な印象を受けた。既存のイベントの紹介などでも良いと感じた。 （事務局） 検討する。 （部会員） 基本目標5の指標で環境保全活動への延べ参加者数の目標が5,756人と細かいのはなぜか。 （事務局） 5,000人の誤植であるため、修正する。 （事務局） 事務局から部会員の皆さまにお聞きしたいが、重点環境プロジェクトの選定理由をプロジェクトの概要と分けて掲載しているが、内容が一部重複するため統合しても問題ないか。 （会長） 統合しても問題ないように思われる。 （職務代理） 重点環境プロジェクト1の選定理由には「ちょこっとビオトープ」の説明が書かれており、この説明は別途残す必要があると考える。 （会長） 指標・目標の一覧のうち、重点環境プロジェクトに関するものがどれか、わかるようにすると良い。 （会長） 重点環境プロジェクトの関連指標は各プロジェクト1つに絞ってはどうか。今後、検討頂きたい。 （会長） 本日の審議以降、素案に関して意見・質問があればいつまでにすればよいか。 （事務局） 10月9日（水曜日）までにお願いしたい。   （2）【報告】今後のスケジュールについて 事務局より資料2および3を説明 （職務代理） 環境広報誌「こまeco通信」にパブリックコメントの実施予定は掲載するのか。掲載が間に合わないようであれば、環境基本計画を策定しいることやその進捗等を掲載するだけでも良いと思う。 （会長） 市の広報にはパブリックコメントの実施案内は掲載するのか。 （事務局） 市の広報には掲載予定である。   （3）その他 （会長） 本日の議事は全て終了した。  

１　日時 令和２年１月21日（火曜日）午前10時～午前11時 ２　場所 防災センター　403会議室 ３　出席者 部会長：田中 充 職務代理：神村 佑 部会員：桑原 一将、秋元 慈一、薄井 東子、大矢 美枝子、櫻井 正子、植木 崇晴 事務局：環境部環境政策課環境係長　森 旦憲、環境部環境政策課環境係　小野 敏樹 ４　欠席者 勝又 壽美江 ５　議題 （1）【報告】狛江市環境基本計画（素案）に対するパブリックコメント及び市民説明会の実施結果について （2）【審議】狛江市環境基本計画の案について （3）その他 ６　提出資料 資料１　狛江市環境基本計画（素案）に対するパブリックコメント及び 市民説明会の実施結果について（案） 資料２　狛江市環境基本計画（案） 資料３　「狛江市環境基本計画」の改定について（最終報告）（案） ７　会議の結果 （1）【報告】狛江市環境基本計画（素案）に対するパブリックコメント及び市民説明会の実施結果について 事務局より資料１を説明した。   （2）【審議】狛江市環境基本計画の案について 事務局より資料２を説明した。 （部会員） P7の地形。現行計画には、過去の川が示されているものが示されていた。追加して欲しい。 （事務局） 現行計画では、歴史を示すものとして掲載しており、今回はあくまで現状の情報に絞らせて頂いた。 過去の歴史であることをしっかりと明示すれば、掲載は可能である。 （会長） 誤解が生まれないように工夫できるのであれば、検討してみて欲しい。 （部会員） 表紙の解像度は、もっときれいになるのか。 （事務局） 最終的な印刷の際には、解像度は良くなる。 （部会員） P49のビオトープの写真について、左側の写真が少しわかりにくいように感じる。市民が訪れたくなるような写真の方が良いと思う。 （会長） 生物多様性地域戦略と同じ写真を使っている。写真の加工等の工夫ができれば検討して頂きたい。代わりの写真がなければ、これでも良いと考えている。 （職務代理） 全体的に、少し写真の粗さが目立つものもある。印刷の際には配慮したほうが良い。ちょこっとビオトープについては、写真の説明を加えた方が、読む人にとってはより興味が湧くと思う。 （事務局） 検討を対応する。 （職務代理） 用語解説のマークのつけ方のルールを示して欲しい。 （事務局） 該当ページで最初に出てきたものにつけている。 （職務代理） 視覚障碍者に向けた読み上げ用のQRコードについては、市としてどのような対応方針か。 （事務局） ボリュームのある冊子を読み上げるには、ややそぐわない機能であり、使う側、作る側双方に課題がある。福祉の方の計画でも概要版にだけつけている状況である。 （職務代理） 今後の検討課題として、庁内で共有して頂きたい。 （部会員） P59の燃料電池自動車は非常に興味深いが、なかなか一般市民では買えない。前回の会議資料には、ついつい捨てたくなるごみ箱の写真がのっていた。こういう、一般市民が楽しく身近なもので良いのではないか。 （事務局） 過去の会議で、啓発活動としてはごみ箱の写真にはやや唐突感があるとのご指摘も頂いた経緯がある。 （職務代理） 捨てたくなるごみ箱は、狛江でやっている取組ではないため、掲載をしないことにした経緯があると記憶している。 例えば、こまエコ通信を掲載してはどうか。 （会長） 少し工夫してみてください。 （会長） 図表について、「出典」と「資料」の2種類があるが、何か使い分けをしているのか。 （事務局） 「出典」は未加工の図表、「資料」は加工した図表として使い分けている。 （会長） 「出典」で統一して、加工しているものに注釈をつけるなどの工夫をしてみてはどうか。 （会長） 今後については、今日頂いたご意見を踏まえたものを環境審議会に諮らせて頂いてよろしいか。 （一同） 了承した。   （3）その他 （職務代理） 計画でまとまったことを今後具体的に活かしていくことが重要である。作って終わりでないので、さらなる広がりをもって、ソフト面で充実した環境づくりに取り組んで頂きたい。 （部会員） 狛江市の取組は、狛江らしさがある。継続して取り組むことが重要であり、事業者としても市の目標に資するようなご協力はさせて頂きたいと考えている。 （部会員） 商工会の代表として参加させて頂いた。中小企業に対しては、環境保全に取り組むことの事業に対するメリットを示していくことが必要である。また、若いメンバーにも伝えることが重要と感じている。 （部会員） 部会への参加は初めての経験であったが、意見を言いやすい雰囲気で非常によかった。特に、ワークショップは、水素自動車に乗れるなど具体的な体験をできたことは思い入れが深い。知らなかったことを知れるということは、非常に良いことであった。今後の実践においても、積極的に関わっていきたい。 （部会員） このような部会員にならなければ、なかなか環境への興味を持つ機会はない。大変勉強になった。 （部会員） 一市民として、勉強させて頂き、ご意見も言わせて頂きありがたい機会を頂けた。 （部会員） 皆さまのおかげで、市の計画として非常に良いものが出来たと感じている。今後も緊張感を持って取り組んでいきたいと考えている。 （会長） これからが大事と考えているので、しっかりと実行していって欲しい。 （会長） 以上で本日の議事は全て終了した。