１　日時 令和３年11月19日（金曜日）午後６時から ２　場所 ハイブリット開催（市役所会場　防災センター403会議室） ３　出席者 【高齢小委員会】 委員長：髙橋 信幸 副委員長：小楠 寿和 委員：石黒委員、堀越委員、田中委員、勝田委員、長谷川委員、大谷委員、末田委員、大橋委員 【事務局】　 福祉政策課長（佐渡 一宏）、福祉政策課 福祉政策係長（小嶋 諒）、福祉政策課 福祉政策係主事（横山 由香）、 高齢障がい課長（加藤 達朗）、高齢障がい課 高齢者支援係長（保田 朋信）、健康推進課長（鈴木 弘貴） 傍聴者１名 ４　欠席者 なし ５　議題 （１）報告事項　あいとぴあレインボープラン高齢者保健福祉計画進捗管理令和２年度報告書について （２）協議事項　新型コロナウイルス感染症のなかで高齢者をどのように支援していくか（フリーディスカッション） （３）その他 ６　資料 次第 [40KB pdfファイル] 【資料１】狛江市高齢者保健福祉計画進捗管理令和２年度報告書 [372KB pdfファイル] 【資料２】狛江市高齢者保健福祉計画進捗管理新旧対照表 [136KB pdfファイル] 【資料３-１】ご意見一覧及び回答 [247KB pdfファイル] 【資料３-２】センター構成市の権利擁護支援の実施状況について [310KB pdfファイル] 【資料４】高齢小委員会名簿 [45KB pdfファイル] 【資料５】令和３年度高齢小委員会全体工程表 [38KB pdfファイル] 【資料６】令和３年度第２回高齢小委員会会議録（案） [234KB pdfファイル] ７　会議の結果 　開会 ８　議事 （髙橋委員長） 皆さんこんばんは。本日はお忙しい中、令和３年度狛江市市民福祉推進委員会第３回高齢小委員会にご参加いただきましてありがとうございます。 今回は緊急事態宣言が解除されましたので、原則会場参加としましたが、それぞれのご都合によりウェブ方式での参加も可というハイブリット方式での開催となっております。私の研究所でも現在色々な会議をハイブリット方式で開催しています。その方が人が集まりやすいですね。時間もかからず、交通費もかからないので、講演会でも人が集まるように思います。 これだけのタブレットを用意しないといけないので事務局は大変でしょうが、新型コロナウイルスの感染状況にもよりますが、基本的には悪い方法ではないと思います。そのため、今回は初めてハイブリット形式で開催することにいたしました。ウェブでご参加されている方に音声をお届けするため、会場参加の皆様もご発言の際は目の前のタブレット端末でミュートを解除してからご発言をお願いいたします。 では定刻になりましたので、開始いたします。 （欠席者の確認） 　本日、欠席者のご連絡はないようです。勝田委員と末田委員がウェブでご出席されています。大橋委員は未だのようです。 　議事に入る前に、10月の人事異動により事務局に変更があったようですので、紹介をお願いいたします。   （事務局） 　10月５日付けの人事異動により、事務局に変更がございます。福祉政策課長が、岡本から佐渡に代わりました。 （佐渡課長より一言挨拶） 福祉政策課　福祉政策係長が佐渡から小嶋に代わりました。 （小嶋係長より一言挨拶） 高齢障がい課　高齢者支援係長が平山から保田に代わりました。 （保田係長より一言挨拶）   （髙橋委員長） それでは、資料の確認をいたします。事務局より資料の説明をお願いします。 （事務局） 資料の説明をさせていただきます。 【資料１】あいとぴあレインボープラン高齢者保健福祉計画進捗管理令和２年度報告書 【資料２】高齢者保健福祉計画進捗管理新旧対照表 【資料３‐１】ご意見一覧及び回答 【資料３‐２】センター構成市の権利擁護支援の実施状況について 【資料４】高齢小委員会名簿 【資料５】令和３年度高齢小委員会全体工程表 【資料６】令和３年度第２回高齢小委員会会議録（案） 資料の説明は以上です。   また、皆様にお願いがありまして、今回は委員の皆様へ資料を郵送でお送りしておりますが、ペーパーレス推進のため、今後はデータを市のホームページへ掲載させていただき、そちらからご確認いただく方式にさせていただきたいと思っております。 開催通知につきましても、同様にメールのみでお送りする方向で考えております。開催通知、委員会資料ともに、今までどおり紙ベースでご入用の方につきましては印刷したものをお送りいたしますので、お申し付けいただければと存じます。事務局からは以上です。   （髙橋委員長） 　資料の説明及びペーパーレスに向けた取組みについて事務局から説明がありました。ご質問等ありますでしょうか。 （特になし） 私から１点質問があるのですが、ペーパーレスの趣旨はよく分かるのですが、今年度はよいかと思うのですが、計画の策定に入るとどうでしょう。ページ数が多かったり、A4版ではなかったりすると、画面で見たり、自宅で印刷したりすると大変ではないでしょうか。原則的には今のお話でよいと思いますが、場合によってはペーパーも用意して送った方がよいのではないでしょうか。 私のことでいえば、自宅でページ数が多いものを印刷するのは大変なので、職場で印刷しています。印刷スピードも早いですし、一般家庭用プリンターではA版しか印刷できません。したがって、その辺りはやはり配慮されないといけないかと思いますが、いかがでしょうか。   （事務局） 　習慣だと思うのですが、ペーパーが必要だと感じられる方もいらっしゃいますでしょうし、データでPDFのままで見ても違和感なく使えるという方もいらっしゃるかと思います。その点につきましては、委員の皆様からペーパーで欲しいとお申し付けいただければこちらで柔軟に対応させていただきますし、特に計画の策定にあたってペーパーで送って欲しいということでありましたら、対応させていただきますのでよろしくお願いいたします。   （髙橋委員長） 　分かりました。紙で見ないと安心できないというのは年のせいですかね。ではよろしくお願いします。 それでは議事に移ります。   （１）報告事項あいとぴあレインボープラン高齢者保健福祉計画進捗管理令和２年度報告書について   （髙橋委員長） 　事務局から説明をお願いします。   （事務局） 　【資料１】あいとぴあレインボープラン高齢者保健福祉計画進捗管理令和２年度報告書及び【資料２】高齢者保健福祉計画進捗管理新旧対照表をご覧ください。前回皆様にご了承いただきました内容を基に、一部文言の整理をいたしまして、令和２年度の報告書として確定させていただきました。文言整理の箇所については、【資料２】高齢者保健福祉計画進捗管理新旧対照表を確認ください。説明は以上です。   （髙橋委員長） 　はい。事前に資料は事務局から皆様のお手元に送られていますので、資料はお目通しいただいているかと思います。ご意見、ご質問等はありますでしょうか。 （特になし）   （髙橋委員長） 　特にないようですので、次の議題に移ります。   （２）協議事項新型コロナウイルス感染症のなかで高齢者をどのように支援していくか（フリーディスカッション）   （髙橋委員長） 前回から引き続き、新型コロナウイルス感染症のなかで高齢者をどのように支援していくかについて皆様と意見交換をし、事務局とも考えていきたいということで、こういう形にしました。フリーディスカッションを始めるにあたり、皆さんに出していただいた意見や提案を事務局でまとめていただいていますので説明をお願いします。   （事務局） 　【資料１】あいとぴあレインボープラン高齢者保健福祉計画進捗管理令和２年度報告書及び【資料３-１】ご意見一覧及び回答をご覧ください。フリーディスカッションを行うにあたり、事前に【資料１】の進捗管理報告書の内容を基に、(1)令和２年度の施策や事業についてもう少し知りたいこと、(2)令和３年度の実施状況を知りたい施策や事業、(3)令和４年度以降の施策や事業の方向性、という３点についてご質問やご意見をお伺いしました。たくさんのご意見をいただきありがとうございました。皆様からいただいたご意見を【資料３-１】にまとめております。ご提出いただいたご意見のうち、ご質問事項については回答を記載させていただき、それ以外については「いただいたご意見」としてご紹介させていただいております。 また、１ページ(1)－２及び４ページ(1)－10の、「近隣市と連携した多摩南部成年後見センターの共同運営に関して、今後に向けた検討の状況や現在の利用状況について詳しく知りたいと」いうご意見に対しては、回答欄に説明を記載させていただくとともに、【資料３-２】センター構成市の権利擁護支援の実施状況についてに更に詳細をまとめておりますので併せてご確認ください。 説明は以上です。 （髙橋委員長） 　ただいま事務局より、【資料３－１】【資料３－２】について説明がありました。こちらの内容も踏まえて皆様からご意見等をいただきたいと思います。たくさんのご意見が寄せられているわけですけれども、ほとんど全員からでましたか。   （事務局） 　約半数の委員からご意見をいただきました。   （髙橋委員長） 　資料の説明だけですと、はい、お終いということで散会せざるを得なくなってしまいますので、【資料３-１】を見ながら、意見を出された方、出されていない方いらっしゃるかと思いますが、出された方はその意見を多少掘り下げたり、補足をしたりしながらでも結構ですし、出されていない方はフリーで結構ですので、ぜひ全員の皆様から自由にコロナ禍の高齢者支援についてご意見ご質問も含めて出していただきたいと思います。 では端から順にウェブの方も指名させていただきたいと思いますので、よろしくお願いします。それでは堀越委員からお願いします。   （堀越委員） 　【資料３-１】４ページ目と６ページ目の「全般について」とある部分が、私が出したものです。言いたかったことは、１年余りのコロナ感染下で、何にどんな影響が及んでいるのかを把握することが必要だということです。個別の事案の中で、「困っています」「大変です」といった声があるのですが、地域の中ではどのような状況なのかを何とか検証したいなと感じています。 そして、その結果を今後の事業計画に反映させていくことが当然起こるわけです。市からの回答の中でも、市民意識調査等が予定されているとありますが、私も具体的な調査内容を提案できるまでは至っておりませんが、昨日見た新聞でも2020年度の国の給付管理実績報告値では、通所系が軒並みマイナスだったという結果が出ており、その影響が懸念されます。通所系サービスの利用が減ってしまっている現状に対して、高齢者の生活に影響が及ぶであろうと懸念しているニュースも載っていました。それについては、医療関係の専門家からも、この自粛によって外出できず閉じこもりになってしまい、集いや通いの場も失い、それが長期化したことによる高齢者への影響は非常に大きいと警鐘を鳴らすご意見もあります。 それが狛江市においてどこでどの様に現象として表れているのかを調べる手立てはないのかなと感じています。 （髙橋委員長） 　ありがとうございます。大谷委員、いかがでしょうか。 （大谷委員） 　私は普段から高齢者の方々の対応をしておりますが、資料にもありますように、コロナ禍で介護予防事業等がものすごくやりずらい状況になっています。   また、かなり手遅れになってから相談されるようなケースもあり、すぐさま権利擁護が必要になるようなケースもありますので、【資料３-２】についても詳しく見させていただいているところです。近隣市と連携した多摩南部成年後見センターとの共同運営については、色々と思うところがあるなと思いながら見ております。   （髙橋委員長） 　田中委員、民生委員・児童委員さんの活動はここ１、２年大変だったのではないでしょうか。   （田中委員） 　地域に寄り添った活動ということで活動しておりますが、コロナ禍となり、民生委員は訪問活動が全くできなくなってしまいました。これではいけないということで、前回もお知らせしたように、私たちはパンフレットや日頃の様子を書いていただくハガキをポストインする活動をしました。去年は、75歳以上の独居の方対象で実施しました。 そのときは、ワクチン接種を未だしていなかった時期でしたので、皆さん不安で外にも出られないという方が非常に多かったです。その後、狛江はとてもスムーズにワクチン接種が行えたので、徐々にワクチン接種も進みましたが、接種が終わった頃でもまだやはり安心できないといった方もいらっしゃいました。今年は75歳以上独居の方に加えて75歳以上のみでお住まいの方にもハガキをポストインしましたので、だいぶ人数が増えました。今まさにやっている最中です。様子をうかがった結果、緊急を要するような心配な方は行政へ繋げたりしてます。 また、民生委員は介護予防教室のお手伝いも少しさせていただいています。こまえ苑エリア、こまえ正吉苑エリア、あいとぴあエリアの３地域それぞれで介護予防教室を行っており、私はこまえ苑の担当なのですが、地域包括支援センターの職員の方たちが考え、少人数で外で行ったり、いままで一つの地域で行っていたものを分散して行ったり、リモートで行ったりしています。私もリモートで家から参加したりしています。 やはり家に閉じこもるとどうしても運動不足になるので、だいぶ体調が悪くなった方もいらっしゃって、今も少し心配しているところです。またハガキが戻ってきましたら、相談に乗ったり行政へ繋いだりしたいと思っています。 （髙橋委員長） 　高齢障がい課の高齢者支援係では、今のような民生委員・児童委員さんの活動と連携してコロナ禍で何か取組みを行ったりしましたか。   （高齢障がい課長） 　特別な対応と問われますと、特段特別な対応はできておりません。様々な事業を行っておりますが、体操教室といったような事業の場合、緊急事態宣言が発令された中でも、与えられた条件の中で継続していただくということでお願いをしてきたところですが、肝心な参加者が集まらないという状況が非常に多く見受けられました。これは、介護保険施設又は医療機関に置き換えて表現をさせていただくと、利用控えといったような状況が非常に多く見受けられたのかなという印象がありました。   （髙橋委員長） 　小楠委員、今の話の延長で言うと、社会福祉協議会とや地域包括支援センターでコロナ前とコロナ禍とでは高齢者からの訴えやニーズが少し違ってきたという感じはなかったですか。   （小楠委員） 　前回の会議でも報告しましたけれども、地域の取組みに関しては一時的な感染予防ということで中止していた状況が、ここ最近でやっと皆さんの気持ちが再開していこうかと動き出している状況ではあります。ただ、高齢者の生活だけではないと思いますが、かなり生活の様式が変化していますので、元に戻るのには数年かかるのではないかという印象があります。具体的には、例えば高齢の方が通院される場合も、以前は基本的には毎月通院していたものが、このコロナ禍で２か月に１回に変わり、高齢者の方も実際２か月に１回でも身体の状況も大丈夫だということを理解されたようで、通院間隔を以前のように１か月に１回に戻すというよりも２か月に１回のままでいるところもあるかもしれないです。   （髙橋委員長） 　長谷川委員、その辺りはいかがでしょうか。   （長谷川委員） 　皆さんの話と関係してくるのですが、実は昨日口腔ケアの講座が約１年半ぶりにやっと再開できました。毎年３クールやるのですが、去年１年間は中止となり、今年も１クール目は中止となり、２クール目から始めようということになって、皆さん動き始めてやっとできました。 しかしながら、やはり６、７人くらいしか集まらなかった状況ではあります。歯科の健口講座ですが、昔は20人30人と集まってやっていたのですが、だんだん人数が減り、広報の仕方だったり色々な問題もあるのですが、最近はリピーターの方がほとんどです。全身を動かす健康体操には皆さん結構参加されていて、それと重なってしまうと健口講座にはあまり出ないといった状況もあったのですが、健康体操が中止になっていることもあり、また逆にコロナ禍になって口腔内のケアは感染対策に大変重要だと強調したいところもあるので、こういった口腔ケア教室というものは必要だなと思っています。 ただやはり、患者さんでもいえるのですが、集まるということに対して高齢者は自分から自粛してしまうことが多く、今まで定期的にいらしていた方が１年以上来ていないといったケースもあります。ただ今年の夏を越えてから、全体的に少しずつ皆さん動き出しているようにも思います。高齢者で気になるのは、独居で結構お元気な方で少し認知機能の低下が始まったような要支援になるかならないか際どい方です。介護保険の審査をやってるときに、そういう方が介護保険から外れた場合、誰か第三者の目が届くのかなということが一番気になります。民生委員・児童委員さんの活動で、ハガキを出してもらうという話もありましたが、そういうことを定期的にやるとか、第三者が少し様子を見るチャンスが個別にあればよいのですが、要支援・要介護認定から外れてしまうと第三者の目が入らなくなるので、まだら認知症の方が突然分からなくなってしまうこともあるので、そういう方には何か認定を付けておいて、第三者の目が入るようにしておいた方がよいのではないかと、介護保険認定審査員の中でもいつもそういった意見があります。 特にコロナ禍では、デイケアに行ってらした方も行かなくなったり、中止になったりして、そのせいで歩けなくなってしまったり外出が減ってしまったということがとても多いです。この１年半程で、１回の審査会で約1/3がそのようなことに関わってくる方がいらっしゃるくらいです。そういう方たちがこれからますます増えていき、かつ、重症化していく傾向にあるのではないかと懸念しております。介護保険認定審査委員会では、皆さんそういった懸念を持っていて、しかしながら実は委員会の全体会が開けないでいるので、ぜひそれについては意見を交わしていかないといけないと皆さん思ってらっしゃると思います。 また、実際そうした医療にかからないといけない状態になっている方がどの程度の割合でいるのかが、全体的に把握しきれていない気がしています。そういうことを、堀越委員がおっしゃったようにチェックする方法があるのかなというのが懸念材料です。ただ、全体的にこの秋からやっと動き出したなといった感じはあります。月曜日もこまえ苑さんで活動をやるのですが、デイサービスの方たちへは今まで年に２回、講義をしたりブラッシングの指導をしたり、口腔ケアの話をしたりしていたのですが、それを苑内で集まれないからと外の集会所で今年も前期からやっていました。10名前後しか集まらないようにしてやるのですが、月曜日は地域センターでやる予定です。やっと少し動き始めたかなという感じです。ただ、今後影響がどういうふうに出てくるのかが心配です。   （髙橋委員長） 　ウェブでご参加の大橋委員、今の長谷川委員の話の続きの中でいかがでしょうか。   （大橋委員） 　私は訪問診療で往診で回っておりますので、在宅にいらっしゃる方々と病院の先生方の間にいるような立場でおります。ワクチン接種について、基本的に狛江市では集団接種を優先して集団接種会場に誘導することに力を入れて対応してきました。 結果的にとてもよかったと思うのですが、ただやはり在宅側の人間としては、地域で予防接種を受けに行くことが難しい方々、しかも訪問診療に関わっていない方々の接種に積極的に関われたのかというとあまり関われなくて、そういった方々がそれほど多くないですし、しかも外に出ないのであまり感染に影響を及ぼさないのではないかというところもあって、後回しにされた部分があったかと思うのですが、結果としては全体としては良かったけれど在宅医としてはもう少し何かできなかったかなと思う部分もあります。 また、自宅療養の感染者の在宅での療養サポートの部分も、吉川先生にご尽力いただいて体制を組んだのですが、結局あまり活躍する場はないまま第５波が収束し、今に至っているような状況です。また第６波がきたときに実際うまく活動ができるのか少し心配な部分もあります。例えばデイサービスで予防接種をするといったようなことも、うまくできたら良かったのですが、なかなか介護の方の負担も多かったりして、医療と介護の現場の人たちとの間で、負担感等が違っている部分もあるのかなと思い、なかなか難しいなと感じました。   （髙橋委員長） 　石黒委員、介護の現場でという話も出ましたが、どうですか。   （石黒委員） 　介護予防のところで、狛江市でICT関係の予算を組んでいただいて、介護予防教室を現在ウェブでやっております。意外にサテライトのところがうまくいっておりまして、もちろん会場によって人数の入る数はあるのですが、その予算を組んでいただいたのは非常に良かったというのを、地域包括支援センターからも聞いております。 また、幸い狛江市の中で大規模クラスターが多く発生しなかったのは本当に良かったと思います。私自身の事業所もいくつか事業所が入っているのですが、各単体では小さい事業所になりますので、もう少し訪問介護の連絡会等、狛江市内で横の連携がないと、例えば訪問介護、デイサービスでクラスター等が発生したときに、ご利用者の方を支えられない環境があったのではないかなと思っております。 大きいデイサービス事業者ですと本部の方が手配をしてくれるのでしょうが、小さい狛江市ですので、そういうときに他事業所まで支援するのはなかなか難しいというところはあるのですが、やはり小規模の事業者が力を合わせ助け合いながらやっていかないといけないのだとつくづく考えさせられました。 （髙橋委員長） 　勝田委員、いかがですか。 （勝田委員） 　具体的に意見を出していないので申し訳ないのですが、【資料３-１】の６ページを見ておりまして、コロナ禍がもたらす在宅介護への影響を書いていただいているのですが、もう少し年をとって施設に入らなければいけない状況が我々夫婦のうちどちらかであった場合、医療ニーズがある人は特別養護老人ホームに入れるのかなという話を家内としております。 狛江市内の特別養護老人ホームは、医療ニーズのある人は受け入れていないという部分については、そうなんだなと思いました。有料老人ホームに入れればよいのでしょうが、そこでも医療サービスをどの程度やるのかなかなか難しい部分があるような気がしますし、この辺りのことはコロナ禍ということだけでなく、これからの在宅介護に誘導する動きもあるなかで大丈夫なのかなと感じます。元気なままで認知症の介護を受けているくらいであればよいのですが、病院も長期では入れないようになっていますし、気になるところです。 もう１点は、私のところも家内が75歳で私も76歳ですので、担当の民生委員・児童委員さんからレターとパンフレットが届き読ませてもらいました。「私たちは今の段階では特に問題ありません。大丈夫です。」と返信ハガキを書きましたが、民生委員・児童委員さんもどのくらいの人数がおられるのか確認しておりませんが、ハガキの返信内容によって、具体的な見守りが必要となったときにはなかなか大変ではないかなと感じました。前から気になっている小地域活動ですが、これは私どもが能動的に活動していないせいかもしれませんし、我々の住んでいる地区の問題なのかもしれませんが、町内会も老人会もあまり活動を聞かない状態です。色々とペーパーは回ってくるのですが、それを次に回すだけという状態になっているので、このままだと何か災害があったときなど大丈夫なのかなと思っております。   （髙橋委員長） 　田中委員、いま民生委員・児童委員さんの活動について色々お話がありましたが、いかがでしょうか。   （田中委員） 　ハガキは最初に事務局に届くのですが、ハガキに書かれた内容を見て心配な方については、緊急の場合は事務局から必要な先に繋いでいただいたあとに担当の民生委員に知らせていただき、それから見守り活動等が始まります。もちろん、そういう方は見守り活動以外にも色々な支援が入ることになっていくかと思います。   （髙橋委員長） 　今のような話は社会福祉協議会にも相当関係するかと思いますが、いかがでしょうか。 　 （小楠委員） 　小地域での活動に関しては、地域福祉推進委員会という委員会がございまして、そこでサロン活動等を中心としてやっております。コロナ禍により、サロン活動等も中止していたという状況もあるのと、あとやはりサロン活動も行ける方がおいでになるということがベースですので、まだまだ地域での活動は様々な取組みの工夫が必要なんだろうと認識はしております。   （髙橋委員長） 　末田委員、まだご発言いただいておらずすみません。いかがでしょうか。   （末田委員） 　今画面に表示されている部分のご意見（【資料３】６ページ）も拝見させていただきましたが、少し違った視点でお話いたします。厚生労働省が毎年出している人口動態調査の死亡場所別の割合というものがあり、一昨年は自宅で亡くなる人の割合が13.6%だったのですが、去年は15.7%まで上がっていて、２％自宅死が増えているという状況を見て、なぜこんなに増えたのだろうかと少し驚きました。 去年は自宅で新型コロナウイルスにより亡くなるということは多分あまりなかったと思うのですが、また厳密に看取りの死ではないかもしれないですが、私の周りの訪問看護の方やケアマネジャーさんに聞くところでもそういった話がありました。訪問看護の利用者で、終末期の方は病院に入院したり施設に入れてしまうと面会にも行けないため、本人が一人で亡くなってしまいかわいそうだということから、自宅で看る、もちろん仕方なく看る場合もあるかもしれないのですが、そういった理由から自宅で看る方が多いようです。新型コロナウイルス感染症以外の対応で、２週間以内に亡くなる終末期の方がたくさん帰ってきたという話も聞いており、施設等に入ってしまうと一人で亡くなってしまうこともあり得るので、家族の方が頑張って看られて在宅で亡くなる方が少し増えたと解釈できるのかなと思っております。 一方で、医療ニーズに応えるというのは家族にとって負担が大きいものだと考えたりもするのですが、その辺りの感覚について、大橋先生いかがでしょうか。   （大橋委員） 　確かに、終末期の方で若い方についても、ご自宅を最後の場所として選ぶ方が増えていて、そこは実感するところがあります。また、仕方がないからとにかく家に帰ろうといった具合で、あまりまとまらずにご自宅に帰ってくる方も多くて、バタバタすることが多いのも事実です。未だに緩和ケア病棟等は面会が制限されているので、新型コロナウイルス感染症の感染状況が落ち着いている今でもそういった状況は続いています。   （末田委員） 　ありがとうございます。一般市民の方が、サービスを使いながら終末期にご自宅でも暮らせるということを、広くポピュレーションアプローチで知っていただけると、マイナスな選択で家に帰ってくるということもなくなるのかなと思いました。   （髙橋委員長） 　今の後半部分の話と少し関係するのですが、私が少し気になっているのは、コロナ前とコロナ後では、状況が変わっていたりニーズが変わっていたりすることが結構あるのではないかと思います。現在の狛江市の地域福祉計画や高齢者保健福祉計画は、新型コロナウイルス感染症が蔓延する前に策定していますから、現状それぞれの人が置かれている状況と、それによって生じるニーズが、同じものもたくさんあるのでしょうが、新たな状況、新たなニーズが出てきているのではないかと思います。それに対応しなければ、地域福祉も高齢者福祉も障がい者の問題も、何か古いままになってしまい、十分な成果そして安心した暮らしができないかと思います。 多分皆さん同じように感じていると思います。ただそれが、こうだよと誰も未だ具体的に福祉のサイド又は介護のサイドから示し切れていないのではないかという気がします。【資料３-１】４ページ11の市の回答で「狛江市第５次地域福祉計画の策定に向けた市民意識調査を行う予定」ということが記載されていますが、どんなテンポでやるつもりでいるのでしょうか。私は今言ったような、状況だとか置かれている立場だとかニーズに、新しい困難が絶対にあるはずで、それを一刻も早く調査してきちんと見付け出し、それに対応できる施策を計画の中に盛り込んで実行していくことが急がれているのではないかと思っています。 今までのテンポでいうと、来年度になってから市民意識調査をやるというのが普通なのでしょうが、ちょうど今年度は計画改定の狭間にあって時間がありますから、今のうちに何を明らかにするべきなのかというアンケートの設問事項（明らかにすべき事項）等をはっきりさせて、もちろん以前と比較をするうえで前からやっている質問を重ねていき、どう変化したかを見るというのも当然必要なのでそれは大事ですが、併せて新たなニーズを把握するということをプラスした調査票の設計にできるだけ早く取り組み、年度が明けて予算が付いたらすぐに実施できるような体制に持っていくべきではないかと思いますが、市の方ではどう考えていますか。   （事務局） 　委員長がおっしゃっていることはよく分かるのですが、実際調査するには当然お金が必要ですし、それから分析のノウハウを持っているコンサルタント業者の選定も必要でございます。できるだけ早くコンサルタント業者を選定した上で実施したいと思っておりますし、市民意識調査だけではなく、多様な形で実態を把握するための手法、例えば事業者に対して聞き取りを行う等も含めてやっていく必要があるかと思っております。しかしながら、年度開けてすぐということになると現実的には難しいというのが事務局側の現状でございます。   （髙橋委員長） 　予算が議会で承認される前にお金がかかることはできないわけですが、その直前までの下準備にような、事務局の皆さんの給料の範囲内でできる下準備、あるいはこういう小委員会なり市民福祉推進委員会なりで議論をして基本的な方向性の確認を予めしておくというあたりはお金をかけないでできるわけですから、取組みを始めるべきではないかなと思うのですが。   （事務局） 　当然、計画策定に向けた下地を作るための包括的な相談体制の整備であるとか、それに向けた地域づくりというところは事務局側も動いています。そもそも現状の計画がありますので、計画に定められたことをまずはやっていくことがとても重要でございまして、その中でコロナ禍で出てきた課題についても解決していくことが重要ではないかと考えております。そうした中で、実際に市民意識調査に向けた下準備をやっていくというのも当然でございますので、そこは引き続き事務局としてやらせていただきたいと考えております。   （髙橋委員長） 　できるだけ早めのスタートを切ることを前提とした準備をぜひ取組み始めてもらいたいと思います。 　それから、【資料３-１】７ページの提案というのはどなたが出されたご意見ですか。趣旨をご説明いただいてもよろしいでしょうか。   （堀越委員） 　唐突な話を載せてしまったかなと思いますが、狛江市で最初の介護保険部門の担当をされた、当時私たち事業者からすると大変お世話になった市の職員の皆様、高齢者の市民のために働いてこられた方々が、私のところで介護保険の世話を受けるような立場になられました。 この20年余りの月日というものを非常に感じた次第で、これが時の巡りなのだろうと思ったときに、次に控えている介護保険事業25周年という節目に対して、ここで狛江市における介護保険事業を改めて整理し、力を尽くされた方々の姿や、どういったことを皆さんで築き上げてきたのかということを見直す機会を作ったらどうかと考えました。そのことにより、そこから得られる教訓なり反省というものを次の時代へ繋げていく節目になるような事業ができないだろうかと考えた次第です。   （髙橋委員長） 　記念ということにはなるか分かりませんが、介護保険の現状について、制度が始まって25年が経ち、現場の人、専門職、介護関係も含め、高齢者本人、その家族、狛江市の介護の状況について現状を出し合って議論するということの意義はすごく大きいでしょうね。   （堀越委員） この20年間の積み重なりといいますか、その意義を見直したいなと考えています。   （髙橋委員長） 　全体は法律で決まっている国の制度ですが、保険者は自治体ですからね。全国千何百もあるそれぞれの自治体、保険者が全部が全部25年だからと取り組むとは思えませんけれども、それこそ介護予防の問題ですとか、保険料の問題ですとか、制度の持続性の問題といったところで、25年ということを節目にして色々な形で議論をしたり、シンポジウムをしたりというのは確かに意義はあるでしょうね。   （堀越委員） 先だって利用者のご家族と話す機会があり、娘さんが「お母さんたちはいいわよね。みんなで世話をしてもらえて。私たちの時代はどうなるか分からないですからね。」とおっしゃっていました。私は、そういった将来に対する不安感というものがあることも現実だと思っています。この先の世の中どうなるか分からない、私たちの時代には介護保険がどうなっているかも分からないと思えてしまう。それが持続可能という話の重要なところだと思うのですが、持続しなければならないというところに立ちながら、実際はどうなんだというところを考えるときに、過去を振り返ってみることが有効かなと思った次第です。   （髙橋委員長） 本気でやるとなると、ものすごくたくさんのテーマが出てきて大変ですよ。   （堀越委員） なので前準備で３か年のなかで、ワーキングというような作業を取り組みながら25年を迎えたいと考えております。   （髙橋委員長） 事務局いかがですか。感想でも結構です。   （高齢障がい課長） 率直に感想を言わせていただきますと、ご意見としては非常に素晴らしいご意見だと思っております。なぜかというと、私の業務経験上の話で大変恐縮なのですが、数年前に公民館に所属しておりまして、公民館開設40周年を迎えたタイミングでして、まさしくこういった記念誌作成の取組みを所属長という立場で経験させていただいたことを踏まえてすばらしいご意見といわせていただきました。ただし、委員長がお話いただいたとおり、相当な労力がかかります。 例えば事務局がやればよいのかというと、内容や目的からして事務局だけでやるべきものではありませんし、では高齢小委員会の皆様と事務局でやればいいのだろうかというと、またこれも違うと思います。そうすると、対象をどこまで広げていくのか、それはどういうものを作るのかによって決まってきますので、まずどういうものを作るのか、ここを明確にしていくのに相当な時間がかかると思います。 そうすると、ここは事務局の実情を基にお話をさせていただきます。大変申し訳ないのですが、そこまで労力をかけている余裕がありません。本来業務の他にこれだけの手間暇を令和４、５、６年の３年間かけ続ける。大変申し訳ございません、これは今の状況では不可能でございます。   （堀越委員） つい最近、介護保険認定審査会の会場が見つからなかった際、行政資料室というところで審査会をしました。そこには市の大事な資料がたくさんあり、その中に福祉の棚もありまして、第１期の頃からの計画に関する資料もありました。２、３日ここにこもって資料を見ていたら楽しいだろうなとつくづく思いました。 したがって、課長がおっしゃるような労力ということを私は全く感じておりません。労力はかけるのが当然であって、市の職員の方には仕事でするとなると負担感があるかと思うのですが、私は仕事だとは思わずに、楽しんでやりたいと思っています。そういった資料を紐解き、まとめられたらすごく面白いことになると思います。 したがって、協力してくださる方、また勝手に個人でやるわけにもいかないですからやっていいよというお墨付きはどこかでいただかないといけないと思いますので、その辺りの捌きだけはお願いしたいと思っております。もっとも、あまり高いハードルを最初から掲げるのも厳しいですので、身の丈に合ったものしかできないとは思っております。それくらいのフレキシブルな感覚で、こういったことが狛江の中で動き出してくればいいなと思っています。   （髙橋委員長） 第８期介護保険事業計画は、今年が１年目でしたか。次に介護保険事業計画と高齢者保健福祉計画を改定するときに、市民向けの説明会という場を作り、今までのような単なる一方的な説明会ではなく、介護保険全体を振り返ってみるあるいは計画に載せきれない制度的な課題だとかも含めて講演会をやるとか、シンポジウムをやるとか、少し市民向け説明会を膨らませて次の事業計画に移っていくということでしたら可能でしょうね。 しかしながら、高齢障がい課長がおっしゃるように、本格的に取り組むとなったらとても狛江市さんだけでは取り組めない、やるとしても３多摩の福祉保健部長会とか介護保険課長会が主催するとか、東京都が主催してやってもらうとかというような規模の話でしょうね。ただやはり、市民の介護保険の負担の問題や、経済的な問題、増えていく高齢者のケアの問題、それからもともと医療ケアが必要な人は特別養護老人ホームではなく、老健の方になりますけれど、でもこれからはそうも言ってられないのではないかという勝田委員のご意見もありましたが、そういった在宅ケアや施設ケアのなかで、医療と介護をどのように組み合わせていくのかという問題についても、高齢者が増えていき、寿命も延びていくなかで議論しないといけないでしょうね。それらについては行政計画に書き込めないこともたくさんありますが、市民の人が心配されるのは行政計画に書き込めない部分も含めて生活全体ですからやはりそれはあると思います。 堀越委員の提案に対して、いいですねやりましょうとはならないのですが、頭の隅に置いておいて、次の計画改定の際に市民の人とその辺りについて考えていく場をどのようにして作れるかということを含めて、高齢小委員会や介護保険推進市民協議会で議論していくということはあり得るのではないかと思います。すみません、話が大きすぎますので今日のところはこの辺りで着地したいと思います。   （堀越委員） 　はい、ありがとうございます。   （髙橋委員長） 　他の方はいかがですか。何かご意見ありましたらどうぞ。   （長谷川委員） 　介護を受ける方、受けている方、独居の方はそれはそれで問題なのですが、介護保険認定審査会の中で、ご家族が一緒にいらっしゃる方も私は気になりました。ご家族の目があるから大丈夫だと審査員としては感じるのですが、今まではそれで済んだ方たちが、ご家族も経済的な事情で職を失ったとか、経済的な問題で介護保険を受けないとか、そういう問題が出てきているようです。生活保護の問題と絡んでいたりもします。 そういった経済的な問題については、私たち介護保険認定審査会の立場からはあまり踏み込めないので、これは介護保険の方ではないよねと事務局と相談しながらやるのですが、私はそれ以上詳しくはないのですが、その辺りの問題もあるのではないかと思います。   （髙橋委員長） 　先日の新聞報道で、全国で介護保険料の滞納者がすごく増えて強制執行をかけたという記事も出ていました。狛江市でどれくらい介護保険料の滞納者がいるかというのは当然把握されているのでしょうか。 （高齢障がい課長） 　はい、人数は把握しております。ただ手元に資料がございませんので、明確な人数はお答えできませんが、狛江市におきましても予算書が公開されておりまして、具体的な金額もご覧いただけます。 実情を率直にお話させていただきますと、ここ数年毎年介護保険料の滞納金不能欠損処理の金額がだいたい1,200万円前後と非常に高額になっております。これだけの大金を回収することができず、不能欠損処理をしており、何とかこの状況を改善しなければいけないということで、いくつかある大きな課題のひとつに設定させていただいております。先程のお話にも関わってくるのですが、今の職員体制ではなかなか個別の徴収を頻繁に行うようなことも行えない状況で、これもコロナの影響を大きく受けておりまして、訪問すらできない状況になっておりますので、非常に対応について苦慮しております。滞納については一定程度存在しているというのは事実でございます。 加えて、長谷川委員の話に少し補足させていただきます。最近具体的な対応を行ったケースに基づいてお話させていただきますと、ご夫婦の関係が成立している間は問題なく日常生活を送ることができるのですが、ご主人が先に亡くなってしまった場合、一気に生活困窮に陥るという状況が何件か生じております。遺族年金という形で月々の収入は確保されるわけですが、この金額が決して多いわけではなく、しかしながら生活保護の水準まで低くもない、ものすごく中途半端な金額なのです。そうすると今現在お住まいの賃貸のお宅について、今までは問題なく家賃が払えていたが遺族年金の額だけでは家賃を払ってしまうと光熱水費払うと今度医療費が出てこないですとか、現実的に大きな問題を抱えているケースがここ最近いくつか出てきています。ケースワーカーと相談しながら解決策を何とか確立して支援を行ったケースもございまして、間違いなくこういったケースが今度増えていくだろうと思っています。 では何か解決策を考えているのかというと、現状なかなか見つかっていない状況でして、今後はこういったケースに対応していくということも考えております。   （事務局） 　長谷川委員のご発言のなかで、高齢者の問題だけでなく、世帯としての問題が出てきているというお話がありました。それを支援していくためには、そこで出てきた問題を吸い上げて、例えば生活困窮者の自立支援制度に繋げるような仕組みを作らないといけないと思っております。 そこで専門の医療機関の先生方や福祉の事業所の皆様が、出てきた問題をうまく吸い上げるような仕組み作りをした上で、市がうまくそれを吸い上げて関係機関に繋ぐということが、重層的支援体制の整備というなかで重要な部分だと思います。   （髙橋委員長） 　それは現在うまくスムーズに動いているのでしょうか。 （事務局） 　来年度に向けて、重層的支援体制の実施に向けた予算要求もしていますし、幹部からもいわれているのが、そこがうまく繋がるようなマニュアルを作って、繋げていくような仕組みづくりを来年度からやれるように体制の整備をするようにいわれておりまして、やはりそこが重要だと思っています。それは、委員長がおっしゃっていらしたコロナ禍で出てきた問題も含めて吸い上げるような体制の整備にもなると思います。相談機関の皆様にも情報共有して吸い上げていただくような仕組みづくりをやっていく必要があり、そこが重要なポイントだと思っています。   （髙橋委員長） 　はい、そこは大至急で仕組みを作らないといけないですね。   （事務局） 　吸い上げた内容をきちんとアセスメントをし、どういう風に支援していくのかというのも重要なポイントです。例えば、ひきこもりの問題や孤立、孤独の問題といった場合には、継続的にどう支援をしていくのか、社会参加に向けて支援をしていくなかで、ひとつは専門職が継続的にアプローチしていくということ、あとは出口支援と昔からいわれているような、就労支援だけではなく社会参加に向けて地域で孤立しないような環境を創る方法の一つとして、居場所を創るということがあるかと思います。そこも含めてやっていくことが、重層的支援体制を推進していくなかでとても重要なことだと思いますので、全庁的に進めていくことが重要だと思っております。   （髙橋委員長） 　民生委員さんの活動も、いまのお話とカチッと咬めば違ってきますよね。   （事務局） 　民生委員・児童委員さんが把握していただいた問題を、今もあげていただいているのですが、もっと詳しくあげていただけるような情報を連携する仕組みがあると、よりうまく繋がるのかなと思っています。   （髙橋委員長） 　ぜひ頑張って、努力していただきたいです。ありがとうございました。 　他の方、いかがですか。だいたい今日のところは話が全部出たと考えてよろしいでしょうか。 （特になし） 以上で本日の議題は全て終了いたしました。 また次回、皆さんのご意見をシェアできる準備ができれば続きをさせていただきたいと思います。 その他事務局から何かありますか。   （事務局） 【資料５】をご覧ください。高齢小委員会の令和３年度全体工程表となります。次回は令和４年２月18日（金）です。議事内容につきましては、担当課である高齢障がい課からも、特にご審議いただきたく内容は今のところございませんので、もし必要であれば今回のフリーディスカッションのテーマについて引き続きご議論していただくかどうか、次回どうするかというところもご協議いただければと思いますのでよろしくお願いいたします。   （髙橋委員長） 　私としては、次回まで時間もありますから、その間の状況を踏まえながら今日議論したようなことを更に絞り込んで、事務局にも委員の意見として方向性を出せればいいかなと思っております。全く何もなしでフリーディスカッションといってもまとまっていかないでしょうから、今回みたいに事務局と相談させていただいて少し議論を集約できるような材料をそれぞれの皆さんからも出していただき、まとめていただくという方向が基本的には良いのではないかと思いますが、具体的にはまた相談させてください。   （事務局） 【資料６】をご覧ください。前回の会議録（案）でございます。修正点等がございましたら、11月26日（金）までに事務局にメール、電話等でご指摘いただきますようお願いいたします。   （髙橋委員長） 　他にないようでしたら、本日はこれにて閉会します。ウェブ参加の皆様ありがとうございました。こうして会場に集まると、頷いたり、少し余計なこともいいながら議論ができてよかったなと思っています。新型コロナウイルスの感染状況にもよりますが、次回も状況が許せばたくさんの委員の皆さんに会場に集まっていただいて議論できればと思います。本日はありがとうございました。 （了）    

１　日時 令和３年６月８日（火曜日） 午後７時～午後８時30分 ２　場所 防災センター302会議室およびオンライン ３　出席者 委員長：宮城 孝 委員：勝田 和行、北澤 智子、宮本 ゆかり、細谷 明美、岩間 正隆、梶川 朋、田中 麗子、小楠 寿和、吉川 哲矢、長谷川 泰、河西あかね、眞保 智子、熊井 利廣、髙橋 信幸、橋爪 克幸、上田 智弘、片岡晋一、小川 正美 事務局：福祉政策課長（岡本 起恵子）、福祉政策課長補佐（佐渡 一宏）、福祉政策課　福祉政策係主任（野村 淳一郎）、福祉政策課　福祉政策係（横山 由香） ４　欠席者 桑戸 さやか、阿部 利彦 ５　議題 （１）報告　あいとぴあレインボープラン（第４次地域福祉計画等）計画書について （２）報告　令和２年度新型コロナ関連事業報告について （３）審議　第４次地域福祉計画進捗管理令和２年度報告書（案）について （４）その他 ６　資料 【資料１】あいとぴあレインボープラン（第４次地域福祉計画等）計画書 【資料２-１】狛江市福祉保健部等所管の新型コロナ関連事業状況 【資料２-２】主な事業状況の表 【資料２-３】住宅確保給付金について 【資料２-４】狛江市新型コロナウイルス感染症緊急対策生活応援給付金のお知らせ 【資料２-５】エアコン設置助成周知文 【資料２-６】高齢者プレミアム付商品券お知らせ 【資料２-７】事業所応援給付金のお知らせ 【資料２-８】障がい者応援給付金のお知らせ 【資料２-９】ひおり親家庭向けこまえわくわく商品券のお知らせ 【資料２-10】狛江市プレミアム付商品券配布のお知らせ 【資料３-１】特例貸付パンフレット 【資料３-２】生活福祉資金（特例貸付）集計データ（狛江市社会福祉協議会） 【資料４】第４次地域福祉計画進捗管理令和２年度報告書（案） 【資料５】令和３年度市民福祉推進委員会 全体工程表 【資料６】令和２年度第４回市民福祉推進委員会会議録（案） 【資料７】狛江市市民福祉推進委員会委員名簿 【資料（その他）】こまYELL対応実績等資料一式 ７　会議の結果 （委員長） 皆さんこんばんは。本日はお忙しい中、令和３年度第１回狛江市市民福祉推進委員会にご参加いただきまして、ありがとうございます。前回事務局から開催方式につきましては、会場参加及びウェブ参加のハイブリット方式で実施する旨の提案がありましたが、新型コロナウイルスの感染状況を考慮しまして、前回同様ウェブ方式で開催させていただきます。議事進行中は、音声をミュートにしていただき、発言をする際には挙手をお願いします。その際、ミュートを解除してからご発言ください。 では定刻になりましたので、議事を開始させていただきます。     （欠席者の確認） 阿部委員が本日欠席されるとの連絡を受けております。 （委員長） それでは、資料の確認の前に、今回からご参加いただく委員の方々がいらっしゃるとのことです。事務局から説明をお願いします。 （事務局） 今年度に入りまして、２名の委員の方が交代となっています。 （交代となった２名の委員を紹介） （委員長） それでは、本日の資料の確認をいたします。事務局から説明をお願いします。 （事務局） 配布資料の確認をさせていただきます。 令和３年度第１回狛江市市民福祉推進委員会次第 【資料１】あいとぴあレインボープラン（第４次地域福祉計画等）計画書 【資料２-１】狛江市福祉保健部等所管の新型コロナ関連事業状況 【資料２-２】主な事業状況の表【資料２-３】住宅確保給付金について 【資料２-４】狛江市新型コロナウイルス感染症緊急対策生活応援給付金のお知らせ 【資料２-５】狛江市新型コロナウイルス感染症拡大防止に伴う熱中症予防を目的としたエアコン購入費等助成制度のご案内 【資料２-６】65歳以上の方へ 狛江わくわく商品券配布のご案内 【資料２-７】新型コロナウイルス感染症対策社会福祉施設等事業所給付金事業について（ご案内） 【資料２-８】狛江市新型コロナウイルス感染症緊急対策障がい者応援給付金のお知らせ 【資料２-９】狛江わくわく商品券配布のお知らせ 【資料２-10】狛江市プレミアム付商品券配布のお知らせ 【資料３-１】特例貸付パンフレット 【資料３-２】生活福祉資金（特例貸付）集計データ（狛江市社会福祉協議会） 【資料４】第４次地域福祉計画進捗管理令和２年度報告書（案） 【資料５】令和３年度市民福祉推進委員会　全体工程表 【資料６】令和２年度第４回市民福祉推進委員会会議録（案） 【資料７】狛江市市民福祉推進委員会委員名簿 【資料（参考）】こまYELL対応実績等資料一式 以上となります。   （１）報告　あいとぴあレインボープラン（第４次地域福祉計画等）計画書について （委員長） それでは、議題1あいとぴあレインボープラン（第４次地域福祉計画等）計画書について、事務局から資料の説明をお願いします。 （事務局） あいとぴあレインボープラン（第４次地域福祉計画等）計画書について御説明申し上げます。 （【資料１】について説明） （委員長） 事務局より、あいとぴあレインボープラン（第４次地域福祉計画等）計画書についての説明でした。ご意見ございますでしょうか。 （特に意見なし）   （２）報告　令和２年度新型コロナ関連事業報告について （委員長） それでは続きまして、令和２年度新型コロナ関連事業報告についてです。事務局から資料の説明をお願いします。 （事務局） 令和２年度新型コロナ関連事業報告について説明申し上げます。 （【資料２-１】から【資料３-２】及び【資料（参考）】について説明） （委員長） 事務局より、令和２年度新型コロナ関連事業報告についての説明でした。ご意見ございますでしょうか。 （委員） 　ＤＶを受けて狛江市内に移り住んだ方やオーバーステイとなっている外国人など、住民基本台帳には登録されていない可能性がある方などへ、相談窓口があることや、各種制度の利用等について周知は行っているのでしょうか。 　それと、エアコン設置助成の申請件数に比べて支給できた件数が少ないですが、これは何か原因があったのでしょうか。 （事務局） 　福祉政策課で今年度行うプレミアム付商品券の配布事業については、対象者となる方でDV（ドメスティック・バイオレンス）を受けて狛江市内移り住んでいても住民基本台帳には登録のない方などについて、可能な限り調査して配布するとともに、調査しきれない方についてはＨＰや広報誌、市内広報掲示板や市内各所のデジタルサイネージ、ツイッターなども活用して様々な手段で周知する予定です。その他の事業や相談窓口に周知については庁内関係各課に確認して皆様にご報告いたします。 　エアコン設置助成につきましても、申請件数に対して支給件数が少ないことについては担当課に確認して併せてご報告いたします。 （委員長） 　狛江市社会福祉協議会では特例貸付などについて、女性や外国人の方からの相談はどのような状況でしたでしょうか。 （委員） 　まず全体として特例貸付に関連する相談件数のピークは令和２年の３月から５月頃にかけてでした。皆さん困窮されている方でしたので、迅速に対応することを心がけました。生活困窮に関してはこまYELLで相談対応を行っていただき、社会福祉協議会とこまYELLで役割分担をして対応したのは効果的だったと思います。 　外国籍の方については多くの方が来所されました。外国籍の方々はそれぞれコミュニティがありまして、そのコミュニティの中の友人や知人から制度を紹介されて来所される方が多くいらっしゃいました。窓口には日本語を話すことが難しい方の場合、日本語がある程度話せる友人などが通訳として付き添いでいらっしゃいました。 　女性の方もフリーランスや個人事業主の方がいらっしゃいました。相談を通じて、普段は多く接しないひとり親の方等と繋がれたため、今後の相談支援を考える上では大変参考になりました。 （委員） 狛江市社会福祉協議会とこまYELLは相談者支援で連携などは行いましたか。 （委員） 　総合支援資金の制度利用については、そもそも自立相談窓口への相談が必要となっています。そのため、制度の作りの段階で連携を行っています。そことは直接関係なくとも、こまYELLから社会福祉協議会に相談者の支援について連絡があるなど、お互いに情報共有しながら支援を進めることができました。 （委員） 　今後も様々な社会現象で今回のような対応が必要になる場合もあるかと思います。今回の経験を次回にも活かしていただければと思います。 （委員長） 　こまYELLの資料など、とても丁寧に作られています。今回のコロナ禍はある意味で災害です。生活困窮に陥った人への給付などの対応でいっぱいいっぱいの状況だったと思われます。今回生活困窮に陥った人たちがすぐに所得が増えるかは難しいところです。そうなりますと、転職などをされる方も多いのではないでしょうか。IT、介護関連は人手不足です。飲食業の従事者の方々は介護事業も向いていると思いますが、介護に馴染みがない人も多いはずです。今までは再就職などの相談に応じる暇がなかったと思いますが、今後は中長期的な視点に立ち、就労支援を丁寧にやっていくことが非常に重要になるかと思います。 　それに関連して、内閣官房で孤独・孤立対策担当室が設置され、フードバングや子ども食堂などへの支援が始まったようです。狛江市はNPO法人が少ないでしょうが、そういった民間団体への支援はどのように考えているのでしょうか。 （委員） 　例えば、ごみ屋敷の対応をしていると、住人の方等孤立していたと思われる方を発見することがあります。玄関のドアを開けてみないとお家の中がごみ屋敷になっているかわからないような人が地域にも多くいらっしゃるのではないかと思います。そのような方への支援はこまYELLでも行っています。ただ、孤独・孤立に対応できるようなNPO法人などは狛江市内にはありません。 　フードバンク狛江については大変活躍いただいているところです。ただ、あくまでNPO法人ですので、狛江市としては庁舎内に作業できるスペースを提供したり、食料の保管庫なども提供していますが、運営費自体にまでは狛江市で支援することはできません。国もイニシャルコストの支援ができましたが、ランニングコストの支援についてはありません。狛江市では既にイニシャルコストの支援はしているので、フードバンク狛江にランニングコストの支援がない状況です。 （委員長） 　こまえくぼ1234も含めて、社会福祉協議会で何か対策はできないでしょうか。サポーターを研修養成するなど、行政と民間で組んでプロジェクトを考えても良いのではないでしょうか。 （委員） 　ご意見持ち帰りまして社会福祉協議会の中で検討いたします。フードバンク狛江など大変頑張っていらっしゃる法人、団体さんもいらっしゃいますので、社会福祉協議会だけでなく住民の方も含めて支援については考えていくほうが良いかと思います。 （委員） 　ワクチン接種の対応等もありますので、現状も行政の現場は大変な状況だと思います。全て実施するのは現在の人員では難しいのではないでしょうか。様々なことを行ったほうが良いことがあるのは分かりますが、ある程度課題を絞り込んで、重点を決めて取り組んでいくことが必要だと思います。ごみ屋敷の対応や就労支援など、行政だけでやり切れる業務量とは思えません。行政や関連機関の対応できる限界を超えてしまいます。 （委員長） 　就労支援に関しては民間の人材を雇って対応している自治体もあります。大事な部分ですので、中長期的な視点で取り組んでいただければと思います。 　居住支援協議会についてはどのように機能していますでしょうか。次回で良いので紹介をお願いします。 （事務局） 　居住支援協議会については次回資料を用意いたします。なお、口頭でご紹介しますと、住宅確保要配慮者に民間賃貸住宅を貸すことを躊躇する家主がいますので、行政と家主側の仲介業者、居住支援法人等の３者が連携して支援しようという取組みでございます。狛江市ではその３者で任意団体である居住支援協議会を構成しています。福祉政策課では住まい探しの相談窓口を、居住支援協議会設立前の平成29年度から実施しています。民間住宅への入居相談に対応し、市内の仲介業者で本事業にご協力いただいたお店に民間住宅をご紹介いただく対応を取っています。 　就労支援や孤独・孤立支援に関しては重層的相談支援体制整備事業でいうところの参加支援に該当します。社会への参加に向けてどのように支援をしていくかが中長期的に重要になります。 （委員） 　私はハローワークでキャリアコンサルタントとして就労支援を行っていました。現役から退いたようなキャリアカウンセリングの経験者の手も借りるなど、民間の力も活用したカウンセリングも含めた就労支援が重要だと思います。 （委員長） 　市民で経験のある方を嘱託などとして雇って協力してもらうことは考えても良いかと思います。そういう意味では社会福祉協議会にお願いしたいのですが、社会福祉協議会のウェブサイトは中身が事業紹介になっているケースが多いです。事業紹介だけでなく、地域でどのような問題が起こっているかということを市民に知らせていくことも重要です。その上でこういう協力をして欲しいという課題提起の広報を行うことが重要です。 　次にワクチン接種関係のご意見等はございますでしょうか。 （委員） 　私は集団接種を受けました。接種事業の走り出しが遅く感じておりましたが、走り出してみるととてもスムーズに狛江市は行うことができて、とても感動しました。最先端の企業とも協力して、LINEでの予約もできてとても助かりました。 （委員） 　私は１日目に電話申し込みを行おうとしましたが繋がりませんでした。２日目にナビダイヤルでなんとか予約が取れました。LINEは全員ができるわけではありませんので、もう少し良い施策を取っても良かったのではないかと思います。もう一度、同じようにワクチン接種が必要になることも考えられます。他の自治体で先に問題が発生している部分を参考にして、違う予約方法などを考えないといけないかと思います。 （委員長） 　他の自治体ではまだ高齢者に接種券も届いていない状況あると聞いています。トラブルも発生している自治体もあります。高齢者でも狛江市で予約をしていない人もいるでしょうし、保育園等クラスターになりやすい教育や福祉の従事者には優先接種も必要かもしれません。 （委員） 　どの自治体も当初は電話回線がパンクするなど混乱が発生していますが、印象としては狛江市の予約システムはとても整然としたものだと思います。他の自治体では個別接種を開始したところでは、診療所に朝のオープン前からアウトドアチェアを持って来て座って並び、オープンしてからは窓口で口論となるなどの混乱が生じています。狛江市では集団接種を基本として、地域の日常の医療が中断しないように体制を取っています。希望すれば必ずワクチン接種は受けられるという点は安心いただき、順に接種していただきたいです。高齢の方で会場まで行けない方、例えば居宅の医療・介護サービスを利用している方は相当数います。そういう人はそもそも予約をしていない場合が多いです。そういう人をどうするかは接種が始まるずっと前から狛江市と医師会で協議をしています。 　まずは集団接種を基本とし、次に特別養護老人ホーム入居者への接種、次に有料老人ホーム等の入居者への接種が始まりました。その次に居宅の医療・介護サービスを利用している高齢者です。ただ、その施設と居宅の中間に、自分で集団接種会場まで行けないけれども、送迎付きのデイサービス等はご利用されている方が相当数います。そのため、各通所施設を小さな集団接種会場にさせてもらえないかと市で調査をかけまして、現在事業所側から回答が出てきているところです。その場合、医師会員が出張して接種の対応を行います。接種は対象者がその場に多いほど効率が良く、まとめて対応できるので健康管理も行いやすく安全性も上がります。そういう場所にどうしてもアクセスできない人に在宅医等が接種の対応を行っていくという何段かの矢で対応しているとことです。 （委員） 　自宅から集団接種会場に一人では来ることができない人については、ケアマネジャーや地域包括支援センターの職員、市のケースワーカーが支援をしています。ケアマネジャーには予約支援をして欲しいと通知も出しています。実際にケアマネジャーが集団接種会場に高齢者を連れてくるというケースも多くあります。ケースワーカーから電話で予約を取っているかという本人への確認も行っています。64歳以下の方々への運用につきましては高齢者とは別にするなど運用方法は現在検討しています。   （３）審議　第４次地域福祉計画進捗管理令和２年度報告書（案）について （委員長） 　それでは続きまして、第４次地域福祉計画進捗管理令和２年度報告書（案）についてです。事務局から資料の説明をお願いします。 （事務局） 　第４次地域福祉計画進捗管理令和２年度報告書（案）について御説明申し上げます。 （【資料４】について説明） （委員長） 　事務局より、第４次地域福祉計画進捗管理令和２年度報告書（案）について説明がありました。何か御意見ありますでしょうか。 （委員） 　29ページに記載あります若者支援マップの配布については、どのように配布されたのでしょうか。 （事務局） 　詳細を担当課に確認しまして、次回回答いたします。 （委員） 　若者支援は他の支援と比べて薄いところかと思います。これからの課題です。ひきこもりの方に限らず、もう少し広い視点で若者支援を考えても良いのではないかと思います。 　それから、27ページの医療・福祉分野で横断的に活躍できる専門人材を養成しますという施策についてですが、あいとぴあレインボープランを見ると施策の具体的な事業の一つに保健、医療、福祉、そして教育等との連携という文言があります。医療と福祉の連携はもちろんですが、教育との横断的な連携が薄いのであれば、その点も今後考えていければと思います。 （事務局） 　重層的支援体制整備事業を考える中でも、ひきこもりなどの若者支援という部分では、関係機関による支援や支援の気運醸成のためのプラットフォームの設置を予定しています。そこには医療、福祉だけでなく、教育関係者等幅広い関係者が関わってくることになります。 　さらに、現状の対応といたしましては、狛江市地域共生社会推進会議という庁内の地域共生社会に関連する18課の課長を会議メンバーとし、さらに各地域包括支援センターのセンター長と社会福祉協議会の課長職もメンバーとした会議を設置・開催しています。この中には教育委員会の各課も含まれ、様々な分野に跨る課題等について議論しています。重層的支援体制整備事業の中でも、同様の会議体を活用して連携を行うとともに課題への対応を行うこととされているため、狛江市においては狛江市地域共生社会推進会議を活用していく予定です。 （委員長） 　町田市での調査では、ひきこもり状態にある人の割合は20代、30代、40代においてほぼ同じ比率です。結局は20代の頃にひきこもり状態となってそのままという状況です。その20代のタイミングでリカバリーすることはとても重要で、そこで対応しないと長期化します。困ったときに若い方でもＳＯＳを出せる文化を作っていくことが重要です。そこが今まで弱かったので、横の連携を進めていただけたらと思います。   （４）その他 （委員長） 　それでは、議題の（４）その他について、事務局から説明をお願いします。 （事務局） 　その他についてご説明申し上げます。 （【資料５】、【資料６】、【資料７】について説明） （特に意見なし） （委員長） 　それでは、本日準備しておりました議題はすべて終了しました。これにて閉会いたします。ありがとうございました。    

１　日時 令和３年11月30日（火曜日）午後７時～午後８時30分 ２　会場 防災センター402・403会議室およびオンライン ３　資料 令和３年度　第３回狛江市市民福祉推進委員会　次第 [44KB pdfファイル] 【資料１－１】狛江市第４次地域福祉計画進捗管理令和２年度報告書 [361KB pdfファイル] 【資料１－２】狛江市第４次地域福祉計画令和２年度進捗管理新旧対照表 [106KB pdfファイル] 【資料２－１】狛江市第１次重層的支援体制整備事業実施計画（案） [765KB pdfファイル] 【資料２－１参考資料】重層的支援体制整備事業帳票 [1601KB pdfファイル] 【資料２－２】狛江市の重層的支援体制全体像 [235KB pdfファイル] 【資料２参考資料】地域共生社会の実現に向けた重層的支援体制整備事業の実施について [6674KB pdfファイル] 【資料３－１】狛江市福祉基本条例の一部改正（案）新旧対照表 [89KB pdfファイル] 【資料３－２】狛江市福祉基本条例施行規則の一部改正（案）新旧対照表 [76KB pdfファイル] 【資料３参考資料】地域共生社会の実現のための社会福祉法等の一部を改正する法律案の概要 [159KB pdfファイル] 【資料４】令和３年度第２回市民福祉推進委員会会議録（案） [281KB pdfファイル] 【追加資料】ワクチン3回目追加接種 [291KB pdfファイル]    

１  日時 令和３年12月15日（水曜日） 午後７時～８時５分 ２  場所 防災センター402・403会議室（オンライン有り） ３  出席者 委員：石黑 昌和、下田 禎敏、中山 美津江、横山 武志、平野 竜智、伊東 達夫、後藤 理恵、飯田 友希 事務局：冨田 泰（政策室長）、高橋 ひかり（政策室市民協働推進担当） 傍聴者：なし ４  欠席者 中山 潤子、土屋 沙織 5　議題 開会 男女共同参画パネル展結果について 男女共同参画推進フォーラムについて 令和３年度情報誌の発行について その他 ６　提出資料 資料１ 男女共同参画パネル展結果 [1748KB pdfファイル] 資料２ 男女共同参画推進フォーラム [107KB pdfファイル] 資料３ 令和３年度情報誌について（案） [33KB pdfファイル]   ７　会議の結果 １．開会 －出欠、配布資料の確認－ ２．男女共同参画パネル展結果について －資料１を基に事務局より説明－ ・委員に手伝っていただき、たくさんの絵馬がかかり目を引くパネル展となった。絵馬の参加人数は63人、理想と現実の木では、理想と現実のギャップが大きいことが分かった。 ３．男女共同参画推進フォーラムについて －資料２を基に事務局より説明－ （委員長）狛江市は平坦な街、バリアフリーな街であるといわれている。市民の心もバリアフリーだということをある所ではアピールしている。 （事務局）所謂、親切な人が多いということか。 （委員長）そうである。 （委員）友人の話になるが、子育てで戻ってくるという人が多い。狛江から一人暮らしで市外へ出て、子育てをするために家族で戻ってきて狛江に住む人がいる。家族を大切にしやすい街、安心感のある街だと思う。 （委員長）ほっとする街でもあると思う。何もない狛江市だがほっとするということを聞く。 （委員）新宿から近く通勤にも便利、多摩川が近くにあり、都心に近くて緑が多いというのが特徴であると感じている。 （委員長）また、チラシ等にも出ているが講演会では、家田さんからエールをいただいて元気になっていただければと思う。 （委員）家田さんの人生の区切り、一つひとつの区切りの中でどのように次のステップへ進んだか伺いたい。 （委員）フォーラムで当日急に来てしまう方が毎年10人～15人いる。待たせてもらうという方がおり、その人数が多くなってしまい開演前に入れたことがある。予約しないで来る方については、整理券を渡すのか等対応をどうするか。 （事務局）別の部屋が取れれば、ライブ中継等もできると思うが講師に確認させていただきたい。 （委員）公民館であれば広いが、防災センターは少々狭いので急遽席を増やすということも難しい。 （委員）コロナ禍ということもあるので、いきなり増やすのも難しいかと思う。 （副委員長）90人の予約が来ていなければ、当日入れてしまって良いのか。 （事務局）申し込みが７日で終了するため、その時点で何人の申し込みがあったのか連絡させていただく。90人に達していなければ、その差分については当日来た方にお入りいただいて構わない。 ４．令和３年度情報誌の発行について －資料３を基に事務局より説明－ （委員）情報誌の構成を見て、全体のテーマが揃っていた方が読みやすいかと思ったので、フォーラムでお話いただきたい内容に、ライフデザイン、自分の人生は自分で決めていく話や、人と繋がれば一人でできないこともできるようになるということを織り交ぜると、やってみようかなという気持ちになると思うので、入れていただきたいと思った。 （委員）パネル展で委員にデザインいただいた絵馬が、とても素敵なものになったと感じているので、情報誌ももしできるならカラーにできればと思う。 （事務局）検討する。 （委員）ＱＲがあったと思うが、ＱＲを読み込む等も良いと思う。 （事務局）紙媒体でご覧になる方よりは、スマートフォンでという方が多いと思う。色々な形で手に届くような仕組みを検討させていただければと思う。 （委員）視察内容のページが余ると思うが、パネル展の結果等を２ページにしてみるのはどうか。 （事務局）良いと思う。パネル展の結果やライフデザインの啓発を膨らませるか、人権で指針が策定されたら載せるのも良いかと思う。ただし、昨年人権条例のページを作成しているので、内容が被るという点はある。 （委員）情報誌を読んだ人が視察したリンクトインに登録したくなるようなものにしたいということはあるか。 （事務局）読んだ人が自分ですぐに始められるものであるため、リンクトインに登録したくなるようなものも良いと思っている。 （委員）最初は何をしたら良いかということが分からないと思うので、インターフェースの写真を貼り使い方等の導入部分を書いてあげると、良さそうだから登録してみたが何をしたら良いのかわからない、という人を防げるのではないかと思った。 （委員）リンクトインにて、そのような素材は持っていると思うので、もし必要であれば素材はいただけるのではないかと思う。 （委員）視察のページが減ったところだが、今までの情報誌は少々内容が詰まっていたと思うので、何かを押し込むのではなく、今回はゆとりを持って編集をするのも良いと思う。絵馬等を見開きで大きく載せてみると、かわいいものにもなると思う。また、発行部数を減らしたらカラーにできる等があれば検討できないかと思う。 （委員）情報誌はどのタイミングで市民の方が見るものになるのか。 （事務局）町会自治会の回覧版が一番幅広く配っているものである。その他は市役所や公民館等の公共施設に配架している。今回のフォーラムのチラシは、市内小中学校に配布している。発行部数を増やして小中学校に配布すれば、お子さんのいる家庭には届くようになる。 （委員）親子や家族が集まる地元のカフェ等に置いてもらうというのは可能か。 （事務局）お願いをして許可がでれば可能である。 （委員）例えば極端な話になるかもしれないが、配布するものはＡ４用紙にして、Ｗｅｂページに飛ぶと詳細が出てくる等はどうか。また、欲しい方にはすべて印刷したものをお渡しすることもできるとしておくのはどうか。 （委員）すごく良いと思う。 （委員）お年寄りの方や電子媒体に馴染みがない方もいるため、全く紙媒体で印刷しないのはどうかと思うので、どう調整するか検討が必要だと思う。 （委員）Ｗｅｂページというのは、新しく作るのかまたは、既存のページに飛ばす形になるか。 （事務局）市のホームページへと考えている。 （委員）男女共同参画のホームページを拝見したが、テキストベースで作成したもので、文章を書くことはできるけど、画像と合わせて何か説明するというページには難しいかと思った。操作的にはできるものなのか。 （事務局）男女共同参画や人権についてもだが、一つのカテゴリーに全て記載している現状で、見にくいという問題がある。もう少し分類分けをしていこうと思っている。ホームページの作成方法については、確認させていただく。 （委員）自由度が高いものであればホームページのページで良いが、そうでなければ紙媒体の方が自由度があると思う。ＱＲコードを使用して、ＰＤＦに飛ばすことはできるのか。 （委員）Ｗｅｂページとしてリンクできたと思う。 （委員）ＱＲコードを貼り、リンク先をＰＤＦにすれば自由度がないＷｅｂページではなくて、ＰＤＦで作れるので良いのではないかと思った。 （委員）あまり難しく考えずに、今まで作ってきたノウハウでできると思う。作成したものを、ホームページ上にＰＤＦを載せそこにリンクを持っていく等すれば、今まで通りとなり問題ないと思う。 （委員）今のお話の配布はＡ４の表裏という話は賛成半分という気持ちである。市民サービスとした時に、紙媒体として出さないといけないものはしっかり出すということが必要だと思う。もちろん見る人はリンクから飛んで見るとは思うが、最近は多くが詳細はこちらへ、という形式を取っているなと感じている。多少お金がかかってもするべきところはする方が良いのではないかと思っている。 （委員）福祉の会議に出ていると、この話題はよくある。ホームページを見てくださいと言われても、ホームページを見られない方たちであるため、ある程度紙媒体で発行することが必要だと感じる。高齢の方たちがどれ位見るかという問題もあるが、そこは大切にしないといけないなと感じる。 （委員）私もそれは賛成である。元々広い年代へ向けたテーマであったし、フォーラムの内容もそういう流れだったと思う。皆さんが見やすく、若い方も手に取ってみたくなるようなビジュアルにし、まずはきっかけ作りにするためにも、紙は必要かと思う。Ｗｅｂに飛ばすのも、詳しく知りたい人の補足情報として全然ありの話だと思う。ＰＤＦに関しては、今スマートフォンを使用している人が７、８割以上と言われていて、おそらくＰＤＦを読むとしてもスマートフォンになる。大体ＰＤＦはＡ４やＡ３となってしまい、小さくなるためあまり見ない。より詳しいものにするにしても、スマートフォンベースで作っていかなければならないと思う。そうするとＷｅｂページを作成する労力となるかもしれないと思う。詳しくしたい内容をピックアップし、フォーラムであればフォーラムの写真を載せる等しなければ、相当な量になると感じた。 （事務局）Ａ４でチラシを作成した際に、リンクへ飛ばすだけではなく、ある程度紙媒体でも印刷し、欲しい方はこちらにありますという周知はいかがか。 （委員）広報等については、市役所や公民館等に配布されていると思う。見たい方については、ここに行けばあるというものがあれば丁寧だと思う。 （事務局）紙については今まで通りとして、紙でないもので見る現役世代の方も多いと思うので、ホームページの確認等検討させていただきたい。 ５．その他 　次回の会議については、３月１日（火曜日）午後７時からの開催とする。 ＜閉会＞    

１　日時 令和４年３月３日（木曜日）午後７時～午後８時30分 ２　会場 防災センター402・403会議室およびオンライン ３　資料 令和３年度　第４回狛江市市民福祉推進委員会次第 [29KB pdfファイル] 【資料１-１】狛江市第１次重層的支援体制整備事業実施計画（案）（P1～51） [4159KB pdfファイル] 【資料１-１】狛江市第１次重層的支援体制整備事業実施計画（案）（P52～61） [2721KB pdfファイル] 【資料１-１】狛江市第１次重層的支援体制整備事業実施計画（案）（P62～67） [1579KB pdfファイル] 【資料１-２】重層的支援体制整備事業の今後の動きについて（予定） [58KB pdfファイル] 【資料２】令和４年度市民福祉推進委員会全体工程表 [46KB pdfファイル] 【資料３】令和３年度第３回市民福祉推進委員会会議録（案） [218KB pdfファイル]      

１　日時 令和４年３月18日（金曜日）書面開催 ２　出席者 【委員】 狛江市医師会：原 章彦（委員長） 狛江市医師会：吉川 哲矢 狛江市医師会：青栁 和也 狛江市歯科医師会：津江 明伸 狛江市歯科医師会：名古屋 浩章 狛江市歯科医師会：花井 浩 狛江市薬剤師会：伊東 伸夫（副委員長） 狛江市薬剤師会：山村 拓郎 狛江市薬剤師会：大塚 洋 健康推進課課長：鈴木 弘貴 総務部理事兼安心安全課長：立道 雅央 ３　議題 ホットラインの進捗状況について 災害医療コーディネーター（狛江医師会）、災害薬事コーディネーター（狛江薬剤師会）の登録手続きも完了し、テストも無事完了したと福祉政策課より報告あり。 災害時に協定を結んでいる製薬会社５社の医薬品等の運搬方法について 令和４年度からの狛江市災害医療・薬事コーディネーター運営委員会委員について 令和４年度緊急医療救護所の購入予定の備品について 安心安全通信17新生活の防災防犯特集号（令和４年３月発行）について ４　資料 令和３年度第２回狛江市災害医療・薬事コーディネーター運営委員会次第 資料１　災害時に協定を結んでいる製薬会社５社の医薬品等の運搬方法について 資料２　狛江市災害医療・薬事コーディネーター運営委員会　現体制・新体制について 資料３　安心安全通信17新生活の防災防犯特集号（令和４年３月発行）について ５　委員からの質問 なし ６　今後について 次回は令和４年７月頃の開催を予定