行政資料 検索結果

１　日時  平成26年11月13日（木曜日）　午後５時30分～６時50分 ２　場所 狛江市役所　502.503会議室 ３　出席者 委員長　佐藤　正志　　　　副委員長　 住友　和子 委員　   渡辺　暁　　　　　委員　   　 佐藤　省吾 委員　   冨永　春芳             委員　       周東　三和子　　　 委員　   永田　従雄             委員　       氏家　嘉代　　　　 事務局　　 教育庶務係長　銀林　悠、教育庶務係主任　中川　昇永、教育庶務係　小島　希 ４　欠席者  委員　   島本　和彦　　　　委員　   　 伊藤　輝芳 ５　傍聴者  なし　 ６　議事 １. 市民参加手続きの実施結果について ２．第２期狛江市教育振興基本計画（案）について ３. その他 ７　会議の結果 委員長　 　これより，第６回狛江市教育振興基本計画改定検討委員会を開会します。本日は，伊藤委員と島本委員から欠席の連絡が入っています。 　まず，本日の会議の開会にあたり，有馬教育長からご挨拶をいただきます。 教育長　　　 　　　　　　　　　　（教育長あいさつ） 委員長　　 　公務のため，有馬教育長はここで退席します。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　（教育長退席） 委員長 　それでは議事を進めます。まず，議題１「市民参加手続きの実施結果について」事務局から説明をお願いします。 事務局　　　　　　　　　　　　　　　（資料説明） 委員長 　パブリックコメント等の内容や手続きに関して質問があれば，発言をお願いしたいと思います。意見の取扱いに関する意見は，議題２で資料２を検討する際にいただければと思います。今回のパブリックコメントで出された意見のうち，その意見が資料２に反映されたものと，色々な理由から直接的には反映されていないものがあると思いますが，具体的に資料２に反映された意見を事務局から説明してください。 事務局 　今回のパブリックコメントで出された意見のうち，直接的に反映されたものは，資料１のうち１番から３番まで，12番，13番，16番から18番まで，35番から37番までです。 佐藤委員 　小・中学生の意見の募集対象は，全校ではなかったのでしょうか。 事務局 　全校にお願いしました。 佐藤委員 　提出していただいた学校が，これらの学校であったということですか。 事務局 　結果としてこの５校から提出いただいたということです。 佐藤委員 　中学生の対象は，全生徒でしょうか。 事務局 　全学年の生徒です。 委員長 　教員の投げ掛け方で違ってくるのかもしれませんが，一般的な案件のパブリックコメントと比べて，今回のパブリックコメントはどうなのでしょうか。 事務局 　寄せられた件数を見ると，決して悪い方ではありませんが，市の総合計画ほどではありませんでした。 委員長 　それなりの関心は持っていただいたということですね。 事務局 　平均点は超えています。 委員長 　資料１では，意見の取扱いが分かりにくい部分があると思いますので，議題２に移り，資料２を見ながら議論を進めていきたいと思います。 　次に，議題２「第２期狛江市教育振興基本計画（案）について」説明をお願いします。 事務局　　　　　　　　　　　　　　　（資料説明） 委員長 　まず，１ページの総論「策定の背景」を「改定の趣旨」として，２ページに「現行の教育振興基本計画の総括」を加えたというところはいかがでしょうか。今後の課題として「インクルーシブ教育」を位置付けたことはとても重要なことであると思います。また，総括の最後が「…期待される。」という文言で終っていますが，ここは「以上のことを踏まえて第２期教育振興基本計画の作成にあたった。」というように，今回の計画の改定に繋げられる語尾になった方が総括として相応しいように思います。 事務局 　文言は整理させていただきます。 委員長 　次に７ページでは，国際理解教育をより一層推進することを強調したこと，「ともに社会をつくり支える能力の育成と精神の醸成に努めていく。」と文言を修正したこと，楽器の整備に関わることも視野に入れて，重点項目に「情操教育の推進に向けた環境整備」を加えた，ということでした。質問・意見等はありますか。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　（　な　　し　） 委員長 　次に９ページでは，取組方針にインクルーシブ教育の理念を踏まえた環境整備を検討していくことを加えています。私は当初からインクルーシブ教育を視野に入れないと遅れてしまうのではないかと思っていましたので，これで結構かと思います。質問・意見等はありますか。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　（　な　　し　） 委員長 　次に10ページでは，取り組むべき順序を踏まえて文章を入れ替えたということでした。確かにご指摘のとおりかと思います。 副委員長 　パブリックコメントで出された意見はなるほどと思うものばかりでした。パブリックコメントを寄せていただいた方々が真剣にこの計画を読み込んでくれたかが感じられました。いずれも的確な表現をしていただいていると思いますので，本当に有難いです。 委員長 　いじめの防止対策を現場で推進していく立場としてはいかがでしょうか。 渡辺委員 　大変ありがたいご意見をいただいていると思います。これを生かして推進していきたいと思います。 周東委員 　いじめのことは，小・中学生の意見にも出ています。「アンケートをもっととってほしい」「先生と直接話をできるような機会を」「皆の前で聞かれても言えない」など色々と出ていましたので，具体的なことは学校を中心に取り組んでいくものですが，地域でどのように考えていったら良いかなどということは，具体的な計画の中には必要になってくるのではないかと思います。 委員長 　今の周東委員の意見を踏まえると，やはり今回の小・中学生の意見は，それぞれの内容が細かかったために今回の計画で反映されなかったのではなく，今回の計画は，ここに出された子どもたちの意見も十分踏まえて，今回の教育振興基本計画はできている。そして，この計画を踏まえた具体的な取組みの段階で，さらにこれらを生かしていくという姿勢を校長会や副校長会も含めた関係機関に伝えていただきたいと思います。他に質問・意見等はありますか。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　（　な　　し　） 委員長 　次に８ページ「３.教育活動の展開『体』」は，教育目標３「すべての世代にわたる市民のための学習環境と運動環境のための整備」と関わりがあるという関係を示したということです。質問・意見等はありますか。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　（　な　　し　） 委員長 　次に11ページの重点項目に「新たな教育課題の解決に向けた取組みの推進」を加えたということですが，今回のパブリックコメントの意見からは，どのような具体的な教育課題を想定しているのか分かりますか。 事務局 　パブリックコメントで出された用紙を見て類推するしかありませんが，この方は「教育委員会の姿勢について」というタイトルで２件出されていて，いずれも，学校や教育委員会の姿勢として日々出てくる新たな教育課題をしっかりと捉え，対応していくことが必要であろうというものでした。既に取組方針では記載していたのですが，この意見を受けて重点項目にも記載することで提案させていただいたものです。 委員長 　具体的に何かの教育課題のイメージがあるわけではないようですので，ここで課題の解決と言い切ってしまって良いのでしょうか。 副委員長 　具体的なイメージがないのであれば，なおさらまず課題を把握することから始めなくてはなりませんので，「新たな教育課題の把握とその解決」としてはいかがでしょうか。 委員長 　そうですね。それではそのような文言に修正します。 　次に15ページの取組方針に「小冊子等の配布を通じた市民への普及に努めていく。」という文言を加えています。 冨永委員 　リーフレットは既に２冊出ています。歴史遺産の把握と調査研究を進めた成果として毎年調査報告書や，以前は文化財ノートというダイジェスト版を出していました。今はブックレットを出していますが，このような小冊子を毎年出してもらいたいという要望であると思いますし，文化財や歴史に感心を持っていただいて，本当に有難いと思います。 委員長 　今年，小学生に配付したものとは違うものですか。 冨永委員 　あちらとは別です。それらも含めてという意見であると思います。 委員長 　中学校には配付されなかったのでしょうか。 渡辺委員 　中学校には配付されませんでしたが，教員用に参考としていただきました。 委員長 　そういう積み重ねが非常に大事であると思います。事務局からの提案として修正された部分については一通り確認が終わりましたが，全体を通して何か質問・意見等はありますか。また，その他手続き等のことでも結構です。 周東委員 　私は１日目の夜の市民説明会に出席しましたが，参加者があまりにも少なかったです。皆の意見交換の場としてはとても良かったと思いますが。広報こまえに掲載されていたことも知らない人が私の周りにもいました。とても大事なことなのにどうして興味を持ってもらえないのかなと思います。他にパブリックコメントを行っているものでは，もっと少ないものもあるということでしょうか。 事務局 　先ほども申し上げましたが，他の案件と比べて今回のパブリックコメントの反応は決して悪いものではありません。事務局としも大きな問題と考えていて，おそらく，今の広報こまえや狛江の教育を今のままで多色刷りにしたり，毎週発行したりしても，そんなに変わらないと思います。もっと根本的な考え方を変えて，こちらからの一方的な情報発信だけではなく，アウトリーチも含めてこちらから出掛けていくような取組みも含めて広報を考えていかなくてはいけないと思っています。 委員長 　まさしく「11.教育行政の推進」にある「広報業務のあり方を見直し…」という部分ですね。 周東委員 　先日の公民館運営審議会で，以前の連絡会で方針がまとまった段階で説明がある，という話があったという意見がありましたが，そのような話はあったのでしょうか。 事務局　 　こちらからそのような話をしたことはありません。 副委員長 　そういう話はなかったように思います。 永田委員 　全体的に公の問題に関する関心が非常に低くなっているという社会情勢がベースにありますので，なかなか簡単には解決しないと思います。広報として全体に向けて発信するというやり方ではもう限界で，やはりポイントを絞ってそこに直接働きかけていくようなＰＲをしなければならないと思います。広報こまえは２色刷りになったりして確かに見栄えは良くなったと思いますが，それだけでは見ない人はやはり見ません。大変ですが，事務局が対象を絞って狙い撃ちしていくようなやり方を考えなくてはならないのと思います。 委員長 　そのように大勢の方の目で見ていただくことで質も上がってくると思います。今後の課題でしょう。 永田委員 　説明会の参加者も前回に比べて増えています。そういう意味で，小・中学生の意見がたくさん出たというのは，非常に喜ばしいことであると思います。 周東委員 　市民センターの改築関連の説明会は，部屋に入りきれないくらいの人が毎回来ていましたので，やはり自分たちにどのように関係してくるか，ということを何とか知ってもらわないといけないのですが，まだまだ難しいです。 氏家委員 　小・中学生の意見は，一つ一つを読んだらとても面白くて，子どもたちが考えていることがよく分かりましたので，教育振興基本計画がなくてもこのようなものがたまにあれば，教員も子どもたちの状況が分かって楽しいのではないかと思いました。それから，小・中学生の意見募集のお知らせは保護者には届きませんでしたので，もしこれが保護者にも配付されれば，保護者の理解や協力を得られるところもあるのではないかと思いました。 永田委員 　子どもたちに配付した資料は，本日参考資料として配られているものでしょうか。 事務局　 　参考資料のうち，２枚目以降が学校に配付したものです。それぞれカラーで印刷して配布しました。 永田委員 　これだけの意見が寄せられたことに驚きました。小・中学生も色々と考えているという気がしました。私たちにとっても，とても良い刺激になったと思います。 副委員長 　この参考資料は「学校用リーフレット　小・中学校向け概要版」となっていますが，これは大人に対しても，このままで全く問題なく通用すると思います。これだけで良いので，もっと広く渡るようにできれば，もう少し違ってくるような気がします。まず，興味を持ってもらうための入口としては，この資料で十分だと思います。 周東委員 　教育というと，何となく学校教育のイメージがありますが，学校を卒業した後の期間の方が長いですし，社会教育のことも，本当はもっと知ってもらいたいと思います。 副委員長 　ここに，社会教育のことを付け加えて，大人向けに発信する方が良いかもしれません。 委員長 　この学校用リーフレットに少し手を加えて，概要版として子どもも大人も読めるものにしていくことも１つの案かもしれません。 事務局 　計画ができた段階で，概要版についても考えていきたいと思います。 委員長 　現在は，文部科学省も新しい学習指導要領が出たりするとリーフレットを作成し，家庭に配付しています。広報はまだまだ改革していく余地はあると思いますので，今後の検討課題にしてください。意見を出してくれた小・中学生へのリアクションは何か考えていますか。 周東委員 　大まかに「皆さんからこのような意見が出ました。」として，「それをこれからの学校教育の中に生かしていきたいと思います。」というようなものを返してあげられれば，子どもたちもアンケートを書いた甲斐があったと思うのではないでしょうか。 事務局 　ぜひ参考にさせていただきます。 委員長 　計画の最終的な文言整理は，私と事務局で行いますのでよろしくお願いします。 　それでは，議題３「その他」として，今後の流れに関して事務局から説明をお願いします。 事務局　　　　　　　　　　　　　　　（ 説　明 ） 委員長 　それでは，これで第６回狛江市教育振興基本計画改定検討委員会を終了します。  

１　日時 平成26年11月10日（月曜日）午後７時～９時15分 ２　場所 中央公民館　第一会議室 ３　出席者 石田委員長、伊東委員、長谷川委員、生田目委員、渡辺委員、周東委員、布川委員、日向委員、草場委員 事務局　三角館長、矢野係長、岩崎 ４　欠席者 青木副委員長 ５　傍聴者 なし ６　議題 ■開会 （１）前回会議録の確認 ■報告事項 （１）第２期狛江市教育振興基本計画について （２）公民館運営審議会の委員任期及び次期委員の募集等について （３）次年度予算編成手続きについて （４）東京都公民館連絡協議会について ■審議事項 （１）施設予約（調整会のあり方）について ■その他  ７　配布資料 資料１　前回会議録 資料２　第２期狛江市教育振興基本計画（素案） 資料３　公民館運営審議会の委員任期及び次期委員の募集等 　参考配布物　：　公民館だより、とうきょうの地域教育、月刊誌写し ８　会議の結果 ■開会 （１）前回会議録の確認 （委員長） 　前回会議録については、各委員に事前にメール等でご確認いただいており、資料のとおりとする。   ■報告事項 （１）第２期狛江市教育振興基本計画について －資料２に基づき、事務局から説明－ （委員） 　第２期狛江市教育振興基本計画改定検討委員会に委員として参加したが、計画素案の市民説明会は参加者が非常に少なかった。広報や市ホームページに限らず広く周知することが必要だと感じた。 　本基本計画の下位計画として、今後、実施計画が策定されるとのことである。また、本基本計画も含め、平成31年度までで市の主要計画の多くが改定時期を迎えるため、それぞれ早めに検討を開始する必要がある。 （委員長） 　７月に社会教育関係の委員に対する説明が行われ、この時、改定案がまとまった時点で再度説明することになっていたと記憶している。今回その説明が行われていないがなぜか。周東委員が改定委員会の委員ではあるが、公民館の考えは公民館長が集約する役割であり、説明については次回改定委員会で確認し公民館運営審議会（以下「公運審」）で報告願いたい。 （委員） 　現行の教育振興基本計画においては「学習環境の整備」という記述があるが、次期計画においてはどのように整理されているのか。 （事務局） 　資料２の３ページ目にも記述があるが、教育目標の基本的な考え方は概ね踏襲することとされている。   （２）公民館運営審議会の委員任期及び次期委員の募集等について －資料３に基づき、事務局から説明－ （委員長） 　公運審の次期委員の選考等に向けて、事務局としての基本的な考え方はあるのか。例えば現委員に対する継続応募についてどのように考えているのか。現委員としては次期委員への引継ぎも気がかりである。また、無作為抽出による公募委員の選考についてはどのような条件で抽出するのか。 （事務局） 　一般公募委員については作文で選考とするため、現委員も是非応募していただきたい。また、無作為抽出については、住民基本台帳に登録されている者の中から無作為で2,500人を抽出するものである。なお、無作為抽出により選考する委員も公募委員の扱いであり、定数としては公募委員６人以内に含まれる。 （委員） 　今年度から、東京都公民館連絡協議会（以下「都公連」）の委員部会副部会長を務めているが、これは、来年度は輪番により狛江市が委員部会の部会長市であり、狛江市選出の公運審委員が部会長を務めることを見越しての対応である。都公連役員会なども随時開催されているため、公運審だけでなく都公連の引継ぎも行う必要がある。公募委員の選出にはこの点も考慮してほしい。 （委員長） 　今年度、都公連派遣委員の選出時に、次年度公募委員として当該委員の継続選出を申し入れているが、委員選出については確約出来ない旨、公民館から回答を得ている。市当局の正式回答としては致し方ないと理解しているが、未経験者が都公連委員部会の部会長を務めることは極めて困難なことであり狛江市の信用問題にも関わると提言している。 （委員） 　現在の公募委員は、公民館利用団体から選出されて公募委員として応募した経緯がある。次期委員の公募にあたり、利用団体に何も説明をせずに募集するのはいかがなものか。 （委員長） 　これまでは利用団体向け説明会を行った上で公募者を募集するという方法が取られていたが、次期委員の募集にあたっては利用団体向け説明会をせずに一般公募を基本方針とするということである。これは公民館として決定する事項であり、公運審として判断できるものではない。 （委員） 　公運審の委員に関しては関係例規の規定に則って手続きが進められるものである。 （事務局） 　公募委員以外の学識経験者等の委員については事務局から打診する。   （３）次年度予算編成手続きについて －内容について事務局から説明－ （委員） 　要求段階での予算総額についてはどのような状況か。 （事務局） 　今後、査定等を経て最終的には市議会の議決をもって決定するものである。予算総額や個別の内訳などは正式に決定した時点で改めて報告する。   （４）東京都公民館連絡協議会について －内容について都公連委員から説明－ （委員長） 　都公連関連の連絡事項は、公民館担当者宛に送付されてくる。各委員会等の開催通知は担当者のみ、研修会案内は全委員に転送し回答をまとめて頂いていたので業務内容の引継ぎ再確認とその執行をお願いする。特に研修会案内は、狛江市のように隔月でしか公運審が開催されない市では日程調整がタイトになる。 （委員） 　次第中、報告事項の項目としてはないが、10月１日発行予定だった「公民館だより」の発行が１ヶ月遅れたことについて、状況を報告してほしい。 （事務局） 　発行直前になって記事に不備が見つかり、修正対応に時間を要したことから発行が１ヶ月遅れた。編集・発行の手続きや公民館だより編集会議委員とのコミニュケーション等は必要に応じて見直しを行い、スムーズな発行に努めたい。   ■審議事項 （１）施設予約（調整会のあり方）について －公運審での２年間に及ぶ議論の経過及び意見等について委員長から説明－ （委員長） 　これまで継続的に議論する中で様々な課題等が出されたが、現委員任期が今年度末までであり任期中に公運審として意見を集約し事務局に提出したい。なお、本件については、公運審からは公民館長に対し諮問事項として扱うよう提案したが、館長から拒否されたため、公運審として答申はできないが、意見書としてまとめることにしたものである。 （委員） 　調整会方式も機械抽選方式もそれぞれにメリットとデメリットがあり、事務局の考え方をきちんと示すべきである。例えば、現状は調整会方式であるのに新たな施設予約システムに機械抽選機能が備わっているのはなぜか。また、他自治体の事例も参考にして今後の対応に関する意見を集約する必要がある。 （事務局） 　事務局としては、現時点では調整会方式を継続する方針である。また、これまでの議論の中で、公運審では調整会方式の継続が多数意見であり機械抽選は少数意見であると受け止めている。調整会方式による課題には適宜対応していく。施設予約システムの機械抽選機能は、体育施設の予約抽選で使用している状況である。 （委員） 　以前、公運審の中で調整会方式を継続すべきと意見を集約しており、その前提で現状の課題や改善点を意見書として取りまとめればよいのではないか。課題としては、例えば平日に調整会が開催されていることや予約したにも係らずキャンセルもせずに調整会を欠席する団体がいること、貸出スパンの見直し、調整会の運営方法などである。意見書では現状の課題抽出だけにとどまらず、これまでの議論や他市事例視察も踏まえた公運審としての対応策案まで示せれば、なお有益である。 （委員） 　公運審として意見書を提出することで、よりよい運営に向けた事務的な改善だけでなく公民館利用者の意識を変えられればよい。 （委員長） 　渡辺委員とともに意見書のたたき台を作成し、各委員には確認とご意見をいただきたい。次回公運審ではその内容をもとに意見交換を行い今年度内にまとめて提出する。   ○その他 （委員） 　３月27日に開催された教育委員会の中で、市民センター改修に関し公民館や図書館の機能のあり方やサービスの提供について、今後、公運審や図書館協議会の中で検討すると教育部長が回答しているが、これまで公運審として具体的な検討や議論をしてきたことはない。今後どのように対応するのか。 （事務局） 　市民センター改修については８月に市民説明会を実施するなど、３月以降、状況も変わってきている。いずれにしても公民館の機能並びにサービス提供のあり方については検討すべき事項であると考えており、今後、どのように対応するかも含めて検討する。 　次回、公運審の開催予定日時は１月19日（月）午後７時である。   

１　日時  平成26年11月７日（金曜日）午後３時30分～４時15分 ２　場所  狛江市防災センター302会議室 ３　出席者 　狛江市総務部安心安全課長　　　　　　　　鈴木　実 　狛江市都市建設部整備課長補佐　　　　　　一瀬　隆文（代理） 　狛江市都市建設部道路交通課長　　　　　　遠藤　慎二 　狛江市教育委員会教育部学校教育課長　　　宗像　秀樹 　狛江市立狛江第一小学校長　　　　　　　　岡前　克之 　狛江市立緑野小学校ＰＴＡ会長　　　　　　渡邊　成就 　警視庁調布警察署交通課長　　　　　　　　濱本　譲二 事務局 　学校教育課学事給食係長　　　　　　　　　川口　香織里 　学校教育課学事給食係　　　　　　　　　　掛川　智史 ４　欠席者　　 　狛江市都市建設部整備課長　　　　　　　　小俣　和俊 　狛江市教育委員会教育部指導室長　　　　　吉田　知弘 ５　議題 （１）委嘱 （２）委員及び事務局の紹介 （３）会長・副会長の選出 （４）会議及び会議録の取り扱いについて （５）狛江市通学路安全対策プログラム（案）の策定について （６）狛江市立小学校の通学路における合同点検実施要領（案）について （７）「抜け道」に特化した合同点検の実施について（報告事項） （８）その他 ６　資料 （１）狛江市通学路安全対策推進会議の設置及び運営に関する規則 （２）狛江市通学路安全対策推進会議委員名簿 （３）会議及び会議録の取り扱いについて （４）狛江市通学路安全対策プログラム（案） （５）狛江市立小学校の通学路における合同点検実施要領（案） （６）通学路の交通安全の確保のための合同点検の実施について （７）平成26年度通学路の危険箇所の抽出について（各学校一覧） ７　会議の結果（概要） ■議題１　委嘱 （委嘱） ■議題２　委員及び事務局の紹介 （自己紹介） ■議題３　会長・副会長の選出 会長：宗像委員、副会長：遠藤委員に決定。 以降の議事の進行を会長の宗像委員に引き継ぐ。 ■議題４　会議及び会議録の取り扱いについて 事務局：（資料３説明）。会議については原則公開とし、傍聴人についても、希望される方がお越しになれば認めることとする。会議録については、原則公開とし、内容は要点筆記、発言者は「会長」、「副会長」、「○○委員、○○委員…」等と記載し、会長の承認を経た上で正式決定とする。 副会長：事務局の説明では各委員の名前の表記をするとのことであったが、資料ではＡ委員、Ｂ委員という表記になっている。どちらかが正しいのか。 事務局：資料の記載ミスのため、資料を修正の上、委員の名前を表記する取り扱いでお願いしたい。 会長：事務局から、委員の名前を表記する取り扱いにしたいという説明があったが、ご意見はあるか。特にご意見がないようであれば、事務局提案のとおり取り扱うこととする。 ■議題５「狛江市通学路安全対策プログラム（案）の策定について」 事務局：（資料４説明）。文部科学省、国土交通省及び警察庁の３省庁からの通知を受けて、狛江市としての通学路の交通安全確保に向けた取り組みの基本的方針を策定するという位置づけになる。内容については、通学路における交通安全確保の実効性を担保するため、各関係機関から組織される「通学路安全対策推進会議」を設置することを本プログラムによって確認し、その安全対策確保の具体的手法として、平成24年度に各関係者が一堂に会して実施した「通学路の緊急合同点検」を、「緊急」という扱いではなく、今後も引き続き継続して実施していくことを定めている。 鈴木委員：プログラムということではなく、会議全般に関することだが、どこが通学路として指定されているのか、またはどこが危険箇所なのかというイメージが湧きにくいと思う。通学路の議論をするにあたり、通学路の地図があると分かりやすいのではないか。 会長：次回以降、事務局は会議の資料として通学路の地図を配布するように。 一瀬委員代理：小学校の通学路のみ触れている内容となっているが、中学校の通学路については考慮する必要はないか。 事務局：通学路そのものが、例規上、小学校の学区域に対して指定するという取り扱いとなっている。そのため、基本的には小学校の通学路をメインに議論していくこととなる。 渡邉委員：中学校のＰＴＡからも通学路について、市に毎年要望が出ているかと思う。そういったものも配慮されないことになるのか。また、通学路に指定されていない道でも、実態として登下校中に歩いてしまっている子どもたちがいる。通学路以外の道路に関しても議論の対象としてほしい。 事務局：例えば、通学路の危険箇所の抽出及びその対策については、小学校の通学路が中心にはなるが、中学校の通学路に関して決して除外するものではない。毎年度、事務局から中学校に対して危険箇所の聞き取りを行っており、今後も引き続き行っていくよう考えている。その中で、実現可能な対応については取っていきたい。また、通学路に指定されていない道であっても、実際に子どもたちにとって危険な箇所等があれば、今後の会議の中で議論いただければと思う。 会長：他に質疑・意見がなければ、議題５「狛江市通学路安全対策プログラム（案）の策定について」を承認することでよろしいか。 委員　：異議なし。 委員長：議題５「狛江市通学路安全対策プログラム（案）の策定について」を承認する。 ■議題６「狛江市立小学校の通学路における合同点検実施要領（案）について」 事務局：（資料５説明）。「通学路の合同点検」を実施することに際して、具体的な手順等を示している。学校等からの指摘・要望に基づき、狛江市通学路安全対策推進会議で、点検箇所を選定し、点検を実施するという流れになる。点検箇所については、「通学路合同点検記録シート」によって取りまとめ、「通学路の対策一覧表」及び「対策箇所図」等によって、点検の結果や進捗状況等を管理していく。 一瀬委員代理：合同点検の年間スケジュールをもう一度説明いただきたい。 事務局：想定としては、１年間に２校分の通学路の点検を行い、３年間で市内全域の通学路を点検するよう考えている。点検箇所については、年度当初に学校等からの聞き取りによって、抽出し、最終的にこの会議で選出を行うこととする。 一瀬委員代理：当該年度に点検を実施しない学校の取り扱いはどうなるのか。 事務局：通学路の危険箇所の抽出自体は、全学校を対象にして聞き取りを行い、緊急性や優先度が高い箇所があった際は、当該年度に実施予定の２校分とは別に点検を実施することを予定している。それ以外の学校の危険箇所については、点検とは別に可能な対策を順次実施していくよう考えている。 岡前委員：通学路の状態は、時間帯、天気等によっても左右される。実際に点検を行う際には、そのあたりも考慮してほしい。 事務局：できる限り考慮することとする。 岡前委員：対策を実施する際は、道路の補修などハード面での対策では限界がある。自動車や自転車のマナー、または歩行者自身のマナーなどのソフト面からの対策についても議論していく必要がある。 会長：他に質疑・意見がなければ、議題６「狛江市立小学校の通学路における合同点検実施要領（案）について」を承認することでよろしいか。 委員　：異議なし。 委員長：議題６「狛江市立小学校の通学路における合同点検実施要領（案）について」を承認する。 ■議題７「抜け道に特化した合同点検の実施について」（報告事項） 事務局：（資料６・資料７説明）。平成26年９月17日に世田谷区で発生した、下校中の小学生が軽トラックに衝突された事故を受け、警視庁から通学路の交通安全の確保のための合同点検の実施について依頼があった。内容としては、「抜け道」をテーマとした合同点検の実施となる。実施にあたっては、各関係機関の担当者に点検の参加等、協力依頼させていただくことになるかと思うが、その際はよろしくお願いいたしたい。 ■議題８「その他」 事務局：今後の予定は、来年の春以降に次回の会議を開催する。その会議の中で、平成27年度に実施する予定の「通学路の合同点検」における、点検箇所の選定を行う予定である。詳しい日時・場所については、また日程が近づいたら案内する。  

  １　日時 平成26年12月８日（月曜日）　午後７時～８時 ２　場所   狛江市防災センター303会議室 ３　出席者 委員： 委員　石田寿彦、和泉望、内海貴美、宮谷敏江、松本和美、大塚隆人、椎野修平（７名） 事務局：政策室長　小川啓二、政策室協働調整担当　吉田雅子 傍聴者：なし ４　欠席者 　委員：羽田野英博、松﨑茂、平美和、松崎学、保井美樹、江尻京子（６名） ５　提出資料 前回会議録 資料１　市民参加と市民協働の実施状況に関する総合的評価（答申） 資料２　“市民フォーラム”担当者会議  ６　会議の結果  会議の結果 －事務局から確認事項等－ ・委員の出欠確認 ・配布資料の説明 １．開会 （１）前回会議録の確認 －前回会議録の確認－ －了承－ ２．報告事項 （１）市民参加と市民協働の実施状況に関する総合的評価答申（11月７日） －資料１に基づき、石田会長より報告－ ３．審議事項 （１）市民フォーラムについて（平成27年１月24日） －資料２より－ （石田会長）11月16日（日曜日）の市民まつりで、Ａ５版のフォーラムのチラシを内海座長、平委員、会長の３人で500部を配布し、広告に務めました。 　フォーラムについて、本日午後６時からフォーラム担当で事前打合せをした内容について内海座長から報告します。 （内海委員）活動報告団体の発表順を検討し、言葉の報告と動きのある報告とを交互にするということで、狛江ブランド野菜ＧＡＰ 、コマエンジェル、音楽の街－狛江、狛江第二中学校ダブルダッチ部の順としました。 （石田会長）ダブルダッチ部の音は、下の会議室等に影響はないですか。 （事務局）問題ありません。 －了承－ （内海委員）会場の配置は、昨年と同様に一つの団体につき２列で４つの団体ですから８列とし、発表終了後車座に誘導しやすい形としました。基本的に興味のある団体に参加いただくが、片寄らないよう受付で聞いていきたい。 　開場する午後１時30分から午後２時までの30分間に、昨年は、狛江の行事等をまとめたＤＶＤを作ってもらい流した。特に手を加えることなく、このまま使用し流したいと思います。 －画像を確認。了承－ （内海委員）ゲストは、当日30分前に来ていただき、司会と車座時の進行係と簡単に打合せを行います。名札は、ひも付きのネームホルダーが事務局で用意できますか。 （事務局）用意できると思います。 （内海委員）６cm×８cmぐらいの紙に、太いマジックでなるべく大きく名字を書いてもらうよう受付で話し、名札をつけてもらいます。 　車座になったときは、進行係と記録係を配置します。無言になってしまったときなどのために、進行係から意見が出やすいようなキーワードを用意します。 　昨年の、お茶があったほうがよいという意見から、個包装の茶菓子とお茶を４カ所ぐらいに用意します。もし提供できる物がある場合はお願いしたい。 　アンケートについては、〔職業〕の項目の後に「本日のフォーラムに参加してどうでしたか」という設問を追加し、回答として「１満足だった」「２どちらともいえない」「３満足とはいえない」としました。それと、〔この事業を何でお知りになりましたか〕という設問の回答に「チラシ」を追加しました。 　当日発表していただく４団体のプロフィールについては、フォーラム委員に一任いただき、当日までにアンケートとともに配布できるよう用意します。 （椎野委員）アンケートの追加設問の回答は、選択肢をもう少し増やしては。 （和泉委員）狛江の関心が高まったとか、そうゆう感じでの選択肢では。 （石田会長）良い悪いといった答えよりも、全体としてどうだったか答えやすい回答を検討しました。 －了承－ （内海委員）タイムスケジュールの確認です。正午に集合し、会場の設営の確認。午後１時30分開場とともにゲストも到着するので、司会と進行係は打合せをする。午後２時に司会の江尻委員の発声でスタートし、開会の挨拶。午後２時５分には、活動報告を開始します。５分から10分でお願いしているが、休憩時間・意見交換の時間を含め、80分のなかで流れによって進行していきたい。その後、閉会の挨拶があり、午後４時30分には後片付けをして解散となります。 （石田会長）状況により休憩時間がないかもしれない。意見交換中でも、飲み物・トイレ休憩は、各自自由に取ってもらうということですね。 （内海委員）はい。そうです。次に、当日の役割分担についてです。司会は江尻委員。他に当日参加予定の委員は10名となっています。 （和泉委員）進行係はフォーラム担当がいいのでは。 （石田会長）担当係は、事前に決めておいたほうがよい。今回受付係は大変重要。会場係は、進行係と一緒でよいでしょう。 －それぞれ興味のあるもので、本日欠席者を含め割り振りを決める－ （内海委員）ＧＡＰは、進行係は椎野委員、記録係は松﨑茂委員。コマエンジェルは進行係は宮谷委員、記録係は松崎学委員。音楽の街－狛江は、進行係は石田会長、記録係は和泉委員。ダブルダッチ部は、進行係は松本委員、記録係は内海委員。受付係は、和泉委員、宮谷委員、松本委員とします。 （石田会長）チラシがいつできるかとか広報など、事前準備のスケジュール確認を。 （内海委員）チラシについては、新聞折込は前回１月18日。広報は１月１日号となっているが変更はありますか。各委員は、年内のうちに声をかけられる方に、メールや紙のチラシでお声がけをお願いします。チラシは、「市民協働の推進」を「市民参加と市民協働の推進」に修正してもらい、各委員は、協働調整担当へ水曜日以降にチラシを取りに行くこととします。 （事務局）広報こまえは、１月１日号で入稿済みとなっています。委員の皆さんが取りにいらっしゃる分のチラシは早急に用意します。各公共施設にも配布しますが、置いてもらう時期等は、各公共施設の事情によります。 （石田会長）備品関係については。 （内海委員）ゲストがパワーポイントを使うようであればパソコンが必要となるため、ゲストに確認します。他の備品は、事務局にお願いしました。なお、ダブルダッチ部については、大学生の発表を見に行くため、万が一伸びた場合でも４時までで退出となります。 ４．その他 （１）次回審議会について （石田会長）次回２月23日の審議会が最後となるため、なるべく皆さん出席をお願いします。 （２）副会長の選出について （事務局）副会長の新たな選出については、次回の会議で委員の任期が一区切りとなることから、今期はこのまま決めずに見送らせてもらうということでいいのではと思っています。 －了承－  

１　日時  平成26年10月31日（金曜日）午後７時～９時23分 ２　会場 　狛江エコルマホール6階　展示多目的室 ３　調整会請求者 　近隣住民 ４　出席者 狛江市まちづくり委員会委員 大方委員長、原副委員長、西田（幸夫）委員、西田（幸介）委員、筑紫委員、佐藤委員、久光委員、澤野委員、津田委員、原田委員、平野委員 事業者　　14人 近隣住民　30人 傍聴者　　８人 事務局 松本都市建設部長、加藤まちづくり推進課長、遠藤道路交通課長、富永まちづくり推進担当主査、榊田主任、小嶋主任、高橋主事 ５　議事内容（要旨）              事務局　：（仮称）岩戸北計画に係る構想検討会の開催に先立ち、事務局である狛江市都市建設部まちづくり推進課よりご案内させていただく。本日は会場の都合により午後９時を目途に構想検討会を終了させていただく。なお、構想検討会はまちづくり条例第48条第２項に基づき、狛江市まちづくり委員会によって開催するものである。まず、事務局から４点連絡事項をお伝えする。まず１点目は構想検討会開催請求書が、平成26年８月28日から９月９日付けで合計54件提出されており、これに基づき当案件の構想検討会を開催することとなった。構想検討会開催請求書を提出していないと意見を述べることができないのではないかというご懸念があるが、構想検討会は、口頭審理のため近隣住民の方は構想検討会開催請求書をご提出いただかなくても意見を述べていただくことができる。また、傍聴者についても議事の進行において委員長が必要と判断した場合は、発言が認められることがある。２点目は、構想検討会開催請求書に記載されていない請求理由や意見についても、当事業計画に係る内容であれば発言によって、本構想検討会で議題とすることもある。よって、新たに構想検討会開催請求書をご提出いただく必要はない。３点目は、構想検討会の議事録は事務局で作成し、約１か月程度で市ホームページ上において公開する。４点目は、構想検討会では秩序ある議事進行のために、不規則発言はご遠慮いただき、発言の際は挙手のうえ、委員長の指名後に発言いただくようお願いする。また、発言を正確に議事録に残すために、担当者がマイクを持ち回るので、マイクの受け取り後に発言をお願いする。それでは、委員長お願いする。 委員長　：狛江市まちづくり委員会委員長の大方である。本日の構想検討会は、まちづくり条例第48条第２項に基づき開催されるものである。これまで調整会というものは経験があるが、大規模開発に伴う構想検討会は初めての開催となる。議論、検討する内容も調整会の際とは異なり、細かい建築のことは手続きが進み次第、調整会で検討することもあり得るので、まずは開発の構想について検討を行うことを、ご承知置きいただきたい。ここにいる方々が狛江市まちづくり委員会の委員である。自己紹介は時間の都合で省かせていただく。 　それでは、（仮称）岩戸北計画の構想についてまず事業者から説明いただき、その後構想検討会開催請求を出された近隣住民の方からの要望、質問についてご発言いただく。本日は修正案を事業者がお持ちのようなので、その後説明いただくということでお願いする。 事業者　：本年８月に計画について第１回の説明会をさせていただいた。その際の内容を簡単に説明すると、建築主は東急不動産、三菱地所レジデンス、小田急不動産の３社共同で幹事会社は東急不動産である。私どもは総合企画を行っているユーエスアイ・エンジニアリングであり、近隣住民の方々へのご説明を担当している。今回の計画地は、旧電力中央研究所の敷地のうち、北側である。１階の配置図と計画図について説明する。北側と東側で道路に接し、大きなものとしては西側に提供公園を設けることを考えている。北側に機械式駐車場、２段ラック式駐輪場を設ける。２階の平面図の説明であるが、駐輪場の２階に住民の方が使える多目的ホールを設ける予定である。３階、４階、５階と見ていただければわかるが、日影規制の関係で、次第にセットバックしている。５階の屋上にテラスを設け、居住者の方に利用いただく。日影図についてだが、まちづくり条例上、冬至の日の地面に落ちる影を入れている。春秋分の図も作成している。立面図について、日影規制が厳しい地域なので、南側の棟は７階建てであり、セットバックした構造である。９月29日に２回目の説明会をしているが、私どもの建築予定地の用途地域である第一種中高層住居専用地域の建物の日影規制ではなく、第一種低層住居専用地域における日影規制もクリアできているかというご質問があったので、その点についての説明資料を本日お配りしている。第一種低層住居専用地域については、地面から1.5ｍの高さの日影で規制がかかっていることを表示している。５ｍのラインが３時間を10ｍのラインが２時間を超えないようにしなければならないと言う事である。また屋上のテラスについて、見下ろされるのではないかというご意見があり、２ｍとすると近隣の住戸内が見えてしまうので、４ｍの位置に柵を設置することとした。立面図については、機械式駐車場が反映されていなかったので、その点修正してお配りした。以上である。 委員長　：それに対して、近隣住民からは多数の意見が寄せられており、一人ずつ説明していただくのは時間の関係もあり難しいので、こちらで手短に要点を整理したものを作成した。それをご覧いただき、不足点があれば後ほど補足していただきたい。 　まず開発の基本的なコンセプトについてである。この敷地に４ｍの道路を挟んで７階の共同住宅を建設すること自体が不適切ではないかというご意見である。日影規制への対応は合法であるが、日影が実際上相当落ち、圧迫感があるので配慮して欲しいということである。また騒音については、工事中の騒音はもちろん、機械式駐車場についても配慮が必要であるということである。敷地の外周道路について、西側の道路について交通量が増えることが予想されるので、30ｃｍから50ｃｍの離隔をきちんと取って欲しいということ、安全対策については、どのような対策を行うのかということ、また工事車両の通行の問題もあるとのこと、緑については、樹齢50年近く高さ10ｍ近いヒマラヤ杉があるので、それを保全すべきだということ、道路と事業地の間に緑地帯を設け、景観やプライバシーの対策をして欲しいこと、多目的ホールやテラスから見えないようプライバシーに配慮して欲しいこと、屋上を開放しないで欲しいこと、地域コミュニティに配慮し避難場所として利用できるようにして欲しいこと、またインターネットの使用に配慮して欲しいこと、模型を作って見せて欲しいということもあった。大きく言えばこういうことでよろしいか。では事業者からの改善案について説明をお願いする。 事業者　：委員長からお話があったように、これまでいただいたご意見について、どのような対応ができるか検討した結果を資料にまとめた。 　まず既存樹木についてである。既存樹木の調査をした。ご意見の中にあるヒマラヤ杉以外にも既存樹木があったので、全て調査をしたものである。高木のうち、主な既存樹木が23本、それ以外が11本、中木が14本、合計で48本となっている。この中からどれだけ残せるかを検討している。２ページ目を見ていただきたい。敷地から道路上に樹木が越境しているものが大半であり、工事上どうしても残せない場所もあるので、提供公園に５本、北東側に１本移植を考えている。内訳はヒマラヤ杉３本、大島桜１本と枝垂桜２本である。それから既存樹木ではないが、敷地境界に沿って、新たに列植することを考えている。６本既存樹木を残し、新たに高木を73本植樹し、合計で79本、中木は146本、合計225本の樹木を植える。それ以外は低木を植える。 　次に機械式駐車場についてである。機械式駐車場は建物側に移動した。敷地境界からの離隔が今まで１ｍだったが、更に６ｍ広げ、７ｍとした。機械式駐車場が３列あったのを１列削除し、２列とした。車に関しては、東側に駐車場を設けていたが、取り止める。結果、駐車場は合計７台減らしている。車路について、東側からは入庫のみ、北側は出入庫のどちらも対応できるようにする。駐車場の出入り口の安全対策は、出庫灯を設け、隅切りを行い見通しを良くする。また段差を設け、すぐに出れないようにする等の対策を考える。駐輪場については、渡り廊下をやめ、建物側に寄せている。５ページについては、駐輪場の出入り口にパイプのようなものを設け、自転車に乗ったまま通れないようにすることを考えている。角が鈍角のため、見通しが悪いという話をいただいているので、高木を植えないで見通しを確保することを考えている。プライバシーについては、道路側に植栽をするので、プライバシー対策になると考えている。多目的ホールについては、東側のテラスと北側のテラスをなくし、窓を不透明なガラスにする。４ページ目の屋上テラスについては、端部からの離れを４ｍにし、屋上テラスの面積を縮小する。５ページ目については、１階の配置図を大きくしている。提供公園に震災時、災害時に煮炊きができるような、かまどベンチを設けたいと考えている。北東側のゴミ収集スペースを変更し、収集車の駐車スペースを少し中側に入れた。説明会で模型を作って欲しいとの話があったが、申し訳ないが対応できていない。日影規制が厳しいので、セットバックをしていることについてはおわかりいただけると思う。 　説明会でいただいたご意見に、提供公園は不要で、その代わり周囲に歩道を作ってはどうかという案があった。市との調整もあると思うが、参考までに自主管理歩道がある案を作成している。この案では、既存樹木を９本保存することができる。公園をなくしたことに伴い、西側に３戸の住戸を計画している。共用部分に変更した所もあるので、全体戸数としては変わらない。機械式駐車場については、50ｃｍ更にずらすことができた。東側については、境界から２ｍのセットバックが可能となった。私どもとしては、この自主管理歩道を含む案の方が好ましいのではないかとも考えている。皆様のご意見を頂戴したい。 委員長　：少し細かい話もあったが、本日は計画の構想の検討を行う場である。修正は微修正案ということである。計画地北側と同じように一戸建て住宅とするか３階建て程度の集合住宅とするか、そのようなお考えはあるか。 事業者　：我々は事業者として事業地を有効に活用させていただきたいと考え、７階建ての共同住宅とした。既存の法律や各条例に基づき、可能である案を検討した次第である。 委員長　：法的には問題ないことはわかっているが、構想検討会という場は法的規制よりも、近隣住民との間で容積を目一杯利用することで様々な弊害が起きるということを踏まえて、コンセプトの検討を行う場である。基本コンセプトをゼロベースとして考える場である。むしろこういう機会を好機と捉え、最終的に電中研跡地が狛江のまちづくりの中で将来良いまちになったと思えるようなものとなるように、もう少し知恵を絞って考えていただきたい。 事業者　：我々は、東京都や狛江市が決定している都市計画に沿って土地を有効活用することを考えている。それでは何のための都市計画なのか。資本主義経済社会で我々は様々な法律を守り、工夫とフォローを行っている。委員長は先ほど「微修正」とおっしゃったが、我々のこの案は微修正などではなく、大きな修正である。企業として生き残るにはどうしたらよいのかを考えていただきたい。 委員長　：床面積は減らしていないと思うが。 事業者　：先ほど容積についての話が出たので補足するが、現状の容積率は186％であり、許容容積率については全部は使えていない。 委員長　：当初の案と修正案とで、床面積はどの程度減ったのか。 事業者　：面積としては減っていない。 委員長　：事業者の立場もわかるが、まちづくり条例というのは、建築基準法や都市計画法を遵守していれば何でも開発を認めるというものではない。周囲の居住環境に配慮した計画としていただく、そのために、市や近隣住民との協議を行う旨を規定している。その点はご理解いただきたい。具体的には、例えば３階建てにするということは考えていないということか。 事業者　：考えていない。 委員長　：それでは、近隣住民の方からのご意見をお願いする。 近隣住民：資料を用意して来たので、それに沿ってお話をする。まちづくり条例の主旨が市、事業者、私たち近隣住民の間で前向きに共有・検討できるようお願いしたい。まず10月６日に提出している市への質問事項について、お話しする。市の回答は後ほどいただければと思う。 　質問１：事業者から大規模開発等事業構想届出があった際にまちづくり条例第45条にある市の助言は行ったのか、行ったのであれば、どのような助言を行い、それによりどのような修正があったのか。また助言を行っていない場合には、なぜ助言を行っていないのかについて伺いたい。質問２：市は説明会に至るまでの間に事業者との間でどのような情報交換を行ったのか。質問３については、狛江市まちづくり委員会の委員の皆様にどのように私たちの意見を伝えているのかということについてだが、この点は回答いただいたので、結構である。質問４：現段階で計画を変更する姿勢がなく、まちづくり条例についての理解と歩み寄る姿勢がない事業者に対し、市はどのような指導をされるのかを伺いたい。次に要望に移る。これまで２回説明会が行われているが、事業者は法に触れない範囲で、最大限利益を追求する旨の発言をしている。まちづくり条例においては、双方歩み寄ることを規定しているので、この点をきちんと事業者にも理解いただけるよう指導いただければと思う。 　要望１：土地利用、日照権、高さに関することについては、第一種低層住居専用地域に隣接している計画地について、住宅に供されるにも関わらず、電力中央研究所があった時と同じ規制が適用されることに違和感を覚える。また道路からの余裕がなく、圧迫感がある。隣接道路は６ｍ以下の細い道路で、基幹道路までかなりの距離を歩かなければならない。東京都建築安全条例に配慮していると事業者は話しているが、難しいのではないかと懸念している。８月21日の説明会で配られた図面では、事前に配布されていた図面から高さを50ｃｍ下げたものに変更されていたが、説明がなかった。この理由は何か。パースは提出していただいたので、この点は結構である。要望２：緑の保全に関することについては、計画地の緑には長く親しんでいるので、できるだけ多くの緑を残していただきたいと考える。要望３：多目的ホールと屋上テラスについては、プライバシーを著しく損なうので、廃止して欲しい。要望４：機械式駐車場については、設置に反対する。過去に児童が手を挟まれたり、転落したりする事故があり、安全さらに景観上問題がある。マンションの住人の安全上問題があると思う。マンションの利用者も近隣住民もいつ事故に遭うかわからないので、やめていただきたい。要望５：ごみ収集や保育園等の行政課題については、市は責任を持って対処して欲しい。マンションの住民の多くは若い世代になることが予想される。マンホールトイレやかまどベンチ等については、住民数に応じ設置を義務付けているという自治体もあると聞く。公園や保育園、防災施設の確保について検討して欲しい。まちづくり条例に従って品格のある計画になるように、事業者が一流の企業群であることを踏まえ、先日テレビ番組で狛江市が先進的にまちづくりに取り組んでいるとの報道もなされたが、先進事例となるよう願っている。 委員長　：先ほどの質問事項について、市の方から回答をお願いしたい。 事務局　：市への４点の質問事項について、まちづくり推進課から回答させていただく。質問１のまちづくり条例第45条に規定する助言については、まちづくり条例第６条に規定するまちづくりに関する施策に沿ったものであると規定されている。現在まちづくり条例における大規模開発等事業の構想段階の手続中で、構想について近隣住民の皆様と内容についてご検討いただく段階である。今後近隣住民の方のご意見を踏まえて作成された構想が、大規模開発等事業構想として市に提出され、協議が行われることになる。現在市と協議が行われる段階に至っていないので、助言は行っていない。質問２については、まちづくり条例は市民、事業者及び市の協働による計画的なまちづくりを推進することが目的である。従って事業者と近隣住民の直接の接触を妨げるものではない。しかし、近隣住民から構想検討会開催請求書が提出されていることから、運営規則に基づき公開による構想検討会での口頭審理を行う必要があった。そのため、提出者と事業者で協議がまとめられたとしても、再度口頭審理の場での調整が必要である旨を伝えたところである。質問３については、構想検討開催請求書、議事録、会議資料を提供している。質問４については、事業者の発言はまちづくり条例の主旨に反していると認識しているので、事業者に対しては発言の修正を求めていきたい。以上である。 委員長　：事業者への質問、要望について、事業者から回答できる範囲でお願いしたい。 事業者　：まちづくり条例の構想段階で協議をしていくことは、事業者として認識している。ただどのようなものを建築するかは、住民の皆様と検討するものではないと考えている。我々があくまでこのようなものを建てたいという案があって、それについて、お話をさせていただくというのが前提であると考える。構想検討会については、一方的な決定ではないことを確認して欲しいという記載があるが、その点については市ともご相談したいと考えている。しかし、合意ができなければ永遠に事業が進められないのかという点について、我々としては疑問であるので、お約束はできない。 委員長　：合意ができない場合というのもよくあることなので、調整会が開催されることも予想される。ただし、最終的には市と協定書を取り交わさないと着工できないので、その点は認識いただきたい。 事業者　：それは認識しているが、合意が不調に終わった場合にはどうなるのか。 委員長　：市から勧告等が行われることになる。 事業者　：要望１：土地利用、日照権、高さに関することについては、違和感を感じられるのは仕方ないと思われる。電中研がその土地で事業を行われていたからといって、その跡地に我々が都市計画法上の用途に合うものを建ててはいけないというものではない。道路については、東京都建築安全条例に基づき検討を行い、計画敷地の東側の道路を開発道路までの間を６ｍに拡幅することを検討した。電中研との協議を行い、多摩建築指導事務所にも相談及び確認を行い、問題ないとの見解をいただいた。50ｃｍ下げた点については、過去のどういった資料でおっしゃられているのか、少し確認させて欲しい。 近隣住民：本日の資料にもある。立面図に500との表記がある。 事業者　：元々お出ししている図面にも500と20ｍと記載させていただいていた。建物の現況が道路より50ｃｍ上がっているので、建物の高さとしては20ｍである。説明がなくて申し訳ない。 委員長　：平均地盤面が道路より50ｃｍ高いので、建物を平均地盤面から50ｃｍ下げた部分から建てるということになる。日影については、平均地盤面から計算している。道路から見れば20ｍと50ｃｍとなる。 事業者　：要望２：緑に関しては、先ほど説明したように調査を行って、できるだけ残していきたいと考えている。要望３：プライバシーに関することについては、多目的ホールを中央に配置し、屋上テラスについては縮小して欲しいという要望をいただいた。本日、屋上テラスについて修正案をご提案しているので、検討いただければと思う。要望４：駐車場については、建物側に寄せている。安全については、様々な所で機械式駐車場を設けているが、それほど事故が多発しているという認識は持っていない。騒音についてはクリアしているし、道路幅員も規定をクリアしているので、そこまでの問題にはならないと認識している。景観の問題については、三段式がどのような景観になるかという点は今後検討したいと思う。要望５：防災やごみの問題については、今後市の所管課と協議を行う予定なので、その段階で指導いただければ対応する。保育園については、我々に対して保育園を設置することを求める形になっているが、議員の方からもそのような内容を要望いただいたこともあるが、設置することはご容赦いただきたいと申し上げている。我々はこれまでも様々な場所でこのような市に間に入っていただいて調整する会を設けていただいているが、先ほどお話があったように不調に終わる方が多いと思う。もちろん我々としては、皆様からご要望を伺って、どのような対応が可能かをお答えすることしかできない。いただいている要望の一部について訂正をお願いしたい。多目的ホールと７階屋上の手摺の件と言われたが、７階屋上に手摺はなく、５階屋上に縮小して計画させていただいている。修正案については、時間が限られている中で調整したものであり、皆様のご不満はあるかと思うが、お互いに歩み寄って調整していきたいと考えている。この構想検討会がどれくらい続くかは、我々の懸念事項であり、次のステップへ進む必要もあるので、こちらの誠意も汲み取っていただき、お互いに歩み寄っていければと思う。 委員長　：いずれにせよ、お互いに100％満足というのは難しいと思うが、歩み寄った案とする必要がある。 近隣住民：本計画の土地は第一種中高層住居専用地域で、その北側が第一種低層住居専用地域となっている。電中研が本計画地を売却する時にまちづくり条例にある通り、第一種低層住居専用地域に配慮する必要があるという旨について、事業者に対し市又は電中研から話はなかったのか。周囲の土地に配慮しなければならないという話はされたのか。 事業者　：我々の認識する限り、売却時にそのような話はなかった。 近隣住民：売却には市は関与しないのか。 事務局　：売却については市が関与できるものではないので、関与はしていない。電中研にも関係する内容になるので、正式な事実確認ができないのであれば、きちんと持ち帰って確認された方がよいと思う。 事業者　：再確認する。 事務局　：土地の売買行為を行う前の段階で、電中研から狛江市に対し、狛江市のまちづくりについて何か協力することがあれば、土地の応札を求める段階で説明事項に盛り込むことを対応したいという話をいただき、市の全課に向けてどのような内容が要望事項として挙げられるかということについて、ヒアリングを行っている。その結果、狛江市として要望する内容を一覧にまとめ、電中研に対し提出させていただいた経緯がある。 近隣住民：市から電中研には要望が出ているということで、電中研から事業者に要望が伝わっているのかいないのか不明ということか。 事務局　：そういうことである。 事業者　：我々は事業推進の担当であり、土地取得の経緯まで把握できていないということも考えられるので、持ち帰り再確認させて欲しい。 近隣住民：もし土地売買時に要望が入っているのであれば、今回の計画地の北側の第一種低層住居専用地域に配慮した計画としていただくことになるのだと思う。 事務局　：補足だが、電中研へ提出した要望については、道路を隔てた第一種低層住居専用地域に配慮するべき、といった具体的な表現での要望とはしていない。 近隣住民：まちづくり条例の主旨を守ることといった表現にはなっているのか。 事務局　：当然まちづくり条例の主旨は守っていただく必要があるので、そのような主旨になっている。 近隣住民：まちづくり条例には周辺の住環境に配慮することと記載されているので、それならば構わない。 委員長　：北側が第一種低層住居専用地域である場合、その点について配慮することは当然であり、どのような配慮をするか細かい点は記載していないと思う。何にせよ、憶測で話をしても意味がないので、確認をしていただくようお願いする。具体的にどのような配慮をしていただくかということについて検討している。他に何かあるか。 近隣住民：東京都建築安全条例について、道路の幅員が現状６ｍないが、今後拡幅するから７階まで大丈夫だという認識のように聞こえたが、それでよいか。 事業者　：道路の幅員は、現状は６ｍないが、位置指定道路であり６ｍの認定幅員である。 近隣住民：現状、６ｍの幅員がなくとも、東京都建築安全条例を満たしているということになるのか。 委員長　：今回のような建築物を建築する場合、東京都建築安全条例はへび玉道路であっても認められている。 近隣住民：私が聞きたいのは、今回建設予定地については６ｍ道路になっているが、幹線道路に行く途中では６ｍに満たないということなのだが、その点はどうか。 事業者　：先ほども説明したように、電中研が６ｍ幅員の道路に整備することとなっている。 近隣住民：それは買ってからお話を持っていったということなのか。道幅が６ｍないのがわかっていて、計画案には道幅６ｍが必要だということから、話を電中研へ持っていったということなのか。 事業者　：６ｍに拡幅できれば計画建物が建つということは認識しており、電中研の承諾が必要だった。売買契約が決まってから承諾をいただいている。 近隣住民：承諾がなければ７階建ては建たないわけなので、５階建ての計画でも十分であるという認識で購入したということになる。 事業者　：仮想の話をしても仕方がないのではないか。 近隣住民：電中研が承諾するかどうかは仮定で購入しているのではないか。 事業者　：現状６ｍないが元々６ｍ認定の位置指定道路であり、電中研へ市が協力を求めていたと思う。 委員長　：すぐに回答が難しいようなので、確認していただくこととする。接道条件が悪い土地だったが、当初から７階建ての計画をしていたのか、それとももっと低層の計画での購入価格であったのではないかというお話だと思う。しかし、そういう問題よりも、どのような開発計画にするかという点に集中した方がよいと思う。接道条件は高さには影響しない。 近隣住民：プライバシーについてだが、多目的ホールや屋上テラスは誰でも入れる場所となっている。また、多目的ホールの西側のテラスは残っている。 事業者　：説明が不足していたが、資料３ページの記載のように壁を塞ぐ。窓もあるが、不透明なガラスとする。暑さなどの対策で開放した場合に、見えるのが困るということであれば、開放できないような形で検討する。 委員長　：とにかく住宅が見えないようにするということである。 近隣住民：共有廊下部分については、廊下全体的にプライバシーが保てる配慮をして欲しい。 事業者　：全部塞ぐというのは、開放制限等があるので難しい。 委員長　：180ｃｍより上は見えるようにする等の工夫ができると思うので、今の段階から様々な方法を研究してもらいたい。 近隣住民：樹木の保存についてお話したい。樹木図と写真をお配りする。電中研全体の周辺の樹木図となる。近隣住民に愛され共に育ったヒマラヤ杉が敷地周辺を覆っている。その外周を現況4.5ｍ道路が取り巻き、児童の通学路でもある。オートバイ等も進入禁止である。今回の計画地はオレンジ色の部分である。市議会議員の中にも電中研の周囲のヒマラヤ杉の造園にも携わった方がおり、このまま活かすのがふさわしいと言われている。豊かな自然を活かそうと思えば活かせるはずである。電中研全体のことを考えると、全体のヒマラヤ杉をそのまま残すのがベストである。以上を事業者にお願いしたい。 事業者　：第２案は、たった９本なのかと皆様は思うかもしれない。私としてももう少し残せないかとは思うが、そのまま残しても枯れてしまうこともあるので、移植ということも示した。我々としては努力したつもりである。新植することで緑というものにこだわっていきたいと考えている。 近隣住民：市の保存樹にすることもできるし、せっかく安定した年数に入っている。周囲の皆様もこの樹木になじんでいる。 委員長　：できる限り努力するということもあるだろうが、第２案のおさらいをお願いしたい。 事業者　：現状のものをそのまま残すとなると、先ほども申し上げたように、樹木の越境という問題がある。我々は事業者であり、住宅を分譲することになる。越境を解消することを第一に考えている。既存樹木は、９本残し、73本新植する計画である。 委員長　：提供公園を広げれば、樹木を増やせるのか。 事業者　：提供公園は広げられない。第２案については、提供公園がなく自主管理歩道の案にしたものである。 委員長　：提供公園をなくすという案は、協議の着地点としてあり得ない話である。緑地について事業者から誠意を示すということであれば、個人的な見解だが提供公園を広げるということも考える必要もあるのではないか。 近隣住民：まちづくり条例の指導基準で、既存緑地や景観の保全について明記がされていると思うが、最初の図面に緑を残すという部分が示されていなかったように記憶している。住民から要望があって、そういう案を示すというのは違うと思う。まちづくり条例は読まれているか。 事業者　：まちづくり条例の記載は努力義務である。調査をしてみないと移植や伐採が必要かどうかはわからないという点は、ご理解いただきたい。 近隣住民：今回の計画によると、低層住宅地にこのような高さの建物が建つことになる。そうすると、風害が発生すると考えられる。いくつかの建物に分かれているようだが、一度発生した風がどこに当たり、どのように風速が変化するのか、風環境の変化のシミュレーションをしていただきたい。高さのある樹木は、その点も改善する効果があると思う。 事業者　：基本的に風環境というのは、建物により変わる。しかし、この程度の建物では風害は発生しないということを、経験上認識している。例えば東京都で総合設計制度を利用して建物を建てる際は、100ｍクラスの建物を建てるときには風洞実験によるシミュレーションが要求され、60ｍクラスの建物を建てるときにはコンピュータによるシミュレーションが要求される。それは60ｍを超える建物の場合には、風害が発生する可能性があるからだ。風の影響が変わるのは間違いないが、シミュレーションは考えていない。 近隣住民：私が言っているのは高さのことではなく、現況の環境の中で、低層住居専用地域にこのような建物が建つ場合に変化が起きるのではないかという点を検証して欲しいということである。 事業者　：20ｍしかない建物について、シミュレーションは考えていない。 委員長　：横に長い建物になるので、事業者も言っているように影響は出る。ただしその影響というのが限度を超えたものなのかという点は、おそらく限度を超えないだろうと思われるが、実害がないということを立証する立証責任は事業者にあるということは理解していただきたい。 事業者　：それでは今日は持ち帰らせていただきたい。 近隣住民：本日は基本的なコンセプトがどうなのかを検討する会議だと思う。しかし、事業者側はかなり古い体質の利潤の追求という立場を崩さないように思う。採算性については外部の者は資料を持っていないが、南側については着工されているので採算が取れているのだと思う。敷地面積については、北側より南側は240数平米少ない。この点を踏まえると、７階をすっぱり切ってしまっても十分採算性が取れるのではないかと思う。 近隣住民：総括的な話となるが、委員長から指摘をいただいているのに、基本的にあり得ない、対応できないというスタンスで事業者が臨んでいるように思う。これでは構想検討会として成り立たない。構想検討会の主旨を理解していないのではないか。 近隣住民：自主管理歩道の案があったが、樹木の越境が問題になるとのことであった。駐車場の出入り口について変更されているが、東側に出ると通勤等の方々とも同じ道になるので危ない。多目的ホールの高さはどれくらいになるのか。建物自体の日影はクリアしても、目の前に５ｍ60ｃｍの建物が建つと、冬至と同じ位の日影になる。 事業者　：多目的ホールは、渡り廊下をなくして２ｍ程度ずらした状態である。駐車場の入口からも自転車は入れることになっている。できるだけ安全を図る方向で調整したことを説明させてもらった。駐車場の出入りが１箇所になるので、難しいと考える。 近隣住民：７ページの変更案について、東側が１ｍさらにセットバックしており良いのだが、全体としてはまだ接近している。東側住戸を全てなくすか狭くなど検討して東側の道路との間隔を広げて欲しい。最低４ｍは必要だと思う。 近隣住民：東側に住んでいる者である。改善案を提出いただいたが、もう少しアイデアを挙げて欲しい。相変わらず日影図はギリギリのラインである。北側の道路だが、一日中日影である。雪が降った際には全く溶けないと予想される。そこを駐車場の出入り口にするのは、非常に危険である。大量の雨が降ることも多い。今までは電中研の敷地の中で浸透していたと考えているが、当然共同住宅が建てば外に漏れてくると思われる。周りに影響がないように対処していただきたい。 事業者　：雨水の処理は、敷地内での処理が義務付けられるものなので、今後市との事前協議の中で詳細な対応を指導されると思うので、対処を検討する。 委員長　：だいたい近隣住民の方からは意見が出切ったと思う。では委員の方々からお願いする。 委員　　：私の専門は建築である。質問だが、構想検討会は初めてであり、私としても戸惑っている部分はあるが、構想検討会は構想を検討する段階であり、敷地のあり方や建築のあり方を検討する場であると認識している。しかし、この図面を見ると、容積率を最大限に利用するという案ありきでお話を進めようとしているように思える。低層住居専用地域が北側にあるという検討はなさったのか。もう一つ建物の緑化については東京都における自然の保護と回復に関する条例との絡みもあると思うので、配置計画についてはよく検討された方がいいと思う。先ほど道路のお話をされた方がいたが、位置指定道路というのは認定幅員が決められており、６ｍという数字があれば、現状の実態として６ｍなくても６ｍの基準で建物を建てられる前提になっている。補足すると実態として６ｍなかったため、事業主が整備するということである。 委員長　：確認しておいて欲しい。 委員　　：屋上テラスというのは、どのようなものをイメージすればいいのか。 事業者　：本来設計した上でご説明するのだが、構想検討段階ではまだ設計の段階には至っていないので、細かい構想はない。 委員長　：具体的な使い方のイメージはあるか。 事業者　：過去に屋上テラスを設けたものがある。デッキ等を設けた場合は住戸に音が響いてしまったり、樹木等を植えた場合については、土が飛散したりしてしまったというような失敗例はある。細かなイメージはない。 委員　　：構想段階ではまだないのかもしれないが、事業者にお伺いする。狛江市は水と緑のまちということであるが、屋上に太陽電池パネルを設置する等の環境に配慮した案は考えているのか。 事業者　：ご満足いただけないと思うが、マンション全体として太陽光発電をするつもりはない。各住戸の中で省エネ型のシステムを導入するということは考えている。 委員長　：商品性の向上にも役立つと思う。それでは意見が出切ったようなので、道路のセットバック、樹木の保全をどのように折り合いを付けるか、市にも確認するが、提供公園についてはどのように考えるか。 事務局　：現状の段階で提供公園がなくてもよいというお話はできないと考える。 委員長　：歩道上の緑地を提供公園と見なすということはできるのか検討が必要だと思うが、原則として提供公園は必要である。細かい部分については、調整会での検討となるかと思うが、構想段階としては建物の配置と緑地の配置については是非検討いただきたい。風については、過去の事例を示していただく等でも構わない。風の影響はあるが問題ない範囲だということが、わかる資料を用意していただきたい。 事業者　：次回はいつになるのか。年内に２回程度はやりたい。 委員長　：優れたご提案をいただければ、回数は必要ないと思う。あまり間を置かずに開催できればいいのではないか。個別に調整を行ってもらうこととする。 近隣住民：我々にはどのように告知されるのか。 事務局　：他の案件の調整会も同時並行しているので、状況を踏まえながらあまり時間を置かずに調整させていただき、計画地に掲示、町会等の掲示板に掲示をさせていただき、市のＨＰ上にも告知をさせていただく予定である。 委員長　：きちんとした資料をいただければ、早期に終結するはずである。この段階では構想検討段階なので、細かい部分については手続が進み、調整会で検討する方向で整理をすることも考えられる。それでは本日は閉会する。  

１　日時  平成26年10月30日（木曜日）午後７時～８時50分 ２　会場 　小田急高架下　103・104会議室 ３　調整会請求者 　近隣住民 ４　出席者 狛江市まちづくり委員会委員 大方委員長、原副委員長、西田（幸夫）委員、久光委員、土井委員、澤野委員、小笠原委員、松坂委員、津田委員、原田委員、平野委員 事業者　　７人 近隣住民　22人 傍聴者　　９人 事務局 加藤まちづくり推進課長、富永主査、榊田主任、小嶋主任、髙橋主事 ５　議事内容（要旨）                事務局　：（仮称）絹山様マンションに係る調整会に先立ち、狛江市都市建設部まちづくり推進課より、ご案内させていただく。本日は会場の都合により、午後９時を目処に本会議を終了させていただきたい。本調整会は、狛江市まちづくり条例第42条第１項に基づき、狛江市まちづくり委員会によって開催するものである。事務局より４点連絡事項をお伝えする。１点目は調整会開催請求書が平成26年９月16日付けで提出されていて、これに基づき当調整会が開催されている。調整会開催請求書を提出していないと意見を述べることができないのではないかとの懸念を持っている方もいると思うが、本調整会は口頭審理のため、近隣住民の方は、調整会開催請求書を提出していなくてもご意見を述べることができる。また、傍聴者の方でも、議事の進行に応じて委員長が必要と認めた場合にはご意見を述べることができる。２点目は、調整会開催請求書に記載されていない請求理由やご意見について、当事業計画に関連する内容であれば、発言によって本調整会の議題にする事もある。よって、新たに調整会開催請求書を追加提出していただく必要はない。３点目は、調整会の議事録については、事務局で作成し、１か月を目途に狛江市のホームページ上に公開させていただく。４点目は、調整会は秩序ある議事進行のために、不規則発言はご遠慮いただき、発言の際は、挙手の上、委員長の指名のもとにご発言をお願いしたい。また、発言を正確に議事録に残すために担当者がマイクをお持ちするので、マイクを受け取ってからのご発言をお願いしたい。 委員長　：本件に係る調整会を開会する。こちらは、まちづくり委員会の委員だが、時間の関係で、自己紹介は割愛させていただく。この調整会は狛江市まちづくり条例の第41条と第42条に基づいて行われている。会議の主旨は、今回のような開発の案件では、基本的に都市計画法や建築基準法その他の法令および狛江市のまちづくり指導基準にも適合していることは大前提であるが、それだけでなく、個々の敷地の状況等によっては周辺の居住環境に著しい被害や悪影響を及ぼす場合もある。その悪影響をいかに少なくできるか建設的な話し合いをし、最善の解決を探って行くというのが、この調整会の主旨である。これまでのケースでも互いに感情的になった場面もあったが、なるべくそのようなことがないように和やかな話し合いを通じて互いに最適な解決を図るように意見を話して欲しい。事業者から概要の説明をお願いする。 事業者　：今回の計画の概要をお話させていただく。建物名称は（仮称）絹山様マンション新築工事、所在地は狛江市東和泉一丁目2039番の１、2028番の21及び2041番の１の一部である。用途地域は、世田谷通りより20ｍまでは近隣商業地域、それより北側については、第一種中高層住居専用地域となる。高度地区及び防火地域の指定は、第二種高度地区、準防火地域となる。建ぺい率については、近隣商業地域については80％、第一種中高層住居専用地域では60％である。本敷地での建ぺい率は、各地域の面積割合から加重平均を計算し、78.35％であるのに対し、本計画では49.47％である。容積率は200％に対して、本計画は136.17％である。構造、規模、建物高さについては、鉄筋コンクリート造、地上５階地下０階、建物高さ15.2ｍである。用途は、共同住宅兼貸事務所である。共同住宅については、事業者の自宅も含まれている。敷地面積は698.08㎡、建築面積は345.34㎡、延床面積は998.84㎡、基礎形状は直接基礎ラップルコンクリート、設計は日本住宅株式会社となる。続いて、１階平面図をご覧いただきたい。先程申し上げた用途地域の境界が本計画地にはあり、そのラインが図示されている。配置については、世田谷通り沿いに極力寄せた計画をしている。北側については植栽を設置し、事業者が使用する駐車場を設置する。また、居住者用の駐輪場を配置している。建物への出入りについては、世田谷通りから入る計画となる。１階の事務所へは、１階北側の荷捌き駐車場からも出入りが可能な計画としている。車の出入りについては、世田谷通りから新たに道路の切り下げを行い、図に記載の箇所から車の出入りの計画をしている。次のページの２階、３階平面図をご覧いただきたい。２階については、図面どおり単身者用の賃貸を９世帯予定している。３階については、左側をセットバックし、８世帯の配置である。この２階、３階部分が単身者用世帯となる。次に４階、５階だが、こちらは事業者の自宅である。４階、５階は３階よりも更にセットバックした配置計画である。次に南側立面図をご覧いただきたい。これは世田谷通り側から見た立面図と東側立面図となる。１階部分については、事務所としての賃貸を検討している。また、ホールに近い所は、現状事業者が造園業をしているので、その専用の事務所として事業者が利用する。実際テナントとして貸す部分については、今の所１店舗を想定している。次に、北側立面図をご覧いただきたい。今回指摘されているコートハウス側から見た立面図だが、４月と５月に開催した２回の説明会及び、111項目に及ぶ皆様方からの意見書を提出していただき、皆様方からの要望で非常に多かったプライバシーの点について、意見書に対する回答の段階では検討させていただくとしていたが、玄関前については、目隠しを設置するということを決定した。また、手摺部分については、格子で考えていたが、コンクリートを立ち上げるということで事業者から了承を得た。極力皆様方の要望に沿った計画となっている。以上が本計画の概要である。 委員長　：日影図等あれば見せて欲しい。あるいは、周辺の建物の状況がわかるように説明して欲しい。 事業者　：それでは、日影図について説明させていただく。今回は北側のコートハウスの近隣住民からの日影図の要請が多かったため、近隣の建物は北側のコートハウスの南面しか書かれていないが、ご了承願いたい。今示している図面は、地盤面での日影図である。また、こちらは地盤面から４ｍの高さの法日影図であり、８時から16時までの日影を表示している。 委員長　：立面図は見せていただいたが、隣の建物との関係がわかる断面図のような物はないのか。 事業者　：既に近隣住民には配布していたので、今日は持参しなかった。画面右側にあるのがマンションと計画建物との断面関係となる。 委員長　：このＡ－Ａと書いてある左の所か。 事業者　：ちょっと文字が小さくて、図面が薄くて見づらいと思うが、よろしいか。 委員長　：右の断面図の下の方に寸法が入っているが、読めない。何ｍと書いてあるのか。 事業者　：マンションと計画建物に75ｃｍ高低差があって、マンションの方が75ｃｍ高いほうに建っている。 委員長　：水平距離についてはどうなるか。 事業者　：一番近い所で、9.1ｍと図面上ではなっている。 委員長　：断面図にも寸法が入っているが、それが9.1ｍか。 事業者　：そうなる。一番近い所で9.1ｍである。 委員長　：近隣住民の方は知っているかもしれないが、我々委員は、今日初めて見たので、委員の皆さんにも、内容を理解してもらえないと困る。窓面からバルコニーまで9.1ｍということでよろしいか。 事業者　：そうなる。 委員長　：さらに寸法確認したい。今の敷地境界からは、どれだけ下がっているのか。 事業者　：約2.5ｍである。 委員長　：わかった。それでは、今の建築計画について、近隣住民の皆さんがどういう主旨で調整会を請求されたのか手短に説明して欲しい。先程紙を配っていただいた請求者から説明して欲しい。 近隣住民：調整会の開催にあたり、絹山様マンション新築計画について、私たち近隣住民として懸念していることを読み上げる。 １.経緯：事業者側との協議は、４月12日及び５月24日の２回、建設計画の概要説明を受けたが、計画の変更はない旨を一方的に宣告され、細部の協議がないまま事業者は狛江市に対して事業の申請を行い、現在に至っている。事業申請後、当方からは、事業意見書及び協議意見書を提出しているが、建設計画の変更については、何らご配慮をいただいていない。 ２.私たちの懸念事項について：私たちの本計画に関わる懸念事項は、私たちのマンションと同じ高さの５階建ての建物がベランダの前面、東南側に立ちふさがる事による建設計画上及び建設工事中における安心安全、環境保全に関わる事項で、以下のようなものである。①日照時間の減少、②風通しの悪化、③圧迫感、④電力、光熱費の増加、⑤眺望の悪化、⑥資産価値の減少、⑦廊下が当方の居間に面していることによるプライバシーの問題、⑧廊下を歩く騒音や駐車車両の騒音、⑨賃貸マンションゆえの防犯上の対策、⑩工事中の連絡体制、⑪工事協定、覚書の締結、⑫工事前のコートハウス施設の状況の確認、⑬工事中の騒音、振動、ほこりなどの環境上の対策、⑭工事安全の確保、⑮工事中の防犯対策、このうち、最も私たちが懸念している事項は、日照時間の減少に関わるもので、建設計画用地に面しているコートハウス狛江の東南側棟が大きな影響を受ける。提出された図面から各戸の日照時間を読み取ると、表－１のようになる。冬至の午前中、最大で３時間程度の日影を受けることになる。さらに、コートハウス東南棟は、もう一つの棟である西南棟により、13時から16時までの３時間は日照が遮られるため、上記の日影時間が更に３時間増加する。建築基準法第56条の２には、日影時間の規制値が明記されているが、上記の状況は明らかに法の規制値に合致していないと思う。この点について、事業意見書にてお尋ねしたが、明確なご回答をもらっていない。懸念事項②から⑨についても、事業意見書にてお尋ねした結果、法令に従って対処するとの回答の一辺倒で、具体的にどのような法令に従い、どのような対策を考えているかについては、なんら説明を受けていない。私たちが安心、納得できる説明を行うのが、事業を実施する側の説明責任というものではないだろうか。⑩以降については、工事の実施についての懸念事項で、既に実施された解体工事における実施状況から、様々な対策をお願いするものである。条例違反と考えられる解体工事の強行、しかも事前連絡なしの実施、解体工事における解体瓦礫の飛来、作業員の安全意識の欠如、作業工程のずさんさなどを私たちは目の当たりにしてきており、その結果として、今後の本体工事における工事連絡、工事工程覚書、安全対策、環境対策、近隣住民対策、防犯対策などについて、非常に危惧している。事前協議申請書が狛江市に提出された直後の６月５日には、「事業者自宅建替えの建築計画について」と題された文書が、メールにて送信されてきたが、計画内容の変更はないこと、解体工事については狛江市の了解をとっていることなど、我々への配慮なしに事業を推進していく意向を述べた後、反対する個人を訴える旨の恫喝ともいえる内容を含んだものであった。このように恫喝を交えてくるような事業者とは、直接話し合いを持つことは無理であり、第三者を交えての協議以外には解決策はないと判断している。 委員長　：今の件で、我々にはちょっと理解が及ばない部分がある。建築基準法違反の日影があるとの指摘だが、どういう点で違反になるのか。 近隣住民：日影時間が、絹山様マンションからは３時間となる。 委員長　：絹山様マンションからどこに落ちる日影が３時間か。 近隣住民：最も出っ張ったところである。 委員長　：建築基準法上は、敷地境界から５ｍラインとか10ｍラインとか、その他の基準がある。マンションに直接３時間日影が当たっているという指摘か。 近隣住民：そうである。 委員長　：それ自体は直接建築基準法違反にはならない。建築基準法では、単にある測定面に１日のうちに何時間日影を落とすことができるか、その日影を落としてもいい許容範囲を定めているだけで、近隣のマンションの直接日照時間を確保するという性質のものではない。ただそのこととは別にして、実質ほとんど日が当たらなくなるのは困るということ、そういう話なら良くわかるが、今の点であれば直ちに建築基準法違反ということにはならないだろうと思う。ただ、建築基準法で言う10ｍラインから先で３時間以上の日影が落ちているのであれば、そこはご指摘していただきたい。事業者は、正規の等時間日影図は用意できていないのか。 事業者　：時刻日影図だけである。今日は持ってきていない。 委員長　：確認申請は出していないのか。 事業者　：出している。 委員長　：その時に日影図は出していないのか。 事業者　：出している。 委員長　：出したのであれば、なぜ今日は持参しないのか。持ってこないと話し合いができない。関係する資料は持ってきて欲しい。更に近隣住民側から何か要求事項はないか。大体先程の発言に集約されているか。 近隣住民：日照時間のことだが、事業者側から配られた等時間日影図と時刻日影図と、今お配りした紙の表１があるが、これによると、１階、２階の所で、最大の所が約３時間である、若干の誤差を含むと思われるので、実際には３時間未満、２時間50分程ではないか。これで見ると、２階で約３時間日影になる家が２件、１階では３時間日影になる家が３件、今ここに書いてあるように、平均地盤面から４ｍであることから考えると、ほぼ２階の床面から少し上の面で３時間の日影が発生しているとご理解いただきたい。建築基準法では、この地域の日影は３時間となっているので、事業者建物からの日影を考えれば、規制値を満足しているが、先程申し上げたように、南西側の建物から私たちの住戸への日影は、棟によっては午後1時頃から日影が発生している、つまり午後１時から夕方４時までは、実際には日が当たらなくなっている。そうすると、私たちの方から見ると事業者建物から３時間の日影を受けるお宅があり、更に午後の３時間、南西側の建物から３時間の日影を受け、合計６時間の日影を受けている。これらのことから、これは、建築基準法の別表に出ている規制値、日影時間の制限値をはるかにオーバーしているのではないかということで、建築基準法に違反しているのではないかと考えている訳である。 委員長　：今言われた複合日影の問題で、事実上あまり陽が当たらなくなるというケースがよくあるが、残念ながら、それは建築基準法による保護はされない建前になっている。その件をここで持ち出されても調整のお役には立てないが、結果的にこれだけの日影になって困るということでお話をされるなら、それはよろしいと思う。事業者に具体的にどのような建築形態にしていただきたいのか、具体的な要求をして欲しい。問題があることはこちらもよくわかっているので、それをどういう風に改善して欲しいか率直に話して欲しい。 近隣住民：実は私どもは、設計図面をいじっている訳ではないので、具体的にどうすればいいのかということは言えないのだが、少なくとも日照を確保する点から言うと、今５階建ての建物で２階までが影響を受けていることから考えると、この２フロア分は少なくとも削っていただきたいというのが、こちらからの要望、一番わかりやすい表現だと思う。実はそういう話は、今まで２回ほど説明会で話をしているが、全然進んでいない。いずれにしても、事業者とは、当初この計画を聞いた段階から２回ほど話をしてきたが、日照のことを申し上げても、高さについては一切変えるつもりはないということで突っぱねられてきている。 委員長　：ただ単純に４階、５階をなくしてくれと言われても、事業者側としても対応に困るので、具体的にどの建物の日影を何時間以内にして欲しいとか、あるいは、この場所の日影時間を何時間以内にして欲しいか、まずはそういうことを要求されると、それに応じた設計変更も考えやすいと思う。具体的に言うと一体どこが一番の問題なのか。 近隣住民：私は１階で一番影響を受ける、そこの２ｍしか離れていない部屋のものである。私がここを購入したのは５年前で、当時事業者のお宅は平屋であった。そこで、気に入って購入したのだが、そこにこのマンション計画により、午前中に３時間日影になり、結果的にほとんど陽が当たらなくなる。具体的に言うと、あの２階の部分の出っ張っている所を削っていただきたい。それを最初からお願いしている。 委員長　：もう少し具体的に言うと、１階のお宅の日当たりを、どれくらい改善して欲しいのか。 近隣住民：今、午前中しか陽が当たらないのに、３時間日影になるということは、日中ほとんど日影になるので、せめてその半分でも、陽が当たって欲しい。私の素人考えだと、２階の出っ張っている所をまっすぐに削っていただきたい。 委員長　：具体的に、どこをどうするかは別として、今日のこの絵でいくと、お宅の所は、窓面で11時半か12時頃まで日影になっていると見える。これを何時からは陽が当たるようにして欲しいのか具体的に言って欲しい。どれくらい、あと30分、１時間か。 近隣住民：この日影図だと、３時間日影になっているので、１時間半でも陽が入るようにして欲しい。 委員長　：１時間半という要求でいいか。 近隣住民：そうだ。そうしないと本当に陽が全然当たらないという家になってしまう。 委員長　：この絵で言うと、12時以降、あるいは11時半以降は陽が当たるようにも見える。もう一つの、西隣の建物からの影が今度は来るということか。11時には影が差していて12時には陽が差すが、その時は、西側の建物から影が来るということか。 近隣住民：そうである。しかしそれは仕方がない。 委員長　：仕方がないというか、元々そういう建物な訳だ。今までは午前中は陽が当たっていたが、そこが事業者建物で塞がれるという、そういう事情はわかる。ある程度止むを得ない面もあるので、30分とか１時間とか１時間半とか日照が欲しい。そうなると10時からは陽が差すようにして欲しいということか。 近隣住民：そうである。 委員長　：要望はわかった。その他の意見はあるか。大体同じような意見であるとのことなので、今のような意見について、事業者の考えを述べていただきたい。 事業者　：そもそもの話だが、今年の１月頃からこの計画を事業者間で打合せを何度かしてきた。先程冒頭に建ぺい率、容積率等の話をしたが、この当該地においては容積率が200％であることから、当初７階建ての計画をしていた。７年前の他物件の際に、近隣の皆様方から貴重なご意見をいただいた経緯もあったので、極力皆様方に影響を及ぼさないような計画をしたいということが、事業者の大前提の考えだった。ただ、自宅が絡んでくる、土地の維持もしなければならないとなると、維持費をある程度意識しなければならないので、１階部分のテナント料と３階、４階の賃貸料で、何とかこの土地を維持したいということである。日影とは話が変わってくるが、これ以上事業規模を縮小するとなると、まずこの事業自体が成り立たない。必要最小限の計画変更で何とか落ち着かせたい、という所が大前提である。２階部分を削ったらどうかということだが、規模を変えないで２階部分を削り、日照を確保するとなると、今度は配置を再検討しなければいけない。もう少し、北側に配置をずらす必要が出てくる。そうすると今度は北側の方々がまた同様な意見を出される。１回目、２回目の説明会、またその後の個々の話し合いにおいても、マンション側の意見が欲しいと何度か依頼を掛けていたが、マンション理事会としてのご意見はなく、近隣住民の皆様からのご意見を足し算でまず出す、ということだった。本日初めて５階を削って欲しいと聞いたが、それがまだ皆様方の総意かどうかもわからないが、そういう話を初めて聞いたので、全くそのような検討はしていなかった。２階部分を削る話もあったが、この建物と土地を維持していく上で不可能である。 委員長　：特段、容積を削れとか規模を縮小しろという要求ではなく、若干の形の変更で、近隣の建物への日影の問題を改善できないかということだと思う。色々な条件が整えば、多少の変更の余地がないとは言えない。変更したくないのはわかるが、例えば２階の部分で、隣の建物との距離が9.1ｍというのは、確かにこの種の建物としては、近い感じはする。若干検討の余地があると思うが、事業者が言うように、ではどこをどう直すと、八方丸く収まるのかよくわからない、ということなのだろう。 近隣住民：２階、３階平面図を出して欲しい。建物を右に寄せて、左側を車が通るようにした時の日照について考慮したか。 委員長　：全体に北側に寄せるということか。 事業者　：北側の高度斜線に掛かってしまう。日照ではなく北側の高度斜線が引っ掛かることから、現在の位置に配置した。 近隣住民：専門用語は全然わからない。 事業者　：高度斜線というものが法的にあり、北側の隣地境界斜線から５ｍ上がった所から、角度が1.25倍や0.6倍等がある。この敷地に関しては、第二種高度地区になっており、５ｍ上がった所から1.25倍の角度の斜線が延びている。その斜線の中に建物を収めなければならないので、あまり右側には移動できない。 委員長　：特に狛江市では厳しい高さ制限を敷いていて、高度地区があるのは皆さん承知していると思う。北側から斜めに、北側の敷地から空が見えるように、斜めに制限が掛かる。それに当たるという説明である。ただ、事業者建物の北の方をわざわざ５階建てにしているために斜線に当たるので、建物を北に寄せたら５階の部分を少し南の方へシフトするとか、あるいは４階を増やして５階を削るとか。そういう色々な方法があるのではないかと思うが、とりあえずは、その斜線に当たるということだ。ほかに委員の方々から、何か質問はあるか。 委員　　：基本的な所であるが、等時間日影図とか、事業者が近隣住民の方にはお配りしたようだが、委員には配られていないので判断しようがない。それと今のような高度斜線の話も図示していただかないと、分かりにくい。 事業者　：申し訳ない。 委員長　：事業者も、法規を守っていて、しかも容積もかなり小さめにしているのだから、変更の余地が無いということなのかもしれないが、なかなかそうはいっても実際こちらにお住まいの方々から見れば、相当居住環境が低下するのは事実なので、どれくらいの被害というか、居住環境の低下で済むのか、事業者から、よくわかるように説明する義務がある。そこが尽くされないと、ますます感情的にこじれてまとまる話もまとまらなくなる。きちっと誠実に説明資料は準備していただきたい。また、我々の方も判断するのに困る。基準としてはないが、これまでの色々な調整会の例から、開口部が片側にしかないようなマンションについては、我々としても可能であればできるだけ、各住戸の窓面に最低２時間位の日照時間を確保したいということを、目安として考えている。同様の考え方で、以前長谷工、積水のマンションについても、それなりの収拾を見た。この件についても、詳しい資料がないので今は申し上げにくいが、日影規制が合法かどうかは別として、極力各住戸の窓面に、先程一時間半という話もあったが、実質的にもう少し陽が当たるように、建物の高さ関係あるいは配置を改善できないか検討していただきたい。かつて何年か前、同じ事業者の今回より小さいアパート計画で、今回と同様な問題があり、当時は庇の一部を少し削ることで日影を改善したが、今回についても、ちょっとした工夫で、日当たりを30分位延ばすことができるのかも知れないと思われる。これ以上一切変更の余地はないなどと言わずに、検討していただきたい。また近隣住民等の皆様も、素人だというのはわかるが、そんなに難しい話ではないので、どこをどうしたら影がこうなる位の積極的なご提案をした方が、この話し合いも進みやすいと思う。ただ単に日当たりが悪くなって困るとだけ言われても、ではどうすればいいのかということになってしまう。今日はこれ以上あまり話すことはないのだが、その辺りを再検討する余地は事業者の方はあるのか。 事業者　：１回目と２回目の説明会の時にもそうだったが、誰の意見を尊重して計画を練ったらいいのか非常に難しい。北側のマンションが建つ敷地が長方形で、コートハウスのマンションが長方形であれば、検討しやすいのだが、ご自身の建物の形状でご自身の影を作っているので、かなり不利なマンションであるという考えは当初からあった。だが、コートハウスの敷地と建物の形状では、やはり誰かを優先すると誰かが必ず日影になってしまう、ということがあったので、我々としては、建物の配置について最大限考慮し、極力世田谷通り沿いに寄せた計画を作った。議論の余地の有無と言われても、非常に困難な話だと思っている。 委員長　：建物全面を世田谷通り沿いに寄せるのは当然として、問題は、建物裏側のラインだ。そこを更にもっと世田谷通り沿いに寄せると建物の奥行きが浅くなってしまう。床面積も少なくなってしまう。検討すべきなのは、そこだ。全ての近隣の皆様に、限度を超えた被害を生じさせては困るが、基本的には、一番環境の悪化の著しい方の被害をなるべく減らすことである。 近隣住民：西側、北側の立面図を見て欲しいが、私の住戸はＣとＨと書いてある、３階と４階のバルコニーの所の目の前で、建物まで10ｍ位と一番近い所だ。目の前にバルコニーができることも懸念しているが、もしこのＣという出っ張りが、なくなった場合に、日照の問題として１階の方、２階の方にどのような影響があるのか。 事業者　：１階、２階には影響ない。 近隣住民：日影ということで、一番そこがポイントだ。 委員長　：日影図を見ると、１階、２階の方への影響が大きいのは、もう少し低いところである。日影の話と、景観、眺望の話は、別の話となるので、そこは分けて考えたい。他に何かないか。質問でもいい。日影と眺望の問題以外の、プライバシーの問題等でも結構である。要望は、後々小出しにしていくと、また話が振り出しに戻ったりするので、今日の段階で出した方がいい。 近隣住民：線路の向こう側に、大きな既存のマンションのすぐ隣に、更に大きなグランドメゾンというマンションがつい先日建った。委員長も、調整会に出席していたが、新しくできたマンションの廊下には、既存マンションのバルコニー側に人の高さの目隠しが設置してある。以前に事業者の方に聞いた所、法律上そういった高さの目隠しは設置できないと言われた。そこは、私の認識が間違っているのか。そういった人の目線の高さ以上の目隠しを、開放廊下に設置することは可能だと思うが、そのへんはいかがか。 事業者　：今回の計画では、廊下は開放廊下として計画していて、手摺が高さの２分の１以上開いていることが必要だと話した。手摺の上を目隠しで埋めてしまうと、延べ床面積として廊下の面積を算入するという話になる。今回の建物は、廊下を面積として含めておらず、そこに目隠しを設置してしまうと、面積に含めなければならないため、それはできないと答えさせていただいた。もし、廊下を面積に含めてしまうと、全体の延べ床面積が1,000㎡を超えてしまい、狛江市まちづくり条例により、消防の防火貯水槽を設置しなければならないなど、基本的に色々変更になってしまうため、面積を抑えようということで、1,000㎡を超えない計画とした。従って、おっしゃられているような目隠しは困難である。 近隣住民：それに対する妥協点については検討されているのか。 事業者　：今回は、玄関の前に、目隠しパネルを設置することにした。 委員長　：目隠しも取り付け方によっては、開放廊下扱いのままで付けられる範囲がある。そこはもう少し誠実に検討したらどうか。1,000㎡を超えると事業性が云々というのは、理由にはならない。容積率的にはまだ実際建てられる訳であるので、あえて1,000㎡を逃れて1,000㎡以下に抑えると言うのは、違法とは言わないが、やや脱法的な話にもなる。それが理由で目隠しが付けられないと言うのは事業者側の都合であって、良い理由ではない。むしろ事業者側としては、目隠しを付けなくても何も問題がないとお考えか。逆に近隣住民の側からも、ここに目隠しがないとどう困るか、明確に理由を述べたらいいのではないか。 事業者　：全く問題がないとは考えていない。過去２回の説明会で、プライバシーの話が出ていた際、検討すると少し曖昧な回答をしていた。今回は最低限と言ってしまえばそれまでだが、図面に記載をしているように、玄関前に目隠しパネルを設置することを、妥協案という意味で決定した。 委員長　：普通のマンションでは、そこは共用部分だから、手摺の上部を塞いでも延べ床に入らないと思うが、これを開放廊下でなくすると、床面積扱いになって、1,000㎡云々とはどういうことか。事務所が入っているからなのか。容積率の問題ではなくて、狛江市の扱い上ということか。基準法では、どういう状況で塞ぐと、1,000㎡を超えるという話になるのか、という所を聞きたい。 事業者　：延べ床面積が1,000㎡を超えた場合ととらえている。 委員長　：容積率からは除外されても、延べ床面積には入るということか。 事業者　：そうである。 委員長　：隣地の建物とは10ｍ無いという所もある。隣のマンションは、主要な開口部で、居間とかリビングという場所である。窓から10ｍ先に廊下があり、そこに色々な人が出入りして、チラチラ見えてしまうというのは、プライバシーの面などで、非常に生活しにくくなるので、そこは極力目隠しをすべきだ。そこもどのようにできるか検討していただきたい。特に、目の高さが隠れればいいので、全部塞げということではない。あるいは、本当に塞ぐのではなく、ガラリを付けたり、様々な方法があると思う。先程話題に出た、長谷工のマンションの時にもずいぶん議論した。開放廊下扱いになる範囲で、目隠しを付けた経緯もあったので、是非検討して欲しい。ただ、消防法上の排煙等の問題も色々あることはわかっていて、そこは上の方を開けておけば済むことだから、色々工夫はできるのかと思う。 事業者　：横一列全部となると他の問題も出てくるが、法令の範囲内で、玄関前だけでなく、目線の高さに、身長何ｃｍかという問題もあるが、常識の範囲内で、廊下にはずっと目隠しを設置する予定である。 委員長　：まずその案を出していただき、その案に対して皆で検討していく。細かいことより全体の形状の配置のほうが大きな問題だということは良くわかっている。先程の調整会開催請求書にも書いてあった。駐車場、ゴミ置場、駐輪場の問題とか、その辺りは特にないか。 近隣住民：以前の話し合いでも出た質問だが、北側の駐車場や植栽とかの、既存マンションとの境について、どのような計画になるのか。 事業者　：既存の万年塀は、隣地側の所有なので、それを解体するとなると、我々の業務の範囲外となってしまう。仮に万年塀が残るという前提で考えても、この図面の通りの植栽を考えている。当初駐車台数は５台の計画だったのを４台にした。うち１台分は荷捌きスペースとし、常駐はさせない枠である。駐車場の利用者は事業者であり誰かに貸すことを想定していない。 近隣住民：駐車場入口の北側の車路は開放状態か。チェーンを張って、部外者が入れないように考えないのか。 事業者　：考えていない。今の事業者の入口と同様に、門にはチェーン等ない。日中は開放状態である。 近隣住民：１回目の説明会の際、駐車場では事業者は植木の作業は行いません、と言っていたが、荷捌き駐車場とは植木の作業を行うためのスペースなのではないか。 事業者　：ここは、引越し用であり、普段は駐車しない。 近隣住民：それでは、ここでは植木の作業は一切行わないということで間違いないか。 事業者　：賃貸物件であり、引越し車両等が交通の妨げになるので、世田谷通りに止めて置けない。あくまでもそのためのスペースである。 近隣住民：現在事業敷地が更地になっていて、防犯上すごく問題があるので、あそこに電灯を付けたらどうかという話が出ている。事業者のほうでは、マンションの防犯について、カメラや外灯の設置についてどのように考えているのか。非常に不安だ。 事業者　：防犯カメラについては、セキュリティ会社は未定だが、セキュリティ会社を介した防犯カメラを設置することは決定している。設置場所は建物の入口である。設置位置については、セキュリティ会社との協議で決定するが、セキュリティ会社が未決定のため、今ここでお返事はできない。ただ、大前提として皆様が不安にならないようにする。カメラの台数は、必要最低限ではなく、皆様を不安にさせない台数をセキュリティ会社と協議後決定する。 近隣住民：建物が完成しないと、カメラの設置場所はわからないのか。 事業者　：カメラの台数と設置場所は、工事完了後ではなく、事前に皆様にお伝えできるようにする。 委員長　：カメラをどういうふうにしたいのか、今の時点で希望があれば言って欲しい。 近隣住民：図面では、世田谷通りから直接入れるような作りだ。今までは、事業者の自宅があったので私たちも安心していた。ワンルームマンションができて、自由に出入りできるようになると不安なので、駐車場や横のスペースや美容院の隣から自由に入って来られないような位置にカメラを設置して欲しい。 事業者　：お約束はできないが、要望は承った。 委員長　：何でもご要望されるのはいかがなものかと思う。防犯上の問題は、マンションの管理組合でも少し話をされて、そちら側でもご配慮されることが必要だとも思う。必要最低限のご要望なら、お聞きすべきだと思う。 近隣住民：委員長から敷地に対してもう少し北側に移動できるのか今まで検討したのかとの話があったが、エレベーターと事業主の倉庫の位置を再検討してもらえれば、日照時間が長くなるのではないか。例えば、エレベーターホールや倉庫を建物の内側へ移動することによって、日照時間の問題がクリアできると考えられるが、その辺りを再度検討していただけないか。 事業者　：今回の建物の形状については、日照も当然検討しながらだったが、事業者が今後も自宅として住み続けるという前提で計画したので、自宅部分がかなり狭くなったりするのは困る。 近隣住民：倉庫のエレベーターの位置等である。我々としては、東南側の話だから、再度考慮していただけないか。 事業者　：その部分も含めて既に検討はしてきた。皆様への配布資料にはないので、わからなかったと思うが、当初もう少しボリュームがあった計画から、家族構成とか、あと何年住まわれるのかとか、考慮しながら検討していった結果、ギリギリの妥協点ということで、このような形状に落ち着いた。北側の建物自体を削ってしまえば、どうなのかと言われるかもしれないが、そうすると賃貸物件としてそもそも成り立たなくなるという話にもなる。収益物件ではなくあくまでも今まで住んでいた自宅を取り壊して自宅を作り直す。その建物を維持するために賃貸物件が付いている。 近隣住民：全体の比率でいったら、自宅部分の比率は。多分賃貸が６割以上ではないか。 近隣住民：事業者から示された資料によると、賃貸部分が約71％、自宅部分が29％。この比率から考えて、収益事業ではないと言われるが、収益が大部分の面積構成だ。収益物件として捉えた時に、先ほどの日影の問題とか、隣接した２つの建物の距離が９ｍ位しか離れていないことが、風通しの悪さの問題を発生させている。そういう不便をなぜ収益の物件のために私たちが我慢しなければならないのかというのが、私たちの偽らざる心境だ。 事業者　：こちらの土地を維持していくために、事業主は年間数百万円の固定資産税を狛江市に納めている。それを維持していくためには、造園業を営まれているとはいえ、万一身体を壊されて働けなくなれば、まずこの土地建物は維持できなくなる。その固定資産税を払うと、どれだけ収益が残るかというと、ほとんど残らない。そういうギリギリの所での計画である。収益物件に見られがちだが、こういった評価の高い土地で自宅、テナント、今までは造園業で生活が成り立っていたが、それが万一の時に、とてもこの土地が維持できないという状況で、試算をしたところギリギリの状況である。 委員長　：当件が、例えば分譲マンションであったり、純然たる賃貸のワンルームマンションであったりしようが、この建築の形状を考慮する事情ではない。ある意味では、普通のマンションで起こりがちな、あまり質のよろしくない利用者さんが入ってくる場合よりは問題が少ないと率直に思われる。あまりそこを議論されても仕方ないと思う。むしろ皆さんには、率直にこういう点で本当に困ると言っていただいて、この点だけは何とか改善して欲しいとこの場で言ってもらったほうがいい。そうすれば、事業者もそこはきちんと検討できると思うが、絶対的にもう少し日影を何とかして欲しいとか言われても事業者も困ると思う。ポイントは、１日のうちに、ほとんど日が当たらなくなるとか、30分しか日が当たらなくなるお宅が出そうである。ある意味で１階の方は、近隣商業地域であったり第一種中高層住居専用地域であったりすると、日照が保護されないというのが建築基準法上の建前ではあるが、そうはいっても全く日が当たらなくなるというのは著しい被害にあたるので、裁判の判例を見ても、それなりに参酌される場合もあるので、とにかく最低限30分～１時間程度の日照時間を確保するように色々工夫してどれくらい改善できるかなど、そこは真剣にご検討していただいたほうがいいと思う。大体よろしければ、その辺りを次回までに事業者に検討していただいて、それから先ほどの目隠しの問題についても検討していただきたい。あとは、改善したものの等時間日影図あるいは日影図を作っていただきたい。また改善案についても、可能であれば、Ａ案Ｂ案Ｃ案等も作っていただいて、比較検討したほうがよりわかりやすいので、用意してもらいたい。近隣住民側から何か次回までに事業者に準備して欲しい資料等あれば言って欲しい。 近隣住民：先程開放廊下側の目隠しの検討をお願いしたが、追加で階段の踊り場についても同様に目隠しの設置を考慮して欲しい。 委員長　：屋上のテラスについては、事業者の住居部分だが、そこの手摺について皆さん意見はあるか。 近隣住民：最初の話し合いの時点で要望したが、万が一屋上にパネル等を設置して、我々のマンションの道路側の反対側に絹山さんのマンションが建った後に屋上が鏡面のようになり問題になったため修正していただいたということがあるので、屋上の施設によって問題が起こった時には、対処して欲しいという要望は出している。 委員長　：申し上げたかったのは、今日の５階の平面図を見ると、ルーフバルコニーで屋上に出ることができるようになっていて、マンション側と目が合うこともあるだろうが、それはお隣さんなのだから、いいのではという考えもあるだろうし、やはりそこは、完全な目隠しでなくでもスリガラス程度の目隠しならあった方がいいとも思ったが、別段要望がなければそれでいいし、要望があるのなら今日のこの場で言ってもらいたい。細かいことなので、次回以降でもいいとも思う。委員の皆さんから何かあるか。 委員　　：高度や斜線制限の資料が必要と考える。 委員長　：立面図でも断面図でもいいが、北側斜線の図と高さ制限の図を書いたものを次回用意して欲しい。今日画面では見せてもらったが、隣のマンションとの関係、北側建物との関係、南側の建物との関係について簡単なもので構わないので、断面図か立面図で用意して欲しい。本来なら模型を作って用意して欲しいところだが、今回はそこまではお願いしないのでその分図面でしっかりと説明していただきたい。それでは、よろしければ、これにて散会とさせていただく。次回については、別途調整してご連絡させていただく。 事業者　：次回までの必要資料について、読み上げるので確認してもらいたい。目隠しパネルをどういった形で設置するかという図面、改善したプランでの日影図、等時間日影図、西側棟、北側棟、南側棟との関係がわかる断面図か立面図等。 委員　　：断面図等には、隣地とのレベル差を表示して欲しい。確か750ミリ程度のレベル差があった。冒頭に委員長が言ったように我々が判断できる資料が少なすぎる。よってそこから先に進みづらい面がある。現在、確認申請の進行状況はどうなっているのか。 事業者　：既に建築確認は下りている。 委員　　：建築確認は下りているということは、概要書もしっかりできているはずである。そういう資料が余りにも少ない。 委員長　：いずれにしても、少し改善を図ってもらうことが大前提なので、既に確認を通った図面は参考として持ってきてもらい、良く練った改善案を作ってきて欲しい。それでは散会とする。

１　日時   平成26年８月26日（火曜日）午後２時30分～３時55分 ２　会場   ビン・缶リサイクルセンター２階　会議室 ３　出席者 武田新栄、小川浩志、加藤慎次郎、金久保慶子、重国毅、東條實、伏見正明、山中賢治、真田典孝（環境部長） 事務局：星野英記（清掃課長）、吉田恵美（業務係長）、山口義明（業務係主任） ４　欠席者   加古厚志、辻村和江 ５　議題 新委員の紹介について 平成25年度狛江市清掃概要について 使用済小型家電実験回収について 資源物持ち去りに対する取り組みについて  その他 ６　提出資料 第９期ごみ半減推進審議会委員名簿（資料１） 平成25年度狛江市清掃概要（資料２） 使用済小型家電製品実験回収について（資料３） 資源物持ち去りに対する取り組みについて（資料４） 持ち去り条例制定状況について（平成26年４月現在）（資料５） ７　会議の結果     会長： 　これより第４回ごみ半減推進審議会を開催します。第３回は視察のため会議録はありません。第２回会議録の確認について事務局より説明してください。 事務局： 　事前配布の第２回会議録ですが、確認及び決裁終了後、ホームページに掲載します。 委員一同：了承 会長： 　それでは本日の議題は、新委員の紹介について、平成25年度狛江市清掃概要について、使用済小型家電実験回収について、資源物持ち去りに対する取り組みについて、その他になります。    本日の議題に入りたいと思います。議題１　新委員の紹介について、事務局より説明してください。 事務局： 　議題１　新委員の紹介についてですが、事業者選出委員の交代がありました。小田急ＯＸの安西浩委員が転勤されたことに伴い、新たに山中賢治委員が就任されました。    委員任期については、皆様と同様に平成28年１月末日までとなります。委嘱状は机の上に置かせていただきましたのでご了承ください。    それでは新委員の紹介をお願いします。   ―　山中委員の挨拶　―   会長： 　ありがとうございます。よろしくお願いします。 それでは、議題２　平成25年度狛江市清掃概要について、事務局より説明してください。 事務局： 　平成25年度狛江市清掃概要に基づき、内容説明。       概要全体については、審議会ですでに説明していますので省略します。13ページ「ごみ収集量の推移」について、24年度比で人口は1,265人増えましたが、ごみ収集量は57トン減っています。科目別に見ると、それぞれ可燃115トン、不燃27トンが減少しており、有害ごみは21トンで変わらず、粗大ごみ28トン、資源物57トンが増加しています。粗大ごみの増加で考えられることとしては、消費税増税前後に伴う家具等の入れかえの影響や和泉本町に大規模な集合住宅ができたことで、人や物の移動があったことが考えられます。資源物については、古紙の回収量が増加したことが要因です。特にダンボールは平成21年から多くても690トン台であったものが、721トンとなっていることからも、影響が大きかったと考えられます。 　平成25年度より、使用済小型家電の実験回収を始めたことに伴い、27ページ「使用済小型家電回収実績」が新たに追加となっています。 会長： 　それでは、議題３　使用済小型家電実験回収について、事務局より説明してください。 事務局： 　使用済小型家電製品実験回収に基づき、内容説明。    平成26年６月15日の日曜日に実施しました。アンケート回収枚数588枚で、回収重量は、対象15品目が409.67kg、15品目以外は5,920kgで合計6,339.67kgになります。資源化率は、15品目以外のみですが93.4％になります。ダスト類6.6％については、回収工場内でサーマルリサイクルされています。次回の予定は、10月11日（土曜日）午前10時から午後２時までで、市役所前市民ひろばを予定しております。くらしフェスタこまえと同時開催になります。粗大ごみピックアップについて、回収実績は４月から７月までで13.81トンになります。 会長： 　何かありますか。　 東條委員： 　アンケートの傾向について、説明してください。 事務局： 　市内全体から来られていますが、市役所に近いほど多い傾向にあります。年代は、40から60歳代の方で、ごみ半減新聞・広報で知ったという方が多くいました。参加理由については、無料・リサイクルに協力という理由が多くあり、関心の高さが伺えます。 東條委員： 　回収枚数の傾向はどうですか。 事務局： 　清掃概要27ページの記載になりますが、平成25年度で、６月９日（日曜日）922枚　12,060kg・11月２日（土曜日）533枚　5,630kg・３月16日（日曜日）801枚　9,445kgとなります。土曜日より日曜日に開催すると多い傾向にあります。 東條委員： 　回数を重ねると減る傾向があるかと思いましたがそうでもないですね。 会長： 　回収枚数と重量が比例していますので、来場した方は皆さんアンケートに答えていただけているとみていいですね。関心の高さがここからも伺えます。 伏見委員： 　事務局よりアンケートの雛形をいただいて、狛江団地でもアンケートを実施しました。しかし、あまり内容の判断が抽象的であったので、もう少し事務局とアンケート内容を調整してから、再実施したいと考えています。 東條委員： 　都市鉱山のレアメタルが、外国に輸出されないよう、国内で有効活用されるように積極的な広報の必要があると思います。 会長： 　今後、回収方法についても検討が必要ですね。 　それでは、議題４　資源物持ち去りに対する取り組みについて、事務局より説明してください。 事務局： 　資源物持ち去りに対する取組みについて・持ち去り条例制定状況についてに基づき、内容説明。    近隣市の状況から、条例を制定しない場合は、市民による分別意識の低下や、行政と市民による円滑なリサイクルシステムが阻害されることにもなりかねない状況になります。今後、市民が安心して資源物を出せる社会状況に左右されないリサイクルシステムの安定化を図って参りたいと考えています。ご検討よろしくお願いします。 伏見委員： 　狛江団地でも集団回収をしているのですが、トラックで回収する業者が見受けられます。様々な対策をしていますが、取り締まることが難しいのが現状です。 重国委員： 　実態を具体的にふまえた対応が必要だと思います。業者がトラックで組織的に大量に持ち去るような場合と、いわゆるホームレスのかたなどが自転車でアルミ缶を集めている場合とでは、対応の仕方も違ってくると思います。 事務局： 　窓を開けて生活する季節になると、アルミ缶の持ち去りについての問い合わせが多くなります。持ち去り時の音に対するものと、注意すると暴言を言われて怖いとの内容がほとんどです。月あたり多い時で５件ぐらいあります。自転車による個人の方だと思われます。今後、調布市が施行すると狛江市に流れてくる可能性があります。現状でも市の貴重な財源を失うばかりでなく、住居不法侵入等の法律違反を招いています。 加藤委員： 　古紙については、トラックによる個人事業者で、アルミ缶については、自転車によるものですが、どちらも収集現場で注意をすると、強い口調で暴言をいわれるということを聞いています。 重国委員： 　暴言や騒音・散乱などの迷惑行為は許さないし、業者による持ち去りは窃盗的な行為ですから対策が必要です。一方で、顔を合わせればあいさつし、承諾を得てアルミ缶を集めている方もいます。後者も一律に犯罪者のようにとらえた対応にならないような配慮も必要かと思います。 伏見委員： 　承諾を得ている場合は別にして、生活に困っているからといって、ルールを守って出している市民からすると、持っていって良いという話しにはならないと思います。 加藤委員： 　条例を制定しないと個人事業者による持ち去りは減らないと思います。 東條委員： 　集合住宅での重点的な取り締まりをすればいいのではないか。どのくらい持ち去られているか資料はありますか。 事務局： 　どのくらい持ち去られているかというのは、資料としてありませんが、収集員からの聞き取りによると缶の収集時にアルミ缶だけがないところが多く見受けられる地域があるとの報告があがっています。 東條委員： 　持ち去られているので数字として出すのは難しいようですね。トラックと自転車、集合住宅と一般住宅、それぞれ違う対策を考えないといけないですね。特に集合住宅については、重点的に取り締まりをするべきではないか。 会長： 　条例については、今後検討していくということでいいでしょうか。 重国委員： 　内容はこれからということですが、必要な対策はおこなうとしても、ごみ問題をめぐって監視や罰則などで市民の間がギスギスするような度を越した取り締まり条例にはしてほしくないと思います。 会長： 　他区市の状況を見る限りでは、罰則の必要はあると判断します。 伏見委員： 　資源物の収集については、出した資源物がリサイクルされて、それが正しく循環しているという実感を持てること、社会のために役立っていること、関心をもって持続的にしてもらうことが重要です。時には励ましていかないと続けていけないのです。ですから広報活動が必要であり重要なのです。 小川委員： 　ごみ政策ということからいうと、ルールと違った方法で違法に資源物を持ち去られているということは、市民の分別意識や意欲の低下を招くと考えられます。市民の大事な税金を使ってルールを守って出していることに対して、分別意識や意欲の低下を招くことがないようどうするのか、ごみ問題として議論し、審議会として考えていかなければいけないと思います。 真田委員： 　未然に防ぐためのものと考えています。条例化して法的根拠をしっかりするということです。抑止力を持たせるためということです。 会長： 　これから検討ということですね。 重国委員： 　ごみ半減推進審議会の目的は、ごみをどうやって減らしていくのか、市民的な議論のなかで明確にしていくことだと思うのですが、私の意見としては、生ごみとプラスチックの分別回収による資源化なのです。この審議会でもっと減量対策の話しを議論していきたいと思います。先日の視察でいったクリーンセンター内にある灰溶融施設は廃止の方針だと聞きました。ここに、プラスチックの選別施設が作れないでしょうか。プラスチックも分別して資源化するべきだと考えます。 会長： 　減らす議論はもちろんですが、現実的なごみ行政についても議論する必要があります。また、灰溶融施設については、クリーンセンター多摩川の施設全体として約1/3を占める大きいものです。建替え時等でなければ解体できないもので、解体費用を考えるといますぐにというのは現実的ではないと思います。 伏見委員： 　どうごみを出さないようにするのか。それ以外での交流も必要ではないでしょうか。 東條委員： 　前回の視察ですが、委員以外は何人ぐらいでしたか。 事務局： 　総数28人です。審議会委員と市職員で11人ですので、市民参加の方は17人になります。 会長： 　かなり盛況でした。それでは、議題５　その他について、事務局より説明してください。 事務局： 　次回の審議会ですが、視察を予定しています。大田区内にある施設で、粗大ごみからピックアップした小型家電を処理している㈱リーテムと、狛江市内の事業所から発生した生ごみを処理している㈱アルフォの２ヶ所を予定しています。日時は、10月28日（火曜日）午前８時30分集合出発、午後５時　市役所解散の予定です。詳細については、後日開催通知にてお知らせいたします。 会長： 　それでは、第４回ごみ半減推進審議会を終了します。    

１　日時 平成26年７月29日（火曜日）　午後５時～７時 ２　場所 防災センター４階　401・402会議室 ３　出席者 幹事長  東貴宏　　 副幹事長　橋爪克幸  委員　柴田洋弥、牧奈苗、足利孝宏、米澤薫、小林俊介、杉本貢久、日比野浩、門田昭子、中村容明 事務局　福祉相談課相談支援係　（小原正枝） 　　　　福祉相談課相談支援係　（上野勝尚） 　　　　福祉相談課相談支援係　（小林禎使） ４　欠席者 森井道子、岩崎京子、菅原隆洋 ５　議題 １.各専門部会から活動報告 　①ペガサス当事者部会（部会員より報告） 　②生活支援の課題を考える部会（部会員より報告） ２. 第４期障害福祉計画策定について ３. 障がい小委員会への委員派遣について ４.その他 　　①今後の予定の確認（８月開催の有志参加の具申まとめ） 　　②平成26年度第一回地域自立支援協議会交流会について ６　提出資料 資料１　狛江市第三期障害福祉計画の策定に関する重点事項について<意見具申>　　資料１.pdf [894KB pdfファイル]  資料２　障がい者計画及び障がい福祉計画の進捗状況～数値目標　　 　　　　　資料２.doc [356KB docファイル]  　　　　　資料２－１.xls [38KB xlsファイル] 　　 資料３　市町村単位におけるサービス利用状況　　資料３.xlsx [85KB xlsxファイル]  資料４　月別相談支援決定者数　　資料４.xls [35KB xlsファイル]  資料５　第４期障害福祉計画に係る国の基本指針の見直しについて（参考資料）　　資料５.pdf [614KB pdfファイル]  資料６　生活支援を考える部会　平成26年度第3回全体会報告資料　　資料６.docx [29KB docxファイル]  資料７　東京都障害者施策推進協議会専門委員会への意見書　　資料７.docx [37KB docxファイル]  ７　会議の結果 １．各専門部会からの活動報告（１０分） ①ペガサス当事者部会<委員より説明> （委員） 　資料はありませんので口頭報告となります。5月から6月までの活動報告と6月23日のコミュニケーションルームの事を報告します。ペガサス部会では5月16日に役員会を行いました。そして5月23日に全体会を行いました。今年度の定例会活動報告・活動計画を考えるという事で16日の役員会で素案を作ってあげて23日の全体会で素案を元に話をしました。その結果、6月5日と7月にコミュニケーションルームを行うことになり、コミュニケーションルームの日程や内容について話しました。 　７月25日にコミュニケーションルームを行ったのですが、参加者は愛の手帳をお持ちの方が３人、身体障害者手帳お持ちの方が１人、支援者が２人でした。今年度は新しいメンバーの方数名で開催して頂いていますが、本当に少ない人数で協力して行えているのかなと考えます。   ②生活支援の課題を考える部会<委員より資料６を説明> （委員） 　5月13日、6月12日、7月17日の計３回部会を開催しています。相談支援事業所が当事者と関わっている中での大変だった思うことを共有して、地域の課題を集めていくということをしています。検討課題の５番と６番は6月12日、7月17日の２回にわたって検討をしました。考えられる地域課題は整理しきれていませんので誠実な分析ができていませんが、主に議題として上ってくる内容としては市内に身体障がい、特に中途障がいの方対象の事業所が無いという事、また適切なサービスを提供するのにご本人が付記する場合もあったりするので相談支援でこのサービスにつながるような働き方はどのようにしたらいいのかというところが相談支援事業所としても求められているのではないかという二点でした。 　後は障がいのあるご本人だけでなく、ご家族にも何か手助けが必要だという場合にそれぞれのご家族やご本人などに対する支援をするのは誰なのかというもの、サービス提供事業者はどのように支援をしていけば良いのかということが、まだはっきりしていないことが課題として出ています。また同じようにこれを進めていくためには関係機関の会議や連携が必要ですが、どのように行っていくかというような話も出ています。次のページにいくつか話があるのですが、65歳を過ぎ、高齢になった時に全ての方を介護保険に移行するのではなくて障がい福祉サービスをどのように活かしていくのかということがひとつ問題だという話も出てきていますし、先ほども言いましたけれども積極的にサービス利用をしようとしない方にどう対応していくかというような課題があります。あとはサービスの支給内容や支給量が適切であるかどうかというような評価も改めてしなければいけないような場面があるという課題が出てきています。 　最後に単身生活を希望されている知的障がいのある方への支援ですと、ご自身の意思が表明しづらい方を支援する時にどのように本人が思っている事を聞き取り、汲み取って支援に繋げていくのかということが、難しいということ事が課題として挙がっています。 　以上になりますが、課題自体の整理が行えていないので、今後も検討が必要だと感じています。 （委員） 　福祉サービスにつながらないケースとは、福祉サービスをご本人が成長的にサービスを利用しようとしないといことでしょうか。 （委員） 　例えば、ご家族は福祉サービスを利用して家から外に出るようなことを希望されても、ご本人にとって外にでることは魅力的ではなくて、お家でゲーム等をして過ごしている方が良いという話が出てきました。これは1つの例で、また別のケースもあると思います。 （委員） 　引きこもりの方の場合には、ご本人は別に行きたくないというお気持ちがありますね。 （委員） 　ご家族としては何とか外に出て欲しいと思うのですが、本人はその意思が無い。であるとサービスに繋げることが難しいです。 （委員） 　特定のご家族に対して手を上げてしまう、物に当たってしまうことがあってご家族もどうすれば良いかわからない、助けを求めたいと思っていてもご本人が困っているのではなくて、今のままで良いと思っていることもあり、ご本人とご家族の気持ちにギャップがあると感じるケースに対して、どのように支援していけば良いのかという話が議題の中心でした。 　生活支援を考える部会の活動内容は、工夫が必要かなと考えています。相談支援事業所間で共通の会議録様式を作ってまとめていき、もう少したくさんの課題を集めることができないかという話が出ています。これは生活支援を考える部会と同時に事業所連絡会の方でも話をしています。もしかしたら生活支援を考える部会でも提案されてくるかもしれないなと思っています。そうなると狛江市共通の様式ができ、それが市にも共有するような形になっていく方が現実的なのではないかという話も出ています。高齢者支援のケアマネさんはそういう報告書を書かなくてはならないとなっています。そのようなところも参考にしているところです。 （委員） 　今のお話は障がい福祉サービスだけではなく、これを含めた共通の記録の様式ということですか？ （委員） 　違います。障がい福祉のところでまず始めてはという話です。介護保険では担当者会議のところの記録をしっかり取りなさいとなっており、これは普通の事になっているようです。 （委員） 　１つ１つ整備していくということですね。勉強して欲しいですね。資料を作っている所もありますよね。   次第２　第４期障害福祉計画策定について（具申作成） 　≪幹事長より今回の定例会で話し合う内容について趣旨を説明≫     （幹事長） 　６月24日の全体会で協議を行ったのですが、時間が足りずに具体的な話には繋がらなかったという経過があります。定例会にも継続審議をして欲しいと全体会からも申し受けておりますので、具申の内容を議論して９月24日の全体会で意見具申が提出できるようにしたいと考えています。地域の実状を考えると、親元から自立するような相談や一人暮らしとかグループホームでの入居の体験機関、短期入所、緊急短期入所のニーズ、支援者の人材確保や育成に関する事が挙げられます。他にはサービス拠点の整理やコーディネーターの配置による地域での拠点づくりや障がいのある方の高齢化や重度化が課題ではと考えます。 （事務局） 　数値を見てみますと資料２の３ページの短期入所支給量は8,423時間支給をしていますが、実利用量が2,377時間で利用率は28％、支給人数は116人に支給をしていて利用人数は64人半分超の方が利用している。支給をしているけれど、利用できていない、もしくは利用していないという方がこれだけいるということがわかります。 　利用率で同じ20％台だともっと低いものは通院等介助の身体介護ありの22.4％です。30％台のものを見ると、通院等介助の身体介護なしが31.1％、児童発達支援に関しては38.7％といったちょっと低めの数字ですしね。パーセンテージの利用率がそのまま全てを表すわけではないとは思いますが、支援体制の整備が必要な部分は明確になるのかもしれません。 　≪各委員より意見を聴取≫ （委員） 　短期入所のところは支給量は多いが、実際は使われていない。資料２の３ページ目ですね。利用したいが実際に使う短期入所が無いということだと思います。次に５ページを見ると居住型サービスとあり、グループホームとケアホームを合わせて目標数は47で利用日数は45となっており、大体100％から95％使っていることがわかりますが、今後もニーズが増えてくることは確かです。資料７にもあるように、重度の方が暮らせる入所施設もグループホームも非常に足りないという現実があります。都内の市町村で入所施設や都内の入所施設、グループホームが足りない。東京都は都内居住者の入所施設を東北地方とか関東、中部地方に35ぐらいの施設がありますが、約3500人おり、満床となっているために緊急で入所が必要な方は北海道から九州の空いている施設にどんどん入所していく現状があります。 　狛江市内において短期入所やグループホームを設立する法人がある等、個々でできることを考えていると思います。実際にサービスを提供する中でニーズを感じたりすることがあると思うので声を上げて欲しい。 （委員） 　早期療育プログラムにおいて、待機の人数は現時点で３～４名いらっしゃいます。年齢別のクラスに空きが出ない限りは来年の３月までずっと待つような形になってしまうので、自分だけ入れないケースが生じることが考えられるので、お母様の不安を考えると心配だと思っています。第３期の意見具申には療育に関して、とても良い内容が記載されています。早期に適切な支援を受ける必要があると作られており、その後の人生で様々な事があり、心が折れるような事があっても大丈夫、また頑張ろうという様に思えるような気持ちを作るという事もすごく大事だと思います。そのような機会を皆さんが受けられるよう、療育の機会が増えると良いと考えています。 （委員） 　短期入所や緊急一時室、相談等の様々な機能を持った多機能型の施設が必要だと考えています。また第４期へ向けてのアンケート結果において、知的障がい者の数値を挙げますと116人のアンケート回答者の中で約50名が将来的にグループホームで暮らしたいと思っている人がいると数値が出ています。 　現在、生活介護事業所に通所している方で親の高齢化や亡くなってしまった場合に自立して生活していける方が何人いるかと考えると数名しかいないと考えます。他の方は何らかの居住の支援を必要とする方であると思います。その数値をうまく抽出できないかと考え、提案なのですが、自立支援協議会委員が所属している事業所の協力を得て、通所している方々に対してどのような住まいを望んでいるのかを調査するアンケートを行うことを提案します。また、高校生１年から３年までの方で生活や就労の支援が必要な人数を挙げて、今後の体験も含めて見通しをつけていく必要があると思います。そこで抽出された数値から平成27年から平成29年の間に社会資源の整備が可能なのかを考えていくことができます。高橋市長が所信表明でこまえ工房の一体化を検討して進めていく話したことや、議会においてこまえ工房を一体化する場所はどこかという質問もありました。平成29年までに完成すると考え、もし短期入所等の多機能を兼ね備えると第四期障害福祉計画における地域生活支援拠点となり得るのではないかと思っています。意見具申を作成する中で、自立支援協議会として地域生活支援拠点の整備の内容を盛り込みたいと思っています。 （幹事長） 　実現の可能性はどこまでと考えるのか、現在ある資源と並行して考えるのかという議論は必要だと考えます。ただ現状を見ても社会資源が足りないという事には変わりありませんので、優先順位を考えて何から作っていくのかを考えることが意見具申の優先順位として議論することなのかと思います。 （委員） 　狛江には核となる拠点になる施設がないと思います。生活の場だけあっても社会生活は成立しないので、相談支援等のいろいろなことができる場や体制を整備する必要があると思います。 （幹事長） 　1つの拠点で全てを兼ねることは難しいけど、特に住まいの場については建て物が必ず必要になりお金もかかるしという事ですから今の計画が通所型推進で、新設をして様々な機能を併設するのであれば非常に早くできて現実的かと思います。 　地域生活支援拠点については運営協議会を設けて、その法人に一任するのではなくて、各団体で運営する協議会を作り、住民の意見を伝えていける仕組みを作っていけば、柔軟に支援を行っていけるのではないかと思います。通所施設に関しては、狛江市内の事業所に通えずに市外事業所へ通所している方もいるので、狛江市内に増設されることはニーズに答えていると思います。 　自立支援協議会の役割は施策化するところが主のところではなく事業所も家族も当事者も今ある場面でどういった工夫をすれば今より良くなっていくのかという事です。現状をどう変えれば良くなるのか、悪くしている構造的な要因は何なのかを考えて、少しでも良くしていけるように考える協議会だと思います。 （委員） 　資料１・５ページの「当事者の経験を狛江市の障害福祉法人や施策に反映する工夫について」を意見具申に継続して盛り込んでもらいたいと思います。また、今の生活が楽しいかという事、家族がいなくなったのに一人暮らしをするか、グループホームに入るか、他の支援をどうするかというアンケートを取りたい。例えばグループホームに行くか、施設とか、一人暮らしってみんな言うけれど、どういうものなのかというイメージがなかなかつきません。   （委員） 　療育に関して障害福祉計画やプロジェクトチームの中でも、「一貫したシステムで地域の中で育っていく」ということを話し合われていたはずです。その際は発達センターを作ることが解決法だったと思います。子供でも大人でも、生活をしていく中でキーパーソンというか、生活の軸になる場所があることが一番重要だと感じています。 　狛江市に生まれて地域で普通に生活をするという事が実現していけるようにどう支援すれば良いかが重要だと思うのでグループホームや短期入所という資源が大事だとは思いますが、１人暮らしも含めてやはり、地域や福祉以外も方々からの理解も必要なことだと思います。 　また、話をしただけではイメージすることが難しいという話もあったので、実際に施設見学をする機会を作ることも必要だと思います。これは事業者側の企画として行いやすいと思います。えるぶは子どもとスペース両方やっていますが、力不足をすごく感じています。暮らしの中での経験を、今後の暮らしにシフトしていくことが、なかなかできてないように感じています。集団で何をするが日々の中では中心になりがちで、そこで培った経験を地域の中に戻していかなければなりませんが、難しくてできていない。子どもも大人も感じていることなので、もうワンアクションといいますか、そのキーパーソンといいますか、論点が建物というものでもないと感じています。一連の流れの中でその方が望んでいる生き方をサポートできるか、実現できるかであると思います。 　ただ、家族の方々の意見では圧倒的に今の社会資源が足りないという現状があるという声も耳にしますし、緊急な方ほど大人も子どもも駆けずり回っても何も見つからないという現状があります。子どもの方では移動支援、高校生の方では行き場がなくてという事が最近でもありました。したがって一連の生活において、間口を広げて町ぐるみで支援体制を作っていくために話を聞いていく機会があったら良いのではと思っています。   （委員） 　狛江市は小さいグループや法人がたくさんあり、ユニークなことをすごくしている市になっています。サービスを選べるという良さもあるけれども、自分が所属しているの事業所を運営するだけで精一杯になり、市全体を見ていく余裕が無くなっていることが多いような気がします。私はやはりもっと法人を誘致する等、大きい力になる法人が必要だと思います。また、市内の歴史ある団体が先駆的に実践してもらいたい。これを市が後押しして欲しい。   （委員） 　移動支援に関しては、具体的なニーズとして週末や日曜祝日がおおくありますが、人手が足りないのが現状です。受け入れたくても受け入れられない。居宅サービスも朝から夕方にニーズが多くある。   （委員） 　資料１・５ページの４番の文章が曖昧に感じます。障がい当事者の意見を市の施策に反映出来るように最大限の努力を望むべきとありますが、市が当事者の旨に最大限の努力を行うべきとあるのか、当事者自身が最大限の努力を行うべきなのか、または自立支援協議会がバックアップしていくのかというところで、主語が曖昧で受け取り方が変わってくると思います。 　グループホームとケアハウスの問題が取り上げられていましたが、私はグループホームの説明会に参加して利用者さんやスタッフの声を直接聞き、グループホームに魅力を感じました。そのように実際に現場を見学して体験する機会をもっと頻繁にできるようにすれば良いのではと思います。 　ペガサスに関しては、集まるということがすごく大変な作業になります。今あいとぴあの一室を借りて開催していますが、障がいのある方があいとぴあまで自力で来てもらわなければいけないというところに、すごく申し訳なさというか遠慮を感じたりします。なので、日時調整を作業所が終わった後であれば作業所の送迎を利用できたりと、参加しやすくなるのではと考えます。「集まる」ことから問題が発生していることを報告します。   （委員） 　ハード面を充実させてもシステムが無いと機能していかないので、システムも部分を構築することが重要だと思います。その上で核となる拠点があって安心して生活ができると考えることが必要だと思います。   （幹事長） 　具申作成に関して作業部会の様という形で何日間か日程を設けて有志で作成していくことを幹事長として提案したいと思います。   （事務局） 　１回目は8月6日（水曜日）５時から場所は狛江市役所４階にあります特別会議室となります。２回目は8月21日（木曜日）。10時半から予定しておりますが場所は未定です。３回目は9月9日（火曜日）５時からを考えています。場所は未定です。   （委員） 　アンケートの件ですが、自立支援協議会で全数的な調査が行いたいのですが、いかがですか。 （委員） 　将来的な見通しもアンケートでわかればありがたい。どのくらいの人達が狛江の中で暮らしているのか、暮らしたいのかということが必要になってくるのかなとは思います。   （事務局） 　子どものニーズは将来を見据えて検討していく必要があると思います。年齢別人口数を把握できるかはわかりませんが、先ほど話のあったニーズで各事業所へのアンケートは可能かと思います。作業部会の方と調整をしながら行っていきます。     次第３　障がい小委員会への委員派遣について 　≪幹事長より今回の定例会で話し合う内容について趣旨を説明≫ （事務局） 　第四期障害福祉計画を作成するにあたって障害小委員会から自立支援協議会の全体会・定例会の方から派遣１名ないし２名という事で依頼がありました。先日全体会の方で皆さんに募ったところ、全体会の委員の中では出席できない方が多かったので、定例会委員から派遣をお願いしたいと思います。第四期障害福祉計画を策定するにあたっての重要な橋渡しになります。自立支援協議会で話し合った内容を書面では出しますが、実際に小委員会に参加して頂いて、意見をお伝え頂ければと思います。 　中原委員が体調崩して欠席しておりますが、出席可能と聞いています。東幹事長と副幹事長という事でいかがでしょうか。 （委員） 　一同異議なし。  次第４　その他 （事務局） 　平成26年度第１回地域自立支援協議会交流会が9月5日（金曜日）に行われます。場所は未定です。決まり次第後連絡します。 　　　　 　　　　  

  １　日時 平成26年５月20日（火曜日）午後５時～６時30分 ２　場所 防災センター402・403会議室 ３　出席者 幹事長　東貴宏　副幹事長　中原弘樹 委員　柴田洋弥、中川信子、牧奈苗、足利孝宏、米澤薫、橋爪克幸、小林俊介、　杉本耕久、日比野浩、菅原隆洋、門田昭子 事務局　福祉相談課相談支援係主査（小原正枝） 　　　　福祉相談課相談支援係主事（上野勝尚） 　　　　福祉相談課相談支援係主事（小林禎使） ４　欠席者 森井道子、岩崎京子 ５　議題 １．各専門部会からの活動報告 ２．狛江市福祉事務所の組織改正について ３．第２期地域自立支援協議会の課題について ４．第２期の課題についてグループディスカッション ５．各グループからの報告 ６．その他 ６　提出資料 資料１　ペガサスの部会　　資料１.docx [27KB docxファイル] 資料２　チームホイール活動報告　　資料２.pdf [96KB pdfファイル]  資料３　生活支援を考える部会平成26年度第１回全体会報告　　資料３.docx [20KB docxファイル]  資料４　平成26年４月狛江市組織表　　資料４.doc [118KB docファイル]  資料５　平成26年度東京都自立支援協議会第一回本会議開催について　　資料５.pdf [124KB pdfファイル]  資料６　狛江市地域自立支援協議会定例会会場　座席表　　資料６.xls [127KB xlsファイル]  ７　会議の結果 １．各専門部会からの活動報告〔資料１から資料３〕 　「ペガサスの部会」資料１、資料２の説明 　４月12日にお花見会を行い参加者21名でした。 　ペガサスの小グループ活動のチームホイールは目標が歩道のバリアフリー化を目指しています。（資料２説明）　　　　　　　　　　　　　 　「生活支援を考える部会」（資料３の説明）　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ２．狛江市福祉事務所の組織改正について〔資料４〕 　事務局から資料４について説明 　狛江市福祉事務所の組織構成に関しまして、改正がありました。平成26年４月より「福祉相談課」、「高齢障がい課」、「地域福祉課」に編成をされました。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　福祉相談課相談支援係は狛江市の福祉に関する総合窓口として、ワンストップを行っていくことを目標に相談支援を強化していくことが狙いです。どの窓口に何を相談したらよいかわからない。そういったことを解決していけるようい支援をしていきます。場合によっては、他課や他機関への紹介や情報提供も行っていきます。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ３．第１期地域自立支援協議会の課題について （幹事長） 　前回の定例会において、第１期狛江市地域自立支援協議会の課題を考え、第２期にどうつなげていくかを検討しましたが、時間が足りずに深くまで検討することができませんでした。検討課題として上がった主な内容をまとめると、①相談支援体制や連携体制の強化、情報の共有方法、②児童へのサービス、親同士や事業所との関わりについてでした。 　事業所同士や市との情報共有や連携の具体策。　　　　　　　　　　　 　18歳を超えると児童のサービスが使えなくなる。そうすると、事業所や親同士の繋がりも途切れてしまったりすることが多い。また、当事者の情報（出生から18歳まで）の一貫した情報が途切れてしまうとの事でした。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　   　　　　　　　　何か質問はありませんか　　　　　　　　　　　　　　　　   ４．第１期の課題についてグループディスカッション （幹事長） 　今回の定例会では、前回の内容を踏まえて、更に深く考えていき、具体策を考えていきたいと思います。前回と同様の２グループに分かれてグループディスカッションを行ないます。　　　　　　　　 　第1期で挙がった課題を委員のみなさんで情報共有し、課題を明確化するため、課題についての疑問点及び意見をだしていただくため、グループごとに話し合います。それぞれのグループの委員長は１グループは橋爪委員、２グループは東委員でお願いします。　　　　 　　　そして発表者を決めて最後発表してもらいます。　　　　　　　　 　　　　　《時間は４０分間です》 （幹事長） 　時間になりましたので各グループの報告をお願いします。　　　　 　　　１グループからお願いします。　　　　　　　　　　　　　　　　 （委員） ・前回の意見に加えていろいろな意見がでました。 ・サービス計画を作成するに当たって個別支援会議があるが当事者主導の会議になっていない。誰の為の支援なのかと感じる所がある。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ・事業所の連絡会が設置されたと思うが部会同士で分かれてしまっていて、それぞれの部会では色々な取り組みを行っていく予定のようだが、部会同士のつながりが無く縦割りにならないようにしてほしい。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ・子どもから大人になるにかけて、それぞれのステージをコーディネートしてくれる人がいると良いと思う。　　　　　　　　　 ・障がい者のための居場所がない。フリースペースがほしい、ペガサスのコミュケーションルームがあるが集まるだけで自分たちの居場所ではないという所である。みんなが集まってくるような居場所ができると良い。自然と集まり、そこでいろいろな情報を共有できる所があると良い。　　　　　　　　　　　　　 　（幹事長） 　　　　２グループお願いします。　　　　　　　　　　　　　　　　 　（委員） ・来年の４月までに相談支援事業所で計画を作らなければならない。やみくもに作成すれば良いという事ではなく、量より質だと思う。相談支援従事者から言えば信頼関係を作り、本人の意思を本人の言葉で確認し、本当にやりたいことなのかなど確認していくことが大切である。当事者を尊重し理解していくためにも時間がかかるものだという意見がありました。　　　　　　　　　　 　児童のサービス計画は、セルフプランで親御さんが作成する事もあると思うのですが、資料が難しいので狛江バージョンとかを考える事もよいのではないか。　　　　　　　　　　　　　　　　 　信頼関係ができているので利用している事業所が計画を作成する事もよいのではないか。相談支援事所が増える見通しがない。運営ができるのか資金的な問題もでてくるのではないかという意見もあった。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　（幹事長） 　相互で出していただいた意見は、前回のとあわせて事務局のほうでまとめてもらうという事でお願いします。　　　　　　　　　　　　　 ５．その他 （幹事長） 　次第５その他事務局からお願いします。　　　　　　　　　　　　 （事務局）今後の予定 　資料平成26年度東京都自立支援協議会第一回本会議開催について５月30日（金曜日）午後３時から５時、心身障害者センターで行います。傍聴１名申し込みをしてありますので希望者は事務局まで連絡してください。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （幹事長） 　本日はこれにて閉会します。本日はありがとうございました。　 　　　　 　　　　  

  １　日時 平成26年６月24日（火曜日）　午後６時30分～８時まで ２　場所 防災センター402・403会議室 ３　出席者 （会長）柴田洋弥　 （委員）足利孝宏、米澤薫、森井道子、竹中石根、東貴宏、橋爪克幸、大西誠子、徳武孝、岩崎京子、小林俊介、神立佳明　 （事務局）福祉相談課相談支援係主査（小原正枝） 　　　　　福祉相談課相談支援係主事（上野勝尚） 　　　　　福祉相談課相談支援係主事（小林禎使） ４　欠席者 中川信子、牧奈苗、諸隈一成 ５　議題 各専門部会から活動報告 ①ペガサス当事者部会（部会員より報告） ②生活支援の課題を考える部会（部会員より報告） 第４期障害福祉計画策定について 障がい小委員会への委員派遣について その他                         ①平成26年度狛江市地域自立支援協議会開催日程の確認、調整） ６　提出資料 資料１　ペガサス部会活動報告書・年間計画・チラシ  　　資料１－１.docx [20KB docxファイル]  　　資料１－２.docx [95KB docxファイル]  　　資料１－３.doc [97KB docファイル]  資料２　　障害保健福祉関係主管課長会議資料　 　　資料２.pdf [614KB pdfファイル]  資料３　　狛江市障がい福祉に関するアンケート調査報告書　 　　資料３.pdf [960KB pdfファイル]  資料４　　障害児支援と子育て支援施策との緊密な連携について　 　　資料４.pdf [311KB pdfファイル]  資料５　　障害者計画・障害福祉計画改定のスケジュール 　　資料５.xls [39KB xlsファイル]  資料６　　平成26年度狛江市地域自立支援協議会開催日程（スケジュール） 　　資料６.xls [38KB xlsファイル]  資料７　　アンケート集計結果・年度別特別支援学校卒業生数 　　資料７.doc [87KB docファイル]  資料８　　生活支援を考える会　平成26年度全体会報告資料 　　資料８.docx [23KB docxファイル]     会議経過   １．各専門部会からの活動報告 ①ペガサス当事者部会<委員より説明> （委員）参考資料１ 前回の全体会のあとから今期の資料になっています。お花見をイベントとして行ったこと、役員会を開催しました。 １つ目のお花見は４月12日（土曜日）に西河原公民館とあいとぴあセンター研修室を使って開催しました。例年、当事者部会参加者で行っていますが今年度は事前に市内福祉施設に通所しており障害者手帳を所持していない精神障がいの方が参加したいという希望があり役員会で話し合いをした結果、参加して頂いたという事がありました。 ２つ目は自立支援協議会（全体会・定例会）委員の方に招待状を出して周知活動を行いました。また消費税増税により、参加費500円（昼食代・お菓子代含む）では運営が厳しいということがあり、来年度は検討することを考えています。 最後にホイールの活動内容ですが、狛江市内の車いすに関わる環境調査（アンケート）の内容・調査方法の確認をチームホイール内で行い、賛成を得ることができました。他、年間計画を作成しましたので、計画に沿って活動をしていきたいと思います。これに沿って今年度は活動をしていけばいいなという事で。チラシも作成しましたので、７月上旬に各施設・市民施設にチラシを置けるようにしたいと思っています。   ②生活支援の課題を考える部会<委員より説明> （委員）参考資料９ 開催状況は７回開催しています。狛江市の地域の課題の整理というところを視点にしながら5つの項目を検討しました。それぞれの事業所から検討課題を出して頂きました。狛江市からも事例を1例出して頂いているというところです。 課題は市内に身体障がい・中途障がいの方が対象の事業所が無いということ、適切なサービスに結びつく相談支援が求められていること、家族構成員それぞれの支援が必要な場合はそれぞれの支援者、サービス提供事業者などの関係機関による回避や連携が必要だといくこと、ご本人の障がいだけではなくてご家族を含む本人を取り巻く環境等に調整が必要だという事が浮かび上がってきています。障害のある方の高齢化から、高齢者サービスと障がい福祉サービスの協力体制はどうやって作っていくのか、ご本人がサービスを利用したくない、しないと判断している場合はサービスにどう繋げていくかということに関して課題が浮かび上がってきています。   ２．第４期障害福祉計画策定について <会長より前回定例会でのグループ討議の結果報告> 前年度の課題をベースにして2つのグループに分かれて討議 ①相談支援事業所の不足に関しては主にやはり児童の相談支援事業所が不足しているとありました。児童は市内にみずきしか事業所がない。18歳以上の方に関しても3事業所となっている。平成27年の3月までに計画相談をサービス利用者全てに普及されていく事になっているが間に合うのか、計画の質に影響は無いのか、また当事者と関係性構築に時間を要し、より良い支援を行う事に時間がかかるので、どうしていったら良いのかという意見等が出ています。 ②一連の支援体制については身体障害当事者の行く場所がない。はっぴいを卒業したその後、進む進路が不足している。ポンテやひかり作業所は定員があり、受け入れが難しい。狛江市で暮らすためには通う場所を作らないと難しい、という意見も出ていました。 ③就労支援事業所の不足は、地域で働きたいというニーズはあるが事業所が不足しています。また、今後は特別支援学校卒業後の就労継続支援B型の直接利用ができなくなることも考えなければなりません。   （事務局）参考資料２　47ページ～52ページ、63ページ 市町村の障害福祉計画は現行は第３期計画の計画期間が平成26年度末までとなっております。平成27年度を初年度とする第4期障害福祉計画策定にかかる基本指針が平成26年1月24日に開催された障害者部会において見直しの方向についての指針が出ました。第４期障害福祉計画策定について自立支援協議会の中で議論を重ねて頂いて自立支援協議会として案をまとめていきたいと考えております。 ①個別施策分野で成果目標に関する事項という事で福祉施設から地域生活への移行促進という事でこれは継続で計画に盛り込みます。精神科病院から地域生活への移行促進。地域生活支援拠点の整備という事が指針にあります。それから福祉施設からの一般就労への移行促進。これについても整理し拡充するとなっています。 ②個別施策分野の2では障害児支援対策体制の整備。これは新規で指針の中に書かれています。それから計画相談の連携強化・研修・虐待防止等が計画の中に反映されているか、どういう数値になっているを自立支援協議会の中でも検討していく必要があります。この中でも継続事項と新規事項とがありますが、新規事項として地域生活支援拠点の整備という事で障害児支援体制の整備も盛り込まれています。ひとつの施設に相談支援や緊急対応のできる短期入所、居住スペース等がひとつの拠点の中に盛り込まれているというような地域生活支援の拠点を計画の中に３年間で盛り込んで、狛江市としてどうしていくかという事を考えていくということです。   （会長） 第４期の計画の中で重要な課題としてあげられているのは、自立生活支援拠点事業です。家族と一緒に暮らし家族の高齢化していき、生活の支援が行えなくなってくる。家族が介護を受けなければならない状況になり、障がい者が生活の場を失ってしまうという状況が考えられる。そうならないように地域生活ができるような拠点を作っていこうというのが今回の大きな目標です。地域生活支援拠点の基本に考えているのがグループホームです。グループホームは原則10人以下となっていますが、この拠点については10人ではなくて20人ぐらいのやや大きなグループホームを考えています。これには重度障がい者も入るし、家庭で家族と一緒に暮らしていた障がい者が急にグループホームに入居しようという時に様々な困難が起こる。一旦その拠点になる大きいグループホームで、練習をしてから小さいグループホームに移る。そういうような仕組みをそこに作ることができます。また、今もまだ家族と暮らしていく段階で家族が病気等で支援が行えなくなった時に短期入所が必要ですが、短期入所は狛江でも全国的でも都市部では圧倒的に足りないという現状があります。 そこでグループホームに短期入所機能をつけて、定員が約20人の建物にして、コーディネーターを配置します。国の方では障害福祉圏域、または市町村に1か所設置するとしています。障害福祉圏域とは、村や町を合わせて、約30万人の圏域を作っているんですが、東京都はそういう圏域は作らないので、それぞれの市町村が圏域であるという立場をとっています。つまり、都内の各市区町村に最低1か所、こういった拠点を作るという事になります。ただし、現在ある入所施設に様々な機能を兼ね備えていれば、地域生活支援拠点とできるとしています。平成27年～平成29年の3年間で狛江でも1か所こういう拠点を作ろうというのが目標になっております。具体的にはこの狛江ではどうするのかが、次の計画の順が大きな課題になっています。 地方で入所施設をたくさん作った地域では、地域移行が進んでいるいることで入所施設に空きが出てきて廃所となるところがあります。そこをグループホームにしようという案が出てきています。しかし、東京都は入所施設もグループホームも足りない。 中軽度の方を対象としたグループホームは増えてきていますが、重度の方を対象とした場所は非常に少ない。 行き場が無い人が多くいると考えられる。新しくできた施設でも予約で埋まってしまっている。そのため、地域生活支援というのも狛江市としては大きな課題にとなります。   （事務局）資料５　資料７参照 平成26年９月の全体会で障がい小委員会に対して自立支援協議会としての意見をまとめていくこととなります。資料7が平成25年９月のアンケート結果をまとめたものになります。身体障害者手帳、愛の手帳、精神保健福祉手帳を所持している方で利用したいと考えている福祉サービスを抽出しています。身体障がい者、知的障がい者、精神障がい者の方の共通傾向として、短期入所、グループホーム、相談支援が挙げられます。他、移動支援も挙げられています。   （委員） 精神障がいの方は精神保健福祉手帳をお持ちにならず、自立支援医療のみ利用をされている方が多くいます。したがって、このアンケート結果に全ての精神障がいの方の意向が反映されていないのではと考えます。アンケートにも精神保健福祉手帳を持っていない方は調査対象として反映されていない。結果として、全障がいの方の意向が反映されているとは考えにくいので、この数値を根拠とするには慎重になる必要があるのではと考えます。 また、先ほどの地域生活支援拠点の話題で例示として挙げられたのはおそらく知的障がいの領域お話をされたわけですが、国はすべて知的障がいのことだけを言っているわけではないです。つまり全ての全障がいに対応する地域生活支援拠点が必要というように考えていく必要があります。   （会長） 地域生活支援拠点は知的障がいの方だけではなくて身体障がいの方も精神障がいの方も対象であることは考えていかなくてはなりません。また、東京都でも施設からの地域への移行、精神科病院から地域への移行というのは大きな課題になっていますので、地域移行をしていく時にもこの地域生活支援拠点を利用することで地域に馴染み、地域のグループホーム等へ移り、地域生活へ移行していくということが込められている。   （委員） 1年以上の入院で今度は国の目標数値ではどれくらいなのですか？   （委員） 東京都は入退院の率は高いので、国の数値を達成しているとは言えるんですが、現実は長期入院されている方を地域移行する事は重要だと考えているので、どういった数値が盛り込まれているかが大事だろうと思います。最近の精神科入院は短気入院が中心です。約８割以上の方が１年未満で退院されますが、そこでニューロングステイといって１年以上の方が年に１割増えているという問題で、１年以上入院されているを少なくするということが医療側の考えとして動いていることなのです。そうした中で特に長期入院になっている方は、地域生活に受け皿が無く、高齢化となっている。団塊の世代の方も多いので、６０歳以上、６５歳以上の方も多くなっていますが、このままずっと入院し続けて認知症になって、精神科病院が全て認知症病棟になっていくという事を防ぐためにも、地域移行をして地域で支援していくという方向性になっています。これは法令との連携が重要となってきますが、精神保健福祉の領域では必要だと言われています。 また、精神科病院で問題になっているのは空いた病棟をそのままグループホームや施設に転換をして、完全な地域移行を見合って、病院ではない形式で暮らせるようにしようという案が出されています。これに対して反対意見が多いようです。   （委員） 病床転換型居住形施設を設置することで考えれるのは安価で施設入所をするための手段として利用される恐れがある。そのために安易に病床を転換するべきではないという反対意見が出ています。おそらく愛の手帳4度に該当することが予想される知的障がいの方も精神科入院しているケースもあるので精神科だけの問題ではなく、施設に入所している、施設に依存している日本の福祉の体質が見えてくるのではないでしょうか。   （委員） 第三期障害福祉計画の総括時期は、現在が計画を行う期間にあるので第四期障害福祉計画が始まった後になります。第三期の経過で考えると、東京都全体では通所施設の目標は達成されています。グループホームは毎年約500人分と考え計画通りに開所しているようです。ただ、計画に対する振り返りがないと第四期に向けての目標が考えづらい。 （委員） 振り返ると、計画策定に力を注いでも、その後がどのように進んだかが見えづらいように思われます。第三期障害福祉計画に関しても、計画策定後にプロジェクトチームを発足しましたが、どのように動いて成果が出たのかがわからない。   （事務局） プロジェクトチームの結果については資料をお配りして障がい小委員会では振り返りを行っています。ただ、東京で未確定の分野がかなり多いというところは現実的にありますが達成したこともあります。特に相談支援体制強化においては市役所の組織再編を行いました。これについては達成したという判断をして良いのではと考えます。先ほどの精神障がいのある方に対する相談支援に関しては、自立支援医療更新の際に聞き取りを行うことでお困り事やご本人の希望が何なのか、ニーズを拾い上げようという考えがあります。   （委員） 自立支援協議会で議論をして地域ニーズを数値化する手続きして第４期に向けていきたい。平成27年度から平成29年度の生涯福祉計画の中で、地域生活支援拠点など必ず一つは作りなさいと国が示したことが達成できなくなってしまうので、第４期障がい福祉計画策定はチャンスと考えています。身体障がい、知的障がい、精神障がい難病者と対応できる24時間365日対応できる地域生活支援拠点がどうしても必要と考えます。   （委員） 児童の相談支援において、狛江は教育機関と福祉の連携というところも課題であると考えます。教育と福祉の連携が難しい。情報共有の方法や連携が取りづらく、支援がうまく進まないこともあります。特別支援学校、普通校に関わらず、コーディーネーターやカウンセラーを配置して支援を行おうと教育の方はかなり大きく変わろうとしていますが、現場がうまく回っていないということが現実にあります。 また、平成27年４月より特別支援学校卒業者は就労継続支援事業所でのアセスメントを行わないと就労継続支援Ｂ型事業所を利用できなくなってしまいます。事業所や相談支援専門員、学校との連携を今以上に行っていかないと支援が困難になってくる。 卒業後のサービス利用に関してサービス等利用計画作成や福祉事業所との計画は進路指導部が担当しており、現在は連携を取れていますがサービス等利用計画を作成するにあたり、教員がケア会議に出席出来るかに不安があります。   ３. 障がい小委員会への委員派遣について （事務局） 第4期障害福祉計画策定にあたり、障がい小委員会から自立支援協議会委員の中から１～２名の派遣依頼がありました。自立支援協議会での意見を参考にしながら障がい小委員会に参加し、検討された議題を自立支援協議会に持ち帰り検討をしていきます。地域のニーズを計画に反映させるために自立支援協議会と障がい小委員会と連携を図っていくことが目的となります。   （派遣委員の立候補、推薦を募るも結論が出ず）   （事務局） 次回の定例会で検討を続け、派遣委員の決定をしていきたいと思います。   ４.その他　 （事務局） 次回の狛江市地域自立支援協議会は７月29日（火曜日）に定例会を開催する予定です。時間は午後５時から７時まで。予定の１時間半から２時間に変更となりました。 　　　　 　　　　        

１　日時  平成26年11月14日（金曜日）午後７時30分～８時50分 ２　会場 　狛江市役所　防災センター４01・402・403会議室 ３　調整会請求者 　近隣住民 ４　出席者 狛江市まちづくり委員会委員 大方委員長、原副委員長、西田（幸夫）委員、久光委員、澤野委員、松坂委員、津田委員、原田委員、平野委員 事業者　　４人 近隣住民　20人 傍聴者　　４人 事務局 加藤まちづくり推進課長、富永まちづくり推進担当主査、榊田主任、小嶋主任、髙橋主事 ５　議事内容（要旨）                委員長　：予定の時刻となった。第２回の調整会を開始する。では事業者より説明をお願いする。 事業者　：前回、皆様からいただいた意見を反映させた資料を用意した。資料を見ながら説明させていただく。前回の調整会の時に、大きな論点が３点あった。１点目は日照の件、２点目はプライバシーの件、３点目が防犯カメラの件である。この３点について、前回の意見に基づいた資料を用意した。１枚目の表裏については、建築確認が下りた時の資料及び概要書である。内容については、前回の説明の繰り返しになるので、割愛させていただく。３ページ目から、１階平面図、２・３階平面図、４・５階平面図、東西南北の立面図である。図１－６のＥは、一番厳しい第二種高度地区の斜線である。図１－７のＡは北側のコートハウスに一番近い第二種高度地区の斜線である。 斜線制限については、計算式に基づき計算を行い、クリアしている事を確認している。図１－９と１－10は、建築確認時の日影図である。今回の敷地は用途地域が２つにまたがっているため、図１－９は第一種中高層住居専用地域の規制、図１－10は近隣商業地域での規制に基づいた日影図である。図１－11は北側のコートハウスとの離隔を記載している。元々、コートハウス側の敷地が75ｃｍ上がっているため、それに基づいた断面図となる。 図１－13からは、前回議題となった日影等の問題について、我々からの回答案である。まず、建物全体の配置を世田谷通り側へ25ｃｍ移動した。それに伴い、約9.2ｍだった建物間の距離が約9.5ｍに、2.673ｍだった敷地境界までの距離が、2.923ｍに増加している。次に目隠しについて３案提示している。まずＡ案は、前回同様玄関前のみ目隠しパネルを設置する案である。Ｂ案は、目線の高さに帯状でパネルを設置する案である。Ｃ案は、廊下開放部全面にパネルを設置する案である。Ａ案は、前回説明したので割愛する。Ｂ案は、開放廊下の条件を満たしたまま、目線の高さでパネルを設置できるかを検討したものである。開放廊下の条件は、手摺の高さ1.1ｍ以上かつ廊下の天井高さの２分の１以上の開放が必要である。計画建物の廊下の天井高さは2.6ｍ、その２分の１は1.3ｍ、そこから手摺の高さである1.15ｍを引き算すると、開放廊下の要件を満たしながらパネルが設置できる幅は15ｃｍとなる。Ｃ案は、廊下開放部全面にパネルを設置して、室内廊下とする形を検討した。室内廊下は、床面積を延床面積に算入しなければならず、延床面積が1,088.68㎡となる。狛江市まちづくり条例の中で、延床面積が1,000㎡以上3,000㎡未満の集合住宅は、40ｔ以上の耐震性防火貯水槽の設置協議義務がある。また、廊下を屋内廊下にした場合、エレベーターの前に遮煙性能を持つ扉が必要となる。全面パネルの設置、耐震性防火貯水槽の設置、遮煙扉の設置等により、大幅な予算増額が見込まれる。増額分は、当然回収しなければならないが、現状の賃貸部屋数では難しい。よって賃貸部分をもう一層増やす等の検討になってしまい、皆様にとって得策であるのか疑問である。当方の判断では、前回提案した玄関前のパネル設置が、妥当であると考えている。続いて、防犯カメラについて、セキュリティ会社と協議してきた。録画機能付きのカメラで万一の際には警察に提出できるものを、建物内エントランス部分に１基、駐車場入口に１基、合計２基の設置を考えている。日影については、①案は３階・４階の庇を極力カットするもの、②案は計画建物を25ｃｍ南側に移動するものを検討し、日影の落ち方が若干変わっている。この片方又は③両方を採用した案を提案したい。庇をカットした場合の壁面日影図が図４－１である。図７－１からは前回との比較である。赤い色の部分が前回まで日影だった場所で、灰色の部分が今回の日影である。今回の変更により、日影で無くなった赤く塗った部分を８時から13時まで表示している。数値で表示したものが図７－４である。前回10月30日に近隣側から提出された資料と同様の書式で日影時間を表記した。下段が近隣の資料、上段が今回の資料である。③案の壁面日影は、Ａ列では５階、４階、３階は各0.5時間ずつ日影時間が短縮した。Ｂ列では、５階が0.5時間減り、４階、３階、２階は変わらない。１階はプラス0.5時間となっているが、これは前回皆様の計算値との差であり、我々の計算では日影時間の変化はない。 委員長　：前回との比較よりも、この案で近隣の皆様にどれだけ日影が落ちるかを分かりやすく説明をしたほうが良い。この日影時間表を見て、マンションの各自宅の場所を確認して、日影時間を確認して欲しい。 近隣住民：例えば５階のＡ・Ｂという部屋では、マイナス0.5時間とあるが、これは、下の方の我々が提出した日影時間と比較して0.5時間減るという意味か。 事業者　：そうである。 近隣住民：0.5時間減るという理解でよろしいか。 事業者　：そのとおりである。 近隣住民：それでは、前回0.5時間だった所から今回マイナス0.5時間なので、プラスマイナスゼロという事か。日影になる時間はなくなったという理解で良いか。 事業者　：壁面での日影時間については、そのとおりである。 委員長　：片方の窓には陽が差していても、片方は日影とか、窓の下半分には陽が差しているとか、色々な条件があるので、あまり数字だけ見ても仕方がないのかも知れない。そのために、窓面に落ちる影を図示してもらった。図をよく見て実際にどういう影が落ちるのか判断して欲しい。更に説明はあるか。 事業者　：今回様々な検証をしている。図９－１からの資料となるが、今までは当初計画位置より南に建物を動かした話しをしてきたが、今度は東西に建物の位置を変更した場合を検討した。図９－１は前回までと同じ形である。図９－２は建物を可能な限り東側に寄せている。前回も話したように、賃貸部分の部屋数とオーナーの住居となる床面積については、最大限配慮している。床面積を変えずに建物の位置を変える事により、５階部分を西側にずらした計画とした。その結果、北側からの高度斜線を４階までクリアするために、③案の形状を東側に2.1ｍ移動し、４階、５階の事業者住戸を反転させて西側に５階部分を配置させた。その結果、107号室では日影が0.5時間緩和されるが、109号室では約１時間の日影増加、110号室では0.5時間の日影増加が見られる。更に、209号室・210号室・309号室の３室でも日影増加が考えられる。図９－３は、果たしてどこまで縮めれば良いか検討した図で、一般的な２階建てのアパートを仮に建てた計画でも107号室には今回の計画と同様の日影ができる事を示した。まちづくり条例に抵触しない規模の建物を作っても日影ができると判断される。今回計画建物は、隣地に一番近い場所は２階建てに留めている。よって我々としては、十分配慮した計画であると認識している。 委員長　：壁への日影が落ちた図を見たが、特にお昼前後は30分置きに細かく表示したものの作成をお願いしていて、今回の図７－１からは前回の元の案との比較の為に複雑な図だという事で、１時間置きの図になっている。影の推移も分かりにくいと思うので、むしろ③案については、図４－14を見れば良いと思われる。落ちる影を１枚の図に重ね合わせて表示していただきたかった。これを見ると、30分おきに何時まで影が当たっていて、何時から陽が差すのかわかる。バルコニーの目隠しの件は、後の議論として、まず建物の配置とその日影について、住民側からの意見をお願いしたい。 図４－14と図４－15のように、10時頃になると、２階以上には大体陽が当たり始める。１階は10時では日影のままである。11時になると、右から４軒目の部屋には５階のペントハウスの影が当たり、左の２軒は窓の半分くらい影が当たる。11時半になると、５階の影が右の方に移っていって、全体に１階を含めて比較的陽が当たる。12時になると、右から３軒目の部屋に影が移って行く。部屋によって違うだろうが、自己日影によって何時くらいまで陽が差しているのか。 近隣住民：大体午前中である。 委員長　：12時頃までか。自己日影で影が落ちてくるまでの間、朝から計画建物から影が落ちていて、11時前後には陽が当たり始めるが、その後何十分間陽が当たるのか、その辺が難しい問題である。 近隣住民：私は107号室だが、その図だと３時間半日影になるという事は、１日に30分から１時間程度しか太陽が当たらない。現状は、午前中ずっと太陽が入っている。事業者の自宅があった時にも目の前が一階建てだったから、太陽が入っていた。だが今の説明では、どのようにしても107号室には陽が差さないという話ではないか。再確認したい。 事業者　：一般的な２階建ての住宅を作ったとしても同様である。 近隣住民：以前は１階建てであった。 事業者　：一般的な話である。 近隣住民：今、事業者がどのように考慮されても、107号室にはほとんど陽が入らないとの説明ではなかったのか。 事業者　：建物の影響によってか。自己日影を含めての話か。 近隣住民：午前中の陽当たりである。3.5時間の事である。 事業者　：残念だが、そういう結果である。 委員長　：107号室というのは、図の一番左の部屋の事か。図４－17によると、11時には片方の窓には陽が差していて、片方は日影だと見えるが、11時半には陽が差すようである。そのため、11時の半分の影がどうにかならないかという事ではないだろうか。西側の２階の部分が影になっているように見えるが、この影は、計画建物のどの部分の影なのか。少しの工夫で、もう少し何とかなると思われる。せめて窓の上半分くらいでも陽が差すと良いのではないか。 事業者　：２階のどの部分の事か。道路側であるか。 近隣住民：図３－３を見て欲しい。５階部分の形状を変更しないまま左右に移動するのではなく、道路側に横長にすればこちらに日影ができてこないのではないか。 事業者　：５階は事業者の住居になり、プライバシーに関する事項のため、詳細は話せない。今の提案のような配置にすると、生活空間として成り立たない。５階部分を横長に変更するという提案だと思うが、５階部分は４階部分と住戸内階段で繋がっているメゾネットタイプである。 近隣住民：階段の位置を考慮していただく事は、検討してもらえないか。 委員長　：柱の通り芯等の問題もあるだろうが、建物北側にある５階部分を２ｍくらいセットバックして、その分を西側に配置するとか、５階のペントハウスの位置は自由度があると思う。住民側も少しでも日影を落とすなと言う議論は生産的でない。ある程度の所はお互い様だという考えもある。今日見た所では５階部分からの日影は各お宅に30分くらい落ちては行くが、それ程重要ではないと思える。一番問題なのは、図４－17で見ると、11時台に107号室とその隣宅に落ちている影をもう少し改善できないかという点である。せめて11時から12時までの１時間は、窓半分に陽が当たるような改善ができれば、その辺で日影の問題については終了できるのではないか。一方で５階については、不満が残る。少し北側をセットバックする方法は検討できないだろうか。それによって多少でも日影が改善できないか検討して欲しい。 近隣住民：107号室に影響する２階はどこか。 委員長　：計画マンション２階の西の一番左端の部屋ではないか。 近隣住民：図だとどこか。 事業者　：図３－６で、「２階」という文字が入っている部分である。 委員長　：ここがマンションとの距離も近い場所である。この部屋を一戸丸々無くせというのは厳しすぎると思うが、廊下の角を少し削るということではなく、もう少し世田谷通り沿いにセットバックするなどの工夫ができれば、大分改善される。 事業者　：構造上成り立たないという話ではないが、２階部分は賃貸部分に当たるため、２階部分をセットバックすると、一部屋だけ狭い部屋になる。 委員長　：それは仕方ないのではないか。最初に提示した面積を一切変更しないという態度は、調整会にふさわしくない。そういう主張をするのも良いが、あまり理由にはならない。部屋数や面積を減らしたくはない、建築コストを増やしたくないという事情もわかるが、もう少し譲歩するとこの話もうまく収まる。そこは再検討願いたい。 近隣住民：再確認したいが、図９－２に建物位置を東側にずらした配置と日影図が出ているが、その時、一番東側にあった５階部分を西側に寄せた図面になっている。これはコートハウス側に落ちる日影時間を短くする為に５階部分を中央部に移動した案ということか。 事業者　：コートハウスの形状が、計画建物と平行ではないため、どこかの住戸に陽が当たったとしても、他の住戸が日影となる。 近隣住民：そういう意味ではなく、５階部分を中央部に移動したというのはコートハウスに対する日影の影響を考慮して、この辺りにすれば日影の影響が一番少ないだろうという考えで平面図、日影図を作ったという事か。 事業者　：そうではない。 委員長　：５階をここに配置した理由を説明いただきたい。 事業者　：コートハウス全体ではなく、107号室の方に配慮した計画である。 委員長　：５階の位置は107号室には関係ないのではないか。北側斜線をクリアするために５階を中央部に移動したのではないか。 事業者　：５階部分についてはその通りだが、東側に移動した理由は、そうではない。 委員長　：それはわかる。住民側からも東側に移動したらどうかという提案があったが、それだと５階部分が北側斜線にあたってしまうという事であった。 近隣住民：５階を中央部に移動した図は、北側斜線にあたらないように検討した図という理由はわかった。今まで107号室・108号室に落ちる影の影響が大きいと指摘してきたが、その理由は、建物の西側のスペースが小さかったからである。全体を図９－２のように東側にずらすと、その分だけ107号室・108号室に対しては、日影時間が短くなっている。私が考えているのは、建物を可能な限り東側に移動していただき、かつ斜線規制に掛からないように２階、３階をずらし、基本的には西側から車を入れていただければ、我々のマンションに対する日影の影響が小さくなる。事業計画をあまり大きく変えたくないという事業者の前提に立てば、可能な限り建物全体を東側に移動し、かつ可能な限り２階、３階を削れば良い。そのように考えられないか。 事業者　：図９－２を見てもらいたい。最大限建物を東にずらし、斜線規制も基準内である。ただし、この図は、あくまでも日影の検討をしたもので、駐車スペースには入れない。そうなると、１階の一部をトンネル状にしなければ車は入れない。１階の減った分を上に積み上げるしかない。 委員長　：その時には、西側の出っ張った所を取るという話になる。そうすれば車が入れる。敷地の条件と、不整形な敷地から考えると、計画建物の平面部分がやや大きい。２階部分を小さくする、５階を道路側にセットバックするなど検討できれば、色々な問題が収まってくる。せめてそれくらいの事をして収めるのが良いのではないか。ただ、それ程無茶な建物ではないという事もわかるので、もう少々の改善で住民の方も納得と言えなくとも我慢できる範囲であると私には見える。 事業者　：今回の計画建物の建ぺい率は最大78.35％使える所に対して、50％未満の計画である。 委員長　：それは理由にはならない。建築基準法は上限であって、周囲の条件から使える建ぺい率や容積率は制限がある。法規上目一杯でないことはわかっている。北側の建物に落ちる日影のあり方等の問題について、ある程度迷惑を最小限にしようとすると、少々大きいのではないか。もしくは、５階の位置が問題である。第１案として、このような案に落ち着いたのはわかるが、ここから周辺の状況に合わせて修正をしていくのが普通である。そのためにこの調整会を開いている。住民側から、あれこれ具体的に指摘されても事業者側が困るので、せめてここの影を何とかして欲しいとか、何時からは陽が当たるようにして欲しいとか、皆さんの生活条件からの要望をストレートに言うと良い。 目隠しの話に移る。図２－２の案だが、床から手摺上まで全てコンクリートにするという事で良いか。手摺の下の方を開けるとか、手摺自体をレール状の開放性のある物にして、目隠しパネルを1,200ｍｍから1,700ｍｍくらいまで付ける事により、開放廊下の基準を満たすと考えられるがどうか。 事業者　：手摺部分については、１回目、２回目の説明会の際にあった住民側からのリクエストに基づいている。元々、ここの手摺は格子だった。 委員長　：足元を空けるとか、足元を格子にして、腰から頭の高さをきちんとスリガラスのような物で目隠しにして、頭から上は空けるとか、天井高さ2.6ｍのうち半分の1.3ｍまでは塞げるわけである。その1.3ｍの配置が論点なのではないか。目線が隠せる高さをきちんと覆って、足元については、風が冷たいかも知れないがその部分を格子に開けておく案もあると思うのだが、それだと住民側はいかがか。そちらの案の方が良いのではないか。もしそれならば、事業者側もそれほど困らないはずである。 事業者　：その点については、手摺の考え方に抵触してくる可能性がある。建築確認検査機関等に検証しなければならない。 委員長　：そのように事例が他にたくさんあるので、寸法や材質に配慮すれば問題ないと思う。検証して欲しい。 事業者　：結論ではないが、法的にクリアできるという前提の下、目線の高さよりも足元を空けたほうが良いという事でよろしいか。 近隣住民：目線の高さを確保するために、足元を空けていただくという事であるか。 事業者　：それならば構わないということか。 近隣住民：その案を出していただきたい。どれくらい目線が隠れるのか。15ｃｍ以上であるか。 事業者　：法的に問題なければという前提条件であれば、15ｃｍ以上隠れる。 委員長　：細かいディテールを含めて、デザインの案を見た上で決めたいというのが近隣住民の意見である。防犯カメラについてはいかがか。あまり住民側から要求する話でもないとも思うが。 近隣住民：防犯カメラは２台の予定で良いか。 事業者　：その予定である。 近隣住民：駐車場の方だけとなると、反対側の美容室側から敷地に入れてしまう。そこはどのようにお考えか。 事業者　：我々としては、駐車場の入口と建物の入口で十分防犯が保てると考えている。 近隣住民：美容室の横が開いているが、防犯の配慮をしなくても良いという根拠があるのか。 事業者　：根拠ということではなく、そういう考えである。 近隣住民：先日そこの美容室に泥棒が入った。その際、コートハウスの防犯カメラを見せて欲しいと言われた。それでもあの場所に何も設置しなくてよいと考えているのか。 事業者　：コートハウス側にも防犯カメラが設置されている。 近隣住民：それは、コートハウスの防犯対策のためである。私が聞いているのは、事業者の方の防犯に対してである。 事業者　：それは我々の事を思ってという意味か。 委員長　：皆さん方の居住環境上迷惑なのだ、という事について要望するのはよいが、どういう風に迷惑なのか言ってもらいたい。地域への貢献を強く要求するという事は、ある程度は良いがあまり過剰になってもいけない。その辺りはある程度譲って、日当たりの方をきちんとしていただくほうが良い。 近隣住民：補足だが、我々のマンションと事業者敷地との境界線について、今まで防犯対策は何も無かった。今回建物が撤去されて現在空き地になっていることもあり、早急にフェンス沿いにビデオカメラ一台と防犯灯を何台か設置する事を考えている。今一番心配なのは、不審者が事業者敷地から塀を乗り越えて入ってくる場合だ。監視カメラを設置する方が良いのではないかという事を、前の方が発言している。 委員長　：ある意味、地域共同でしっかり防犯体制を組もうという申出だと理解できる。 事業者　：セキュリティ会社と相談した上で、この計画で十分だと言われているので、それが一つの根拠である。 委員長　：それはあまり理由にならない。多分セキュリティ会社はこのマンションの居住者のための防犯のことを考えての指摘である。今言われたのは、不審者が美容室側の隙間を抜けてマンションに侵入する等を心配しての事だと思う。そこはこの建築計画とは直接関係のない事であり、今後のご近所づきあいもあるのだから、一緒に安全な町を作ろうという趣旨で双方相談すれば良い。皆さんは設計者として来ているつもりなのだろうが、前回も言ったとおり、ここに来ているのは、あくまでも事業者代理人の立場なので、事業者の利益を重視する事も重要だが、事業者の地域の中での立場を踏まえ、ここでの話を繋ぐ態度も重要である。そこはしっかりと自覚して欲しい。そうでないと、事業者ご自身に出席してもらわざるを得ない。 近隣住民：開放廊下側の夜間の照明は、どのようになるのか。照明器具の付け方によっては、リビング側の窓に照明の影響があると思われる。光が直接入ってくるような感じであるか。 事業者　：一般的な皆様のマンションと同じような照明器具である。 近隣住民：少し角度が付くと、また違って見えると思うが、窓の真正面となるので、割と気になるところだ。 事業者　：当方の建物を照らすような角度にして欲しいということか。 近隣住民：コートハウス側に光が差し込んで来るような感じで、夜間も付いているというイメージは困る。 委員長　：蛍光灯のような光が直接目に入ると眩しいという事もある。明るさの程度もあるので、そこは迷惑にならないようなデザインにしていただきたい。先程の目隠しの件と共に、例えばこんな形であるという案を可能なら次回提示いただければ、住民の皆さんも安心できる。 近隣住民：目隠しの件だが、図面では、２、３、４階の廊下しか目隠しが設置されていないようだが、屋上の目隠しについても検討して欲しい。 委員長　：屋上の北側と横に少しある部分に、スリガラスのような物で良いのではないか。 近隣住民：目隠しのパネルを階段室にも設置するのは不可能か。 事業者　：不可能ではない。だが主要通路として使うのは、エレベーターとなる。階段室の方まで設置することは現状考えていない。 近隣住民：防火上の避難階段なのか。 事業者　：建築基準法上の避難階段ではないが、避難時の通路として考えている。主要通路はエレベーターである。 近隣住民：では、階段には目隠しパネルは付けないのか。 委員長　：可能な範囲で、階段にも廊下と同様のパネルを設置すれば良い。ワンルームマンションであり、どのような住民が居住するのか不安だという事もある。ここの住民の事ではないが、最近は盗撮とか、双眼鏡で覗くと言った事例もあるので、近隣住民に不安感を与えない設計にするのが建築家の責務だ。この建物はオートロックか、それとも誰でも廊下や階段に入れるのか。 事業者　：オートロックである。 委員長　：委員からの質問はあるか。 委員　　：前回に比べ、多数の資料を用意があったのでとてもわかりやすい。委員長の指摘のとおり、建築基準法上や都市計画法上の問題はないが、残念な事に、コートハウス107号室の方に関しては、自分の建物が自分に影を作ってしまう問題がある。隣に建物を建てる方には、ある程度の配慮をしていただきたい。どれだけ配慮できるかは事業者側の判断になる。具体的には、一番西側住戸の２階部分を仮に無くすと、事業計画が全く成り立たないのか、あるいは隣の部屋を少々広めの部屋にして、ファミリーが入るような形に変更して家賃を少し上げられないか検討していただきたい。防犯については、セキュリティ会社というものは、自分の防犯の事しか考えないものである。まちづくり条例や委員長の指摘にもあるように、お互い様の意識で考えた時、このまちのセキュリティをどう考えるか、また近隣住民から防犯上心配だという指摘があったときには、再検討すべきである。セキュリティ会社が言っていたから２台で良いという返答は、少々強引すぎる。また、２階建てのアパートが建った場合でも107号室には日影が落ちてしまうのだから、仕方がないという説明はあまり気持ちの良いものではない。その辺りは気を付けた方が良い。 委員長　：先輩の建築家からのアドバイスであったが、あのような説明は逆効果になる。最悪な物を提示した後、それより若干改善されている等という説明は、あまりにも住民側を馬鹿にしていて、意味がない。最善のベストの案を出したが、それよりもこちらの方が良い、というのならわかる。 近隣住民：先程の委員長の言葉に感謝したい。自分の気持ちを代弁していただいたような気持ちで、とてもわかりやすかった。それに意を得ていうわけではないが、図２－４を見て欲しい。隣の美容室との間が空き巣の通り道になってしまう。犯人が表の世田谷通りではなく我々のマンション敷地へ逃げ込むことも考えられる。美容室との隙間を通ることも考えられるので、できればそこにもう１台付けてもらえればありがたい。 委員長　：そのようなご要望があるという事だ。防犯カメラをどうするのかは、建築確認とは直接関係ないので、付けた後に外したりする事もあるのだろう。しかし、この建築計画とは別に、今後の地域のまちづくりへの協力という事で、少し事業者間で打合せしたらどうか。防犯カメラが良いのか、きちんとしたフェンスを付けるのがよいのかなど検討の余地はある。美容室の方との相談もあるだろう。建てて売っておしまいの分譲マンションではなく、事業者がずっとここに住み、マンションを貸して、末永く一緒に共同生活をしていくのだから、あまりここで近隣住民とぶつかり合うと、事業者自身にとってもよろしくない。柔軟に考慮して欲しい。 近隣住民：図１－６に北側斜線の図がある。先程も申し上げたが、建物全体を東側にずらした場合、１階部分の日影は我々のマンションに対してほとんど影響しないが、２階から上の日影が影響してくる。図から見ると、建物の西側のスペースを空けてもらうことが、私たちの107号室・108号室への日影時間を短くする最善の道だと思う。従って、建物全体を東側にギリギリ寄せ、斜線規制のラインに入らないように少しずつ階段状に上げていき、かつ車の入り口を東側でなく西側にしていただければ、かなり日影の影響が少なくなるのではないか。その中で事業計画を考えていけば、マンションの部屋数もある程度は保てるはずだ。まちづくり委員会の提案にあったように、２階の一番端の１戸を削ってしまう案もあるかも知れないが、２戸を１戸にして家族向けにする事も考えられる。 委員長　：事業者からは何かあるか。５階の自宅部分の配置をどうするかが一番難しいのではないか。 事業者　：そうである。 委員長　：２階の端の住戸を１戸無くすというのではなく、工夫して建物を少し削るとか、要するに２階の左端の住戸のエントランス部分の廊下の屋根が影の元なのだから、そこを何とか工夫していただきたい。屋根のない形のエントランスは難しいかも知れないが、その辺は少々の工夫で解決できそうだと思われる。 近隣住民：図９－２のように５階の位置をもう少し西側に移動する案を見たが、そうすると我が家の前に５階が来るので、できれば西側に寄ってきて欲しくない。ベランダにフェンスや目隠しを付ける案もあったが、目の前にフェンス等が立つと、景観上好ましくないので、このままの図面のとおりにして欲しい。 事業者　：一体どなたの意見を採用したらよろしいのか、わかりかねる。 委員長　：相反する意見の中でバランスを取った計画とするのが、プロの建築家の腕の見せ所である。今日の案で５階を西側に寄せても色々な面で解決に至っていないというのが事業者側の意見である。だから５階については、場所を動かすより、横長にして北側をセットバックするのが、一番良いと思われる。セットバックさせればマンションからの見上げ角度も減るのだから、そこを検討していただきたい。 委員　　：図１－４だが、２階の賃貸の一番左端、この世帯の玄関ドアが、他の部屋では互い違いに開くようになっているのに対し、この部屋だけは、隣の住戸と同じ方向に開く。このドアを他の部屋と同じように互い違いにすれば、もう少し外廊下が削れるのではないか。検討の余地はあるか。 委員長　：コストアップにはなるが、できない事ではない。柱の位置が角に来るので、隣の住戸と同じプランにしたのは理解できるが、ここは２階で終わりの場所であるから細かい工夫の余地があると思う。 委員　　：107号室に掛かってくる日影は、２階の立面で見ると、図１－７の一番右の所からの影なので、工夫してもらいたい。以前事業者が行った別物件では、庇を切る方法を取ったが、この建物においても、もう少し検討してほしい。 委員長　：この部分の庇を全部取ってしまえば、かなり改善されるのではないか。 近隣住民：以前もその庇で、随分苦労したと思うが、もう少し検討をしてもらいたい。 委員長　：ドアの位置も変えて、廊下を短くし、庇を無くすとか、場合によっては、あともう50ｃｍとか１ｍとか世田谷通り沿いに玄関ドアをセットバックするとか、少しの工夫でずっと良くなる。そこの部分と５階の北側の部分の工夫あたりではないか。その他については、これ以上良くなるとは思えない。時間も押してきたので、今日はこれでよろしいのではないか。廊下の手摺及び照明の作り方についても、もう少し考えて欲しい。防犯カメラについては、今後地域で共同して防犯に取り組もうというような話も含めて事業者間で検討していただきたい。建築計画については、５階の北側をもう少しセットバックできないか及び屋根を斜めにできないかを検討願いたい。また、２階の一番西側の家の北側の部分で、庇を単に取るとか、入口を少し変更するという事を検討してもらいたい。思い切って１戸減らしてしまうとか、その隣の部屋と一体にして少し大き目な部屋をそこだけ作るとか、色々なやり方があると思われるので、その点についても検討していただきたい。特にそこの場所は、いくら２階とはいえ、隣地境界線にもかなり迫っている。図１－11を見ると、庇のように２階廊下が出っ張っている。この部分が色々な面で影響している。その辺りを一工夫してもらいたい。以上を次回ご回答して欲しい。以上で終了とする。  

１　日時  平成26年11月28日（金曜日）午後2時～4時34分 ２　場所  市役所502・503会議室 ３　出席者 狛江市教育委員会教育部学校教育課長　　　宗像　秀樹（副委員長） 狛江市立狛江第一中学校ＰＴＡ会長　　　　冨永　恵仁 狛江市立狛江第二中学校ＰＴＡ会長　　　　鈴木　智善 狛江市立狛江第四中学校校長　　　　　　　村上　昭夫 狛江市立狛江第三中学校副校長　　　　　　工藤　聡 狛江市立狛江第五小学校給食栄養士　　　　増田　栄子 専門家 　経営管理    衛生管理 事務局 　学校教育課給食センター準備担当副主幹　　植木　崇晴 　学校教育課学事給食係長　　　　　　　　　川口　香織里 　学校教育課学事給食係主任　　　　　　　　菊野　有希子 　学校教育課学事給食係主任　　　　　　　　金子　博志 ４　欠席者　　 狛江市教育委員会教育部長　　　　　　小泉　一夫（委員長） ５　議題 (１)狛江市立中学校給食調理委託事業者選定　第１次審査（書類審査）について (２)その他 ６　資料 (１)狛江市立中学校給食調理委託業者選定等委員会第２回会議録（概要） ７　会議の結果（要点） ■議題１　狛江市立中学校給食調理委託事業者選定　第１次審査（書類審査）について 事務局：11社から参加表明、審査内容説明、選定方法説明 各専門家からの審査ポイント説明 経営管理：ほとんどが大手企業であるため評価が難しいが、借り入れの有無を中心に評価した。経営的な観点から見ると規模が大きいところがどうしても有利である。 衛生管理：あらかじめ審査基準が公表されていたため、審査基準に基づき３段階に分けて評価した。内容が具体的かつ効果的な提案がされている項目に良い評価をつけている。 事務局：「審査票」及び「提案書等」配付。 「見積額」と「地域加算」については、金額の順位で評価が決定するため、事前に審査票に記入されている。その他補足説明等。   【事業者番号１番～11番まで審査】 【事務局より集計結果発表】 副委員長：議題１｢狛江市立中学校給食調理委託事業者選定　第１次審査（書類審査）について｣、集計結果のとおり上位３者を第２次審査でヒアリング等を求める事業者として選定してよろしいか。 委員　：異議なし。 副委員長：異議がないので、上位３者を第２次審査でヒアリング等を求める事業者として選定する。 【選定された３社の事業者番号を発表】 ■議題２　その他について 事務局：第１次審査（書類審査）の結果通知は、12月１日に全ての参加事業者へ発送予定。 第４回委員会　第２次審査（プレゼンテーションによる審査）平成26年12月16日（火曜日）に開催する。    

１　日時  平成26年12月16日（火曜日）午後2時～4時47分 ２　場所  狛江市防災センター401・402会議室 ３　出席者 狛江市教育委員会教育部長　　　　　　　　小泉　一夫（委員長） 狛江市教育委員会教育部学校教育課長　　　宗像　秀樹（副委員長） 狛江市立狛江第一中学校ＰＴＡ会長　　　　冨永　恵仁 狛江市立狛江第二中学校ＰＴＡ会長　　　　鈴木　善智 狛江市立狛江第四中学校校長　　　　　　　村上　昭夫 狛江市立狛江第三中学校副校長　　　　　　工藤　聡 狛江市立狛江第五小学校給食栄養士　　　　増田　栄子 専門家 　経営管理    衛生管理 事務局 　学校教育課給食センター準備担当副主幹　　植木　崇晴 　学校教育課学事給食係長　　　　　　　　　川口　香織里 　学校教育課学事給食係主任　　　　　　　　菊野　有希子 　学校教育課学事給食係主任　　　　　　　　金子　博志 ４　欠席者　　 なし ５　議題 (１)狛江市立中学校給食調理委託事業者選定　第２次審査（プレゼンテーションによる審査）について (２)その他 ６　資料 (１)狛江市立中学校給食調理委託業者選定等委員会第３回会議録（概要） (２)狛江市立中学校給食調理委託業者選定等委員会第２次審査（プレゼンテーションによる審査）の予定 ７　会議の結果（要点） ■議題１　狛江市立中学校給食調理委託事業者選定　第２次審査（プレゼンテーションによる審査）について 事務局：内容説明 第１次審査で選定された３事業者からプレゼンテーション15分間・ヒアリング（質疑応答）15分間を受け、この内容で審査する。 経営管理：経営状況としては優れた事業者しか残っていない。今日のプレゼンはプレゼンの上手い・下手ではなく、プレゼンの内容を見てほしい。 衛生管理：今回の委託は狛江では初めてのセンター式の調理委託で、ゼロからのスタートであるため、スタートアップの対応が必要になるが、各事業者の提案にもその対応について特徴が出ている。それぞれの特徴が出ているところについて質問をしていただきたい。またゼロからのスタートアップであるので、市の教育委員会とどのように協力してやっていくのかということが非常に重要である。この部分が委託業者の力が出るところでもあるので、その辺にも注目して質問していただきたい。 【事業者番号１番プレゼンテーション】  【質疑応答】 【事業者番号８番プレゼンテーション】 【質疑応答】  【事業者番号６番プレゼンテーション】  【質疑応答】 【経営管理専門家・衛生管理専門家による全体の総評】 【審議】 【審査票の回収・集計】 【事務局より集計結果発表】 <質疑・意見なし> 委員長：２次審査（プレゼンテーションによる審査）において、最高得点を獲得した事業者は、事業者番号６番となった。議題１｢狛江市立中学校給食調理委託事業者選定　第２次審査（プレゼンテーションによる審査）について｣、最も優れた提案を行った事業者として、事業者番号６番を選定してよろしいか。 委員　：異議なし。 委員長：異議がないので、最も優れた提案を行った事業者として、事業者番号６番を選定する。   ■議題２　その他について 事務局：狛江市立中学校給食調理委託業者選定結果を12月18日（木曜日）に狛江市指名業者選定委員会へ報告し、委託業者が決定される。    

１　日時  平成26年11月７日（金）午後７時～９時30分 ２　会場 　狛江エコルマホール　展示・多目的室 ３　調整会請求者 　近隣住民 ４　出席者 狛江市まちづくり委員会委員 大方委員長、原副委員長、西田（幸夫）委員、久光委員、小笠原委員、津田委員、澤野委員、土井委員、松坂委員、原田委員、平野委員 事業者　　10人 近隣住民　18人 傍聴者　　19人 有識者 国士舘大学理工学部　寺内准教授 事務局 松本都市建設部長、加藤まちづくり推進課長、遠藤道路交通課長、保田交通対策係長、富永まちづくり推進担当主査、榊田主任、小嶋主任、松野主任、高橋主事、岡本主事 ５　議事内容（要旨）              委員長　：定刻になったので、狛江市まちづくり条例に基づく第９回（仮称）ニトリ狛江ショッピングセンターに係る調整会を開会する。前回出た課題について、事業者から説明をお願いする。資料は前回と同じで、追加資料はないという事で良いか。 事業者　：前回と一緒で追加はない。 委員長　：それでは説明をお願いする。 事業者　：今回、前回から変わった点を説明する資料はない。まず、駐車台数の問題について事業者の見解を述べさせていただく。駐車台数については第８回案のとおり382台で計画をしていく。駐車台数の382台で収容可能なだけ車を入れるのではないか、そのため、世田谷通りに負荷がかかるのではないかという懸念が示されたが、その目的で事業者は台数を削減しないわけではない。理由としては、１つ目は大規模小売店舗立地法では、ピーク時でも余裕を持った台数を求められているという事である。必要駐車台数の大規模小売店舗立地法での考え方は後ほど説明する。２つ目は、想定平均駐車時間の50分という安全率を見込んでおきたいという事である。３つ目は、満車近くになると空いている駐車マスを探す事が困難であり、通常は５％程度空きがある段階で満車の表示をしているためという理由である。なお、懸念への対策として、１つ目は入場台数が１時間あたり400台を超える場合は駐車場に空きがある場合でも入場規制を行う事、２つ目は平日のピーク台数は休日のピーク台数の３分の１程度であるため、屋上駐車場の168台の閉鎖及び平面駐車場の喜多見マンション側の駐車場５番から17番を使用しない事、以上が駐車台数についての事業者の見解である。搬入時間については、当初の午前７時から午後10時までの計画を午前８時から午後９時までに改める。また、議論に出ていなかったが、店舗の営業時間について、ニトリ、ヤマダ電機は午前９時30分から午後９時30分で届出をしているが、午前10時から午後９時までに短縮する。以上が事業者から新たに説明する事項である。それでは、前面スクリーンに映っている必要駐車台数について説明する。 事業者　：前面のスクリーンをご覧いただきたい。ニトリショッピングセンターは１階がヤマダ電機、２階がニトリという形で計画している。１階のヤマダ電機の店舗面積3,306㎡は、法的に緩和できるものではないので、大規模小売店舗立地法の指針に基づき計算される事になり、234台の台数が必要と算定される。２階のニトリは家具店と分類され、実態調査を基に必要駐車台数を算定する。ニトリの計画面積は4,628㎡であり、成増店の実績を基に算定すると128台の必要台数となる。よって合計で362台が必要駐車台数となる。設置台数を382台としているのは、５％程度の余裕をいくつかの項目から鑑みて設定しているからである。必要駐車台数の説明は以上である。 (説明者変更) 事業者　：振動の調査結果について説明する。敷地境界の計画地側（以下、狛江Ａ）で、振動の測定を行った。トラックの軌跡から、直線で７ｍ離れた位置にある。世田谷通り側の、事業敷地の外の歩道の一番端（以下、狛江Ｂ）を測定した。これらの何もない状況での現状を把握するという事を目的に測定している。既存店として、ニトリ府中店の搬入トラックの軌道から７ｍ離れた地点で、トラックが通らなかった時の震動、通った時の振動を、９時台、11時台、20時台の３回計測した。調査結果は、Ｌ10という指標で評価する。Ｌ10とは、調査した時間の振動レベル測定値を数値の大きさの順に並べ、両端の10％をそれぞれ除いた80％の上端値を示す。最大値とは、計測した時間の最大の数値となる。狛江Ａは、９時台はＬ10が28で最大値が43、11時台はＬ10が28で最大値が44、20時台はＬ10が27で最大値42とほとんど変わらないという結果が出ている。狛江Ｂは、Ｌ10が45で最大値54であり、世田谷通りの車の影響を受けて数値が高く出ている。府中店の15時台と18時台の計測結果を説明する。15時台のトラックが走っていない状態で、Ｌ10が34で最大値が42であった。18時台はトラックが走っていた状態で、Ｌ10が35で最大値が45であった。府中店では、10ｔ車も時速10ｋｍ以下に抑えてゆっくり走っているので、トラック走行時と非走行時との差は大きくなかったという結果である。隣に要請限度というのがあるが、これは比較するための数字である。第二種区域で昼間70デシベル、夜間65デシベル、第一種区域で昼間65デシベルというのが基準である。このデータを基に、狛江Ａでの搬入車が通過した場合のデータに、府中店でのデータを合成して予測した。Ｌ10が34で最大値45であった。要請限度値に比べると、かなり低い値との予測結果になった。道路交通振動の要請限度について説明する。東京都の告示では、第一種区域が住居系、第二種区域が工業・商業系である。第一種区域は昼間65デシベル、夜間60デシベルとなり、第二種区域は昼間70デシベル、夜間65デシベルとなる。今回合成した測定結果は、最大で45デシベルであったので、第一種区域の夜間の要請限度と比べても低い数値となった。事業者からの説明は以上となる。 委員長　：今説明したスクリーンの内容は市へ提出したのか。 事業者　：市へ提出していない。これから提出する。 委員長　：スクリーンに映しただけでは、説明している、していないとの問題も起こる可能性がある。大事な資料は紙で配布して欲しい。１つ質問であるが、大規模小売店舗立地法の、必要駐車台数の算定のページを映して欲しい。委員会で算定した数字と違う気がする。ニトリの128台はいいとして、ヤマダ電機の234台はどのように算出したか。 事業者　：狛江市の行政人口、また事業敷地の区分で10項の該当になり、地区の区分が商業地なのかそうでないのかを当てはめ、次にヤマダ電機の店舗面積3,306㎡の数値を用いて算定する。それにより、店舗面積当たりの来店数の原単位が、1,000㎡あたり1,001人となる。ピーク率は、法の中で示されていて14.4％となる。１日の中で、一番多い時間帯にどれだけの車がくるのかという数値である。駅からの距離は、喜多見駅から450ｍで、来店するお客様の中でどれだけ自動車で来店するかという自動車分担率は80％となる。 委員長　：自動車分担率は70％ではないか。 事業者　：自動車分担率は80％であっている。再度委員会で確認して欲しい。よって必要駐車台数は234台となる。 委員長　：大規模小売店舗立地法上362台が必要駐車台数となるのはわかったが、さらに余裕を見て382台という事であるが、一方で１時間あたり予想入場台数が323台であり、そこに日によって変わるとしてもせいぜい360台の来店ではないか。さらに、平均駐車時間が50分と算定されていたので、362台の駐車場があれば足りると感じる。大規模小売店舗立地法の指針による最低台数であるが、実態として来る車の台数からすれば十分余裕がある。増やす必要はないのではないか。 事業者　：平均駐車時間50分というのは類似店を調査し、使用した数値である。安全率は必要だと思っている。駐車マスの空きが少なくなった場合は、駐車場を探す事が困難になってくる。20台くらいの余裕をもつ事は、妥当であると事業者は考えている。 委員長　：仮に382台としても、１時間あたり400台を超えたら入庫制限をすると説明していたが、400台は当初の想定している323台と比較すると、かけ離れた数字だと感じる。大渋滞を起こす、起こさないに関わらず、シミュレーション上影響がないと考えられる数値は400台で、増えても400台から450台の間が限度であると感じる。シミュレーション上の安全率を１割と見込んでも、360台から380台で入庫制限をしてもらわないと、最初の話と違うという事になってしまう。400台という数は、見直す余地はあるのではないか。 事業者　：事業者としては、400台で実施すれば十分であると考えている。理由の1つ目は、前回の資料の２枚目のシミュレーション結果の８番、９番が入場台数400台、450台といったデータである。狛江三叉路から二の橋間の通過が、400台では上りがマイナス４秒、下りがマイナス９秒、450台でも上りがプラス10秒、下りはプラスマイナス０秒という旅行時間になっているので、事業者としては400台以下に規制すべきだという理論は承服しかねる。２つ目は、予測323台という数字を使っているが、323台の中には非物販店舗２店舗の台数は入っていない。この店舗については交通シミュレーション上に影響を与えない範囲で業種、店舗を選択すると以前申し上げたとおりで、この分は多少余裕を見たいと考えている。３つ目は、入場規制をするという事は、事業者として最も厳しい対応と捉えている。実際行うにあたっては、それなりの混乱も予想される。400台という数字は、シミュレーション上でも他の要因も見なくてはいけないが、450台でもシミュレーション上は大渋滞を起こすというわけではないと考えているので、事業者としては400台で規制をしていきたい。 委員長　：323台が、ピーク時の台数だという話が変わってくる。事業者としては、１時間あたり400台までは入れたいという事か。 事業者　：400台入れたいという事ではなく、400台来る事は想定していないが、入場規制する台数は400台にしたい。これで十分であると判断している。 委員長　：それは、400台まで入れるという事である。 事業者　：１時間で、400台になった時点で入場規制をする。 委員長　：そうなると、323台のピーク時の来店台数の前提が崩れる。400台の入場という可能性があると考えているわけか。 事業者　：来店の可能性があるというわけでないが、323台が予測台数であるが、これは平均的な日曜日の入場予測台数であると説明している。もちろん上下はあるが、交通規制をする必要があるというのは、世田谷通りに負荷がかかるためであって、これについては、400台で規制をかければ近隣の交通問題に大きな負荷をかけるものではないと考えている。 委員長　：シミュレーションを行っているときから指摘しているように、あれはあくまでシミュレーションで歩行者や自転車の影響も考えていなければ、バス停に停車するバスの影響も考えていない。少なくとも、シミュレーションの１割は多く見なければいけない。400台がちょうどいいとすると、360台に抑えないといけない。シミュレーションで、450台であれば上り方面がプラス10秒であるから大きな影響が出ている。仮に１割減らしても、405台である。それほど来店しないというならば、400台で規制する必要もないのではないか。 事業者　：あくまで、323台は平均的な日曜日のピーク時という事で算定している。事業者としては、400台で規制するという事である。 委員長　：平均的な日曜日であるから、１割増やして360台くらいまでは許容範囲であると考えるが、それが400台まで増えるのは納得できない。ピーク時に、400台まで来店する可能性があるというのであれば、そういう説明をしてもらわないと困る。 事業者　：400台の来店を見込んで、400台で規制しているわけではない。交通に与える影響は、シミュレーションでは450台でも上りプラス10秒である。この遅れは、大きな遅れと事業者は判断していないが、450台の１割減らした400台程度で入場規制すれば、世田谷通りへの負荷対策としては十分であると事業者は判断している。 委員長　：事業者はそのように判断しているが、まちづくり委員会として、市としてどう判断するかはじっくり検討する。著しく大きな影響があるかどうかは別であるが、少なくても大きな影響がある。この部分は評価の問題であるので、これ以上議論しても仕方がない。 有識者　：シミュレーションは少し余裕を見ておいた方がいいという事と、信号改良、道路改良が前提条件とされているので、前提条件がうまく反映されなかった場合の対応を考えておいて欲しい。 事業者　：信号改良、道路改良を前提として調整会に臨んでいる。 委員長　：仮に信号改良、道路改良を実現するまでは、開店しないと約束する事は可能か。 事業者　：調整会で協定を結んだ後に、各行政機関と正式な協議をするので、改良してから開店するものと考えている。 委員長　：前回の案では、駐車場の台数は382台で、本日もこれと同様の台数が必要という事で、動線も含めて前回の案と変更なしという事か。 事業者　：そのとおりである。 委員長　：緑化の改善もないという事か。 事業者　：前回説明した案と大きな変更はない。変更点の1つ目は、喜多見マンション側の５番から17番の駐車マスについては、土曜日、日曜日、祝日以外は使用させず、平日はカラーコーンを置くか、従業員の車を置く等して、お客様用としてはこの駐車マスは使わないようにする。２つ目は、平日については３階から屋上に上がる部分を閉鎖し屋上へ上がれないようにする。この２点が、今回初めて説明した内容である。 委員長　：建物の配置等の変更はないか。 事業者　：変更ない。 委員長　：前回の調整会で、近隣住民より離隔距離の要望があったが、それも変更していないという事でいいか。 事業者　：前回、南側離隔については、緑地を設ける事により、当初より離隔の距離を広げている。どのような理由で離隔距離を広げる要望なのか、再度伺う必要があるが事業者としてはこれで十分であると考えている。 委員長　：建築計画については前回から変更なしで、駐車マスの使い方のみの変更をしたという事である。 近隣住民：喜多見マンション側の５番から17番の駐車マスについては、完全に無くすという事ではないのか。今回の案では、中途半端な使い方のように感じる。その部分を再度説明して欲しい。 事業者　：駐車場を無くせないかという事について、検討して欲しいという議論であったと記憶している。土曜日、日曜日、祝日に利用するため、382台の駐車場は維持させて欲しい。平日は他にも駐車場があるので、喜多見マンション側の５番から17番の駐車マスは使用しないという事にした。 委員長　：382台も駐車場は必要ないと、まちづくり委員会は考えているので、その部分は検討の余地はあると考えている。 近隣住民：喜多見マンション側の５番から17番の駐車マスについては、完全に無くして欲しい。 事業者　：喜多見マンション側の５番から17番の駐車マスについては、大規模小売店舗立地法による算出に加え、土曜日、日曜日、祝日の利用に対応するためにも、完全に無くす事はできない。ただ、運用として平日は使用しないようにしたい。 委員長　：事業者側の意見であって、それが全て通るわけではない。 近隣住民：喜多見マンションに住んでいる住民である。当初の計画ではスロープは西側にあったのに、いつの間にか東側にスロープができていた。実際に東側で軽減する部分はあるのか。喜多見マンション側を含めて、東側への配慮がない。全てのしわ寄せが東側にきている。その部分について説明をいただきたい。 事業者　：当初、スロープが西側にあった時に比べて、敷地境界から距離を倍に広げている。これは東側に配慮したものである。 近隣住民：セットバックしているのはわかっている。スロープがなぜ東側なのか。建物の中に入れた方が世田谷通りで滞留するよりもいいだろうという、まちづくり委員の説明であったが、世田谷通りから直接西側にスロープを作り、建物に入れればいい。 事業者　：スロープを西側に計画していた時は、来客の経路は世田谷通りからの左折イン、左折アウトと考えていた。これでは交通計画が成り立たないので、多摩川方面からは世田谷通りを右折し、西側市道に出入口を作って、そこから入るという計画に変更した。西側にスロープがあると車両の誘導がスムーズにいかず、世田谷通りに負荷がかかる。来客経路を変更した時点で、東側へスロープを移した。騒音等の対策については、植栽帯を設ける事や、遮音フェンスを設置する事などを計画し、できる限りの事はしている。 委員長　：売り場を最大限確保しようとしているのではないか。今日の話を聞くと、400台が入ってくるという前提である。 事業者　：400台入ってくるとは説明していない。世田谷通りに大きな影響を及ぼした時にどうするかという事で、450台のシミュレーションが世田谷通りに大きな影響を及ぼすかどうかについて、事業者とまちづくり委員会とは見解が異なる。 委員長　：あのシミュレーションは、相当ルーズなものである。シミュレーションで大きな問題がないからといって、そのまま受け入れる事ができないのは事業者も承知しているのではないか。 事業者　：450台を入れるとは言っていない。400台になったら入場規制をすると言っている。 委員長　：399台までは入れるということか。 事業者　：399台までは入れる。ただ、399台来ると予測している訳ではない。 委員長　：それはどちらでもいい。 事業者　：シミュレーションが、相当ルーズなものであると委員長は言っていたが、まちづくり委員会の監修も受けている。また、第８回調整会で歩行者、自転車が与える影響については、有識者より提言を受けている。そういったものを無視するのか。 委員長　：そういったものも含めて、相当ルーズなシミュレーションと言っている。ルーズだからいけないというわけではなく、安全率を大きく見積もらなければいけないという事だ。計画全てを勘案すれば、売り場の面積が広い。例えば、売り場面積を１割減らせば、駐車場の台数も１割減らせ、来店者数も１割減ってくる。 事業者　：499台から323台まで事業者は大幅に減らしている。これ以上の削減を求めるのであれば、まちづくり委員会より明確な理由、理論を示すべきである。 委員長　：400台という上限の問題、駐車場の台数、その結果として、１階の駐車場の配置が動線の処理上も、近隣の住環境上も、相当問題のある配置になっている。 事業者　：具体的に言っていただきたい。 委員長　：具体的な事は、前回の調整会で述べた。それにも係わらず、前回と同様の案を提示してきた。382台で駐車場を取ると、人と自転車、出入する車等で平面駐車場が目いっぱい埋まる。交通安全上、騒音面、景観上も問題がある。前回は、駐車場の面積を減らす事ができると考えていたので、その様子を見て判断するつもりであった。委員会としても設計案を精査して、勧告になるか、助言になるかはこれから検討するが、しかるべきものを検討していきたい。 近隣住民：世田谷通りを右折で入庫してくると、交通が滞るのではないか。右折の矢印をなくした場合の、シミュレーションを考えるべきである。 委員長　：西側からの入庫をなくすという事か。そうなるとこの計画は成り立たない。来店車両が入れなくなってしまう。 近隣住民：西側の矢印がある事により、世田谷通りの上りの交通に影響を与える。 委員長　：西側の入庫をなくすと、川崎方面から来た車が抜け道を通って都心方面に向かい、左折で入庫しなければならない。そうなると、今の計画以上に交通の負荷がかかる。 近隣住民：これ以上車線を増やすのはどうなのか、という意見も出ている。そういった意見が、西側住民から出るという事は、支障があるというだと判断できる。これまでも、事業者と少しでも合意できるところを目指して協力してきていると認識している。対立を深める内容であってはいけないと思う。住民を取り込んで納得してもらう説明をしてもらわないと、どうにもならないのではないか。世田谷通りの交通負荷については、真摯に対応して欲しい。 委員長　：具体的には、西側から入庫をなくしたシミュレーションをして欲しいという事か。 近隣住民：西側から入れない場合は、どれくらい耐えられるのかをシミュレーションをして欲しい。 事業者　：そのようなシミュレーションをするつもりはない。川崎方面から来たお客を、西側市道より入れる事について、世田谷通りからの左折イン、左折アウトで迂回路を回って来ていただくという計画を当初していたが、住民の皆さんから非現実的と指摘されたため、交通管理者、道路管理者と協議して現在の形にして認められている。これを覆すような前提のシミュレーションを、検討する必要はないと考えている。 委員長　：右折自体は妨げないが、交通量の問題、車線の取り方の問題、歩道の取り方の問題等まだ協議の余地がある。すでに認められたという発言は、語弊があるのではないか。 事業者　：右折で曲がって、西側の市道から入店する事は、警視庁に認められている。歩道の形状については、これから狛江市と協議する。 委員長　：その時に、何台くらい右折するかは検討の余地がある。 事業者　：前回の調整会までに、全て説明している。 委員長　：その説明について、住民側もまちづくり委員もまだ納得していないという事である。西側市道については、信号がつけば解決するかもしれないという事であった。信号がつかないという事で、シミュレーションをしている。それに対して、十分に安全だと言える説明がされているとは思わない。 事業者　：今までのシミュレーションはなんだったのか。 委員長　：323台を基本として、世田谷通りへの負荷がどれほどかという事で、400台、450台とシミュレーションをしている。 事業者　：400台、450台のシミュレーションを見ている時に、委員長は１回も右折車両の台数について問題提起をしていない。 委員長　：そんな事はない。シミュレーションは、あくまで世田谷通り、その周辺の交差点に、どれだけの渋滞が及ぶのかという事を見ている。交差点のところが安全であるのか、事故が起きないのかという事は、ほとんどシミュレーションしていない。よって、まちづくり委員としても、その部分が安全であると言及していない。 事業者　：無信号解析の件については、有識者に説明して欲しい。 委員長　：そこの問題ではなく、たまたま自転車で走っている子どもが、右折で曲がって入ってくる車にぶつかって事故が起きるのではないかと言っている。渋滞の話をしているわけではない。 事業者　：その件についての問題提起は、今までされていない。 委員長　：そのような事はない。住民側から、すでに何回も意見が出ている。議事録を読んで欲しい。 事業者　：歩行者の阻害要因は、前回説明している。歩行者数についても説明している。 委員長　：それは、交通処理の話である。世田谷通りから無理に右折で曲がろうとして、そこに自転車が来て事故が起きる可能性はある。 事業者　：事業者側としては、説明したと認識している。これ以上、委員長と、世田谷通りから西側市道への右折の安全性について、議論をするつもりはない。 委員長　：わかった。 近隣住民：西側市道の近くに、電動車椅子の人がいるのだが、その事についてどのように思っているのか。 事業者　：事業者として、西側市道を拡幅し、歩道を整備して欲しいと考えているが、形状については、周辺の住民の意見を聞きながら、狛江市が判断する事になる。事業者として、こういう形状でないと困るという事は言っていない。 委員長　：いずれにしても、問題になっていたと事業者は認めていると思う。 事業者　：委員長が言っていたのは、横断歩道の件ではないのか。 委員長　：その部分についても、近隣住民から何回も指摘されている。道路の問題であるので、事業者が直接関わる問題ではないかもしれない。しかし、西側市道の安全性の問題は、検討すべき課題である事は間違いない。 事業者　：事業者としては、今まで説明してきたと判断している。この歩道については交通誘導員を配置して歩行者の安全に努める。 委員長　：誘導員が配置されたら、本当に安全であるかは説明された覚えはない。そういう対策を取るという事は聞いている。しかし、それで十分であるかは誰も判断していない。 事業者　：これ以上、この議論をしてもしょうがないと思う。今まで説明していないというのは、言い過ぎではないか。 委員長　：安全性のシミュレーションは、していないと言っている。 事業者　：歩行者、自転車のシミュレーションは、できないと再三説明している。 委員長　：安全性についてのシミュレーションをしていない、という事を確認しているだけである。 事業者　：安全性のシミュレーションとはどういうものか。 委員長　：それはわからない。事業者が安全のシミュレーションをやったと主張するから、安全性のシミュレーションはしていない事を確認した。歩行者、自転車のシミュレーションができないので、シミュレーションを行っていないわけだ。 事業者　：シミュレーションを行ったのは、無信号で右折ができる、できないという事である。 委員長　：そのシミュレーションを行った事は認めている。交通処理、渋滞の問題ではシミュレーションを行ったが、安全性についてはシミュレーションを行っていない。 事業者　：歩行者、自転車のシミュレーションができないので、安全率として割増を見込むという話であったと認識している。 委員長　：それは交通処理の問題であって、交通事故が起きるか起きないという話とは違う。 事業者　：そもそも、調整会の回数を重ねていく事に意味があるのか。いつも新しい話が出てくる。住民側から新しい話が出てくるのは仕方がないが、それを調整するのが委員長の役目だ。そもそも、駐車場を減らすという話も前回初めて出たものである。それまでは、駐車場は増やせと委員長は言っていた。 委員長　：それは相当前の話である。 事業者　：市の見解をお願いしたい。 委員長　：調整会では、市の見解は述べない。 事業者　：敷地の中で、駐車場をできるだけ確保するようにという事で、配置計画を考えてきた。前回、突然減らせないかという話が出てきた。 委員長　：駐車場の取り方について、この台数では無理があるという事である。 事業者　：それは、もっと早い段階でわかっていたのではないか。 委員長　：そんな事はない。前回初めてこの案が出てきた。前回、明確にもっと駐車場を減らす事を検討するように言ったはずである。それにもかかわらず、前回と同じ案を提示してきたので、やはり規模が大きすぎると思わざるを得ないと感想を言っただけである。 事業者　：323台の来台数予測に対して、事業者として説明した理由によって、382台の駐車場が、適正であるという見解を持っている。駐車台数を減らせるかと言ったのは、前回が初めてだ。満車になったら規制する事について、満車になるときには400台、450台の入場車両が想定されると委員長が言っていると解釈した。 委員長　：それだけではないが、それもある。 事業者　：満車にならなくても、１時間に400台来場したときは入場規制すると説明した。これは初めて説明した事であり、前回と全て同じではない。 委員長　：そういう事ではない。事業者が、調整会で毎回新しい内容であるというので、そうではない事を確認した。駐車場を減らせと言ったのは前回である。 事業者　：駐車場の件についてはそうであるが、今回説明した振動や新たに調査が必要な事が、会を重ねるごとに出てくると、調査して次の調整会で説明という事になる。そうなると、回数だけを重ねていく事になる。議論するテーマが決まっていて、議論し尽くす事ができずに回数を重ねていくのは仕方のない事であると思う。 委員長　：前回、色々な要望や質問が出てきた中から、今回検討してもらって、その結果をもらった。今回の計画について、さらに住民が言い残した事があれば発言してもらって、それでほぼこの調整会は終結させて、もう１回最後の協議をする機会を持つかもしれないが、この辺りで終結させようと考えている。いたずらに押し問答するつもりはない。これまでは、住民から変更した案に対して意見が出てきた。 事業者　：事業者も、与えられた課題に対して、真摯に検討して対応してきた。言われている事が変わってくると、これ以上の対応は難しい。第１回調整会から、これまでみなさんの意見を踏まえて、毎回新しい提案をしてきている。 委員長　：少しずつ改良してきたのは理解するが、１回目は論外である。 事業者　：論外の理由はどのようなものか。 委員長　：交通渋滞が起きるうえ、規模が大きすぎる。 事業者　：この時、499台については、信号を新設すれば交通処理をする事ができるかもしれないと委員長は言っている。 委員長　：実際、信号は新設されない。 事業者　：信号が新設されないから、規模を縮小している。 委員長　：その案と比較しても、仕方がないのではないか。 事業者　：当初の計画に比べれば、建物の規模を縮小するにあたり、喜多見マンションとの離隔についても、事業者として配慮している。決して何もしていないわけではない。 委員長　：何もしていないと言っているわけではない。十分かどうかは判断が分かれると言っている。まだ、規模の縮小について、不十分と思う余地がある。毎回少しずつ変えた案が出てくるので、それに対する質問等が出てくる。 事業者　：変更はしてきている。事業者として、住民の意見を取り入れてきたと考えている。交通規模についても、これ以上変更するつもりはない。 委員長　：それは事業者の考え方であって、それで合意できるかどうかはわからない。振動について、近隣の方から意見は無いか。 近隣住民：トラックの搬入について聞きたい。東側に20台の搬入があると、前回の調整で説明があった。環境がどうなるか聞きたい。 事業者　：環境が、全く変わらないという事はないと思う。10ｔ車等の搬入経路は突き当たりまで行くという経路になるが、環境負荷がかかる速度で走らない。府中店でも、時速10ｋｍで走っている。 近隣住民：現状より、環境が良くなるか、悪くなるかを聞いている。 事業者　：何もない現在の状況に比べると悪くなる。具体的な数値は、これまで調整会で説明したとおり、騒音についても、振動についても、日常生活に支障を及ぼすような悪い状態にはならない。 近隣住民：乳幼児はどうなのか。 事業者　：同様の回答となる。 委員長　：誰が見ても環境は悪化する。しかし、法的な基準内であると事業者は説明している。その事が、実際に害がないかどうかは誰にもわからない。 事業者　：以前は、事業敷地にトラック配送センターがあった。 近隣住民：配送センターがあった事により、排気ガスの問題があった。近隣からの意見で、停車場を変更してもらっている。配送センターがあった事との関連はあるのか。 事業者　：状況が、現在の状態から変わったという事が、全て受け入れられないというのは極論過ぎると感じる。そして、過去には配送センターがあったという事実を述べたものである。数値が基準値内である事の良い悪いは、水掛け論である。 近隣住民：前回質問している、荷物の積み下ろしの騒音はどうか。 事業者　：来店車両と、搬入車両全ての積算値で回答をしている。 近隣住民：搬入時には、フォークリフトなどの音が出るのではないか。東側の住民は配送センター時代に騒音に悩まされてきている。 事業者　：荷物の積み下ろしに、フォークリフトを使う予定はない。カゴ車に載せた荷物の積み下ろしを行うため、フォークリフトのような音は出ない。 近隣住民：音が出たら、どのように対処を行うつもりなのか。 事業者　：音は出るが、基準値以内である。 委員長　：協定に、想定外の騒音や、排気ガスの影響が出たら、対応を検討するという事を盛り込むしかないと思われる。 近隣住民：基準値以内と言うが、近隣住民の事を考えていただけないのか。 委員長　：建築に伴う影響は、ある程度お互い様という事が日本の制度にはなっている。よって、少しでも変化するのは認めないという事はできない。ただし、基準値以内だから何でも良い、と言い切れないのでここで議論をしている。しかし、ここで行えるのは、机上の想定にとどまるために、実際に運用が始まった段階で、支障があれば対応するというような協定を作るべきと考えている。 近隣住民：喜多見マンション側に、13台の駐車場を配置する案についてであるが、喜多見マンションとしては廃止を希望している。この事に対し、平日は不使用とするが、土日休日は使用したいとの事だが、排気ガスの問題もあり、来客者が発する音もあるので、真摯ある対応を検討していただきたい。 事業者　：先ほどと同じ回答となり、変更は考えていない。 近隣住民：400台になったら、車両での来店をストップさせる事や、問題が起きたら話し合いの場を持つと言っているが、今までの経緯からすると事業者側を信じきれない。勧告書には、具体的な数字等や対応の方法を盛り込んでいただきたい。 委員長　：検討させていただく。 近隣住民：搬入口であるが、搬入業者はどれくらいの音が出ているか、分からないと思うので、騒音計の設置を求める。 事業者　：騒音計の設置予定はない。 近隣住民：目隠しの対応を教えて欲しい。木を植えるとの事だが、そのような対応は聞いた事がない。 事業者　：生長すれば６ｍになる高木の植栽を行う予定ではあるが、木だけで目隠しをするという話はしていない。 近隣住民：今の計画では、スロープに向かう車両から、私の家が丸見えになってしまう。 事業者　：個別対応する事で良いか。 近隣住民：私の家に限らず、全ての家に目隠しをつけるべきである。 事業者　：駐車場に面している窓の全てに、目隠しをつける事は不可能である。個別の対応としては、１軒、１軒伺い調査を行い、必要がある場合は対応していく予定である。 近隣住民：希望している人には、つけるべきではないのか。なお、今発言している住民以外は希望していない。 事業者　：公平性を期すためにも、１軒ずつ調べ、必要性があって希望する人には対応するつもりである。 委員長　：問題は、必要がある事を、誰がどのように判断するかということだと思っている。必要性については、次回の調整会までに調べていただく必要があると思われる。先ほど、事業者より回を重ねるごとに新たな要求が出てくるとの事であるが、回を重ねるごとに進展はある。まだ、検討されていない工事の詳細等という事もある。最後は、そのような細かい話が出てくるので、事業者側もこれ以上歩み寄る余地がないという事は言うべきではない。なお、目隠しについては、どのような場合につけるのか基準を示して欲しい。 近隣住民：基準内の計画であるという事や、ここまで譲歩しているという事業者の発言は、近隣住民を無視した計画であると思わざるを得ない。また、過去の説明会の議事録を開示せずに、都合の良い事ばかり言っているのではないか。 事業者　：市に、過去の議事録や経緯は提出しており、事業回答書等として公開されているはずである。市での扱いはどうなっているのか。 委員長　：市での扱いはどうなっているのか。 事務局　：公開している。ただし、市が関与している説明会ではなく、個人情報等も含まれている可能性があるため、ホームページでの公開はしていない。 近隣住民：議事録の扱いについては了解した。話を元に戻すが、交通誘導員を、当初の話し合いでは設置しないと発言していたと記憶しているが、調整会を進めていく中で交通誘導員を置くように話が変わっている。このような、小出しの変更があるので不信感を感じている。 事業者　：交通誘導員を置かないという発言はしていない。ただし、交通誘導員には警察官のような強制力はないとは言っている。道路交通法上、右に曲がれる場所を、交通誘導員が制止する事はできないと発言しているものであり、さらに、最初から配置位置も説明している。先ほど譲歩がないとの発言があったが、抜け道対策として、交通誘導員の増員や、規模も当初計画から約三分の二に縮小している。喜多見マンション前の、駐車場設置の一点をとって譲歩がないというのは、納得できない。 近隣住民：個人的には、譲歩が無いと思っている。 事業者　：こちらとしては、最大限の譲歩をしている。 委員長　：事業者が、全く譲歩していないとは思っていない。しかし、まだ改善できる点があるのではないかと思われる。 近隣住民：喜多見マンションの駐車場と、並びのファミリーレストランの駐車場前に交通誘導員は置かないのか。それぞれの駐車場の出入りに、問題が生じるのではないか。 事業者　：喜多見マンションの前の駐車場に、入庫待ちの車列が伸びれば、交通誘導員を配置する。また、ファミリーレストランの駐車場の出入りに影響があるようであれば、ファミリーレストランと協議をするつもりである。 委員長　：今までも、交通誘導員の配置案は数多く出されているが、総括されたものがないので、総括した配置案を出す事はできるか。 事業者　：出す用意をしている。 近隣住民：生活道路への進入について、最近話が行われていないと思うが、住民に影響が出た場合、どのような対応をとるのかを、必ず協定に盛り込んで欲しい。 委員長　：先程も確認しているが、生活道路への進入対策として、誘導員の配置をするという回答が示されていたと思っている。そういう事を含めて、配置計画を示して欲しい。 事業者　：ニトリ高槻店の説明をさせていただいているが、どのような対策を採用したとしても、５％程度の生活道路への進入が発生する可能性がある。オープン時には、来退店経路が周知されていないと想定されるので、最低でも、一の橋には交通誘導員を配置して、対策に努めるつもりである。 近隣住民：その内容は理解しているが、想定外の事態が発生した場合には、どのような対応をするのか、しっかり決めておきたいと考えている。 事業者　：５％という数字を出しているが、それ以上の生活道路への進入があれば、その場所に交通誘導員を配置して、啓蒙に努めさせていただく。 委員長　：５％を超えなければ、配置しないという事か。 事業者　：オープン時のように、来退店経路が周知されていない場合は、最低一の橋に交通誘導員をつけるという事は、先ほども述べさせていただいたとおりである。しかし、来退店経路の啓蒙が終わったのに、継続して交通誘導員をつける事は考えていない。 委員長　：その目安が、５％という事で良いか。１時間あたり、20台程度の進入は仕方が無いという事でよいのか。 事業者　：５％の数値というのは、生活道路沿いにお住まいの方の車も含めてである。全てが進入車という意味ではない。 近隣住民：喜多見マンションの駐車場が４台あるが、利用しないように教育を徹底して欲しい。 事業者　：徹底する。 近隣住民：市に対して聞きたい。生活道路への進入で、下校時の生徒や児童に危険が生じる。この対策について、説明をして欲しい。 事務局　：安全対策として、対策を取る予定である。しかし、現在の状況では回答ができないので、オープン後にしっかりと対応を行う予定である。 近隣住民：営業時間は、午前10時から午後９時と聞いているが、間違いないか。 事業者　：ニトリとヤマダ電機は、午前10時から午後９時である。 近隣住民：他の２店舗はどうなのか。 事業者　：非物販店舗であり、店舗名の決定はしていないが、飲食店等を想定している。営業時間は同一となるかは未定である。 近隣住民：それは問題ではないか。午後９時に閉店して、消灯まで完了するには、30分程度で終わるのか。それとも２時間位かかるのか。閉店後の片付け時間は、既存店舗ではどれ位かかっているのかを聞きたい。 事業者　：ニトリは、30分程度で退出する。ヤマダ電機については、予想だが１時間程度だと考えられる。 近隣住民：午後10時までは、照明が付いているという事か。 事業者　：店内についてはその通りである。駐車場については、３階や屋上の照明は来店車が帰り次第、必要に応じて消灯する。 近隣住民：入り口は閉鎖しないのか。 事業者　：平面駐車場の入口については、非物販店舗の営業時間にもよるが、営業時間中は閉鎖しない。だが、喜多見マンション側は非物販店舗から離れているので、その部分は使用しなくても十分だと思うので、残りの部分の平面駐車場のみで飲食店は営業させる事を想定している。 近隣住民：飲食店が何時まで営業するのかは、決まっていないのか。 事業者　：未定である。 近隣住民：それだと、午後12時まで営業しても構わないのか。ニトリ側から、営業時間を制限出来ないのか。 委員長　：それは、ここでの協議の中に入ってくる事である。住民の皆さんは、何時頃までなら許容出来るのか。 近隣住民：午後９時ごろと考える。 事業者　：ちなみに、この計画地には、以前ロイヤルホストが建てられていた。当時の営業時間は、平日は午前10時から深夜２時まで、休日は午前７時から深夜２時までであった。 近隣住民：それが、今回の話とどのような関係があるのか。以前、ロイヤルホストが営業していたから、今回も営業するという事か。 事業者　：そういう意味ではない。住民の皆さんから、何時頃まで営業するのか質問されたので、以前このような店舗が存在したという話をした。 近隣住民：このショッピングセンターがオープンした後、半年とか一年間、今出てきた問題に対するモニタリングのような事を市として考えているか。生活道路に迂回する車両が５％だという予想数字が出ているが、オープン後、我々は車両の数値を測定できない。交通誘導員を配置すると言っても、本当に配置してくれるのか分からない。世田谷通りの、上り車線からの右折車の件について、問題無いと言われているが、あくまでもシミュレーションであり、オープン後に、当初の予定より大幅に状況が変わった場合、誰がどのように検証するのか。業者が勝手に言っている事が、議事録に残っている程度で、後で誰も精査しないのか。世田谷通りは、狛江市の基幹道路であるが、基幹道路に、決して放置出来ない問題が起きた場合には、近隣住民だけの問題ではなくなる。狛江市始まって以来の規模のショッピングセンター計画のため、事業者側が言った事に対してモニタリングを行い、もし事業者側が約束した事が出来ていないのであれば、適切な行政処分等をしていただきたい。少なくとも、今まで９回やってきた中で、事業者側が回答した事については、オープン後もその通り履行されているかという事について、少なくとも一年位は、行政として十分監督する必要があると思う。 委員長　：私もその通りだと考える。毎日は無理だとしても、モニタリングの必要は有ると思う。その辺について、行政側の考え方はどうか。 事務局　：最終的には、この調整会の中で決定した内容を踏まえて、市の対応について検討し、決定していきたい。 委員長　：少なくとも、何らかの形でモニタリングに類する事を行う事になり、その結果により対応を行うという事項を、協定の中に入れる事になると思う。委員からは何かあるか。 委員　　：最終的には、協定書を取り交わすと思うのだが、先程から住民側が心配している、万一基準値を超えた場合、道路状況の危険度が増している場合、今想定されている事を越えた場合に、どのような対策を取るかという事を、一般的にはこの協定書の中で明文化していくのか。それとも、狛江市の調整会では、独特の方法があるのか伺いたい。 委員長　：狛江市の調整会でのこれまでの例では、マンションや住宅系が多かったので、事前に建物の形等についてはほぼ分かるので、ふたを開けてみないと分からないような事は、これまで無かった。よって、今までモニタリングをやった例は無い。一方で、商業系の事業については、狛江市の例では無いが、他の自治体で、事後モニタリングをして問題が生じたら別途協議するとか、あるいは何らかの措置を取るとか、協定に盛り込むケースが一般的である。事業者側では、今までの協定の例で、前例は有るか。 事業者　：ニトリでは、前例は無い。ここで、事業者側として一言申し上げたい。2012年２月に第１回近隣説明会を開催して、本日の第９回調整会まで、12回ほど会議に参加させていただいた。第１回近隣説明会の時は、我々の最大の事業面積での事業計画だった。それを今回の面積まで削り、約2/3である62％の延べ床面積になっている。緑化についても、皆様の要望を受けて、緑化計画書を出しているし、交通対策としても、事前に交通渋滞等が起きる前に、400台で入場制限をかけるという対策を決定した。駐車台数については、見直していないが、入場台数で制限をかけている。駐車場の台数で制限をかけるよりも、駐車場が満杯にならないようにする方法が、近隣に迷惑をかける事が無い方法だと判断して、入場台数で制限をかけている。このように対策をとっているので、何も対応していない訳ではない。我々は事業者として３年間に渡り、近隣の皆さんのご意見を伺い、真摯に対応してきた。これ以上の事業規模の縮小や、台数制限は厳しい状況である。事業者としては、議論を尽くしたと考えている。是非、本年中にまちづくり委員会として、結論を出して頂きたい。先程、委員長からお話があったが、あと２回程度という事であれば、何とか終結していただきたい。よろしくお願いする。 近隣住民：再度、お願いしたい。駐車場番号５から12は、完全になくす方向で検討してほしい。 委員長　：一通り、事業者からも話があったので、個人的な見解で勧告ではないが、私もこれまでを振り返ってみたい。この敷地は、片側１車線、対面２車線の道路に面している敷地である。そこに、ニトリだけでなくヤマダ電機を併設して、２段重ねた開発をしたいという、ある意味で前代未聞というか、かなり過大なプランが出されたのが最初である。この敷地の西側には市道があるため、そこから入庫させられることで成立するというタイプの事例で、この市道が無ければ、そもそもここにショッピングセンターを作るのは無理である。我々としては、当初からお断りしても良い案件であると考えたが、門前払いとなるとビジネスチャンスを潰す事になるので、なるべく受け入れられるものは受け入れようという事で、シミュレーションを含めて精査して、信号が付けば何とかなるだろうと考えた。その後、信号機の設置は無理だという事となり、規模を小さくした案が出された。その時点では、平均的な日曜日のピーク時の入場予測台数が323台だと言うので、400台の負荷のクリアが出来れば、問題は少ないだろうと考えていた。だが、シミュレーション上での400台であるので、受け入れ台数としては一時間あたり360台位が妥当であると、何度も申し上げてきた。満車になったら、その時には入庫を止めるとか閉店をするとか、そういう保証があれば、一時間323台という数字にも信憑性があるから、認められるのではないかという事を何度も申し上げてきた。それにも関わらず、今日は400台まで入れるという数字が出てきたので、やはりこれは無理なのかなという事を言っているわけである。事業者側が、この数字で行きたいという事は重々承知しているが、やはりこの問題は、狛江市でただ一本の幹線道路である世田谷通りにこれだけの負荷を掛け、しかも、一つの敷地にニトリとヤマダ電機が併設されると言う特殊なものであるので、これを受け入れるには、よほど慎重に検討せざるを得ないというのが正直なところだ。従って、この後委員会でこれまでの経緯も踏まえ、この案で受け入れられるかどうか、もう少し駐車場を減らすなり、それも難しいようなら、やはり売り場の規模を縮小する事も検討し、委員会としての公式の見解をまとめた上で、再度事前に事業者側にも示し、なおかつ市民の皆さんにもご説明したほうが良いと思うので、できれば次回の調整会でそれを示し、そこで最終的な決着をみるのか、もう少し検討したいという事で引き取るのか分からないが、なるべく年内、最低１回、場合によってはあと２回かもしれないが、そこで決着をつけたいと考えている。という事で、あまり間を置かず、次回を行いたい。 近隣住民：当日資料を頂いても、中身が良く分からない。自宅に帰って一日おいて質問したい。事業者が同じ事を言っていると言われたが、これをもらった時点では、何も調べる事も出来ない。 事業者　：住民から新しい意見が出るのは分かる、と先程言った。委員長の方から、新しい意見が出るというのはおかしくないかと申し上げた。 委員長　：その事は別として、もし配布資料があるなら、早目に頂きたい。もう一点は、消えて無くなるパワーポイントの画像ではなく、できれば紙で欲しい。次回は、おそらく新しい資料は無いと思うが、もしあるならできるだけ紙でいただきたい。あるいは、事前に市に一枚いただければ、市でコピーできる。よろしくお願いする。 近隣住民：調整会をやる日の通知が、12日前に狛江市からきた。仕事をしている人や私達にもスケジュールがあり、調整ができない。２ヶ月あけるとかできないか。それならば我々も調整できる。 委員長　：原則として、少なくとも初回については、１か月前に広報したがその後は、両者の話し合いの中のテンポもあるので、何とも言いがたい。 近隣住民：１か月では、我々もスケジュール調整がある。 委員長　：それは分かる。住民側は、ゆっくりとやってほしい事情も分かる。だが、事業者側はなるべく早く進めたいという希望がある。次回についてはできれば１か月置きたいところだが、もう少し早く、３週間くらいになるかもしれない。皆さんには、できる限り早目に通知したい。 事業者　：私たちの主張は、今回申し上げたとおりなので、今後これ以上の変更をする意思は無い。委員会として、これ以上の対応、もしくは制限を加えるというのであれば、その理由を委員会のほうから明示してほしい。その意見や、勧告に事業者が従えるかという事は、それを見た上で判断したい。次回、この場で委員長から突然その場でお答えできない提案が出る可能性がある。事前に、事業者側はどうするのかという事案があれば、ぜひ事前に提示してほしい。 委員長　：先程、事業者にも事前に示すと言っている。 事業者　：そのようにお願いしたい。 委員長　：では閉会とする。

　日時  平成26年12月18日（木曜日） 午前10時～10時15分 　場所  狛江市役所防災センター302会議室  　場所 委員長   　市民生活部長　　榎本　正樹 副委員長　地域活性課長　　片岡　晋一 委員　 　　　　　和泉多摩川地区センター協議会 　　　　　　会長　　　　   根本　克男 　　　　　　副会長　　　　飯田　忠平 　　　　　　総務　　　　　五味　精次　　　 　　　　　施設課長　　　岩渕　一夫  事務局　　 　　　　　施設課　 　　　　　　主事   　　　　菊池　晋太郎 　　　　　相和技術研究所　２名 　　　　　地域活性課 　　　　　　係長   　　　　細川　浩光 　　　　　　主事　   　　　池田　優 　提出資料   ・第４回和泉多摩川地区センター建替検討委員会議事次第 ・和泉多摩川地区センター市民説明会　質問・要望及び回答一覧 ・和泉多摩川地区センター改築工事基本設計　最終設計案 　会議の結果   １　開会   ２　委員長挨拶   ３　市民説明会での質問・要望の確認 事務局：質問部分についての説明は割愛させていただく。各自での確認をお願いする。要望については、２点いただいた。１点目に「団体の備品をおける棚やロッカーを設置してほしい」というもの、２点目に「３階のテーブルは、椅子に座って使えるようなものにしてほしい」というものである。   委員長：それでは、要望について整理させていただく。テーブルについての要望は、備品としての要望のため、今回の検討委員会での議題の内容としては取り上げない。今後地域活性課で備品を購入する際に、今回の要望を参考にしていただければと思う。次に、「団体の備品をおけるロッカーもしくは棚を設置してほしい」という要望についてだが、委員の皆様から意見をいただきたい。                                                                                                         委員：過去に、和泉多摩川地区センターでも私物や備品を置いていたことがあったが、紛失・盗難があったため、現在は禁止にしている。そのため、管理・運営の観点から、地区センターに団体の備品を置くことは個人的には難しいと思う。   副委員長：地区センターについては無人施設であることから、万が一盗難などが発生してもすぐに対応できない。そのため、他の地区センターでも、団体の備品を置くことは禁止している。今回、和泉多摩川地区センターについてロッカーもしくは棚を設置することは、他の地区センターとの整合性の観点からも難しいと思う。   委員：建物のスペースとしても、棚やロッカーの設置は難しいと思う。   委員長：他に意見はあるか。ないようであれば、各委員から意見があったようにロッカー、棚の設置は今回は見送るということでよろしいか。   一同承認。   委員長：それでは、団体の備品を置けるロッカー及び棚の設置については、今回は見送ることとさせていただく。 　　　　　 ４　最終設計案について 相和技術研究所：前回の設計案から３点変更した。まず１点目に、配置図において、建物の外の水飲み場の位置を使い勝手を考慮して変更した。２点目に、エントランスに新たに壁を追加した。これは、施工上の観点から設置したものである。最後に、遮音性の観点から、３階のドアを引き戸から開き戸に変更した。以上が前回からの変更点となる。   委員長　：今回提示をさせていただいたプランについて委員の皆様より意見等はあるか。   特に意見なし。   委員長　：それでは、今回の設計案を、建替検討委員会の最終案としてよろしいか。   一同承認。   委員長：それでは、今回の検討委員会をもって最終案とさせていただく。   事務局：今回承認いただいた基本設計案を基に、事務局において最終報告書を作成する。最終報告書については後日委員の皆様にも送付をさせていただく。   ５　その他 その他、委員より特に意見なし。     ６　閉会  

１　日時 平成26年９月10日（水曜日）午後７時～８時30分 ２　場所 防災センター303会議室 ３　出席者 田村会長、冨永副会長、飯島委員、池田（浩）委員、池田（由）委員、植村委員、武居委員、田中委員、松永委員、儘田委員、谷中委員、山本委員 事務局　浅見社会教育課長、植木主査、五十嶺主事 ４　欠席者 なし ５　議題 （１）平成26年度東京都スポーツ推進委員広域地区別研修会「第９ブロック研究会」について （２）平成26年度市民スポーツデーについて （３）後期スポーツ教室について （４）東京都スポーツ推進委員協議会について （５）狛○くらぶについて （６）その他 （７）次回定例会の確認について ６　提出資料 府中グリーンプラザ地図 平成26年度市民スポーツデー開催要項 平成26年度市民スポーツデーチラシ 平成26年度市民スポーツデー役割分担（案） 平成25年度市民スポーツデー役割分担（参考） 後期スポーツ教室予定表（10月～３月） 東京都スポーツ推進委員だより（第103号） 2015年版スポーツ推進委員手帳 とうきょうの地域教育（Ｎｏ．116） ７　会議の結果 議題（１）平成26年度東京都スポーツ推進員広域地区別研修会「第９ブロック研究会」について ◆日時、出欠席の確認 ・委員全員出席 ・当日は現地（府中グリーンプラザ２階けやきホール）に午後０時45分に集合とする。服装は狛江市スポーツ推進委員の服飾で統一する。 ◆狛江市の発表について ・発表者は松永委員、ＰＣ操作は池田（由）委員とする。リハーサルを行い、全体構成を委員で確認した。 議題（２）平成26年度市民スポーツデーについて ・日程は平成26年10月18日（土曜日）午前９時～午後１時 ・事業内容は開催要項のとおりとする。 ・広報活動としては、10月１日号の広報「こまえ」への掲載、市内小中学校の児童及び生徒へチラシを配布するとともに、各公共施設に設置する。チラシには新体力テストの結果を保存する台帳を持参する旨、文言を加えることとする。 ・当日の役割分担としては、前回と同様とする。 ・当日は狛江市民総合体育館に午前８時30分集合とする。   議題（３）後期スポーツ教室について 西和泉体育館の耐震改修工事の工期延長のため、後期スポーツ教室の日程等の再調整をした。 ◆青少年スポーツ教室（卓球） ・10月１日号の広報「こまえ」に募集記事を掲載。募集期間は10月２日（木曜日）から17日（金曜日）までとし、小学３年生～中学３年生を対象に20人募集する。 ・教室は10月25日（土曜日）から土曜日を主に全６回の予定とする。 ◆青少年スポーツ教室（フットサル） ・10月１日号の広報「こまえ」に募集記事を掲載。募集期間は10月２日（木曜日）から17日（金曜日）までとし、小学３年生～６年生を対象に23名募集する。 ・教室は10月26日（日曜日）から日曜日を主に全６回の予定とする。 ◆青少年スポーツ教室（綱引き） ・12月１日号の広報「こまえ」に募集記事を掲載。小学３年生～６年生を対象に50人募集する。 ・日程は当初の予定通り平成27年１月10日（土曜日）及び17日（土曜日）とするが、会場である西和泉体育館が工事期間中のため、他の場所を確保する必要がある。場所の確保は事務局が行う。 ◆成人スポーツ教室（バドミントン） ・バドミントンは当初、初心者教室と初中級教室のレベル別教室を予定していたが、会場確保が困難なため、レベル別教室を見送り、成人スポーツ教室（バドミントン）として開催する。 ・10月15日号広報「こまえ」に掲載。募集期間は10月16日（木曜日）から24日（金曜日）までとし、20歳以上の男女を対象に20名募集する。 ・日程は10月29日（水曜日）から水曜日を主に全５回の予定とする。   議題（４）東京都スポーツ推進委員協議会について ・10月１日（水曜日）に東京都スポーツ推進委員協議会第２回社員総会を実施予定。儘田委員が社員として出席する。   議題（５）狛○くらぶについて ・９月21日（日曜日）市民スポレク　ビーチボール大会に狛○くらぶとして２チーム出場予定 ・10月11日（土曜日）横山の道にてノルディックウォーキングを実施予定。興味がある方は是非参加をお願いしたい。   議題（６）その他 ◆スポーツ推進委員手帳2015の購入申込みについて ・冨永副会長、儘田委員、山本委員が購入。事務局にて申込みを行う。   議題（７）次回定例会の確認について ・次回定例会は11月12日（水曜日）午後７時からに決定する。    

１　日時 平成26年11月７日（金曜日）午後６時～７時30分 ２　場所 　防災センター303会議室 ３　出席者 善養寺委員長、住友副委員長、伊藤委員、大野委員、豊島委員 事務局　浅見社会教育課長、篠﨑係長、五十嶺主事 ４　欠席者 飯坂委員、中川委員、森永委員 ５　議題 （１） 東京都市町村社会教育委員連絡協議会第５ブロック研修会について（報告） （２） 今年度の審議事項について「中学生の居場所づくりについて」 （３） その他 ６　提出資料 前回までの会議録のまとめ 平成25年度子ども・若者の状況及び子ども・若者育成支援施策の実施状況（平成26年版子ども・若者白書） 平成21年度全国家庭児童調査結果の概要 平成26年度東京都市町村社会教育委員連絡協議会交流大会・社会教育研修会　実施要項 秋川キララホール・あきる野ルピア　案内図 ７　会議の結果 議題（１）東京都市町村社会教育委員連絡協議会第５ブロック研修会について（報告） 　10月25日（土曜日）小金井市貫井北センターにて「ＮＰＯ法人など市民主体の組織がこれからの社会教育に貢献できる可能性について」をテーマに開催。貫井北センターの施設設立までの事例発表及び施設見学とグループ討議を行った。飯坂委員、大野委員を除く６名の委員と事務局が出席。出席した委員より、研修会について感想や意見を述べた。 ■貫井北センターの施設設立までの事例発表及び施設見学について ・貫井北センターはオープンスペースが印象的であった。施設としてのルールを作らず、子どもから大人まで集う場所となっている。 ・子どもたちは大人が決めたルールではなく、自由の中でのびのびと過した方がよいと感じた。 ・施設運営者の「子どもたちが自分たちでルールを決め、それに従い利用している」という言葉が印象的だった。また、ただ騒いでいる子と活発に議論を重ねているのは違うので、声掛けにも細心の注意を払っているそうだ。そのような大人に見守られながら自由に活動ができる環境はとても良いと思った。 ・オープンスペースには”思いやりゾーン”が設けてあり、高齢者優先のスペースがあった。それぞれの世代の方が譲り合って施設を利用している。 ・現状は特にルールを設けずに運用できている様子であった。とても理想的だと思った。 ・自分たちの決めたルールの中で過ごすことができる場所の提供ができたら良いと思った。 ■グループ討議について ・調布市は調布市社会教育計画を策定し、「社会教育委員とは環境づくりである」と謳っている。私たちは狛江市独自の社会教育委員のあり方を考えてみたいと思った。 ・狛江市として、”子どもの居場所”となれる場所があればとても良いと思った。狛江第二中学校の多目的室は地域に開放できる場所として良いのではないか。 ・他市でも青少年の居場所について様々な検討がされている。他市の状況を聞いたり、情報交換するすることにより、より狛江市を考えることができた。今回のグループ討議で話合ったことを今後の狛江市の社会教育へ活かしていきたい。   議題（２）今年度の審議事項について「中学生の居場所づくりについて」 ・平成25年度からこのテーマについて審議いてきたが、ここで報告書を作成したいと考えている。報告書は教育委員会へ提出するだけでなく、関係団体及び関係施設へ送付し、それぞれの事業等に取り入れてもらえたら良いと思う。 ・子どもたちから”もっと体を動かすことができるスペースが欲しい”といった声があるのかと思っていたが、アンケート等を通して、”静かに勉強できるスペースが欲しい”という意外な声を聞くことができた。以前、地域センター運営協議会にて現状の子ども達の本音を聞く機会がなく、事業に活かすことができなかった。是非報告書を関係団体等へ配布し、活かしていただければと思う。 ・狛江市の一つの施設を「居場所」として決めるのではなく、子どもたちが求めている環境を作ってあげることができたらと思う。そのためには、社会教育関係団体にも報告書を見ていただく必要もあろう。 ・今年度の審議事項について、次回会議までに事務局が報告書の枠組みを作成し、各委員に送付することとする。   議題（３）その他 ・平成26年度東京都市町村社会教育委員連絡協議会交流大会・社会教育委員研修会は善養寺委員長、住友副委員長、伊藤委員が出席とする。 ・次回定例会は、12月12日（金曜日）午後６時から防災センター303会議室にて開催することとする。        

１　日時 平成26年11月12日（水曜日）午後７時～８時20分 ２　場所 防災センター303会議室 ３　出席者 田村会長、冨永副会長、飯島委員、池田（浩）委員、池田（由）委員、植村委員、武居委員、田中委員、松永委員、儘田委員、谷中委員、山本委員 事務局　相川主事、五十嶺主事 ４　欠席者 なし ５　議題 （１）平成26年度東京都スポーツ推進委員広域地区別研修会「第９ブロック研究会」について（報告） （２）平成26年度市民スポーツデーについて（報告） （３）後期スポーツ教室について （４）少年少女綱引き大会について （５）東京都スポーツ推進委員協議会について （６）狛○くらぶについて （７）その他 （８）次回定例会の確認について ６　提出資料 平成26年度東京都スポーツ推進委員広域地区別研修会「第９ブロック」コメント・質問一覧 平成26年度市民スポーツデー実施結果報告 平成26年度スポーツ教室実施予定表 第16回狛江市少年少女綱引き大会開催要項 第16回狛江市少年少女綱引き大会　今後の日程（予定） 大会時日程表（予定） 26年度大会役員と担当一覧 25年度大会役員と担当一覧（参考） 平成26年度スポーツ推進委員リーダー養成講習会開催要項 平成26年度東京都障害者スポーツセミナー（スポーツ推進委員対象）開催要項 平成26年度東京都スポーツ推進委員研修会「課題別研修会」開催要項 平成26年度女性委員会企画研修会開催要項 スポーツ推進委員グッズ紹介 とうきょうの地域教育（Ｎｏ．117） ７　会議の結果 議題（１）平成26年度東京都スポーツ推進員広域地区別研修会「第９ブロック研究会」に ついて（報告） 　先日開催された平成26年度東京都スポーツ推進委員広域地区別研修会「第９ブロック研究会」にて配布されたアンケートで、狛江市に寄せられたコメント及び質問をまとめた。他市の発表と併せて、今後の活動にいかしていきたい。   議題（２）平成26年度市民スポーツデーについて（報告） 　10月18日（土曜日）に狛江市民総合体育館にて実施した市民スポーツデーについて、各委員から反省・感想を述べた。 ・今回、小学生の参加が少なかった。学校行事等の日程を再度調整するべきである。 ・ニュースポーツ紹介の種目については指導者へ投げかけてみるのもいいのではないか。来年度はこちらから種目を指定するのではなく、提案していただき、決定することとする。   議題（３）後期スポーツ教室について ◆青少年スポーツ教室（綱引き） ・12月１日号の広報「こまえ」に募集記事を掲載。小学３年生～６年生を対象に50人募集する。 ・日程は当初の予定通り平成27年１月10日（土曜日）及び17日（土曜日）とするが、会場である西和泉体育館が耐震改修工事期間中のため、狛江市民総合体育館第２体育室にて実施する。 ・当日までに事務局は西和泉体育館よりスポーツ教室用救急箱を狛江市民総合体育館へ移動する。また、綱引き用綱等の必要物品に関しては、狛江市体育施設指定管理者と相談のうえ、第２体育室近くに移動しておく。 ・運営担当は以下のとおりとする。 　第１回・・・冨永副会長、池田（由）委員、田中委員、松永委員、谷中委員 　第２回・・・田村会長、冨永副会長、儘田委員 ◆出前教室 市内小学校のＫｏＫｏＡの時間を利用して、キンボール出前教室を実施する。日程は２月末から３月までとし、次回定例会にて決定する。現状、狛江第三小学校及び狛江第六小学校にて実施予定とする。   議題（４）少年少女綱引き大会について ◆実行委員会日程について ・第１回実行委員会・・・平成26年12月10日（水曜日）午後７時 ・第２回実行委員会・・・平成27年１月14日（水曜日）午後７時 ◆大会時日程について ・昨年と同様とする。 ◆役割分担について ・狛江市スポーツ推進委員の役割分担は昨年と同様とする。ただし、飯島委員が当日欠席のため、受付を田中委員と谷中委員が担当し、記録員の定数を６名から５名とする。   議題（５）東京都スポーツ推進委員協議会について ・10月１日（水曜日）に東京都スポーツ推進委員協議会第２回社員総会が開催され、儘田委員が出席。今年度東京マラソンの協力員２名の派遣依頼があった。 ・12月10日（水曜日）に東京都スポーツ推進委員協議会第３回社員総会が開催予定。儘田委員が社員として出席する。 ・11月８日（土曜日）東京都スポーツ推進委員協議会主催の実務研修会が開催され、儘田委員が出席した。全体で100名強出席した。   議題（６）狛○くらぶについて ・卓球を楽しむ会を定期的に開催している。今後は11月29（土曜日）、12月20日（土曜日）を予定している。 ・11月１日（土曜日）ノルディックウォーキングを実施予定だったが、中止となった。今後は12月13日（土曜日）、平成27年１月24日（土曜日）を予定している。 ・毎月最終日曜日にテニス教室を開催している。興味がある方は是非参加をお願いしたい。   議題（７）その他 ・平成26年度スポーツ推進委員リーダー養成講習会、平成26年度東京都スポーツ推進委員研修会、平成26年度女性委員会企画研修会の案内。参加希望者は11月21日（金曜日）までに社会教育課へ申し込みをすること。 ・スポーツ推進委員グッズの紹介があった。購入希望者は社会教育課まで申し込みをすること。   議題（８）次回定例会の確認について ・次回定例会は12月10日（水曜日）午後７時からに決定する。    

１　日時 平成２６年６月２７日（金）午後１時～２時４０分 ２　場所 伊豆美神社参集殿他 ３　出席者 副議長：鶴壽子 委員：井上孝、小町守、谷川章雄 事務局：宇佐美哲也、松下祐三（社会教育課） ４　欠席者 冨永春芳、中島恵子 ５　議題 １．議長・副議長の選出について ２．平成26年度事業計画について ３．その他 　　狛江市文化財保護条例施行規則の改正について 　　狛江市文化財保存事業費補助金交付要綱の制定について ６　提出資料 ・平成26年度文化財保護事業計画（案） ・平成25年度埋蔵文化財発掘調査・事務処理状況一覧 ・故正四位上左近衛中将井伊直弼公敬慕碑関係資料 ・狛江市文化財保護条例施行規則 ・狛江市文化財保存事業費補助金交付要綱 ・こまえ文化財ガイド２『猪方小川塚古墳と狛江古墳群』 ・狛江市文化財調査報告書第29集『俗信と言いならわし』 ７　調査・視察の結果 ▽会議に先立ち、前回の会議にて市文化財の指定に向けて取り組んでいくことを決定した、伊豆美神社に所在する「故正四位上左近衛中将井伊直弼公敬慕碑」の確認調査を行いました。また、同碑に関係する文化財として、個人宅に所在する小町雄八（玉川先生）関係の石造物等の視察を行いました。 ▽調査・視察後、事務局から改めて「故正四位上左近衛中将井伊直弼公敬慕碑」について説明しました。文化財指定の理由として、明治時代に井伊直弼を顕彰する特異な石碑であること、三多摩地域の有力者が建碑に賛同していること、井伊直弼とともに、和泉村出身で井伊家に儒学者として仕えた小町雄八について顕彰していること、石碑の建碑は伊豆美神社の宮司であった小町苠が先導し、和泉地域の人々が協力し、村を挙げて建碑を進めていったことなどが要点になると説明しました。 ▽委員から、条約改正を前に建碑が行われていることや、都内に井伊直弼を顕彰する碑が見受けられないことからも、興味深いものであるとの意見がありました。また、視察した石碑等についても、興味深い内容のものがあり、きちんと調べていく必要があるとの意見がありました。 ８　会議の結果 議題１．議長・副議長の選出について ▽委員から、議長については冨永委員が適任であるとの意見がありました。冨永委員は欠席でしたが、全会一致で冨永委員を推すことを決定し、事務局が調整することになりました。また、副議長は鶴委員が、全会一致で選出されました。 ▽議題２へ。 議題２．平成26年度事業計画について ▽事務局から、平成26年度事業計画（案）について説明しました。 ▽文化財の調査については、本年度から、文化財総合調査として市内の寺社の文化財確認調査を進めていきます。文化財調査報告書、こまえ文化財ブックレット及びこまえ文化財ガイドは、内容は確定していませんが、各１冊を刊行する予定です。ガイドブックは小学校３年生を対象としたもので、市内各小学校の３年生全員に配布する予定です。 ▽文化財保護思想の普及については、本年度から小学校６年生を対象とした出前事業を実施し、すでに市内各小学校にて実施しました。内容は、こまえ文化財ガイド１『こまえの遺跡と古墳』を教材として、実際に出土した石器や土器等に触れ、市内には多くの遺跡があり、大昔から人々が生活していたこと等を実感してもらうものです。文化財展は、本年度も11月頃に開催することを予定しています。文化財説明板は、昨年度、猪方小川塚古墳の説明板１基を設置し、本年度も１基の設置を予定しています。東京文化財ウィーク2014では、昨年度実施した講座と文化財めぐりをセットとする企画を本年度も実施し、また、文化財関連講演会を実施する予定です。文化財防火デーは、本年度は泉龍寺で実施されると想定されます。 ▽文化財の保存については、猪方小川塚古墳保存・整備検討委員会にて同古墳の保存・整備の検討を進めており、本年度は保存・整備の基本計画を策定する予定です。この他に、昨年度と同様に兜塚古墳等の管理、郷土芸能保存会への補助金交付を行うほか、「故正四位上左近衛中将井伊直弼公敬慕碑」の文化財指定について検討をお願いいたします。 ▽埋蔵文化財の保護について、昨年度の埋蔵文化財に関わる事務処理状況としては、1,022件の照会があり、消費税の増税の影響もあり照会件数が増えたと考えられます。発掘の届出が提出されたのは69件で、うち試掘調査は９件、本調査に至ったものは２件ありました。本調査が行われた遺跡は、橋場遺跡と久保・前原遺跡で、橋場遺跡については報告書を刊行しています。金属製品保存処理は、猪方小川塚古墳から出土した鉄鏃の保存処理を行います。 ▽民家園の管理につきましては、狛江市立古民家園の指定管理者として、狛江市立古民家園運営市民協議会を指定し、今年度も引き続き管理・運営をお願いしていきます。 ▽以上のほか、東京都市社会教育課長会文化財部会の活動として、１月中旬に多摩郷土誌フェア、２月に多摩地区遺跡調査研究発表会へ参加する予定です。 議題３．その他 ▽事務局から、市文化財保護条例施行規則の改正及び市文化財保存事業費補助金交付要綱の制定について説明しました。 ▽これまで、市文化財保護条例施行規則及び市郷土芸能保存に対する補助金交付要綱に基づき、市内の各祭囃子保存会に補助金を交付してきましたが、市補助金等交付規則との整合性に不備があるのではないかとの指摘があり、市文化財保護条例施行規則の一部を改正し、市郷土芸能保存に対する補助金交付要綱を廃止して、市文化財保存事業費補助金交付要綱を制定することになりました。これにともない、補助金の交付対象を、郷土芸能に留まらず、指定文化財全般としました。また、改正前の市文化財保護条例施行規則では、文化財専門委員の会議の所掌事務が規定されておらず、規則の改正にともない所掌事務を明確化しました。 次回の会議開催日について ▽事務局から、今後の会議の日程について、本年度は３回を予定しています。２回目の会議は11月頃、３回目の会議は１月から２月頃を考えていることを報告し、２回目の会議については、事務局にて日程を調整することになりました。 ▽情報交換 ▽閉会を宣言。 文化財専門委員名簿 肩　書 氏名 議　長 冨永　春芳 副議長 鶴　　壽子 委　員 井上　　孝 委　員 小町　　守 委　員 谷川　章雄 委　員 中島　恵子 《公募市民委員がいない理由》 文化財の指定及び指定解除等重要事項を審議するために専門的な知識が要求されるため。

１　日時 平成２６年１２月１９日（金）　午前１０時～１１時１０分 ２　場所 市防災センター302会議室 ３　出席者 議長：冨永春芳 委員：鶴壽子、井上孝、谷川章雄 事務局：浅見文恵、宇佐美哲也、松下祐三（社会教育課） ４　欠席者 小町守、中島恵子 ５　議題 １．狛江市文化財の指定について ２．平成26年度秋の文化財事業報告 ３．その他 　（１）第２期狛江市教育振興基本計画について 　（２）土屋塚古墳の寄附と今後の予定 　（３）多摩郷土誌フェアについて 　（４）次回の会議日程について ６　提出資料 ・狛江市文化財の指定について（諮問）（写） ・狛江市文化財の指定について（答申）（案） ・東京文化財ウィーク2014文化財関連企画事業実施報告 ・第２期狛江市教育振興基本計画（抜粋） ・『第27回多摩郷土誌フェア図書目録』 ・『ちょっとむかしの狛江－水のきおくをたずねて－』 ７　会議の結果 ▽議長、開会を宣言。 ▽社会教育課長より挨拶。議事に先立ち、平成26年10月23日に市教育委員会からなされた諮問を受けて、「井伊直弼公敬慕碑」の文化財指定について、答申内容の検討をお願いしたい旨挨拶しました。 議題１．狛江市文化財の指定について ▽議長から、伊豆美神社に所在する「故正四位上左近衛中将井伊直弼公敬慕碑」については、平成25年度第３回の会議にて市文化財の指定に向けて取り組んでいくことを決定し、また、前回の会議にて現地での確認調査を行いました。よって、具体的に指定理由について検討していくことになります。事務局が指定理由案をまとめているので、まずは事務局から説明をお願いします。 ▽事務局から、指定理由案を説明。 ▽委員から、文化財の名称について、指定理由案の「井伊直弼公敬慕碑」で問題ないと考えます。「公」の字については、検討を要しますが、碑の銘文にも「公」とあり、地域の人々の思い入れもあると考えられるので、入れてもよいものと考えます。 ▽委員から、指定理由書には碑の写真や銘文等の資料を添えた方がよいと考えます。 ▽委員から、石造品については、総高も記す必要があると考えます。 ▽議長から、指定理由について、説明文の段落構成を見直し、いくつか事実確認と字句の修正が必要と考えます。 ▽議長から、建碑については、小町雄八著『自修編』の発見が大きなきっかけになったものと考えられること、建碑の賛同者や台石に刻まれた寄付者の名前から、三多摩地域、さらには三多摩地域を越えた人々とのネットワークが伺えること、こうした点をもう少し触れる必要があると考えます。 ▽事務局から、各委員からいただいた意見をもとに指定理由書（案）の修正を行い、次回の会議にて改めて検討していただきます。今後は、次回の会議にて指定理由書を確定し、平成27年３月の市教育委員会定例会に文化財指定について答申いたしたい旨を報告しました。 議題２．平成26年度秋の文化財事業報告 ▽事務局から、毎年開催されている東京文化財ウィークの関連事業として、文化財めぐりと文化財関連講演会を実施したことを報告しました。文化財めぐりは、岩戸地域を中心に、水の流れの跡をたどりました。文化財関連講演会は、猪方小川塚古墳保存・整備検討委員会委員の松井敏也氏を講師に招き、講師が携わっている世界遺産の保存修復活動についてご講演いただきました。 議題３．その他 （１）第２期狛江市教育振興基本計画について ▽議長から、教育行政を取り巻く環境の変化に伴い、第１期狛江市教育振興基本計画を改定するため、４月下旬から11月上旬まで検討を行ってきました。改定検討委員会には文化財専門委員の会議から議長が教育関係者の委員として会議に参加し、文化財に関する個別施策を検討しました。これから具体的な実施計画を、市教育委員会で検討していくことになります。 （２）土屋塚古墳の寄附と今後の予定 ▽事務局から、市指定史跡の土屋塚古墳については、平成26年４月に所有者から寄付の申し出があり、７月に受入れを決定し、９月下旬に登記移転を行って、10月上旬に市の所有となりました。市の所有となるにあたり、古墳西側の擁壁の補修と樹木の抜根を行い、道を若干拡幅します。 なお、市長から市教育委員会へ、文化財の所有者変更と現状変更の届出を行っています。 （３）多摩郷土誌フェアについて ▽事務局から、平成27年１月17日（土曜日）・18日（日曜日）に、第27回多摩郷土誌フェアを開催します。会場は、昨年と同様に立川市女性総合センターアイムになります。開催時間は、昨年の動向を踏まえて、17日（土曜日）は午前10時から午後５時まで、18日（日曜日）は午前10時から午後３時までになります。 （４）次回の会議日程について ▽事務局から、平成27年２月６日（金曜日）で調整いたします。 ▽情報交換 ▽議長、閉会を宣言。 文化財専門委員名簿 肩　書 氏名 議　長 冨永　春芳 副議長 鶴　　壽子 委　員 井上　　孝 委　員 小町　　守 委　員 谷川　章雄 委　員 中島　恵子