行政資料 検索結果

１　日時 平成25年11月15日（金曜日）　午後７時03分～９時 ２　場所 防災センター　303会議室 ３　出席者 榊原徹、橋本至、木津陽介、白井秀子、高田浩希、渡辺文子 事務局：上田博記、細川浩光、金田美貴 傍聴者：なし ４　欠席者 鯵坂映子、稲浦駿介、福代亮樹、松崎学 ５　議題 審議事項 ・「音楽の街－狛江」構想の再構築について ６　会議の結果   （榊原委員長） 　それでは平成25年度第４回「音楽の街－狛江」構想推進委員会（以下、構想推進委員会）を始めます。前回の構想推進委員会から日にちが空きましたので、前回までの話とともに、今日のレジュメを確認したいと思います。まず、レジュメにもありますが、今年度主に議論していく構想の再構築についてを中心に、今日も進めていきたいと思います。前回までの話を事務局にまとめていただいた資料を見ながら皆様と議論をしていきたいと思いますが、その前に事務局より市民功労表彰の件を先に報告していただきたいと思います。 　以前から構想推進委員会でも話が出ておりました文化人に対する功労表彰のことで、現行の市の仕組みがないのかと事務局に質問をしていました。そしてそういう方々も市民功労表彰の基準に含まれているとのことで、条例を改正することなく対象となるようです。今年も秋の功労者の発表に向けて、以前から話の挙がっていた２名の方に関して、事務局より推薦という形で書類をあげてくださったのですが、結果的にはその方々が通らなかったということで、どのような経緯だったのかということのご報告をお願いいたします。 （事務局） 　市民功労表彰の主管課である秘書広報室に、地域活性課からお二人を推薦させていただき、秘書広報室より狛江市表彰審査会に諮り、表彰者が決定するという流れになっています。しかしながら審査会では現在明確な基準がないとのことで、お二人に関しては保留ということになっています。その基準に関しては秘書広報室で作成し、出来上がりましたらまた地域活性課より推薦させていただいて審査を受けるということになろうかと思います。 （榊原委員長） 　つまり、評価の対象となっているとのことで候補者として推薦することができました。しかし、審査をする基準がなく、審査ができなかったということで、結果的に審査から漏れてしまいました。そうなると私たちはそこまでやったのだからいいとするのか、審査されてこそ、この話が活きるということなのでこのまま継続してこれを問題として挙げていった方がいいのか、皆様にお話を伺いたいところです。今の事務局の報告で話は大体お分かりになりましたか。 （事務局） 　少し補足をさせていただきます。まず推薦をさせていただいたお二人が漏れたという話ではないことを確認させてください。今委員長のお話でもありましたように、現行の表彰条例中に文化という項目はあります。構想推進委員会から市民功労表彰の基準に沿って推薦してほしいという声を受けて事務局で推薦をしたところです。ただ、当初にもお話しましたように「文化及びスポーツの分野で業績が顕著で市民に敬愛され、市の名を高めた者」という一文はあるのですが、何をもってそれを満たしているとするのかというところが、審査会の方でもなかなか基準がないということが、今回ある意味では明確になったというところです。したがって、お二人を審査する前に基準を作らなければならないというのが秘書広報室でも認識されたということで、まずは基準を作ることから始めるということでお二人に関しては保留という報告を受けています。当初構想推進委員会でもご議論いただこうとしておりました基準について、項目としてはありますが、審査の根拠となる基準がなかなか明確にできないということが今の現状です。 （榊原委員長） 　文化芸術に対する表彰について事務局も異なるというわけですし、構想推進委員会としては、基準ができることを待つしかないということでしょうか。 （事務局） 　もし構想推進委員会の皆様からのお話を繋げるとすれば、文化人といわれる方々の基準をこういう視点でみたらどうかというようなアドバイスをいただければ、そういったものを加味して今後の基準づくりに活かしていけると思います。音楽だけに限らず、広く文化人という対象者をどういう視点でみていけばいいかというご意見を頂戴できれば、私どもから担当課へ繋いで、参考にしていただくことはできると思います。 （榊原委員長） 　これは私の意見でもありますが、何年もかけてこのことに関しては構想推進委員会で挙げてきたことでもあるので、やはり結論まで見届けないと困るということと、今事務局がおっしゃったように、こちらから提案ができるということであれば皆様の意見をまとめながら基準のもととなるものを年度末に提案できればと思うのですが、皆様はどうお考えでしょうか。 （渡辺委員） 　文化面ということで私たちは音楽ですが、これは音楽に限らないということですよね。ある程度狛江のために尽くしたということが一番大事なことですが、日本全体に発信するということや将来を担う人を育てるという意味でも、やはり全国的に知られているということも必要ではないかと思います。 （榊原委員長） 　ただ、現状の市民功労表彰の基準をみると、渡辺委員がおっしゃったような視点ではありません。在職年数など、ある一定の基準があります。でも今おっしゃったような全国レベルや世界的に功労した方が地元で評価できないというのは問題だと思います。そう考えると違う視点から評価できる表彰をつくってはどうかという話にも発展できるかもしれません。今現状の条例の中に私たちの望んでいるものがあるかどうかを事務局に調べていただいて条例を変えることなく功労賞の設置について進めることができるとのことで今ここまで話が進んでいます。表彰条例の枠の中で表彰できるのであればそのまま話が進められるのですが、それが出来ないのであれば新しい賞を作ってはどうかという提案があってもいいと思います。 （木津委員） 　これは構想推進委員会でこのような視点で審査してはどうかという提案をしても、それがそのまま受け入れられるわけではないというものですよね。 （事務局） 　構想推進委員会の提案がそのまま受け入れられるかということにつきましては、地域活性課としては何とも申し上げられないところです。必ず受け入れられるというお約束もできません。ただ、先ほど申し上げたように、一つの基準として参考にしていただけるとは思います。 （白井委員） 　単純な質問ですが、文化人の表彰ということですが、構想推進委員会から提案するとすれば、やはり音楽分野での視点ということになりますか。 （榊原委員長） 　どのジャンルでもいいと思いますが、まず文化・芸術・スポーツ含めて様々なジャンルがありますが、少なくとも音楽の街なので、自分たちのよく知っている身近なもので提案していくことが筋ではないかということで、今は音楽に限った話をしています。ただ実際にはスポーツなども含めた他のジャンルでも、基準や審査する対象がないと先に進めない気がしますので、そういう意味では音楽を手がかりにして基準や審査する対象を持ってほしいというところはあります。 　今すぐにアイデアは出ないと思いますが、例えば日本のこういう賞はこういう基準や審査会があるなど、色々なところを調べると出てきたり、単純にいうと、もし市役所内で審査が難しいのであれば第三者委員会や専門家の有識者に委ねて判断してもいいと思います。いくつかの提案がこれからも期待できますので、今年度の最終回までにまとまれば構想推進委員会からの意見として提案するということでよろしいですか。このことについては次回にもまた議論をしていきますので皆様の意見があれば書きとめておいていただきたいと思います。今日事務局からの報告を受け、こちらから提案をして、さらにその先に進めてほしいという構想推進委員会としての意思があるということで進めていってよろしいでしょうか。レジュメからいつのまにか消えてしまっていますが、事務局から経過も含めて次回からも議題に挙げていただきたいと思います。   （一同、承認。）   （木津委員） 　確認ですが、市の表彰基準に沿って提案をしていこうという流れのなかで、例えば全く違う新しい賞を設置しようということになった場合、行政として何かの条例に抵触することはありますか。 （事務局） 　今私たちは音楽の街というものを進めるための委員会として音楽というキーワードがあります。他のジャンルでも例えばスポーツにしても同じような委員会があると思います。先ほどお話にもありましたが、市民功労賞の基準には在職年数が設けられており、つまり何かの職として功労された方に対する表彰というのは明確になっていますが、そうではない部分については今は明確な基準がないというのが分かったというところです。文化に特化してしまうと他にもスポーツ分野も含まれていますので、これらを分けるということは考えにくいと思います。基本的には表彰条例の中で対応していくということが行政の考え方です。 （榊原委員長） 　今木津委員がおっしゃったことは、この表彰条例の中でどう考えても基準がなく進められないということになったときに、私たちとしては新しい賞を作ってはどうかと提案することしか方法がなくなってしまいますが、そうなるまでは今ある条例の中でできることをやっていくことが構想推進委員会がやることなのではないかと思います。 （木津委員） 　筋道が分かっていれば今の条例を最大限押し広げて、それで不可能であったら切り替えるということで、まずはこちらで調べるということですね。ありがとうございました。 （榊原委員長） 　功労賞のことに関しては年度内継続ということで皆様にも委ねたいと思います。もう１点、年度の初めには議題として出ていました「音楽の街－狛江」の予算の件ですが、今年度と来年度で大きく違うことは、音楽の街事業が市の委託事業であったものが一般財団法人狛江市文化振興事業団（以下、事業団）の指定管理事業となることで予算組みが変わります。ですから、これまでのように構想推進委員会で提案したり精査するというものではなくなり、構想推進委員会で審議することもなくなりました。そうはいっても音楽の街事業がどのような目的で、予算がどのように使われているか、私たちが知っておかなくてはならないことと、それが疑問点であればそのことに対して意見をする委員会でもあります。今、ちょうど予算を作成して担当課に挙げながら議会にも挙げていくという時期ですので、１月の第５回の会議では平成26年度の予算を皆様にお見せしながら、それが最終でもありませんので、ご意見があればそこで頂戴するという形で、今年度の初めに議題としてあった予算について、そこで皆様に確認していただくことになろうかと思います。予算は議会で決定されると、５年間の事業に関してはその枠でいくということなので、それも構想推進委員会の中でも確認していただかなくてはならないと思っています。予算の中身というよりも、事業に対して意見やアイデアを出すことの方が構想推進委員会の役目でもあると思います。今回は予算のことは省きますが、このように進んでいるということをご報告しておきます。 　続けて本題である「音楽の街－狛江」構想の再構築について議事に入りたいと思います。資料１を中心に議論をしていきたいと思いますが、資料２は前回の会議で出た意見ですのでこちらも参考にしていただくと経緯と併せて思い返していただけると思います。 　資料１を簡単に説明しますと、１ページ目に再構築にあたってということで、これはさまざまなご意見をいただきながら進んでいるものです。こちらに関しては再構築の中身を決めてから最終的に修正していった方がいいと思いますので、今ここについて再び論議はせず、これは案として先に進みます。 　次の２ページから３ページ目ですが、これは今までのアプローチの推進状況を確認したものです。４ページは「音楽の街－狛江」構想アプローチ推進指数表となっています。事業が始まった19年度から昨年度までの５年間という形で事業ごとに示しています。事業の実施回数が変わっているのは予算の関係などで差し引きはありますが、事業がアプローチのどこにあたるものかという内容です。現行のアプローチは右下の表で確認ができます。指数が低いのはいつも話にも出ていますアプローチ５ということで致し方ないということもありながら、これも含めて再構築するということになっている現状です。 　そして５ページ目からが今日の議論の中心になると思います。資料に前回の会議の板書がありますが、その中で意見が出たようにアプローチを３つに集約させてみました。アプローチ１が音楽を聴く、アプローチ２が音楽を演奏する、アプローチ３が音楽を学ぶと、三角形を描いてこの３つを軸にして集約しました。５ページに「目的を達成するための３＋１のアプローチ」とありますが、それが何かと言うと６ページに「プラス１のアプローチ　情報の発信」というところで、音楽を聴くのも演奏するのも学ぶのも一つの市民目線で、市民が体験・体感することだとすれば、その実績や音楽の街としてのエネルギーを発信するという項目も必要ではないかということです。ただこれは三角形の輪の中ではなく、別立てで必要だということで、それをプラス１として作っていただいています。とてもおもしろい良い発想だと思いました。ですから前回までのアプローチは、簡単に言うと３プラス１のアプローチということで現状の話し合いになっているところです。 　熱い議論と建設的な意見が出たおかげで、このように落ち着いたところですが、ここで再び冷静になって、これをもう一度皆様で話し合っていこうというところですが、例えば「３プラス１」はとてもおもしろくプラス１のところまで目がいっていいと思いますが、アプローチ１・２・３が正三角形であることが必要か、その必要はないという意見があってもいいと思います。つまりアプローチ１と２はこれまででも熟した部分です。演奏を聴いたり実際にしたり、熟した部分に関して集約しましたが、学ぶということに関しては今まではなかなか出来ていなかったもので、これからの希望のアプローチとして挙げたところです。そう考えるとアプローチ１・２・３は並列したバランスではないということになります。これからのことなので、今までのことに囚われていても仕方ないのですが、バランスをみながら「聴く」「演奏する」「学ぶ」、それから「情報発信」だけで良いのか、というところも皆様からご意見をいただきたいと思います。例えば、今年度の音楽の街事業では校歌収録事業を始めました。しかし、これは「聴く」ではなく、「演奏する」でも「学ぶ」でもなく、今の段階では「情報発信」でもありません。ですが、価値がある事業として今年度からの３ヵ年計画で実施しています。ではこれはどこに分類されるのだろうかと考えたときに、カテゴライズが十分にできているかという問題もあるので、この３プラス１のアプローチが正しいのかどうかも含めていかがでしょうか。自由闊達な意見を中心として皆様からご意見を伺いたいと思います。橋本副委員長はいかがでしょうか。 （橋本副委員長） 　感想になってしまいますが、前回出た皆様のご意見から、この三角形のアプローチイメージ図が固まったところです。ただ、よく考えてみると委員長が今おっしゃったことでもありますが、音楽の街として「聴く」「演奏する」についてはこれまでずっと行ってきて、十分に成熟していると思います。これを今後も続けていくことはいいと思いますが、「学ぶ」を並列しておくと、今まで行ってきたことと関係はしますが、バランスとしてこれを「聴く」「演奏する」と同じようにできるのかということが私の感想です。これまでも、学校と連携して学ぶジャンルは行っています。でもこれをメインの３つの柱として置くには少し弱いと思いますし、それが現実だと思います。ただ、今後の新しいアプローチとして、これを重点的に進めていくという方向もあります。例えば音楽に関する講座を設け、一般市民を巻き込み、講師を招いてレッスンを行うこともできなくはないと思います。ただ現実は、このような話はほとんどありません。新たにこれを掘り起こしていくことは大変なことだと思います。これが明確にできてくればいいのですが、今のところまだはっきりしていませんので、並列的に掲げるのは今後の活動に負担があると思います。「聴く」「演奏する」よりも少し引いた位置付けにする方が現実的なのではないかと思います。 （木津委員） 　先ほど委員長がおっしゃった校歌収録事業を、どこのアプローチに位置づけるのかという話ですが、収録して最終的には発信することを前提としているならば、また先ほどの功労賞のことも外へ向かって狛江でこのようなことをやっているということをアピールするのであれば、このプラス１のアプローチに、もう一つ保存や評価というものを設けることが必要だと思います。今後実績が積みあがり、どこかのタイミングでそれを公開するとなった場合、それが情報ということになることを考えれば、「保存」「評価」が位置づけられるようなアプローチ４を作ることはどうかと思ったところです。 （榊原委員長）　 　アプローチはいくつあってもいいと思いますが、今現行のアプローチを５つ作ったときにも、並列して同じように進めたいという想いでできた経緯があります。結果的に５つ目の国際化の推進がどうしても上手くいかず、アンバランスになってしまったということは、全てがバランス良くいかなかったという結論です。でもこれはそう反省しながらも、作成した当時は理想として掲げ、並列して進めたいという思いで作成しました。今木津委員がおっしゃった第４のアプローチを作るとしたら、そのように進めないといけないと思います。つまりカテゴライズとしてアプローチを増やしてはならないと思います。同じように進められるのか、進める意思を持てるのかという視点が重要だと思います。ですから４つ目ではなく、プラス１という考えがいいと思いました。でもそうなると今おっしゃったような保存や評価が漏れてしまうということです。カテゴライズというものは非常に大事で、それをどの視点で線引きしていくかということで、今アプローチ１と２は分かりやすいのですが、その先が少し混沌としています。この部分を少し整理する方法がないでしょうか。 （渡辺委員） 　アプローチ１の「聴く」ですが、もちろん音楽は聴くことから始まりますが、聴くとした場合、演奏者が上から目線で聴かせてあげるというように感じられます。市民も巻き込んで一緒にやっていますので、資料１にも書いてありますが、「親しむ」というところから始まって、「聴く」「演奏する」「学ぶ」が始まると思います。「聴く」というのが少しわかりにくいと思います。 （榊原委員長） 　このアプローチは端的すぎてそのように捉えかねられないと思いますが、例えば「聴く楽しみ」、「演奏する楽しみ」、「学ぶ楽しみ」と、楽しみを付け加えると印象が変わります。それを総括すれば身近な音楽という意味になるのでしょうが、これは箇条書きになっていますので、その言葉尻だけを捉えずに中身を見ていきながらタイトルを決めていった方がいいと思います。私が個人的に思うことは、「聴く」「演奏する」は今現状のことですが、時間軸を明確に捉えた方がいいと思います。つまり「発信する」ということは、これからの未来に向けて何をどうしていくかということです。先ほど木津委員が校歌収録事業は保存もするが発信もするとおっしゃっていましたが、保存だけをする事業もあっていいと思います。整備する、保存する、要するに過去に遡るということです。考古学もそうですが、そこから新しいものを知りたいからこそ遡ります。そうだとすると過去のものをきちんと整備することはとても大事なことです。だとしたら私が思うにはもう一つ大事なことは現状の楽しみだけではなくて、これから先の楽しみを創る、それから過去の楽しみをもう一度みんなで見つける、そういう時間軸の分け方もあると思います。その中に学ぶ、保存する大切さというものもありますし、それから過去のものを評価するという姿勢も大事です。これをアプローチ以外のプラス１にするのか、もしくはそれをまとめてアプローチの３つめにするのか、それはまだ何とも言えませんが、このような時間軸の捉え方で考えてみてはどうかという個人的な意見です。 （渡辺委員） 　「伝える」というのはどうですか。 （榊原委員長） 　「伝承」ということですね。それも過去があって伝えていくものがある、音楽はその連続ですよね。「伝える」という言葉も重要ですね。 （渡辺委員） 　「発信」ということにもつながりますね。 （木津委員） 　委員長の意見は、このアプローチ図の外のプラス１の方に入るのではないかと思います。つまり、「聴く」「演奏する」「学ぶ」をやり続けていった結果、それが財産となると考えると、こういうものを整備して結果として発信することになると、中に発信するというよりは、外に向けておいた方が今後のことを考えると発展性があるのではないかと思います。 （榊原委員長） 　そういう意見でもいいですが、今議論している内容は２つあって、現状の活動やこれからの希望に対して漏れがないかということがひとつ、それが保存や評価がどこに入るかということです。もう１つは、先ほど橋本副委員長からもお話がありましたが、「学ぶ」ということが並列でいいのかということです。そこの２つに絞って話をしてみてもいいと思います。最終的にアプローチとするか、プラス１とするかは、今決めなくてもいいのかもしれません。 （木津委員） 　プラス１「情報の発信」の説明の中身がどうかと気になるところであります。上から２つめまでは問題ないと思いますが、３つめが狛江に地元のテレビとラジオがあったかなと素朴な疑問が湧いてしまいました。 （事務局） 　地元は削除しましょう。 （榊原委員長） 　要するに、お楽しみだけでは仕方がないということですね。聴く楽しみと学ぶ楽しみも含めて、発信の楽しみというのもおかしいですが、成熟したものは広げていくということです。予算組みとしては狛江の中で使っていくことは決まっていますが、使ったものの発信ということは重要です。他の行政ではやっていないものを特化してやっているものに関しては、市外からも文化面からしても、それは取材があっても当然だと思います。ただそれだけをやるというよりも、最終的にはそういうところに届いて欲しいということを考えると、発信というものは必要だと思います。また楽しむだけではなく、行政としても、市民としても、発信させる義務と責任があると思います。どこに入れるかは別として、発信能力がないと未来に向かっていかないと思います。 　「学ぶ」についてはいかがでしょうか。前回までに出た意見で、生涯学習としての取組みが、こまえ市民大学があったとしても、文化面に関してはレギュラーな講座がないというのが現状です。例えば年に何回かワークショップという形で事業団が事業に沿って行ったり、音楽の街－狛江エコルマ企画委員会（以下、エコルマ企画委員会）が企画したとしても、そのニーズが年間を通じてあるならばそれは講座として開設できる可能性があるのではないかという意見もありました。学ぶ権利も楽しみもあります。ただそこの部分をアプローチとして強化できるのかというところが非常に難しいところです。例えば、文化の拠点となっている事業団が、学びの場となるとすると、事務局長でもある白井委員はいかがでしょうか。 （白井委員） 　事業団の事業のひとつとして、学ぶ事業を設けていってもいいのではないかと思います。 （榊原委員長） 　事業団の事業というか、ここでアプローチのひとつとして取組みになると、もっと推進していかなくてはなりますし、どこでやるかを考えると、場所を持っているところが皆が行きやすいですよね。 （白井委員） 　場所については解決できるかもしれませんが、誰が行うのかというと、やはり企画委員会がやることにはなりますよね。 （榊原委員長） 　そうとは限らないと思います。講師募集ということで、広く公募してもいいと思いますし、取組みとしてはさまざまな方法があると思います。ただ、そういう予算組みができるか、それからその事務に携わる人材や時間があるかということが一番大きいと思います。どうしても発展していくアイデアはあっても、実際にそれを動かしていく人材には限りがあります。 （白井委員） 　その人材、時間を考えると広がりを求められなくなりますよね。現状をみてもエコルマ企画委員の人数の見直しをはじめ、柔軟に対応できる体制をつくっていかないと新しいアイデアを広げていくことは困難だと思っています。 （榊原委員長） 　そうすると現状でも事業団でそれに取り組むことは事務局長としては賛成ということですね。 （白井委員） 　はい。ただ、今申し上げた人材と時間ですが、限られた人員の中でどのように捻出していくかが大きな課題です。 （榊原委員長） 　例えば、音楽の街の事業を広くみると、アプローチ１と２は充実しています。これをやり続けても広げても、もっと大事なことをやろうということで移行しつつあります。なので校歌の保存や、先ほどの功労者表彰のところをもう一度考えてみること、また「水と緑のまち」の新しい使い方などが、この１～２年で広がってきたことだとすれば、生涯学習などにバランスを変えていくことはできると思います。考え方として「聴く」「演奏する」という機会を減らしても、仮にこれがアプローチ３だとしたら、こちらの方に予算も人材も比重を移していってはどうかという意見があってもいいと思います。ですから上乗せして負担をかけるのではなくて、100ある負担をどう分配するかという考え方です。もし、こういうものが望ましいという考えがエコルマ企画委員会から発信されれば、それもいいとは思います。 　先ほど話にも出しました「こまえ市民大学」について、市の位置付けや、どのような形で行われているか分かる範囲で教えていただけますか。 （事務局） 　こまえ市民大学は年に数回行っている公民館事業です。位置付けとしては公民館が行っていますので、社会教育という大きな側面があって、もともと市民活動は社会教育と一帯となっていました。ところが、ある時点から教育として教えるというよりも、学ぶ生涯学習という言葉が出てきて、狛江市において今は社会教育というものがありながら生涯学習も充実させていこうという途中の段階だと思います。ですからその両方の側面があると認識しています。 （榊原委員長） 　市民大学の取組みはどのくらい行われているのですか。 （事務局） 　正確なことは分かりませんが、ここ数年の話ではないと思います。 （榊原委員長） 　市民大学の中にはさまざまなジャンルの講座があると思いますが、その中に音楽を含める芸術の分野や文化的な講座でレギュラーになったということはあまりないということですね。 （事務局） 　過去のものを確認してみないと何とも申し上げられませんが、そもそも公民館事業の市民大学がテーマの選別をどのような過程で行っているのかということも確認しておりませんので、今は何とも申し上げられません。何か基準に沿って選んでいるのか、公民館の職員が時代のニーズなどを踏まえて選んでいるのかというところも確認して、次回にはご報告させていただきます。 （榊原委員長） 　新規事業として構築するよりも、過去にそういうものがあって、いつでもできる組織と仕組みがあれば、そちらと連携をしたり、委ねる方が仕組みがいいのではないかと思います。ですから現状を知ることが必要だと思います。 （事務局） 　そうですね。こまえ市民大学についてはしっかり確認をしてご報告をさせていただきます。 （榊原委員長） 　それではアプローチ３「学ぶ」の中身について、もう一度確認したいと思います。これまで皆様からいただいた意見を含めて作成をしています。子どもたち、それから大人が学ぶということ、また指導する人への教育ということが記載されています。 　「知る」というお話もありましたね。 （高田委員） 　「学ぶ」というのは先にある「演奏する」や、知識が豊富になって「聴く」ということとも重なり、表現が難しいところではありますよね。 （榊原委員長） 　「演奏する」も「学ぶ」ですよね。 （高田委員） 　ワークショップも「演奏する」に含まれますし、関連性はあると思います。 （榊原委員長） 　アプローチ１と２があまりにも網羅してしまっているので、３がクロスオーバーしていて難しいですね。 （木津委員） 　これまで５～６年かけて事業を進めてきて、もう充実しているのはアプローチ１と２だと思うので、今後５年間を見据えると、逆に今までやっていたけれどできなかった「学ぶ」という部分と、このような取組みをいかに外に発信していくかという部分に力を注いでいかないと限界になるのではないかと思います。同じ労力でアプローチを進めていくのであれば、取り組めていない「学ぶ」と、校歌の収録など整備をして保存して「発信する」方をメインに考えていった方がいいと思います。 （榊原委員長） 　高田委員がおっしゃった「学ぶ」が、「聴く」「演奏する」にクロスオーバーする部分が多いということに関しては、木津委員はこのカテゴライズについてどう思われますか。 （木津委員） 　確かに子どもたちに関しては「聴く」も「演奏する」も「学ぶ」にかかっているとは思いますが、指導者や生涯学習で考えると別ではないかとは私は思います。 （榊原委員長） 　そうだとすると「学ぶ」の中には子ども、指導者、生涯学習と３つあります。 （高田委員） 　「学ぶ」に当てはまる人が限定されています。その表現が難しいところです。 （榊原委員長） 　「学ぶ」にすると、混じらないためには非常に狭義で、狭い範囲にしておかないと滲んでしまうので、そこもアプローチが３つ並列できていないのではないかと思います。「知る」の方が適していると思います。 （高田委員） 　「参加する」はどうですか。要するに聴く人と演奏する人に対してはこれまでもずっと取り組んできたことで、既にそれを体験してきています。音楽に対して敷居が高いと思っていた人で、駅前ライブに通りかかっても足を止めてもらえなかった人たちが、入りやすいような入口を作るようなことが何かひとつあってもいいと思います。 （榊原委員長） 　私がなぜ「知る」がいいのかというと、音楽学と呼ばれる音を出さない学問としてもおもしろいと思います。「聴く」「演奏する」は音を出します。保存するということも狛江の校歌を知っていくことにも通じているのではないかと思います。濁らないようにするとしたら「知る」の中に「学ぶ」本質が入るのかもしれません。もし３つめを作るなら、音を出さなくても楽しめる方法など、そのようにどんどん割り切った方がいいかもしれません。 （高田委員） 　「知る」というものがあって、これまでの狛江の中での音楽の歴史を学ぶなど、その中のひとつに「学ぶ」があってもいいかもしれないですね。 （榊原委員長） 　近いことを皆さんおっしゃっていますが、アプローチを「学ぶ」とすると印象が変わりますよね。 （白井委員） 　「音楽を学ぶ」という言葉からは、生涯学習までイメージできないと思います。 （榊原委員長） 　音楽を「知る」楽しみは入門でもあり、深くもありというところで、「学ぶ」を含むカテゴリーですよね。仮に「知る」ということにしてみましょうか。 　先ほどの校歌保存のような温故知新のもの、無形文化財や著作権に対する保存も、知るという内容に含めることはできるでしょうか。もしくはそれはまた別でしょうか。そのあたりは今何とも言えませんが、もしプラス１をつくるのであれば、それはアプローチには入らない別の色が必要ですよね。ここに入らないからといって全部プラス１に入れてしまうと今度はそちらの色がおかしくなってしまいます。ですから漏れていないかということと漏れている部分がどこに入るのかということを考えていかなければならないと思います。 （木津委員） 　知るという言葉はかなり広がりを持っていますね。漢字もいろいろありますし、「知る」の類語には情報を収集する、蓄える、把握する、知識を持つなど、そんなニュアンスも含まれています。かなり広い意味にはなりますね。 （事務局） 　先ほど白井委員がおっしゃった生涯学習の面でいうと、ある個人の方がいて、音楽はその方が学ぼうとするひとつの選択になります。ですから音楽だから生涯学習だというイコールではなくて、生涯学習として取り組んでみたい、いくつもある中のひとつとして音楽というものを私たちがやっているという表現になってしまいます。今「学ぶ」というところをどうするかご議論いただいていますが、生涯学習というところにこだわり過ぎず、個人の方の選択肢のひとつとして捉えた方が良いと思います。 （榊原委員長） 　音楽の街をつくるにあたって、それを実際に提供する側が音楽を「聴く」「演奏する」「知る」楽しみを提供する場をつくれるのか、いずれにしてもこちらは自信を持ってこれから皆に提供していくことができなくてはいけないわけです。なるべく広い意味を持って、だけれども音を「聴く」「演奏する」とは種類の違うものを並べていくべきだとは思います。 （木津委員） 　「聴く」も「演奏する」も動きのあるものに対して、座学という意味で「学ぶ」は、動かなくてもできるものです。これまで取り組んでいたものは全て動いていたものですが、動かないものも必要なのではないかと思います。 （榊原委員長） 　言い換えると、今までは音を出すことを通じて広がりを持たせていたとしたらそれはアプローチ１、２のものです。音を出さなくても音楽を体験できるようなものを進めることがアプローチ３に相応しいのではないかと、「動」か「静」かという言い方もできますし、「内」か「外」か対比はいろいろあると思いますが、それに相応しい内容がすぐに分かるようなアプローチの名前がつくのが一番いいと思います。ぜひこの後ろに「楽しみ」という言葉をつけて考えていただきたいです。音楽を演奏しなくても音楽を楽しむ方法、もちろん学ぶ、学習する、知るなど、沢山ありますよね。 　参考１の「『音楽の街－狛江』構想推進図」を見ると、今まで行ってきた事業と、今行っている事業では、次第に取組みが変わってきていることが分かります。音楽として音を出すことに重点をおいていたことを考えると、今議論が進んでいる方向は、より近代的な再構築なのではないかと思います。 　今日の会議でアプローチのタイトルが出る必要はないのですが、議論は後戻りしたくないので、今日まで話をしてきたことが確かであれば、そのまま次に持っていけばいいと思います。現在は「情報の発信」についてプラス１としていますが、その考え方についてはどうですか。「３＋１のアプローチ」としているのは、私は格好良くていいと思います。 （高田委員） 　私もいいと思います。やはり種類が違うと思います。 （木津委員） 　私もそう思います。すべてがそこに行き着くものだと思います。 （榊原委員長） 　４つめのアプローチにせず、３＋１とするのがいいですよね。 （木津委員） 　４つのアプローチだとイメージ図も四角形となり、塞がれてしまってそこから出られないような印象があります。せっかくいい状況なので、このプラス１の中身をいかに充実させるかが重要だと思います。 （榊原委員長） 　今プラス１は「発信」としていますが、これは発信でよろしいですか。もちろんこれは「楽しみ」ではありませんが、「発信の義務」とも言い換えられると思います。 （白井委員） 　「発信」というのは情報発信をすることなので、情報の中身の方が重要なのではないかと思います。 （榊原委員長） 　白井委員がおっしゃったように、確かにこれだけでは説明が必要な気がします。アプローチは「音楽を○○する楽しみ」と３つの種類を説明できますが、「情報の発信」だと分かりにくいかもしれませんね。何を発信するのかがタイトルを見ただけで分からないといけないところ、サブタイトルまで必要になりますね。 （木津委員） 　やってきていることは取組みなので、取組みを発信するのであればまだ納得できます。それでもまだ説明は必要になっていきますが、そのように考えていかなければならないと思います。 （渡辺委員） 　先ほども話に出ました校歌収録事業は伝承していくものなので、「伝える」など包括的な表現の方がいいと思います。その中には発信することも含まれます。 （橋本副委員長） 　アプローチがそれぞれ「聴く」「演奏する」「学ぶ」もしくは「知る」でしたら、渡辺委員がおっしゃるように「伝える」の方が統一感があっていいかもしれません。 （渡辺委員） 　後世に伝えるという意味でもあるし、空間的にも伝えるということになりますのでどうでしょうか。 （榊原委員長） 　単純にいうと内輪で楽しんでいるだけではなくて、外に向けていきましょうということです。情報の発信力というものは作戦面ですので、外に向けるタイトルとしてもっと相応しいものがないでしょうか。もしくはプラス１とするならば違う方法でもいいのかもしれません。単純にいえば音楽の街の発信ということですよね。何の情報かという結論がないと発信できないですよね。 （木津委員） 　行っているものの過程も含めて全部を知ってほしいという意味合いもありますので、活動報告の側面に近いものがあると思います。宣伝という言葉も近いと思います。 （榊原委員長） 　取り組んだことを伝えていくことは大事だと思います。 （木津委員） 　案内ではどうですか。やっている取組みのご案内ではどうでしょう。 （榊原委員長） 　「プラス１のアプローチ」というのはおかしくないですか。もうひとつのという意味合いですので「アナザー１」だと思います。プラスαの部分でアプローチと言ってはいけないですよね。３つのアプローチプラス１でいいのではないですか。 （事務局） 　今日皆様にお示しした資料を作成するにあたって、この表現をどうしようかと悩んでいました。３つのアプローチがあって、情報発信の部分を外に設けたことはいいと思いますが、それをどう表現するかは非常に悩んだところでした。発信という部分でいうと、これまで市内への周知は一定程度浸透していると思います。今度それを外に向けて出していくことで、ある意味ではそれが狛江市に戻ってくる、市民還元が重要だと思います。例えば狛江市の知名度が上がった、市外からお客さんが来るようになったなど、そのようなことにも繋げていかないとせっかくの活動がもったいないという議論があって、今回は発信という言葉を使っているわけです。その経緯を踏まえた言葉の選択を是非していただければと思います。 （榊原委員長） 　このプラス１の発想をしていただいた事務局の方からは、何かご意見はありますか。 （事務局） 　アプローチ１から３は音楽をどうすると文言が揃っていますので、その言い方に揃えた方が見栄えはすると思います。「情報の発信」というのも悪くはないですが、確かにぱっと見てすぐに分かるものではないので、「情報を伝える」というのもいいと思いましたが情報というのが言葉の選択として良くないのかもしれません。他に何かいい言葉があればとは思います。 （榊原委員長） 　単純にいうとアウトリーチですよね。 （木津委員） 　届けるはどうですか。 （渡辺委員） 　情報というのが堅さを感じます。 （榊原委員長） 　事務的にはそういうことなのですが、活字にすると堅さが出ますね。 （事務局） 　届けるはいいと思います。「音楽を届ける」、とても良いと思います。 （渡辺委員） 　動詞なのも統一感があっていいですね。 （橋本副委員長） 　「発信」というのは機械的なイメージがあります。「伝える」の方が人間的な印象があります。また、発信では一方通行です。今の時代は双方向に向かうべきだと思います。例えばアンケートは相互です。こちらが行ったことに対して意見をいただくものです。そのような情報がすごく大切なことだと思います。 （榊原委員長） 　要するに跳ね返ってこないと意味がないということですよね。 （橋本副委員長） 　それが大事だと思います。実際にアンケートは実施していて、次のイベントに活かしているわけです。単なる発信では、市民サイドから見ると当たり前です。ですから相互交流のようなものが上手く表現できるといいと思います。 （木津委員） 　やりとりということですね。 （榊原委員長） 　数年前、相互通行という言葉が流行った頃にあちこちでそれにちなんだものが行われていて、私もいくつか企画をしました。ただ、順を踏んでいくと発信能力がまだなかったので、まずはそこからやろうという話でしたが、おっしゃる通り、これからのことを考えると単なる発信ではなくて、その答えが出てくるまでを取組みとしてつくっていった方がいいかもしれません。インタラクティブな活動といって、ビジネスマンはよく使う言葉ですが、一般的には浸透しにくいかもしれません。インタラクティブをいい言葉に置き換えたらいいですね。発信だけで終わらせないということで一歩進みましたね。 （事務局） 　音楽によるコミュニケーションをとるということですね。 （橋本副委員長） 　コミュニケーションもいいかもしれませんね。 （榊原委員長） 　そうですね。コミュニケーションは分かりやすいですね。言葉を選んでいるときに狭くなってはいけませんから、もちろん中身を見れば分かるかもしれませんが、一言でみんなが想像できるような言葉にしなくてはなりません。確かにコミュニケーションもいいですが、アプローチとも混ざらないようにするというところですね。 （渡辺委員） 　コミュニケーションを日本語に直すと何になるでしょうね。 （木津委員） 　交流ですが、それでは堅いですね。結局何を発信するのかが明確になっていないので、外に向かってPRするものは何かということから決めていかないと、ここの言葉が出てこない気がします。 （榊原委員長） 　では、このプラス１の中身をもう少し明確にしていきましょう。タイトルから決めるのではなく、見方を逆にしてみましょう。ひとつの大事な作業としての発信があります。例えば情報収集もあるかもしれません。 （高田委員） 　プラス１がついているわけですから、３つのアプローチをどうしていくかということになりますよね。ですから、３つのアプローチを通じて活動したことを情報として流す、あるいはそれが相互になるということだと思います。 （榊原委員長） 　そうですね。アナザー１ではありませんね。 （高田委員） 　資料１のアプローチイメージ図の通りだと思います。 （事務局） 　事務局としてはそのイメージで、アプローチ１、２、３を外に出していくという、この図を作成しました。 （橋本副委員長） 　ではこのイメージ図の中の矢印を相互にすればいいのではないですか。誰に対して情報を発信するのかというと、基本的には市民ですよね。市民からの声も聴くということがポイントになると思います。 （榊原委員長） 　つまり発信したものが返ってくるだけではないということですよね。 （橋本副委員長） 　返ってくるというのは何がですか。 （榊原委員長） 　要するに発信というのは、中のものを外に向けて発信して、それが返ってくるというのが相互ですよね。それだけではなくて、中のもの自体を市民からも返ってくる、つまり外に向けてだけではなく、市民に向けて返ってくるということですね。 （渡辺委員） 　それはもちろんです。 （榊原委員長） 　どこに向けて発信ということがありますよね。 （木津委員） 　対象が大事になってきますよね。 （渡辺委員） 　私は市民に向けてだと思っていました。 （榊原委員長） 　市民もですが、外に向けて、先ほど事務局もおっしゃっていましたが、この活動が外に知れて、それが元で狛江の価値が上がる、ひとつのブランド戦略みたいなもので、狛江のブランドが上がるということです。 （橋本副委員長） 　そこまで範囲にしなくてもいいのではないでしょうか。まずは市民でその次に進むべきものだと思います。 （事務局） 　市民無きものはありえません。市民への発信が根本にあります。 （橋本副委員長） 　そうですよね。まずは市民に向けて、それこそプラスで外があると思います。 （榊原委員長） 　でも市民に向けて情報を発信するというのは最初からこの活動の基礎で、この活動を知ってもらう発信能力は演奏をすること、街に出て音楽をやることだということから始まりました。考えてみると市民向けには初めからやっています。 （事務局） 　発信という言葉だけで捉えると、市民に発信しないというわけでもないし、してこなかったわけでもありません。今までは市民に対して音楽の街の活動を知ってもらうことに重点を置いて、充分力を注いできてこの６年間があります。先ほども申し上げたとおり、ある程度市民には一定の周知が図られて、今後もそれを継続し充実させていきながらも、市外に対しても発信していく必要があるのではないかという、２段階のことではないかと思います。市民にも充分に発信していくが、それこそプラス１で、ワンステップ上がることで外にも出していこうという意味の矢印なので、市民に対しての内側の情報発信も、引き続きやっていくということです。 （榊原委員長） 　結局、市民に向けて発信していくことも相互理解です。その相互理解をした上で活動が成り立つわけです。相互理解というのはインタラクティブな市民に向けてのこちらのアクションです。その出来上がったものを出していくというのは、外に向けていく意味だと思います。それも発信するだけではなく、その外に対してアンサーが来たものをこちらが受けていくということです。答えが返ってくるような発信力を持つという意味ですよね。それには内側がきちんとお互いに了解し合っていないといけないということです。ですから両方とも必要ですが、発信の目的が違うということです。でもこのプラス１の発信するという考えは、インサイドなのかアウトサイドなのか明確にしなければならないと思います。市民向けの発信も含めてなのか、もしくは外に向けてのアピール意識なのか、もしくは両方でしょうか。 （渡辺委員） 　それは両方だと思います。市民に向けるということが根本にあって、盛んになることで外にもアピールできます。これがなくなってしまったらどうしようもないです。 （白井委員） 　資料に書かれている文章をみると、市民向けが前提となっていることが分かりますよね。「市外も含めた情報発信の強化」とあります。 （榊原委員長） 　その次の文章にはおかしな点があります。「観光資源として活用できるような『音楽の街－狛江』を目指し」まではいいのですが、「市外からも観客を動員する」というのは、市内の観光資源を増やすということではないのですか。例えば夢コンサートのアンケートをみていくと、半分は市外からいらしていますので、それはこういうことだと思います。観光資源というのが正しい表現かどうかわかりませんが、読み進めていくと、どんどん小さな話になっています。市内の相互関係を目的とした文章と、市外に向けたものときちんと分けた方がいいと思います。そうでないと今の状態は両方になっていますから、それが混在しています。市内の相互理解を深めるためのもの、それから市外に向けた観光資源をアピールした音楽の街を目指すか、そこを分けていかないと、ない交ぜになってしまいます。もっと言えば、相互通行というものを外に向けていくのならば、それを元にいろんな交流が生まれることも考えられるでしょうし、外に向けて使うのであればそこまで書いていかないといけないと思います。 （事務局） 　今ここにお示ししたものは、まだ箇条書きで今までのご意見をまとめただけの話ですから、もう少し肉付けしていくとより分かりやすくなるでしょうし、相応しい文言整理もしていかなければならないと思います。観光資源という言い方をしてしまいますと、それは難しいとは思いますので、その辺りの言葉は省いて、例えば市外の方にももっと来てもらうものを目指していくといった表現にするのも一案だと思います。ただ根本としてどういうものをやっていくのかという議論をしていただくための、より分かりやすい表現としていますので、それも含めて議論していただければと思います。これまでのお話では、市民無きものはありえませんから、根底に市民があるわけです。それに対して相互という部分と市外に向けてのものを分けた方がいいのではないかというところまでご意見をいただいていると理解しています。 （榊原委員長） 　タイトルは後から考えればいいと思います。中身を明確にしていくことが大事だと思っています。私はこの「『音楽の街－狛江』の更なる周知」とありますが、周知という言葉はもう使わなくてもいいのではないかと思います。つまり音楽の街の取組みを知ってもらうということが最初にやったことです。更なる周知というのは音楽の街という言葉や活動を知ってもらうというものですよね。行政としてはそうかもしれませんが、私たちがやっている内容の評価を求めているという相互理解だと思います。更なる周知は必要でしょうか。 （事務局） 　行政の立場で言うと、音楽の街に対して良かったという声を聞く一方で、どうしてもまだ音楽の街とは何かと聞かれることもあります。ですからそのバランスという部分で全て網羅しているとは我々としては言い切れないところがありますので、周知という言葉自体は分かりませんが、市民に対してもっと理解をしてもらうことについては取り組んでいくことは、表現は色々あると思いますが必要だと思います。 （榊原委員長） 　そうだとすると今奇しくもおっしゃった「音楽の街－狛江」の取組みへの周知とか、何かひとつ加えないと「『音楽の街－狛江』の更なる周知」では言葉としては誤解を招きやすいです。活動の中身が見えない言葉の独り歩きのようになってしまいますので、それが大事だと思います。 （木津委員） 　「音楽の街－狛江」という言葉よりも中身を知ってもらう方が大事だと思います。市民に対してと、市外に向けてでは、市外の方は発信という言葉が適切だと思いますが、市民に対しては発信というよりは、理解などの柔らかい表現の方がいいと思います。ここに、もう少し言葉が並んでもいいのかもしれません。 （高田委員） 　市民と市外の方の違いは、税金を払っているかどうかというのが分かりやすいところですが、市民には満足度の高さ、つまり税金がこんなふうに使われているんだという充実度が重要だと思います。市外の人には、こんなおもしろいイベントがやっているんだったら行ってみようと思われるような、魅力的な企画のあるコンサートをやることなど表現として市民と市外の人を分けた方がいいと思います。両方の矢印がいいと思ったところは、発信もするけれどもリクエストも聞くというところです。生涯学習の話もありましたが、こういう講習があったら参加したいという声に応えられるような意味でも、矢印が両方あることがいいと思いました。 （榊原委員長） 　それを言い換えると音楽の街の取組みの更なる周知と相互理解を進めるような発信力、理解力や市民が満足できるようなものというのが市民向きです。一方市外向きには、先ほどもあった相互理解のその先を見通しての考えももちろん大事ですが、まずは市外の人が興味を持ってきてくれるような、見てみたいと思われるような活動を発信することですよね。 （渡辺委員） 　コンサートは数多くあるわけですから、狛江ならではの視点が大事ですよね。 （榊原委員長） 　あまり言葉には出てきませんが、私たちがやっている活動の根底には、狛江文化という目に見えないけれどここにある文化というものを市外に紹介したり知って欲しいという気持ちがありますよね。形なきものですからなかなかそのような言葉が出てこないのは歯痒いところでもあります。そういう言葉は織り込めないでしょうか。 （事務局） 　検討してみます。 （榊原委員長） 　資料に書いてあるように具体的なメディアなどの媒体をどのように利用していくかに関しては、もっと現代的な書き方をしてもいいと思います。 （渡辺委員） 　ツイッターなどのことですか。 （榊原委員長） 　「ホームページを中心として」と書いていますが、ホームページを中心にしても今は何も起こらないと思います。ホームページは単に過去のものを載せているだけですし、図書館みたいなものですから、それよりも近代的な情報発信メディアを利用するなど、テレビやラジオも古い枠になっているわけですし、そこまで近代化しようということを書いた方がいいと思います。さらに歴史の浅い方から書いた方がいいと思います。 （事務局） 　ホームページをなぜ前に出したかというと、音楽の街専用のホームページは予算をつけて作っているもので、これは継続していかなくてはなりません。そこはしっかりやっていながらも、さらに広げていくという構成に敢えてしています。そこはご理解をいただきたいところです。予算をつけて作ったものは意義があるものだということで、それにプラスして行っていくとするとこういう表現になります。例えばホームページが先頭でなくてもいいとしても、予算を使って作ったものはこれからも充実させていくし、それプラス最新のものにも取り組んでいくということが表現できていればいいと思います。 （榊原委員長） 　それはあくまでもメディア論の話です。 （事務局） 　それは否定できないところですが、そこにプラスして最新のものにも取り組むという姿勢でいることが必要です。 （高田委員） 　でもオフィシャルサイトが１つあるということは大事なことだと思います。 （事務局） 　そのような位置付けで表現を変えていくことにします。 （渡辺委員） 　中心としてというよりはベースとしてという方がいいかもしれませんね。 （事務局） 　そのあたりは文言整理をしていきたいと思います。 （榊原委員長） 　機動力とか発信力という話をしていると、どうしてもこういう話になってしまいます。行政側でお金をかけていたものがどうしても古いシステムになりそうですよね。ですから言い方も書き方も難しいのですが、それも含めて当たり障りのないことだけを書いていくとエネルギーがなくなりますよね。そこのいい按配でバランスをとっていかないと誰が見ても納得できながら、そこに近代的な新しい要素も入っているという書き方をしていかないと、ただのリベラルな文章自体が古いもので終わってしまいますから難しいですね。 （事務局） 　表現としては課題があると思います。ただ行政の事業は一般的にホームページも高齢者の方は見ないことも多くて、紙媒体である広報をいかに充実させるかというのも我々の課題でもあります。新しいものも必要だし取り入れていくことも大事ですが、表現の上でもベーシックなものも用意しているということは必要になってきます。 （榊原委員長） 　確かに地域のコミュニティは大事ですから、そうだとすると昔ならではのものは市内の方に入れていくことはいいと思います。回覧板から市内掲示板を含めたものを網羅して相互理解のためにやることはいいと思います。でも外に向けてというと近代的なメディアが必要になってきます。 （事務局） 　そういった意味では内外の表現のすみ分けは必要かもしれませんね。 　フェイスブックやツイッターにあげることももちろん大事なことですが、テレビやラジオも外部からの評価という意味でも影響力が大きいので、ケーブルテレビやローカルFMなども活用していくといいと思っています。 （榊原委員長） 　やはりブロードキャストというのは影響力が強いので、その取材を受けるような活動や企画が出来れば、それが一番いいことだと思います。 （事務局） 　もう少し肉付けしてそのようなものが分かるようにできたらいいと思っています。今回は先ほども申し上げたとおり箇条書きで書いておりますので、今日のご意見を踏まえて肉付けと整理をして次回にまたお出ししたいと思っています。 （榊原委員長） 　今日のいただいたご意見を整理したいと思います。まずこの構成の仕方としては３つのカテゴライズのアプローチとは別にプラス１という考え方で、これはもう後戻りしないようにしたいです。経過としては３つめの「学ぶ」というところがクロスオーバーしているところが多いので、タイトルを変えた方がいいという話になりました。今暫定的に「知る」という意見が出ましたが、これはそのまま案として次回に持っていってほしいと思います。一方でそのプラス１という部分の「情報の発信」というタイトル自体が堅く、中身も見えにくいというところから話が整理されました。狛江市内への情報発信、相互理解という部分と、狛江の外への情報発信、活動の紹介を明確にしようということで話が進んでいます。今日いただいた再構築への意見、予算、功労賞の件なども含めて、他に私たちが議題とした方がいいものがあれば皆様にお伺いしたいと思いますが、何かありませんか。 （渡辺委員） 　全然違う話かもしれませんが、八王子でチェロのコンクールが行われますが、あれは市民が運営しているそうです。それからアルゲリッジ音楽祭に私も行きましたが、それも市民が自費で集まって運営しています。エコルマ企画委員会も10数名で何とか活動していますが、運営自体も市民を巻き込んでできないものかと思いますが、いかがでしょうか。 （榊原委員長） 　それは具体的にいうと、コンクールもしくは音楽祭のようなものということですか。 （渡辺委員） 　音楽祭でなくてもいいのですが、夢コンサートの際にも市民にも係になってもらって一緒に動いてもらうような、自分達で音楽づくりをすることで繋がっていくと思うので、市民を巻き込んで演奏すること以外のこともできたらいいと常々思っていました。 （榊原委員長） 　今も市民から選ばれたもしくは自分からやりたいと手を挙げてくださっている方々で実質的な活動をエコルマ企画委員会で行っていますよね。その枠をひとつ超えてもしくはそこから広げて大きな違う種類のコミュニティをつくっていくということですか。 （渡辺委員） 　はい。エコルマサポーターズとはまた違った種類のもので、自分達でつくっていくような集まりがあればいいと思っています。 （榊原委員長） 　エコルマ企画委員会の委員長を務めている木津委員はどのようにお考えですか。 （渡辺委員） 　音楽祭に関わっている方々は本当に熱心でした。 （木津委員） 　実行委員会形式で現在も行っていますので、そのイベントのためだけに集まるということではできなくもありませんが、他の地域で行っている取組みがそっくりそのまま狛江に当てはまるかというと、まだ難しいと思います。どの時点で協力を仰ぐべきなのかはもう少し検討しなくてはならないと思います。ただ人手が足りないから声を掛けるというだけでは弱いので、今までにないことに取り組むなど、何か目的があって募集をかけるようにしていかないとどんなに声を掛けたところで応募してくるのは特定の方に限られてくると考えます。あとはオープンにしたところで応募がない場合も考えていかないといけないので、時間はかかると思いますが、それができたら少し違うのかもしれません。ただ、単発になってしまうのもどうかと気になるところでもあります。 （榊原委員長） 　現状ですとさまざまなアマチュアの団体や大きな組織があり、一方で事業団があって一緒に行っているエコルマ企画委員会があります。そういう組織やグループ同士が協力し合って何か成し遂げたようなものがあるかというと、なかなかそれができそうでもまだできていないという気がします。もちろんいろんな協力を要請したり、体制ができたりしてやっていることは多々あっても、今渡辺委員がおっしゃったようなことをその枠を超えてさらにやろうとするとハードルが２つくらい上に上がる気がします。まずはそれぞれ活動している人たちが協力して、新たな取組みや自分たちができていないことを一緒につくってみるということをした上で、さらにもっと広い人間関係を広げてみるところから始めた方がいいような気がします。 （渡辺委員） 　夢コンサートにしてもどんなことをやるかによると思います。市民も参加するような出し物でしたら参加していただけると思います。 （榊原委員長） 　そうすると、みんなが参加したいと思われるような企画力や興味を持つようなアイデアを出せるか、提案ができるかというところにもよると思いますので、それはぜひエコルマ企画委員会の中でも話をしながら、企画やプレゼンをしていっていただきたいと思います。また先ほども申し上げましたが、今までなかなかできなかったこの団体と協力したらこんなこともできるというような一つの想定として考えてみるというのもいいかもしれません。 （渡辺委員） 　夢コンサートは１年お休みしたので、来年度行う際には別のアプローチからもできると思います。今までなかったような企画も立てられると思いますので、そちらの方で活かしていきたいと思います。 （榊原委員長） 　ここは構想推進委員会なので、今再構築ということで振り返ってみると５～６年積み重ねてきたのですから、今渡辺委員がおっしゃったような歯痒さや新しい人の参加の仕方を考えることは大事なような気がします。例えば参加したくてもできていない人や、それはコンパクトな街ゆえの人口の少なさや確率の問題ではなくて、違うところから切り口を作ってみると、違う取組みができたりするかもしれません。そういう意味では今はエコルマ企画委員会にお願いして委ねている部分もありながら、もう少しそこのところを構想推進委員会の方で提案する大胆さや知恵も必要だとも思います。それに関しては常に提案し続けてください。それが大事だと思います。例えばコンクールや音楽祭ができないか、八王子市では市民が運営している、というのが新しい情報だったりします。 （渡辺委員） 　なぜこのようなことを申し上げたのかというと、新潟県中越地震の際に、私が発起人となったのですが、川口町の人たちを応援しようということで声を掛けたら１カ月半で狛江のアマチュア団体の方々が集まってエコルマを借りてコンサートができました。義援金も集まりましたし、何かそのような良い企画があれば集結していただけると思います。 （榊原委員長） 　災害が元ですので良いこととは言い難いですが、皆さんが価値を感じて良い機会だと感じたので同じ方向を向いてくださったという根底があると思います。災害ではなく、みんなが同じ方向を向けるような魅力づくりができれば本当は一番いいですね。でもそういう可能性と、そういうことがあればみんなが集まるということを実感したので、このように思うということも大事なことですね。 　他にも何かご意見があれば委員会だけではなく、次回は１月下旬ということで事務局の方で調整してくださるということですのでメールを中心にご意見もいただけるといいと思います。 （事務局） 　予算資料の件ですが、次回の会議に資料として提出いたしますが、予算そのものではなくて事業団から提出された積算資料という形として提出させていただくということを一つ確認させてください。 （榊原委員長） 　それは構わないと思います。予算の詳細というよりも、どういう事業が組まれる予定でいるかということを今年度と来年度の予定の違いなどを理解することが優先だと思います。それでは次回の日程を調整していただいて、その間２カ月くらいありますので、もしご意見やアイデアなどありましたら事務局までご連絡していただければと思います。他に事務局からは何かありますでしょうか。 　今日出席できなかった委員もいらっしゃいますので、会議録を作成するのは大変でしょうけれどよろしくお願いいたします。確実に議論は進んでいますので、良い結果が出るようなことは見えてきたというところは事務局の皆さんのおかげだと思っております。また次回も建設的な議論ができると思います。 　ではこれで第４回「音楽の街－狛江」構想推進委員会会議を終わります。お疲れ様でした。

  １ 議題  こまバスルート変更について ２ 提出書類  慈恵医大附属第三病院内ルート変更 ３ 協議方法  会議の開催に代えて書面による協議を実施 ４ 文書送付日  平成25年12月６日（金曜日） ５ 協議期間  平成25年12月６日（金曜日）～20日（金曜日） ６ 協議結果  承認  

  １　日時 平成２５年１２月１６日（月曜日）午後７時～１０時 ２　場所 ５０２・５０３会議室 ３　出席者 委員長　千代眞理子 副委員長　三角久美子 委員　三竹真知子、大場悠、冨永恵仁、小林淳史 事務局（書記）　石橋啓一、高橋昌明、大脇瑶子（児童青少年課） ４　欠席者 　委員　西野友輝、大澤香菜、小竹凌平 ５　議題 （１）東京都青少年委員会連合会報告及び多摩地区青少年委員会連絡協議会報告 （２）多摩第２ブロック研修会について （３）四中学校運営連絡協議会報告 （４）少年少女綱引き大会について （５）すくすくコンサートについて （６）中高生フェスティバルについて （７）成人式について （８）その他 ６　提出資料 　なし ７　会議の結果  主な会議内容 ○東京都青少年委員会連合会報告及び多摩地区青少年委員会連絡協議会報告について 　東京都青少年委員会連合会について、11月11日（月曜日）開催の代表者会議について副委員長より報告あり。正副委員長２名で参加。ブロック研修会の報告、東京都青少年委員大会の報告、専門部会の報告があり、その後グループ討議（成人式と青少年委員の関わりについて）を行った。各自治体で関わり方が全く違い、また、行政の担当部署はほとんどが教育委員会だった。青少年委員の関わり方は、手伝い程度か、来賓として出席が多かった。 　12月２日（月曜日）開催の代表者会議について、委員長より報告あり。会場が狭いため、今回は委員長１名で参加。表彰対象者の承認について討議し、80名から届出があったが、選考の結果、77名が承認された。各ブロックの研修状況の報告があり、残りは多摩第２ブロックのみとなった。都大会について会場が狭いため、各地区10名程度の出席で抑えてほしい旨連絡があった。（参加者名簿の提出期限:１月17日（金曜日））。前回グループ討議（青少年委員と成人式の関わり）についてまとめを行った。次回の代表者会議は１月10日（金曜日）の予定。 　11月19日（火曜日）に開催された 多摩地区青少年委員会連絡協議会について、委員長より報告あり。多摩第１・第３ブロック研修会の結果報告と第２ブロックからは進捗状況の報告があった。来年度の総会日程について、第一候補：５月17日（土曜日）、第２候補：５月10日（土曜日）を予定している事の報告があった。講師については今年度好評だった天野さんに再度声をかけてみるとの報告があった。    ○多摩第２ブロック研修会について 　副委員長より、１2月７日（土曜日）に多摩市豊ヶ丘小学校で開催され、委員４名と事務局１名で参加してきたことの報告あり。当日は４グループに分かれて研修に参加。多摩そば作り、ドラム缶ピザ作り、散策と工作、からだＷＳにそれぞれ参加した委員から報告があった。来年度の研修会担当は町田市。    ○四中学校運営連絡協議会報告 　委員長より報告あり。青少年委員の会議委員長として授業参観に参加し学校評価を行った。次回は２月14日（金曜日）開催予定。   ○少年少女綱引き大会について 　副委員長より報告あり。12月５日（木曜日）に第１回の会議が開催された。開催要項の確認、日程説明、役割分担、当日の担当割等の説明があった。また、千代委員長が大会副委員長に選出された。次回第２回会議は、１月９日（木曜日）に開催されるが、成人式リハーサルと重なったため、青少年委員は欠席するとの連絡をした。   ○すくすくコンサートについて 　12月14日（土曜日）に開催された。来場者数はまだ集計されていないが、盛況だった。当日参加した各委員から感想や反省点を報告。12月20日（金曜日）開催の実行委員会で各委員のからの反省点や改善点を報告する。   ○中高生フェスティバルについて 　11月24日（日曜日）開催。団体が出演していた午前中は人が入っていたが、個人応募が中心の午後の集客が課題。また、他団体のイベントや行事が同日程だったのも原因かも知れない。もっと、集客について検討が必要。学校に貼ってもらったポスターの色も掲示板の色と同化して目立たなくなっていた。来年は印刷の色を検討したほうが良い。今回スタッフ間の連絡があまりうまくいかなかったため、来年はインカムを使う等連絡方法の検討が必要。   ○成人式について 　委員長作成の資料に基づき、各委員の役割、事務局の役割等を確認。一部修正箇所が発見されたので修正し再度配布する。12月20日（金曜日）に開催される成人式実行委員会に出席可能な委員は是非出席していただきたい。   ○その他 　・市内小中学校学校行事確認 　・次回の会議日程について 　平成26年１月23日（木曜日）午後７時から502・503会議室にて開催。  

１　日時 平成25年11月27日（水）午後１時から午後４時15分まで ２　場所 第一委員会室 ３　出席者 会長 土肥　謙二 委員 若柳　善朗 委員 中川　眞一郎 委員 小川　徳次郎 委員 金澤　敬一 委員 鳥塚　鈴子 政策室長 小川　啓二 政策室企画法制担当 佐渡　川島　勝浦 説明者  環境政策課長　向後 都市整備課長　小俣 都市整備課企画計画係　渡邊 社会教育課長兼市史編さん室長　浅見　 社会教育課文化財担当主査兼市史編さん室市史編さん担当主査　宇佐美 社会教育課社会教育係　五十嶺 政策室企画法制担当　佐渡   4　諮問事項 ・　狛江市市史編さん事業に伴う個人情報の記録項目の追加について ・　多摩川の利活用等に関する市民アンケートの実施に伴う個人情報の目的外利用及び外部提供について ・　狛江市景観色彩・交通実態等における調査業務委託に係る個人情報の目的外利用及び外部提供について ・　狛江市の体育施設の指定管理者による施設利用登録の受付及び登録情報の管理に係る個人情報の外部提供について 5　報告事項 ・　狛江市個人情報保護条例（平成13年条例第１号）の一部改正について ・　政策室からの報告事項について 6　会議の結果 （開会　午後１時） 【政策室長】 　時間になりましたので，狛江市個人情報保護審議会を開催いたしたいと思います。 それでは，市長より諮問させていただきます。 【市長】 　日頃より，狛江市の個人情報の保護に関しご尽力をいただき，お礼申し上げます。本日は大変お忙しい中，ご出席いただきまして誠にありがとうございます。 　本日は，諮問事項が４件となっております。 　詳細につきましては，事務局からご説明させていただきます。よろしくご審議のうえ，答申をいただきますようお願い申し上げます。 　諮問書をお渡しいたします。狛江市個人情報保護条例（平成13年条例第１号）第11条第２項第４号，第12条第２項，第13条第１項及び第33条第２項に定めるところにより，貴審議会の意見を求めます。 【政策室長】 　それでは市長は公務がございますので，ここで退席させていただきます。 （市長退席） 【政策室長】 　それでは，会長，議事の進行をお願いします。 【会長】 　審議の前に，委員からご意見があるそうです。 【委員】 　個人情報保護審議会の委員構成の中に，職員１名という定めがあり，これまでは副市長が務めていました。しかし，現在副市長は不在であり，また，職員１名という規定しかございません。従って，副市長が委員となる必要はございませんので，他の部長が務めることも可能だと思うのですが，委員を１名欠員としている考え方の確認をしたいです。 【政策室長】 　副市長人事の案件は，昨年議会に上程し否決されましたが，その後も毎回人選を探っておりまして，今議会でも動いております。その中で，部長を委員に充てることは，市としても避けたいところでありますし，近いうちに副市長も選任されますので，よろしくご理解をいただきたいと思います。 【会長】 　皆様いかがでしょうか。よろしいでしょうか。 それでは，最初の案件の多摩川の利活用等に関する市民アンケートの実施に伴う個人情報の目的外利用及び外部提供について，担当課から諮問の内容について説明をお願いします。 （担当課　入室） 【会長】 　それでは，自己紹介をして，内容の説明をお願いいたします。 【環境政策課長】 　環境政策課長の向後と申します。よろしくお願いいたします。 【会長】 　では，説明をお願いします。 【環境政策課長】 　それでは，多摩川の利活用等に関する市民アンケートの実施に伴う個人情報の目的外利用及び外部提供についてご説明します。 　皆様もご存じのとおり，多摩川では河川敷におけるバーベキュー問題が発生しておりました。休日になりますと，1,000人から2,000人の方が訪れ，バーベキューを行い，周辺環境が悪化しておりました。そして，平成21年に市民からの提案を受け，庁内で対応の検討を進めてまいりました。その結果，平成24年度から，多摩川河川敷の環境を保全する条例が施行され，バーベキュー等が禁止されました。条例施行後は，多摩川の周辺環境も改善されました。多摩川は狛江市において貴重な環境資源であるので，市としてはこれを活用していきたいと考えております。その際に，多摩川関連問題の対応を検討しておりました狛江市多摩川関連検討庁内委員会で，今後の多摩川の利活用に関する計画の策定に向けて現在動いています。計画策定にあたり，条例自体が市民の提案から生まれたものですので，この計画も市民の意見も踏まえながら策定していきたいと考えています。当初は，市民説明会やパブリックコメントを予定していましたが，市民のご意見を伺いたいということで，今回アンケートを実施することに至りました。 　アンケートの実施概要ですが，住民基本台帳に記載されている満15歳以上の市民の中から2,500名を無作為に抽出し，その者の郵便番号，住所及び氏名を宛名としてタックシールに印刷したものを委託業者へ提供します。タックシールの封筒への貼付，調査票の封入作業及び返信されたアンケートの集計は，委託業者で行います。委託業者とは，契約締結時に個人情報の取扱いに関する特記仕様書を取り交わし，個人情報の取扱いについて徹底いたします。以上で，説明を終わります。 【会長】 　以上で，説明は終わりました。ただ今のご説明につきましてご質問がございましたら，お願いいたします。 【委員】 　アンケートは無記名で回答するのですか。 【環境政策課長】 　無記名でご回答いただきます。 【委員】 　業者は，アンケートの内容がどこの誰のものかは，分からないということですね。 【環境政策課長】 　そのとおりです。 【委員】 　アンケートの雛形は，まだ決まっていないのですか。 【環境政策課長】 　アンケートについては，現在補正予算案を提出しているところでして，この議決を経ないと予算の執行ができません。執行が可能になった段階で，検討委員会で内容が固まります。従って，今回はアンケートの雛形等資料として配布しておりません。 【委員】 　では，口頭で結構ですから，アンケートの概要をご説明下さい。 【環境政策課長】 　アンケートは，３つの章に分けていまして，１つ目はご回答いただく方の属性についてです。性別，年代，居住地域等を伺います。２つ目は，多摩川の利用状況，条例の効果，利活用案についてです。３つ目は，その他ということで，市政についても伺おうと庁内で調整しているところです。 【委員】 　市でタックシールに印刷したものを渡すということで，データで提供することはないのですよね。 【環境政策課長】 　そのとおりです。 【委員】 　誰から返送があったかということをチェックはしないのですか。 【環境政策課長】 　通数のチェックのみ行います。 【委員】 　市内全域から抽出するのですか。 【環境政策課長】 　多摩川からの距離による，利用状況の変化も検証したいので，全域から抽出いたします。 【委員】 　アンケートでの地域の聞き方はどうなりますか。 【環境政策課長】 　町名まで伺います。 【会長】 　アンケートの回答用紙は，一度業者が集約して，その後市に原本が返送されるのですか。 【環境政策課長】 　そのとおりです。集計に関しても，クロス集計等の分析は職員が行いますので，業者は単純な集計処理しか行いません。 【委員】 　集計結果はデータでいただくのですか。 【環境政策課長】 　まだ，決まっておりませんが，データになると思います。 【委員】 　アンケートの回答用紙の保存年限は何年ですか。 【政策室企画法制担当】 　５年保存になると思われます。その後廃棄されます。 【会長】 　他に何か質問はありますか。よろしいでしょうか。ではありがとうございました。 （担当課　退室） 【会長】 　それでは審議に移りたいと思います。ご意見がありましたらお願いいたします。 【委員】 　郵便番号は，住所から割り出せるので，わざわざ項目に記載していないということですよね。 【政策室企画法制担当】 　そのとおりです。 【会長】 　他にございませんか。 　それではこの案件については，個人情報の保護の取扱いについて庁内での体制管理に万全を期すという条件つきで，承認することとします。 （一同了承） 【会長】 　次の案件に進みます。それでは，狛江市景観色彩・交通実態等における調査業務委託に係る個人情報の目的外利用及び外部提供について，説明をお願いします。 （担当課　入室） 【会長】 　それでは，自己紹介をして，内容の説明をお願いいたします。 【都市整備課長】 　都市整備課長の小俣です。よろしくお願いいたします。 【都市整備課企画計画係】 　都市整備課企画計画係の渡邊です。よろしくお願いいたします。 【会長】 　では，説明をお願いします。 【都市整備課長】 　それでは，狛江市景観色彩・交通実態等における調査業務委託に係る個人情報の目的外利用及び外部提供についてご説明します。 　狛江市景観色彩・交通実態等における調査業務は，景観色彩ガイドラインの策定及び交通計画の策定を行うにあたり，市民を巻き込んだワークショップを開催し，交通実態を踏まえた地域資源を活用するビジネスモデルを構築することを目的として実施いたします。この業務の中で交通実態調査として，狛江市内における人の移動実態の調査（パーソントリップ調査）を住民基本台帳に掲載されている満15歳以上の市民の中から年代ごとに抽出し，その者の郵便番号，住所及び氏名を宛名タックシールに印刷します。データはCD‐ROMにて提供し，タックシールの貼付，封入，封緘及び返信されたアンケートの集計は，委託業者で行います。個人情報の保護については,狛江市個人情報保護条例の遵守を徹底させ，委託契約の中で厳密な取り扱いを求めるとともに,個人情報の取扱いに関する特記仕様書を取り交わすものとします。以上で，説明を終わります。 【会長】 　以上で，説明は終わりました。ただ今のご説明につきましてご質問がございましたら，お願いいたします。 【委員】 　パーソントリップ調査とアンケートの関係について教えてください。 【都市整備課長】 　3,000人に対して，居住地から目的地までどのような経路を実際に利用しているかをアンケートで回答していただき，その集計結果を分析いたします。アンケートで個人の動きを把握するというものです。 【委員】 　アンケートで住所が判明してしまうのですか。 【都市整備課企画計画係】 　町名まで伺います。 【委員】 　行先はどうでしょうか。 【都市整備課企画計画係】 　個人宅であれば，町名まで伺い，公共施設，病院等であれば固有名詞を伺います。 【委員】 　市内での動きだけですか。 【都市整備課企画計画係】 　市内から市外への動きも伺います。市外としては，近隣の世田谷，調布，川崎までは市区名まで伺い，それ以外は都道府県名を伺う予定です。 【委員】 　５年に一度実施している国勢調査は有用ではないのですか。 【都市整備課企画計画係】 　国勢調査では，市内での動きが分かりません。 【委員】 　どこからどこへ移動したという内容で，個人情報を特定しようと思えばできてしまう可能性もあるということですか。 【都市整備課企画計画係】 　可能性はゼロではありません。 【委員】 　移動手段とそのルートも伺うのですか。 【都市整備課企画計画係】 　聞き方としては，「何時から何時までの間は，どこへ移動してましたか。その際の交通手段は何ですか」という形になります。どこの通りを通ったかまでは伺いません。 【委員】 　バス停名は聞きますか。 【都市整備課企画計画係】 　バス停名までは聞きません。 【委員】 　この調査は，ある特定の１日を対象とするのですか。 【都市整備課企画計画係】 　特定の平日と休日のそれぞれ１日ずつの移動実態を調査します。 【委員】 　委託内容ですが，どのようなデータを渡すのですか。 【都市整備課企画計画係】 　住民基本台帳から抽出した名前と住所をデータで提供し，それを業者がタックシールに印刷し発送します。 【委員】 　業者からは，集計の結果とアンケートが市に返送されてくるのですか。 【都市整備課企画計画係】 　そのとおりです。 【委員】 　景観色彩ガイドラインの策定及び交通計画の策定とありますが，この調査は交通計画の策定に係るのですか。 【都市整備課企画計画係】 　そのとおりです。 【委員】 　景観色彩ガイドラインとはどういう関係があるのですか。 【都市整備課長】 　大きな観点としてまちづくりというものがあり，その中で景観が必要ということです。そして，景観については交通実態を把握することで拠点を絞りたいと考えています。 【委員】 　策定はいつ頃を予定していますか。 【都市整備課企画計画係】 　景観色彩ガイドラインは，来年の夏頃を予定しています。交通計画は未定です。 【会長】 　他に何か質問はありますか。よろしいでしょうか。ではありがとうございました。 （担当課　退室） 【会長】 　それでは審議に移りたいと思います。ご意見がありましたらお願いいたします。 【委員】 　生年月日が必要な理由が良く分かりません。 【委員】 　年代別に無作為抽出して利用するので，住民基本台帳の目的外利用に当たるということです。 【委員】 　前の案件もそうだったのですが，アンケートの雛形は付けていただけないのでしょうか。準備等とのバランスもあるかと思いますが，個人情報に係る部分の有無が判別できないので，審議がし難いです。 【政策室企画法制担当】 　事業の準備と予算との兼ね合いで，予算が付かないと事業の準備ができません。審議会には，予算を計上するタイミングで付議をしています。予算が通った後に，審議会で許可が下りない場合もまた問題になってしまいます。 【委員】 　それでも，主管課としてはある程度のイメージは出来上がっていると思いますので，概要でも資料として頂きたいです。 【政策室企画法制担当】 　その点については，徹底させるようにいたします。 【会長】 　他にございませんか。 　それではこの案件については，個人情報の保護の取扱いについて万全を期すという条件つきで，承認することとします。 （一同了承） 【会長】 　次の案件に進みます。それでは，狛江市の体育施設の指定管理者による施設利用登録情報の管理に係る個人情報の外部提供及び通信回線での提供について，説明をお願いします。 （担当課　入室） 【会長】 　それでは，自己紹介をして，内容の説明をお願いいたします。 【社会教育課長】 　社会教育課長の浅見です。よろしくお願いします。 【社会教育課社会教育係】 　社会教育課社会教育係の五十嶺です。よろしくお願いします。 【会長】 　では，説明をお願いします。 【社会教育課長】 　それでは，狛江市の体育施設の指定管理者による施設利用登録情報の管理に係る個人情報の外部提供及び通信回線での提供についてご説明します。 　まず，狛江市個人情報保護条例第11条第２項及び第13条第１項に係る部分についてご説明します。現在，体育施設利用者の予約状況や団体情報を市と指定管理者で共通管理するため，社会教育課で管理していますシステムと指定管理者が管理しているシステムを連動させ，情報を共有しております。テニスコート以外の体育施設を利用する場合は，社会教育課へ施設利用団体登録申請書を提出していただき，市職員が氏名，住所，生年月日，性別，勤務先，電話番号，メールアドレスをシステムに入力しています。なお，社会教育課が入力を行うのは，社会教育法第10条に規定する社会教育関係団体のみとなっています。社会教育関係団体以外の利用団体とテニスコートの利用団体は，申請受理後，指定管理事業者の職員が入力を行っています。入力を行うと，情報が随時共有できるようになっています。該当件数は，10月末現在で320件となっています。続きまして，狛江市個人情報保護条例第33条第２項に係る部分についてご説明いたします。先ほどご説明したとおり，指定管理者に社会教育団体以外の利用団体とテニスコートの利用団体の情報収集とシステムへの入力をさせており，こちらが個人情報を扱う事務の外部委託に当たっています。該当件数は，10月末現在で1,410件となっています。実施期間は，平成31年３月31日までとなっています。説明は以上となります。 【会長】 　以上で，説明は終わりました。ただ今のご説明につきましてご質問がございましたら，お願いいたします。 【委員】 　体育館の利用者の情報を指定管理者で扱わせる外部委託をしているということですね。 【社会教育課長】 　社会教育関係団体のみを社会教育課でシステムへ入力し，それ以外の団体とテニスコートの利用団体については，市民総合体育館で入力を行っているところです。入力した情報が相互に閲覧できるようになっています。 【委員】 　何のために連動させるのですか。 【社会教育課長】 　社会教育関係団体の利用は市が認可する必要がありますが，実際に体育施設の利用もできるので，指定管理者側で閲覧をする必要があります。 【委員】 　当事者は，市の社会教育課と指定管理者の２者でよろしいですか。 【社会教育課長】 　そのとおりです。 【委員】 　社会教育課では社会教育関係団体の登録情報を持っていて，その情報をオンラインで指定管理者へ提供するということですが，提供する内容は施設利用登録情報に限るのですか。 【社会教育課長】 　そのとおりです。申請書に記載されている氏名，住所，生年月日，性別，勤務先，電話番号，メールアドレスの７件につきまして施設利用登録情報と呼んでおります。 【委員】 　指定管理者側からも，この７件について提供があるのですか。 【社会教育課長】 　そのとおりです。 【委員】 　施設予約システムのオンラインのみを利用して提供しているのですか。 【社会教育課長】 　そのとおりです。 【委員】 　施設予約システムは公民館等でも利用できるものですか。 【社会教育課長】 　共通のシステムを使用しているのは，公民館，社会教育課，市民総合体育館の３つです。 【委員】 　個人での登録も可能なのですか。 【社会教育課長】 　団体と個人も両方登録できますが，個人の方が予約システムを利用して，他の団体や個人の情報を見ることはできません。 【委員】 　公民館と市民総合体育館もオンラインで繋がっているのですか。 【社会教育課長】 　繋がっています。 【委員】 　内部であればオンライン結合に当たらないのではないですか。 【政策室企画法制担当】 　指定管理者は市の実施機関ではなく，あくまで外部の組織になりますので，オンライン結合に当たります。 【委員】 　民間に業務を全て任せるということですよね。 【社会教育課長】 　そのとおりです。 【委員】 　外部委託ということですが，体育館の職員の方の具体的な業務を教えてください。 【社会教育課長】 　社会教育関係団体以外の利用団体について，情報収集をしてシステムに入力をしています。 【委員】 　社会教育関係団体以外の利用団体とは何ですか。 【社会教育課長】 　社会教育関係団体は法律で定められた予算や規約といった要件があるのですが，ただ単純に仲間内で施設を利用する場合等は，その要件は満たしませんので，社会教育関係団体以外の利用団体となります。 【委員】 　団体の構成員全員の情報が記録されるのですか。 【社会教育課長】 　代表者のみとなります。 【委員】 　件数は，代表者の登録件数ということですね。 【社会教育課長】 　そのとおりです。 【委員】 　狛江市体育協会・東京アスレティッククラブ共同事業体が指定管理者なのですよね。 【社会教育課長】 　そのとおりです。 【委員】 　共同事業体とはどういうことですか。体育館の職員は東京アスレティッククラブの方ではないのですか。 【社会教育課長】 　体育館の職員には，狛江市体育協会の方と東京アスレティッククラブの方の両方がいます。 【委員】 　この指定管理のためだけの団体ということですね。パソコンも市以外の外部と繋がらず，体育館の内部だけの運用ということですね。 【社会教育課長】 　そのとおりです。社会教育課と公民館と体育館の３者のみです。 【委員】 　個人情報を処理する事務とは何ですか。 【社会教育課長】 　申請書の受付やシステムへの入力のことです。 【委員】 　申請書に，登録情報が社会教育課と公民館と体育館で閲覧されることが記載されていますか。 【社会教育課長】 　施設の予約自体は，利用者の方が各施設に設置している端末へ直接入力することで行いますので，紙ベースでいただくことはありません。 【委員】 　その場合でも，入力した内容が各施設へ提供されることをお知らせしていますか。 【社会教育課長】 　団体登録申請書には，代表者の登録情報が狛江市施設予約業務管理センターの施設に登録させる旨の記載はあります。したがって，登録申請の段階で了承をいただいている形になります。 【委員】 　施設予約は，代表者しかできないのですか。 【社会教育課長】 　団体の構成員の方もできます。テニスコートの場合は，団体登録という概念がありませんので，個人で登録していただいています。この場合も，利用登録の際に登録情報が狛江市施設予約業務管理センターの施設に登録させる旨を書面でお知らせしています。 【会長】 　前提のお話になるのですが，付議をしているということは，何か運用をこれから変更するということですか。 【政策室企画法制担当】 　システム自体は既に稼働していまして，以前に委託契約の調査を実施しまして，個人情報を扱う事務を外部委託しているが審議会に付議していない案件ということで，今回付議しています。 【会長】 　現状を追認するということですね。 【政策室企画法制担当】 　そのとおりです。 【委員】 　資料の仮協定書とは何ですか。 【社会教育課長】 　今年度で指定管理の期間が切れ，引き続き指定を継続するために結ぶものです。第４回定例会にも上程している案件になります。 【委員】 　仮協定書の中に指定者，管理者，指定管理者という言葉が出てきますが，説明をお願いします。 【政策室企画法制担当】 　市の方針で，契約書等で甲乙という表記が上下関係を連想させるということで，使用を避けています。この場合，指定者が狛江市教育委員会，管理者が狛江市体育協会・東京アスレティッククラブ共同事業体を指していて，指定管理者は一般的な言葉となっています。 【委員】 　狛江市体育協会・東京アスレティッククラブ共同事業体を指定管理者に指定している内容が別にあるということですか。 【政策室企画法制担当主査】 　指定の内容については，議会へ上程しています。こちらの資料は，議案の資料として添付しているものです。 【委員】 　個人情報の取扱いに関する特記仕様書についてですが，個人の方の利用情報がこれで一般的に管理されているということで，監督責任は社会教育課にあるということですか。 【社会教育課長】 　そのとおりです。 【委員】 　対象となる個人情報ですが，勤務先というのは必要なのですか。 【社会教育課長】 　社会教育関係団体の登録要件に市内に在宅又は在勤というものがあり，在勤の確認で必要になります。 【委員】 　勤務先の名称と住所の両方を届け出るのですか。 【社会教育課長】 　名称のみです。 【会長】 　公民館での登録情報も社会教育課で閲覧できるのですか。 【社会教育課長】 　社会教育関係団体は体育施設だけでなく，公民館の利用団体にもなりますので，一括して管理しています。 【会長】 　公民館の利用登録も社会教育課で入力しているのですか。 【社会教育課長】 　社会教育関係団体のみの管理になります。公民館団体が別にあります。 【会長】 　公民館で登録している団体の情報も，社会教育課のシステムで閲覧できるということですか。 【社会教育課長】 　そのとおりです。 【会長】 　それは，どこの施設で閲覧ができるのですか。 【社会教育課長】 　施設としては，体育施設，中央公民館と西河原公民館になります。 【委員】 　中央公民館と西河原公民館の職員は，正規の職員なのですか。 【社会教育課長】 　そのとおりです。 【会長】 　同じシステムに社会教育関係団体，公民館団体，その他の団体の情報が入っていて，それぞれ管轄する部署が異なるということですね。 【社会教育課長】 　そのとおりです。 【委員】 　公民館の施設を社会教育関係団体が利用する場合は，どのようなときですか。 【社会教育課長】 　スポーツ団体は会議の目的で利用することがあります。ダンスもあります。 【委員】 　あいとぴあセンターの施設を利用できる福祉関係の団体は，また別なのですか。 【社会教育課長】 　はっきりとは申し上げられないのですが，あいとぴあセンターの利用は福祉関係の団体に限定していると思われますので，一般の方に開放はしていないと思います。 【委員】 　福祉関係の団体が体育施設や公民館の利用をすることはできるのですか。 【社会教育課長】 　団体登録していただければ可能です。 【委員】 　個人情報の取扱いに関する特記仕様書についてですが，これは指定管理者の指定に係る場合に一般的に提出するものですか。 【政策室企画法制担当】 　国で雛形を作成しておりまして，委託契約に一般的に使用するものを流用しております。 【委員】 　実際の個人情報のデータのやり取りが複数個所で発生する場合の取扱いについて，特記や記載は必要ないのですか。 【政策室企画法制担当】 　市と指定管理者で同一のデータベースに情報を蓄積していることになり，データのやり取りを行っているとは考えていませんので特に記載は行っていません。 【委員】 　指定管理者は，元々市の組織が行っていた業務を扱うわけですから，一般的な委託業者よりも厳しい内容の個人情報の取扱いに関する特記仕様書を作成するべきだと思います。 【政策室企画法制担当】 　検討いたします。 【会長】 　確認ですが，システムには代表者のみの情報を入力するのですか。 【社会教育課長】 　代表者のみです。構成員の方は，紙ベースのみでの管理になります。 【委員】 　社会教育関係団体とその他の団体の比率はどれくらいですか。 【社会教育課長】 　320件が社会教育関係団体で，1,410件がその他の利用団体等になります。 【会長】 　他に何か質問はありますか。よろしいでしょうか。ではありがとうございました。 （担当課　退室） 【会長】 　それでは審議に移りたいと思います。ご意見がありましたらお願いいたします。 【委員】 　この案件はオンライン結合に当たるのでしょうか。 【政策室企画法制担当】 　市のデータベースを外部組織である指定管理者のシステムと結合させているので，そのように考えています。 【委員】 　他にオンライン結合を行っている例はあるのですか。 【政策室企画法制担当】 　他にはないと思います。そもそもオンライン結合が何なのかがはっきりしていないことが問題です。 【会長】 　エコルマホールの指定管理者はいかがですか。 【政策室企画法制担当】 　オンライン結合していません。 【委員】 　社会福祉協議会はどうですか。 【政策室企画法制担当】 　繋がっていません。 【会長】 　災害の関係ではどうですか。 【政策室企画法制担当】 　外部提供はしています。 【委員】 　利用者にとっては，色々な所で申請ができることは利便性が高く，個人情報の管理がしっかりできていれば良いと思います。 【委員】 　利便性が求められるのは分かりますが，一般的な市のシステムと比べて厳重な管理をしているものではないので，オンライン結合は気になります。 【会長】 　他にございませんか。 　それではこの案件については，個人情報の保護の取扱いについて万全を期すという条件つきで，承認することとします。 （一同了承） 【会長】 　次の案件に進みます。それでは，狛江市市史編さん事業に伴う個人情報の記録項目の追加について，説明をお願いします。 （担当課　入室） 【会長】 　それでは，自己紹介をして，内容の説明をお願いいたします。 【市史編さん室長】 　市史編さん室長の浅見です。よろしくお願いします。 【市史編さん室市史編さん担当主査】 　市史編さん室市史編さん担当主査の宇佐美です。よろしくお願いします。 【会長】 　では，説明をお願いします。 【市史編さん室市史編さん担当主査】 　それでは，狛江市市史編さん事業に伴う個人情報の記録項目の追加について説明いたします。 　平成32年度に『新狛江市史』の刊行を目指し，平成24年度から市史編さん事業を推進していますが，そのなかで，市内の残された古文書等の歴史史料を把握し，市史編さんの基礎資料にするとともに，史料の保全を図ることを目的として，史料目録の作成と史料の画像データの集積を行っています。個人情報の記録項目としましては，史料名，差出人，受取人，備考，画像データが該当する可能性があります。参考資料をご覧ください。具体的にどのような作業を行うかと言いますと，市内の古くからの個人宅に古文書等の資料が残されていて，個人では持ちきれないという場合には，市へ寄贈していただきます。寄贈していただくものと，編さん作業上必要があってお借りするものがあります。寄贈物と借用物も一括して，資料目録を作成します。旧所蔵者という大きな単位で目録を作成します。目録を作成する際に，中に何が記録されているかで資料の表題を付けていきます。それを作った人が差出人であったり，受取人が判明すればそれらも目録に追加します。さらに，作成年代と資料の内容を要約して備考欄に情報を作成します。前回の市史編さん事業では，江戸時代まででしたが，今回は狛江が都市化してきた経緯も編さんしたいということで，小田急線の高架，駅前北口開発までを含めるという方針になっています。これによって，収集する対象を平成まで広げて市史編さん室で管理しているところです。江戸時代までのものですと，個人情報をそれほど気にすることもなかったのですが，昭和や平成のものですとかなり個人情報が入ってきます。収集の段階で個人情報の有無を選別することはかなり難しく，お預かりしたものは一括で目録を作成してから中身を確認することになります。この際，一軒のお宅からお預かりしたもので一つの目録となります。個人情報が含まれる可能性があるものとしましては，江戸時代の人別帳や借用証文，明治時代では地券の類があり，大正時代の通信簿，個人的なやりとりを記録した書簡類，日記等も入ってきてしまいます。江戸時代の古文書に関しましては，活字ではないので，画像データを見ても普通の方が個人情報を得ることは難しいです。しかし，明治以降のものは，目録を見ただけで個人情報が入っていることが分かってしまいます。したがって，今回は記録項目の追加ということで諮問させていただいています。基本的には，寄贈される方と貸与してくださる方から，目録に氏名等が記載されることの承諾は得ております。目録作成後は，お互いに確認をし合います。その際に，資料の返還後の廃棄等に備えて，全ての資料の写真撮影を行っています。この写真撮影の際にも，所有者の方の承諾を得ています。さらに，その後は市史の記述に使えるように資料を読上げていき，現代の文書に書き起こしていきます。それを資料集として刊行する際に，画像データを資料集に載せるときも，所有者の方の承諾を得ることを想定しています。段階ごとに所有者の方の承諾を得るという形をとります。刊行物を第三者の方が転用する際も，承諾を得ます。平成24年度からの古文書の件数としましては，37,664点です。この全てが個人情報を含んでいるとは限りません。 （目録データ回覧） 以上で説明を終わります。 【会長】 　以上で，説明は終わりました。ただ今のご説明につきましてご質問がございましたら，お願いいたします。 【委員】 　資料の中には，例えば狛江村だったときの公文書もありますか。 【市史編さん室市史編さん担当主査】 　若干含まれています。 【委員】 　狛江村の公文書は収集していないのですか。 【市史編さん室市史編さん担当主査】 　個人の方が所蔵しているものを目録化していますので，公文書はほとんど入ってきません。 【委員】 　あくまで，個人の所蔵品を収集しているということですね。 【市史編さん室市史編さん担当主査】 　そのとおりです。 【委員】 　死者の個人情報についての考え方と情報公開請求への対応について教えてください。 【市史編さん室市史編さん担当主査】 　基本的には，市史編さん事業に係る歴史資料，文化財という形で収集させていただいています。将来的には，文化財のデータベースに登録して，市民向けに閲覧ができるように整備する予定です。今のところは，公開の段階で旧所蔵者の方の承諾を得ることを考えています。明治期の借用証明や地券の類で，個人情報としては死者の個人情報に当たりますが，辿れば特定できてしまうようなものもございます。この場合は，名前等を伏せて公開することになると思います。古文書としては公開できませんが，それらを集約して統計資料として活用するということも可能です。 【委員】 　どの部分が記録項目の追加になるのですか。 【市史編さん室市史編さん担当主査】 　個人情報が含まれる台帳をパソコンで管理し，画像データもデジタルで保管しますので，この部分がそれに当たります。将来的に検索公開用のデータベースにも載せます。 【委員】 　死者の個人情報を集めること自体が，個人情報の収集に当たりますね。 【委員】 　資料の中にはどのような個人情報があるのですか。それらは記録項目にならないのですか。 【市史編さん室市史編さん担当主査】 　編さんの過程で必要になるものは，先に説明しました５項目のみになります。 【委員】 　記録項目として載せる場合ですが，例えば資料名の中の氏名が，記録項目になるのですか。 【市史編さん室市史編さん担当主査】 　資料名はその内容が分かるように市史編さん室で付けているものですので，場合によっては個人名が入ることもありますので，個人情報の記録項目ということになります。 【委員】 　昔の訴状に該当するもので，被告人などの氏名が記録されることはないのですか。 【市史編さん室市史編さん担当主査】 　今のところはないです。 【委員】 　被告人等が確認できてしまう資料は公開するのですか。 【市史編さん室市史編さん担当主査】 　その部分は公開しないことになります。 【委員】 　その部分も記録項目とした方が良いのではないですか。 【委員】 　この案件は，故人も含めて個人情報が含まれる可能性があるという前提ですので，全ての可能性について議論をするべきではないと思います。 【委員】 　今回は，個人情報に当たる部分を除いて収集してしまうと，資料としての価値がなくなってしまうので，全体を収集，保管するということですね。 【市史編さん室市史編さん担当主査】 　そのとおりです。 【委員】 　具体的な作業を行うのは誰ですか。 【市史編さん室市史編さん担当主査】 　市史編さん室の職員になります。 【委員】 　差出人とは何ですか。 【市史編さん室市史編さん担当主査】 　文書の差出人になります。 【委員】 　では，文書の提供者の名前は出てこないのですね。 【市史編さん室市史編さん担当主査】 　目録のタイトルに入ってきます。 【委員】 　差出人と受取人という死者の個人情報は，保護の対象にならないので問題にはならないのではないですか。 【市史編さん室市史編さん担当主査】 　辿れてしまうと特定できてしまいます。 【委員】 　それはプライバシーの問題なので別の問題だと思います。 【政策室企画法制担当】 　国の法律では，死者の個人情報を除いているのですが，狛江市個人情報保護条例ではそれを除くという規定はありませんので，保護の対象に含まれているという前提になります。 【委員】 　死者の個人情報をどこまで広げるかは課題ですが，狛江市としての立場は保護の対象に含めるというものになります。しかし，この場合は，個人情報の概念で処理するものではないと思います。 【委員】 　現在の人まで辿れてしまうものは，やはり注意をするべきだと思います。 【委員】 　歴史的な資料をどう取り扱うかという問題になると思います。狛江市では，歴史的な資料の特別な取扱いがあるのですか。 【政策室企画法制担当】 　公文書管理法の施行によって，今後は公文書と歴史的な資料は分けて管理していくことになります。現在行政が一般的に保管している文書に関しては，情報公開条例の対象になりますが，歴史的な文書や資料についての公開請求やその手続は別に条例や規則を定める必要があります。将来的には歴史的な文書を保管するスペースを作る予定ですので，これに併せて平成28年度までに例規の整備も行っていきます。 【委員】 　個人情報の取扱いもその際に整理するのですね。 【政策室企画法制担当】 　現行の個人情報保護条例の改正について皆様にご審議いただきますので，死者の個人情報についてはこの際に整理をしたいと考えています。 【会長】 　冊子にするだけであれば，大きな問題はないと思うのですが，検索できるような電子計算組織に入れるとなると記録項目の追加を随時行わないといけません。しかし，訴人や被告人といった記録項目について限定ができるものではないと思います。具体的にどのようなものが出てくるか分かりません。 【委員】 　その都度，諮問をしていただくことになるでしょう。 【会長】 　いつまでに作成するのですか。 【市史編さん室市史編さん担当主査】 　平成32年度までです。 【会長】 　他に何か質問はありますか。よろしいでしょうか。ではありがとうございました。 （担当課　退室） 【会長】 　それでは審議に移りたいと思います。ご意見がありましたらお願いいたします。 【委員】 　今回に関しては，了承いたしますが，記録項目の追加について随時諮問をしていただくのは，実態にそぐわないと思います。答申の対象にする必要はないと思います。 【委員】 　今回は個人情報の収集ということですね。 【委員】 　提供者の氏名も追加した方が良いと思います。 【委員】 　目録の題名に入ります。 【会長】 　記録項目については，もう少し整理をしてください。 【政策室企画法制担当】 　そのようにいたします。 【会長】 　他にございませんか。 　それではこの案件については，個人情報の保護の取扱いについて万全を期すという条件つきで，承認することとします。 （一同了承） 【会長】 　最後に政策室の報告事項について事務局より報告してください。 【政策室企画法制担当】 　まず，１点目は前回に報告させていただいた委託契約等による個人情報処理事務の外部委託に関する実態調査について，追加報告いたします。 （資料説明） 【会長】 　以上で，説明は終わりました。ただ今のご説明につきましてご質問がございましたら，お願いいたします。 【会長】 　委託契約等の調査は追加があったということですか。 【政策室企画法制担当】 　追加はございません。再度整理して，一覧にしたものが資料になります。 【委員】 　個人情報の外部委託に該当していて，諮問もしていないもので再調査の記載がないものは，そのうち再調査するということですか。 【政策室企画法制担当】 　確認をしないといけない部分があり，再調査します。主管課で個人情報の外部委託に当たるということを理解していないケースが多々あります。 【委員】 　これらを諮問する際には，このリストに記載されている案件ということを知らせてください。 【政策室企画法制担当】 　そのように徹底します。 【会長】 　他にご質問等ございませんか。 　それでは，次の報告をお願いします。 【政策室企画法制担当】 　２点目は，前回報告させていただいた国民年金事務に係る個人情報の目的外利用及び外部提供について，委託事業者に対する管理として，いくつか書類を提出させましたのでご報告いたします。 （資料説明） 【会長】 　以上で，説明は終わりました。ただ今のご説明につきましてご質問がございましたら，お願いいたします。 【委員】 　今後は，もっと書類が提出されるということですか。 【政策室企画法制担当】 　そのとおりです。現段階で提出された書類を資料としています。 【委員】 　少々失礼ですが，書類を提出しても主管課でしっかりご理解いただけるかどうか心配です。情報システム担当は関与しないのですか。 【政策室企画法制担当】 　本来はそういった管理をする部署だと思うのですが，実態としてはできていません。 【委員】 　チェックのマニュアルを各課に配布するのはいかがですか。 【政策室企画法制担当】 　難しいと思います。今回は，ひとまず業者に書類を提出させて，業者へ意識を持たせる目的で実施しています。 【会長】 　他にご質問等ございませんか。 　それでは，次の報告をお願いします。 【政策室企画法制担当】 　３点目は，番号法の施行に伴う，狛江市個人情報保護条例の一部改正についてです。 （資料説明） 【会長】 　以上で，説明は終わりました。ただ今のご説明につきましてご質問がございましたら，お願いいたします。 【委員】 　諮問の日程は次回の審議会ということですか。 【政策室企画法制担当】 　その予定です。 【委員】 　システムなどの全体像の分かる資料をいただけるとありがたいです。 【政策室企画法制担当】 　用意するようにします。 【会長】 　何かご質問はございませんか。特にございませんか。それでは，これで質疑を終わります。 　最後に次回の日程調整を行いたいと思います。 【政策室企画法制担当】 　２月の上旬あたりでいかがでしょうか。 【委員】 　２月５日の水曜日はいかがでしょうか。 （一同了承） 【会長】 　次回は２月５日水曜日の午後１時からお願いいたします。 それでは，本日の議事は終了いたしましたので，閉会とします。どうもありがとうございました。 （閉会　午後４時15分） 個人情報保護審議会委員名簿 肩書 選任の区分 氏名 会長 市民 土肥　謙二 委員 学識 若柳　善朗 委員 学識 金澤　敬一 委員 市民 中川　眞一郎 委員 市民 小川　徳次郎 委員 市民 鳥塚　鈴子  

１　日時 平成25年11月22日（金曜日）　午前10時～正午 ２　場所 ４階特別会議室 ３　出席者 委員：嶋村委員長、岡本副委員長、鈴木委員、松元委員、前田委員、森川委員、佐々木委員、畝尾委員、小川委員、石橋委員、遠藤委員 事務局：子育て支援課　中村係長　　道路公園課　鈴木係長　　 　　　　管財課　矢崎主任　　　　　都市整備課　一瀬係長   ４　欠席者 山本委員 ５　傍聴 ６人 ６　議題 議事 （１）狛江市プレーパークが目指すもの （２）プレーパーク候補地について （３）その他   ７　会議の結果   ◆設置委託業者、株式会社ＣＤＣの傍聴あり。 委員長：皆さん、活発な意見をお願いします。   ◆議事（１）狛江市プレーパークが目指すもの 資料１について、事務局より説明。 事務局：市の計画に、狛江市後期基本計画があり、プレーパーク事業は重点プロジェクト「子ども・子育て支援プロジェクト」に位置付けられています。 　このプロジェクトは、「子どもたちが笑顔でのびのびと育つとともに、子育て家庭が安心して子育てできるよう、子どもの育ちを地域社会全体で支援するための環境整備を推進する。」という基本方針を掲げて、子どもの育ちを支援するため、「子どもたちに自由な遊びの場を提供できるプレーパークを市民と協働して設置し、健やかな育ちを支援する。」となっています。これを踏まえて、事務局案として提出するものです。狛江市プレーパークとしては、大きくわけて３つあり、 １．「外遊び」を通して、子どもが地域の中で自ら育つ場です。 ２．子育て中の親が安心して過ごせる場です。 ３．地域の方々と交流ができる場です。 　以上を踏まえて、子どもから大人までの居場所として、子どもが生き生き育つまちづくりを目指します。 委員長：かなり出来上がっているとは思いますが、意見はありますか。利用者の立場からはいかがですか。 委員：今の子どもには遊ぶ場がありません。自分の体験だが、公園に行き、木に登ったら管理者に叱られました。ボールで遊ぼうとしたらそれもダメだと言われ、困りました。その後プレーパークを知り、子どもが生き生きと遊んでいて、子どもの集中する姿を見ることができました。また、異年齢の子どもと遊ぶことにより、輪が広がりました。今は常設されていないので、残念です。親も安心して子どもを見ることができます。 委員長：足りないものはありますか。 委員：地域の方との交流はあるのかという点です。 委員長：保護者の立場からはいかがですか。 委員：知らない子どもたちが集まってもその場で独自の遊びができますが、親や地域の方が集まった場合はどうかなと思います。大人の交流がスムーズにできないと１回でおしまいになりかねません。そこのネットワーク作りが気になります。 委員長：運営のあり方というところですね。 委員：地盤作りがどこまでできるかというところです。 委員長：地域の方からはいかがですか。 委員：よくまとまっていると思います。しかし、絶対的に子どもの外遊びができる場の保証はされていませんよね。「子どもがいつでも」という言葉を入れてほしいです。また、親や地域の関係性についてはできてからの話でしょう。今目指すものの中に入れなくてもよいと思います。今のプレーパークを見ているといろいろな関わりを見つけて入ってくる大人がいると思います。狛江の中には市民参加で作った公園もあり、いろんな公園があっていいと思います。 委員長：２、３は気をつけなければいけない点ではありますね。いかに自由にできる場所を確保できるか。運営のところではいかがですか。 委員：大人の存在の位置づけがキーだと思います。大人の存在を極力減らすことが重要です。プレーパークは子ども社会を取りもどす可能性を秘めていると思うので、対象年齢など、１をもっと深く検討していくことが子どもの最善の利益につながると思います。 委員長：１を精査した方が良いとのことでした。ヨーロッパでは年齢がわかれていることが多いです。 委員：プレーパークで遊べる年齢は決まっていますか。 委員長：日本では決めていないところがほとんどです。 委員：中学生になると少なくなりますか。 委員長：場所にもよりますが、中高生もかなりいます。 委員：大人の存在が多いという声は実際子どもから上がっていました。面積・広さの問題もあると思います。常設になると、母たち自身が自分のやりたいことを見つけていきます。子どもをずっと見ている大人が多いと窮屈ですが、大人も遊んでいる姿があると子どもたちにとっても刺激的に思います。大人の技を身近で見ることができるのも貴重です。今、中高生にとっての居場所がなく、中高生は怖い存在だと思われています。関わり合う機会があることが大切だと思います。また、中高生がいると、小さい子どもたちの遊びの盛り上がりが違い、プレーリーダーは敵いません。“子ども”の中に中高生も入れてほしいと思います。 委員長：作った当初から出る効果もあれば、５年後10年後に出てくる効果もあると思います。大人が多すぎることについては、見てはいるが近づきすぎない距離と場所のデザインなどを考えていけたらとも思います。後は運用面です。 委員：子どもたちが自分で決断するということが難しくなっています。プレーパークでのルールをどれだけ子どもたち自身が理解できるか、大きくなれば大丈夫だと思いますが、他の公園との二重基準が難しいのではないかと思います。 委員長：実際にやっていく中で育っていくと思います。ドイツやイギリスなど国によってもルールは違います。 委員：今は常設ではないので、荷物の持ち運びなどで、大人がいないとどうにも場が作れないということがあります。常設との違いは、常設したところに来る大人たちは少しずつ変化していきます。子どもを見る目が変わってきます。すると子どもたちも大人を“ただ管理する大人”として見なくなってきます。そんな違いがあり、場ができてからでないとその変化は出ないと思います。一カ所の場所でできるようになるから地域との交流が生まれてくると思います。親以外でも安心できる人がいる場として考えています。 委員長：ルールは子どもが成長の中で学ばなければなりません。そのためにいろんな部署・学校などの情報交換が大切になります。今までの意見を踏まえながら、目指すものというところを考えていただければと思います。   ◆議事（２）プレーパーク候補地について 委員長：資料２、３を見てください。 事務局：資料について説明します。資料２については候補地の地図になります。資料３については平成24年度市民協働提案事業にて実施した場所です。平米数、開催にあたっての問題点などを記載しています。実際にプレーパークを見ていない方もいると思います。候補地について知っていることを出していただければと思います。 委員長：５カ所とも行ったことのある方からお願いします。 委員：のびのび公園は防災のための公園だったと思います。近隣との関係を取らないといけないと思います。東野川児童遊園は良いとは思いますが返還しなくてはいけない土地ですよね。継続はできますか。 事務局：基本的には継続はしませんと言われています。もし市で購入ということになれば話に応じますということでした。 委員：東野川児童遊園は遊べると思いますが、もう少し木漏れ日がほしいです。西河原公園は広いし、良いと思います。プレーパーク以外でも遊べます。和泉多摩川児童公園は平らなところです。多摩川河川敷はバラエティに富んでいるので良いのですが、わざわざプレーパークにしなくても良いのではと思います。西河原公園が結構良いのではと思います。 委員：西河原公園について、プレーパーク外に出た場合は放任ですか。 委員：持っているものにもよります。工具など持って出ていっていたら声を掛けます。その都度、子どものやっていることをみながら判断しています。 委員：多摩川河川敷は水の問題などもあるので、放ってはおけません。また、繁みの中など、いろいろな方がいます。多摩川河川敷は現実的ではないのかなと思います。 委員長：他にはいかがですか。 委員：狛江の学校は子どもだけで多摩川へ遊びに行くことを全体的にやめるように言っていますよね。 委員：河川敷はケガが多くなりそうです。川なので、基本的に子どもたちだけでは遊びに行かないようにと指導しています。西河原公園は広いですね。三角エリアで区切るのが良いかもしれません。しかし、市の中では端の方にあるので、和泉小学校の子どもは行くと思いますが、第五小学校・第六小学校あたりの子どもが遠いのではという感想です。 委員：前回の報告書の中に参加者の地域の分布があります。どこでやっても一番近い地域の人が多くなります。西河原公園は端にありますが行きづらくはありません。 委員：実際にどこでやりましたか。 委員：健康遊具のあるところと慰霊碑のあるところです。あいとぴあセンターの裏なので、母たちは予防接種などで知っているところです。 委員：分布をみると、小足立のびのび公園と東野川児童遊園の時は偏っています。 委員：東野川児童遊園は小学生と乳幼児のすみ分けができないんです。もう少し広さがほしいです。 委員：昨日実際に東野川児童遊園を見てきましたが、子どもたちはたくましく遊んでいました。しかしやはり狭いです。西河原公園は昔は遊んでいる子どもが多くいました。 委員長：西河原公園は人が入ることによって、見通しの良い公園にするのも良いと思います。 委員：羽根木公園のプレーパークへ電車に乗って行きますが、同様のことを考えた時、アクセスなどを考えると西河原公園・和泉多摩川児童公園は分かりやすいのではないかと思います。 委員長：西河原公園でやった時は、川崎からも参加者がありました。 委員：小足立のびのび公園の苦情の内容について、子どもの声というのはどうしようもないです。 委員：小足立のびのび公園は禁止事項がはじめから見えているので厳しいです。東野川児童遊園は狭く、多摩川河川敷は命に係わる危険もあります。和泉多摩川児童公園は魅力的ですが、西河原公園との違いは土・木など自然の素材と砂利・コンクリートなどの素材です。ケガの質が違います。西河原公園の地面が土というところは外せません。 委員：西河原公園は大きな公園の一部に入るとなると、近隣との距離が取れ、音の吸収も良いです。また、多年齢の人が通り、交流が生まれやすいかもしれません。 委員長：市全体の子育て支援として場所を考えるとどうですか。 委員：その視点はむずかしいです。しかし西河原公園は子育て世代は必ずあいとぴあに行くのでわかりやすいです。しかし、うっそうとしているのも本当です。そこにあえてプレーパークを作ることにより、新たな狛江の子育てスポットになるのも良いと思います。行政の立場からも個人的にも西河原公園が一番良いのではないかと思います。 委員：市民協働提案事業の中でうけ、5カ所でスポット開催しました。皆さんの意見を参考に一番やりやすいところを皆さんで選定していただければと思います。 委員長：他にありますか。 委員：児童館での行事では１年前から近隣にお知らせしています。そうするとそんなにクレームには繋がりません。地域に認知されるのには時間がかかります。どこをとってもメリット・デメリットはあると思います。 委員：昨日、東野川児童遊園に行きました。やはり行きづらく、狭いです。西河原公園について、第六小学校地域の人は多摩川沿いに行けるので車の心配がなく、行かせやすいと思います。ただ西河原公園はトイレが死角になっていたり、ドアに少し問題があります。 委員：公園トイレを管理してくれている方と話をしました。河原に住んでいる人が女子トイレで体を洗っているようだとのことでした。そんな面でも、公園の治安を考える上でも、何か対策を考えてほしいです。 委員長：西河原公園の意見が多かったのですが、何カ所かに絞った方が良いですか。 事務局：まず、西河原公園のトイレについては、修繕するよう手配しています。場所について、西河原公園と決めていただければ、次回より詳しく議事が進むと思います。ただ、まだ他も検討したいということであれば、次回話をするのは可能です。委員の皆さんがもう決めて良いということであればこの内容で決めさせていただいて、次の議題に進みたいと思います。あとは委員長にお任せします。 委員長：皆さん、いかがですか。今日欠席の委員の意見では、自然の中でという強い意見はありましたが、今回は安全の問題・アクセスの問題などがあがりました。皆さんの中では大体西河原公園ということになりますか。 委員等：はい。 委員長：今日の委員会の中では西河原公園が一番の有力候補というところを確認することとします。 委員：西河原公園は良いとは思っています。しかし心配点として、カラスが多いので、必要に応じて枝を落としてほしいです。また、季節で蜂が出るので心配です。 委員長：９月の開催時、見つけて撤去してもらいました。 委員：開催場所になり、人が入ることによって、早めに気が付き、対応できるということもあると思います。 委員長：では、候補地としては、西河原公園が一番の有力候補地であるとしまして、終わりにします。   ◆議事（３）その他 事務局：次回開催は12月16日月曜日、防災センター302、303会議室です。時間は午前10時から正午です。欠席者は事前にお知らせください。 委員長：では、皆さんお疲れさまでした。

１　日時 平成25年10月18日（金曜日）　午前10時～正午 ２　場所 ４階特別会議室 ３　出席者  委員：嶋村委員長、岡本副委員長、鈴木委員、松元委員、前田委員、森川委員、佐々木委員、畝尾委員、山本委員、小川委員、石橋委員、遠藤委員 事務局：子育て支援課　中村係長、石渡主事　　道路公園課　鈴木係長　　 ４　欠席者 なし ５　傍聴 ３人 ６　議題 議事 （１）プレーパークについて （２）今までの経過について （３）今後のスケジュール及び議事内容について   ７　会議の結果 ◇事務局：議事録は要点筆記とさせていただき、個人名の記載は控えます。また、議事録作成のため、ＩＣレコーダーによる録音を行います。よろしいですか。 委員長：事務局からの提案についていかがですか。 委員：異議なし。   ◆議事（１）プレーパークについて 事務局：資料２を活用し、説明します。 　プレーパークはデンマークが発祥で、日本では世田谷が初めです。特徴としては、プレーリーダーがいること。指導者ではありません。子どもがやってみたいことを実現できます。「自分の責任で自由に遊ぶ」・「ケガと弁当は自分持ち」ということで、禁止事項をできるだけ少なくし、子どもたちが自発的な遊びができるようにしています。 委員長：質問・補足などあればご自由に発言してください。 委員：冒険遊び場の一つの役割として、「居場所」ということがあります。 委員：来ている人たちを「お客様」にしない。自分で作っていくというようにしています。 　また、何もしなくても良い場所です。地域の人たちの居場所にもなっています。 委員：自分が自分でいられる場所であると思っています。 委員長：その他ありますか。ご質問でもいいです。児童館でも似たような機能があると思いますがいかがですか。 委員：児童館では「ケガは自分持ち」とはいきません。本当の自分を出すことができない子どもが増えてきている。プレーパークができると、子どもたちの遊ぶ選択肢が増えるという観点からみると非常に重要だと思います。子どもたちが遊びを通じて学ぶという本質を大事にしています。 委員長：川崎市子どもゆめパークを立ち上げた時、近隣の学校からケガへの心配などがされました。 委員：子どもたちが社会に出ていく中で、やってはいけない事・やらなくてはいけない事、いろいろあります。子どもは先生に許可を取らなくては行動できない、責任を大人に委ねがちです。子どもたちの中での責任を感じさせることに関しては有益だと思います。また、学校の中ではケガが心配されていて遊具が少なく、何もないところから遊びを見出してくのは難しいと思われます。異年齢・他校の子どもとの交流も少ないようです。なので、放課後、自由にのびのびと遊べるということは意義深いと思います。 委員長：他にありますか。では、運営・管理、子どもの人間関係形成などについては今後話していければと思います。   ◆議事（２）今までの経過について 委員長：事務局より説明をお願いします。 事務局：資料３を活用し、説明します。 　昨年度市民提案事業として、常設するための調査・研究をしています。そのため、様々な場所で開催しました。実施内容は、冒険遊び場を年間８回・延べ18日開催し、常設プレーパークのある自治体３カ所への視察を行いました。近隣・来場者へのアンケート調査なども行いました。 　分析した結果、開催した５カ所のうち評価が高かったのは西河原公園でした。結論として、常設は可能であり、今後委員会の中で、最終的な候補地について、また、管理運営方法についても意見をいただきたいと思います。報告は以上です。なお、今年度も市民提案事業ではありませんが、冒険遊び場を開催しています。 委員長：ご質問はありますか。 委員：設置場所は５カ所から選定するのでしょうか。 委員長：選定された５カ所について事務局から説明をお願いします。 事務局：現状、これ以外の場所でも候補地として検討しています。プレーリーダーを置くにあたり、小屋が必要ですが、その建築許可申請についても検討しています。 委員：個人の希望としては、公園などの作られた中ではなく、自然の中に作ってほしいと思います。いろいろな可能性を踏まえて話を進められたら良いなと思います。 委員長：物理的な制約の面とソフトの面などあると思います。河川敷について物理的になどいかがでしょうか。 事務局：河川敷の管理は国土交通省です。河川敷に工作物を建てるのはなかなか難しいです。 　これについては、次回以降、条件を提示させていただく中で出来る出来ないの確認を行った上で説明をしていきます。 委員：国土交通省に対する提案として、水辺の学校を作り協議会を立ち上げ、その中でプレーパークを作ったらどうですか。 事務局：狛江には水辺の学校はあります。そこにまた新たに設置するのは何とも言えません。市が管理している場所でないとプレーパークの実施が難しく、なるべく叶えられる場所に設置したいと考えています。今後、確認しながらお答えしていきます。 委員長：作る会からはいかがですか。 委員：公園と河川敷の大きな違いとしては、河川敷には石が多すぎます。できるだけ治るケガにとどめるためには、石のあまりない地面にしたいと思います。他の公園にはある程度の地面の柔らかさがありました。また、水道がこれ以上増やせないので心配な面はあります。 委員長：遊びの面・居場所としての面ではいかがですか。 委員：河川敷は広すぎるので、知らない子ども同士が遊ぶことがなく、来た子ども同士や親子で遊ぶようになっていました。他の公園で行った時は、いつの間にか知らない子ども同士が鬼ごっこを始めていました。広すぎると心の落ち着く空間が作れないようです。 委員長：場所の検討については、次回以降となります。いろいろな意味で意見を出し合えると良いと思います。 委員：プレーパークに参加した時、子どもが持つ大人への信頼感を感じました。ソフトについて、視察した自治体によって違うとありますがどうですか。 事務局：違いとしては、プレーリーダーの人数や、運営団体と行政との役割分担についてです。 委員：その他に同行した方はどうですか。 委員：常設している他、事業を展開しているところがありました。事務費の捻出が大変なことだなと感じました。 委員長：活動を作るのか、施設を作るのか、というところだと思います。常設の場合、基本的に施設を作ることがまず第一です。それに加えて活動を組み合わせていくのか等ということを考えていけるのかなと思います。 委員：多摩川にはこだわっていなく、自然の中に作ってほしいと思っています。狛江には山がないので川なのかなと思いました。谷戸橋辺りはどうでしょうか。 事務局：北側は世田谷区になります。 委員：和泉多摩川河川敷以外の河川敷も考えていただきたいです。 委員長：今後、議論を深めていきましょう。   ◆議事（３）今後のスケジュール及び議事内容について 委員長：事務局より説明をお願いいします。 事務局：資料４・５を活用し、説明します。 　今年度は月１回開催予定とします。日程は資料のとおりです。時間は午前10時からです。議事内容について、変更も考えられるため、詳細については、今後開催通知をもってお知らせいたします。欠席の際は予め事務局までご連絡ください。 委員長：質問はありますか。では、これで第１回の委員会を終わらせていただきます。 次回開催は11月22日金曜日、場所は特別会議室です。では、皆さんお疲れさまでした。

１  日時  平成26年１月15日（水曜日）午後７時～８時50分 ２  場所  防災センター303会議室 ３  出席者 委員　今田緑　菊池正明　清水満　髙田礼子　西山偕子　野本留美子　松坂雄一　谷田部和恵 事務局　政策室長　小川啓二　　協働調整担当　矢野裕之　鈴木知子 傍聴者　１名 ４  欠席者   なし 5　議題 １．開会 ２．ワーク・ライフ・バランスフォーラムプレイベント（平成25年11月17日）及び人権啓発事業「音楽と講演の集い」（平成25年12月7日）の報告 ３．ワーク・ライフ・バランスフォーラム（平成26年2月9日）について ４．委員会だよりの作成について ５．市長諮問事項の検討について ６．その他 ６　提出資料  第２回狛江市男女共同参画推進委員会会議録 資料１　ワーク・ライフ・バランスフォーラムプレイベント実績報告 　　　　人権啓発事業「音楽と講演の集い」実績報告 資料２　ワーク・ライフ・バランスフォーラム運営次第 資料３　委員会だよりの作成について 資料４　市長諮問事項の検討について ワーク・ライフ・バランスフォーラムのチラシ 狛江市男女共同参画推進のための研修会のチラシ 参加と協働市民フォーラムのチラシ ７　会議の結果  １．開会 －事務局から配布資料の確認－   　・前回会議録の確認について －了承－   ２．ワーク・ライフ・バランスフォーラムプレイベント（平成25年11月17日）及び人権啓発事業「音楽と講演の集い」（平成25年12月7日）の報告 －資料１に基づき、ワーク・ライフ・バランスフォーラムプレイベントについて、事務局から説明－ （西山委員長）吉永みち子さんの「自立を考えるときにはまず自分を知ること」という言葉が印象に残った。いい講演だったが、定員300名のホールで約60名の参加者というのが残念だった。   －資料１に基づき、人権啓発事業「音楽と講演の集い」について、事務局から説明－ （西山委員長）とてもいい内容とゲストで、皆さんの力を結集して声かけをし、市内の様々な団体にご協力いただき、すばらしいイベントだった。約300名の来場者で、できればもう少し来てほしかったと思う。 （菊池副委員長）資料のアンケート集計結果で、この事業をどこで知ったかという回答が、イベントを行う上でとても参考になる。広報こまえが73人で一番多くなっているが、広報以外でどういう方法が効果的だったか考えることが、次回につながると思う。 （矢野主査）小中学校に5,000枚近いチラシを配ったが、来場者に子どもは少なくチラシから知った人が少なかったのが残念だった。ただ配るだけでなく、顔が見える関係で案内していくことももっと必要だったかもしれない。広報こまえの１面に載せることができたのはよかった。 （西山委員長）始まる前にホールの外で宣伝したらよいのではないか、というご指摘もいただいた。 （野本委員）内容については、来場した知り合いは皆とてもよかったと言っていた。始まる前に駅の前でチラシを配ってもよかったと思う。学校の行事と重なってしまったのは残念。 （今田委員）来てくださった方は、とても喜んでいた。 （髙田委員）アンケートの年齢別を見ると高齢の方が多い。中高生にもっと聞いてほしい内容だった。 （谷田部委員）いい経験になった。30、40代の来場者を増やすにはＰＴＡ関係の会に呼びかけるといいのではないか。 （松坂委員）準備、進行については、皆さんで協力してスムーズにできたと思う。数を配ったから単純に来場者が増えるというものでもないと思うので、自分の知り合いなど直接声をかけていくことも大切。 （清水委員）皆さんの努力によって300名もよく集まったな、という感想。お得感がある等、何か違う方法に変えないと、大きく人数は変わらないと思う。内容がいいから人が集まるという時代ではない。 （小川室長）人権の講演会で300名集まったのはすごいこと。人権の講演会でエコルマのような大きなホールを使用するケースはほとんどない。来た人の100％近くが満足しているということがすばらしく、みなさんの努力のおかげだと思う。 （西山委員長）２月９日のフォーラムも力を合わせてがんばりたい。   ３．ワーク・ライフ・バランスフォーラム（平成26年2月9日）について   （鈴木主任）広報について報告する。1月15日号広報３面、ホームページに掲載、市内公共施設、町会・自治会、民生・児童委員、老人会、小中学校等へポスター・チラシ配布、読売新聞折込みを実施またはこれから実施する。 　今回新しい取組みとして、小田急線の下北沢駅、経堂駅、成城学園前駅にＢ１サイズのポスターを貼っていただく。乗降者数の多い駅なので効果が見込まれる。狛江駅には、横910mm×縦1820mmの巨大なポスターを貼る。 （小川室長）通常のポスターではなくＢ１という大きなサイズで、駅構内の目立つところに貼っていただく予定である。狛江市民だけでなく、広く集客していきたい。 （西山委員長）いつから貼るのか。 （鈴木主任）１月27日から２週間。 （小川室長）広報の方法も少しずつ広げていきたいと思っている。 （西山委員長）委員の皆さんの中で、すでにチラシを配った、またはこれから配る予定があれば、報告してほしい。 （野本委員）商工会で配る。皆さんお店に置いたり直接お客さんに配ったりしてくれる。 （今田委員）知り合いに配った。 （髙田委員）野川地域センター運営協議会の会議が明日あるので、そこで配布できる。 （谷田部委員）友人に配ろうと思う。 （松坂委員）知り合いの事業所に置いてもらう。 （菊池副委員長）１月12日（日曜日）に狛江多摩川ロードレースがあり、表彰式の後に抽選会があって人が集まるので、そこで１枚ずつ配った。チラシを受け取った方の様子を見ると好印象のように感じた。 （西山委員長）明日国際ソロプチミストー東京狛江の定例会があるので、そこで配る。 （髙田委員）バスの中に掲示することはできるのか。バスの中で情報を得ることが多いので。 （小川室長）バスの中に掲示するのは広告料がかかってしまうと思う。でもとても貴重なご意見で、次の機会に検討できるかもしれない。 （西山委員長）町会・自治会の回覧板はどうか。 （鈴木主任）配布する予定。   －資料２に基づき、事務局から説明－ （西山委員長）当日の役割分担を決めたい。 －協議の上、役割決定－ 　・講師対応・総括　　　　　　西山委員長 　・エレベータ・会場案内　　　菊池副委員長、松坂委員 　・受付　　　　　　　　　　　野本委員 　・来場者対応・会場内整理　　清水委員、谷田部委員 　・司会　　　　　　　　　　　髙田委員 　・影アナ　　　　　　　　　　今田委員 （小川室長）開演したら委託業者のスタッフにお願いするので、皆さん会場に入ってほしい。 （西山委員長）スタッフ証はあるか。 （鈴木主任）委託業者で準備する。   ４．委員会だよりの作成について   －資料３に基づき、事務局から説明－ （鈴木主任）前回清水委員が編集長に決まり、何回か打ち合わせをしてレイアウト案を作っていただいた。 （清水委員）手にとりやすいように、写真をたくさん使おうと思って作った。 （鈴木主任）副題も清水委員が考えた。このレイアウト案に実際の文章と写真が入って完成となる。 （清水委員）たたきなので、いろいろご意見をいただきたい。ひとがたくさん写っている写真を使いたいと思っている。 （菊池副委員長）昨年度vol.１の際の清水委員の意見で、パッと見でわかって手に取りやすい情報誌というコンセプトがよかった。今回もその方針で、表紙をもう少し柔らかくしてもよいと思う。 （西山委員長）印刷はカラーか。 （清水委員）白黒印刷になる。 （今田委員）用紙は色紙がいいと思う。昨年度はピンクだったので、今年度は違う色でもいいと思う。 （鈴木主任）レイアウト案で他にご意見あれば、メール等で事務局に連絡してほしい。また、来月の会議で文章を入れてみてからでも修正できる。   ５．市長諮問事項の検討について   －資料４に基づき、事務局から説明－ （鈴木主任）答申をするのは来年度なので、今年度の会議では固く考えずに、フォーラムを終えてみての感想等、自由に意見交換できればと思う。 （清水委員）過去のデータや評価をふまえて、その延長線上で提言しないと説得力がないと思う。ただの意見に終わらないようにしたい。 （鈴木主任）今年度の会議では、提言の内容ではなく、どうやって提言を作っていくかという議論をしてもいいと思う。また、来月の会議では２月のフォーラムの結果データを基にした意見交換をして、来年度につなげていってもいいかもしれない。 （清水委員）データなどを基にして説得力のある提言としていきたい。   ６．その他   －狛江市男女共同参画推進のための研修会のチラシに基づき、事務局から説明－ （髙田委員）定員は30名だけか。 （鈴木主任）職員を除いて30名程度である。 （西山委員長）会場的には何人まで入れるか。机無しでイスだけ並べればたくさん入ることができる。 （鈴木主任）100人弱入ると思う。   －参加と協働市民フォーラムのチラシに基づき、事務局から説明－   （西山委員長）最後に、２月９日のチラシを準備してありますので、皆さん今日お持ち帰りになって、広報してほしい。フォーラム当日は２月９日（日曜日）午前10時30分エコルマホール５階会議室に集合。次回の会議は２月19日（水曜日）午後７時から。場所は事務局から連絡する。  

１　日時 平成25年12月16日（月曜日）　午前10時～11時50分 ２　場所 狛江市防災センター302・303会議室 ３　出席者 委員：嶋村委員長、岡本副委員長、鈴木委員、前田委員、佐々木委員、畝尾委員、小川委員、石橋委員、遠藤委員 事務局：子育て支援課　中村係長、石渡主事　　 　　　　道路公園課　鈴木係長　　管財課　矢崎主任　　 　　　　都市整備課　一瀬係長   ４　欠席者 松元委員、森川委員、山本委員 ５　傍聴 ２人 ６　議題 議事 （１）狛江市プレーパークが目指すもの （２）プレーパーク候補地について （３）その他   ７　会議の結果   ◆委員長より、資料数の確認あり。   ◆議事（１）狛江市プレーパークが目指すもの 委員長：事務局より、説明をお願いします。 事務局：資料１・２について、事務局より説明します。 初めに、資料の中に前回の議事録があります。内容をご確認ください。 「狛江市プレーパークが目指すもの」について意見をいただきました。今回は修正したものを提出いたします。 場所について議論した結果、概ね西河原公園で良いとまとまったので、西河原公園ということで話を進めさせていただきます。 資料１－１は前回の意見をまとめたものです。これに伴い、資料１－２のとおり、意見を盛り込み、これをもって「狛江市プレーパークが目指すもの」とさせていただきます。 委員長：前回の委員会の中の意見が反映されているかたちです。 委　員：資料１－１の４で、地域との交流は今の段階では入れなくてもよいという意見は私が言ったものだと思いますが意味合いが違って、前者の発言でネットワーク作りが気になるとあったので、関係性を作る上ではネットワーク云々とは盛り込まなくても良いのではと言いました。地域との交流は大事なので残していただきたいです。 委員長：中高生を含めたことについては、必ずしも学校に行っている子だけではないので、０から18歳までなどという表現の方が正しいかもしれません。 他になければ、資料１－２についてはこれで確定とします。   ◆議事（２）プレーパーク候補地について 委員長：前回、西河原公園が一番の有力候補地となりました。この候補地についての説明を事務局よりお願いします。 事務局：西河原公園について事務局として検討し、３案提案します。資料２－１は全景図面、２－２は全景写真です。資料２－３は詳細写真です。１案は区切れる場所として提案します。遊具・トイレなどもあります。２案は実際にプレーパークを多く開催した場所です。樹木もあり、隣には健康遊具があります。また、水路が横断しています。３案は前回プレーパークを開催した場所です。高い樹木が多い場所です。３カ所の中で一番狭い案です。 委員長：ご意見ありますか。 委員：２案の場所で実施した話を聞きたいです。 委員：２案の場所は、登りやすい木が多く遊び勝手が良かったです。その代わり、開けた場所が少ないです。体操遊具の方まで広がりつつあり、普段、体操遊具を使用している方が使いづらそうではあった。３案の場所については、登れる木は少ないが遊び場の作り方の工夫次第だと思います。３案のエリアだけで実施しようと思っても子どもたちは納まらなかった。少し開けたスペースが足りなかったと思います。開けたスペースを持とうと思うと、西河原公園で考えた場合、３案のエリアをもう少し広げると良いと思います。東野川樹林地に関して、もともと狭いところですが、木ばかりで、幼児と小学生の共存はできない狭さでした。 委員長：他にご意見ありますか。 委員：２案の方には遊べる木が多かったので、こちらが良いと思います。しかし、開けた場所がないので、２案と３案の芝生のエリアを併せてほしいです。 委員長：遊べる木とはどのようなものですか。 委員：以前、２案の木でツリーハウスを作りました。そんな体験ができるものです。 委員長：他にご意見いかがですか。 委員：常設になった場合、境界線や目印などはどのようにするのですか。イメージで構いません。 委員長：事務局からお願いします。 事務局：開催しない日もあると思うので、区切りをつけないと危険だと思います。 委員：２案は魅力的な場所ではありますが、このエリアは多摩川から横切る人が多いです。区切りを作ることで、一般の方への制約になるのではないかという心配もあります。それを踏まえると、３案のエリアを少し広げて、木の作り方を工夫してもらうのが良いのではと思います。 委員：３案で実施した時、枝振りがどうかと話していましたがどうですか。 委員：その木に合わせて遊び場を作っていくという感じなので、何もできないということはありません。木も生き物なので、育て方を変えていけば良いと思います。 委員：３案の右隣の部分、３－３はなんでしょうか。 委員：東屋と木がＳ字に３本あります。 委員：こちらには子どもたちはあまり行きませんか。 委員：Ｓ字の３本の木はとても遊びやすいです。ここで実施した際は遊びが発展しました。 委員：高低差もあるので、こちらまでエリアを広げてもらえるのであれば、３案でも良いと思います。 委員長：他にはいかがですか。２案と３案を比べた時に、前回、公園利用者との交流の差があったとありましたがいかがですか。 委員：２案の方が、普段から健康遊具を利用している高齢者の方からの差し入れが多かったです。通り道になっているので、交流が生まれやすいかもしれません。３案はすでに区切られていて、何をしているかわからない状況です。通路としては使いません。垣根などを作り変える工夫がないと他の利用者との交流が難しいと思います。東屋を利用する方はいるので、その方々とは交流が持てると思います。 委員長：海外だと、わりと外から見えないようになっています。日本の他の遊び場の場合は、見えるように、通れるようにしていて、大人たちへの理解を求めている感じもあります。 委員：２案と３案のどちらかとはなかなか難しいです。２案で実施した時を見ましたが、スペース的には狭いとは思います。芝生部分も魅力的ではありますが、ここが、市民にとってどのように使われているのか気になります。反対側に住宅地がありますので、住民理解を求めるには、２案より３案の方が大変かもしれません。３案についてはあいとぴあから見える場所なので、目が届きやすいです。 委員長：１案についてはないですか。 委員：１案について、遊具がたくさんあるので、難しいと思います。個人的には２案で作れれば面白いのかなとは思います。しかし、中途半端な木が多かったかなと思います。多摩川のイベントの時に芝生エリアを使っていた印象はあります。 委員：１案については、すでに子どもたちの利用が多いので、２案か３案で決めた方が良いと思います。２案の水路には実際水は流れておらず、堀のような形になっています。プレーパークを実施するにあたり、その水路をどうするか、また、樹木の整理も必要かと思います。３案について、芝生は唯一の広場です。それを制限するのもどうかと思います。今までの話を聞く中では、３案で少し芝生エリアをプラスするイメージの意見が多いなと思いました。 委員長：１案はなしで良いですね。前回の報告でもあったとおり、広さの問題もあります。 事務局：補足をします。２案については、もともと、水路の左側で開催しております。水路の右側を入れた理由は建物を建てるには面積が足りないためです。３案に広場を入れていない理由は、広場的なところがこの芝生エリア1カ所であるためです。実際にどちらかで決定するのであれば、すぐに動けますが、今日のご意見のとおり、３案のエリアを広げたいということであれば一度、持ち帰らせていただきたいです。 委員長：他にご質問はありますか。特にないですね。場所の最終決定はいつになりますか。 事務局：次回です。 委員長：今回の皆さんの意見を付け加えて、また案を出していただいて、それを踏まえた上で次回決定ということでよろしいですか。 事務局：芝生について、どこまであればプレーパークとして機能するかを議論していただきたいです。 委員：花見の時期の平日、数組利用者がいました。それを考えると全面は難しいと思います。半分より少し少な目が良いのではないかと思います。柵が途切れる所があったと思います。そこまでがイメージです。少し開けたところに管理棟を作ることができると思います。２案にプラスする場合はどこをイメージしていますか。 委員：東屋と３本の木を含めたスペースがほしいと思います。 委員長：芝生エリアを区切るとはどのようなことですか。 事務局：今、高さ3０センチメートル程度の仕切りはありますが、実際には90センチメートルぐらいのフェンスまたは垣根などを設置するのが良いのかと思います。 委員：フリスビーなどする子どももいますが、プレーパークエリアとエリア外を両方使って遊んでも良いと思います。エリアの作り方の工夫は必要かと思います。 事務局：誰でも入れる場所というのは良いですが、毎日実施するとも限らないので、管理者がいない場合にケガにつながることが起きることも避けたいです。なので、できれば明確なもので区切りたいです。 委員長：広い場所を残しておく大事さもありますし、区切ることも必要ですね。 事務局：芝生の使い道についてですが、ロードレースのメイン会場、花見見物などありますが、確かに頻繁に利用しているわけではありません。やってはいけないのですが、サッカーなどをしている人の姿もあります。 委員長：区切った時に、どうしてもプレーパークの中で納めてもらわなければいけないものはなんですか。穴を掘るとかですか。 事務局：それと走り回ること。木工などの音の出るもの。区切る方法も縦なのか、横なのか、現地を確認した上で説明したいと思います。 事務局：質問です。東屋がネックになります。必要ですか。 委員：東屋を入れずに横の木だけ入れることが難しいので入れました。また、東屋を利用する地域の方との交流にもつながるので良いかと思います。２案＋芝生というのは難しいですか。イメージがわかないのですが。 委員：木々と開けた場所を考えると２案も捨てがたいです。プレーパークに遊びに来た子どもは他のエリアで遊んでも良いですよね。 委員長：道具・工具を持ち出すことはできないですよね。 委員：エリアを決めても子どもたちはいろいろなところで遊び始めてしまいます。 委員：羽根木公園の例では、プレーパークのエリアに入ると明らかに好きなことをやり始めます。他は常識の範囲内で遊んでいます。明確な部分があればその中で出来ることを子どもたちは考えていくと思います。なので、エリアの線引きは必要だと思います。 委員長：羽根木公園の場合は、端にはありますが、管理事務所からはもう少し境界をはっきりさせたいという声もありました。世田谷公園内の世田谷プレーパークはエリアの中を園路が突き抜けています。そんな制約もあります。他に、木の場所とか垣根などどの辺まで動かすことができますか。 事務局：水路周りにはかなり背の高いつつじなどがあるので、２案を芝生まで広げるとなると、子どもたちが見えなくなってしまうと思います。樹木の移植については時期を考えれば可能だとは思いますが、かなりの量になり、大変な作業になります。また、もともと西河原公園は樹木の多い公園のため、これらの樹木の移植先を公園内に探すことは難しいです。財政的に厳しいので、あまり手を加えずに、既存のままでお願いしたいと思います。 事務局：他にご意見がなければ、以上のことを踏まえて、事務局で再検討させてください。 委員長：他にご意見ありますか。 委員：エリア設定の中で、池に関して注意が必要だと思います。 委員長：では、事務局で案を整理してください。 事務局：次回、案を再提示いたします。   ◆議事（３）その他 委員長：事務局からお願いします。 事務局：本日資料はありませんが、配置案の中の管理棟について、例えば、２案であれば、全体の中央に置きたい、３案であれば南側が良いなど、みなさんにご意見を伺いたいと思います。建物としては約40平方メートルを想定しています。 事務局：今は資料がなく、案とセットで検討した方が良いかと思いますので、メールなどで後日資料を配布し、提示させていただきます。 委員長：他にはありますか。管理棟について他の冒険遊び場の事例では、全体が見える場所、工具・たき火などの危険度の高いものを扱う場所の近く、初めての人がまず立ち寄りやすい場所がわりと多いです。場所についてはみなさんもご検討ください。 事務局：次回の会議は１月29日（水曜日）市役所４階特別会議室です。欠席の方は事前にご連絡ください。時間は午前10時からとなります。   委員長：皆さんお疲れ様でした。

  １　日時 平成26年１月23日（木曜日）午後７時～９時40分 ２　場所 ５０２会議室 ３　出席者 委員長　千代眞理子 副委員長　三角久美子 委員　三竹真知子、大場悠、小林淳史 事務局（書記）　石橋啓一、高橋昌明、大脇瑶子（児童青少年課） ４　欠席者 　委員　冨永恵仁、西野友輝、大澤香菜、小竹凌平 ５　議題 （１）東京都青少年委員会連合会報告及び多摩地区青少年委員会連絡協議会報告 （２）少年少女綱引き大会について （３）成人式について （４）その他 ６　提出資料 　なし ７　会議の結果  主な会議内容 ○東京都青少年委員会連合会報告及び多摩地区青少年委員会連絡協議会報告について 　１月10日開催の東京都青少年委員会連合会について、委員長より報告あり。60周年記念大会について、出席者名簿の提出依頼があった（事務局より名簿提出済みの報告あり）。表彰者について77名から81名に変更になったことの報告あり。来賓について、都議会議長、文教委員長等出席予定。専門委員会の研修委員会より「各区市町村の成人式での委員の関わり」についての報告書を後日配布予定。今年の研修について、多摩第３ブロック担当で４月19日・20日の日程で御岳山に研修に行くことに決定の報告あり。 　１月21日開催の多摩地区青少年委員会連絡協議会について、委員長より報告あり。都連合についての報告と多摩第２ブロック研修の報告があった。 　来年度総会日程について、第一候補：５月17日（土曜日）、第２候補：５月10日（土曜日）を予定している事の報告があった。講師については昨年好評だった天野さんの予定。事例発表について来年は時間厳守で、時間を超過した場合はそこで発表を切ることになった。 　来年度の多摩第２ブロックの研修会について、町田市が担当となっている。９月21日、10月５日、11月９日、11月16日（全て日曜日）で各地区参加可能な日程を調整し、第１希望・第２希望を３月末までに町田市に連絡してほしいとの口頭依頼あり。後日、町田市より正式な依頼がある予定。   ○少年少女綱引き大会について 　副委員長から報告あり。１月９日の第２回実行委員会について、成人式のリハーサルで青少年委員は全員欠席のため、先日資料が届いていると思う。千代委員、三角委員、大場委員、小林委員、西野委員５名が実行委員になっている。開会式は午前10時からだが、実行委員は午前８時45分に第一体育室に集合。当日は印鑑、体育館履き、実行委員であることが分かるようにグリーンのジャンパーを持参すること。   ○成人式について 　各委員から意見・反省点を報告。 ○その他 　・学校行事確認 　・次回の会議日程について 　平成26年２月26日（水曜日）午後７時00分～301会議室にて開催。    

１　日　時   平成25年12月11日（水曜日）午後３時～５時 ２　場　所   防災センター　302会議室 ３　出席者 小泉委員長（教育部長）、三角副委員長（公民館長） 青木委員、日向委員、丸山委員、杉本委員 加藤委員（図書館長）、岩渕委員（管財課長） 事務局　 公民館事業係、図書館図書サービス係、社会教育課文化財担当 管財課施設係 オブザーバー　Ｋ構造研究所 ４　欠席者  石田委員、長田委員 ５　議　題 議題　 （１）狛江市民センター改修（案）について （２）次回委員会の開催日程について （３）その他 提出書類　  （１）図面（第１回市民センター改修検討委員会、公民館運営審議会及び図書館協議会で出された意見を反映した市民センター改修案）(資料１) （２）狛江市民センター改修（案）意見等組み入れたもの (資料２) （３）改修の検討の結果組み入れられなかったもの(資料３) （４）公民館運営審議会「市民センター改修提案書」（資料４） ６　会議内容 委員長 　本日は、お忙しい中お集まりいただきありがとうございます。 　それでは、これより第２回狛江市民センター改修検討委員会を開催いたします。石田委員と長田委員から欠席の届けがありましたが、委員の過半数の出席がありますので、この委員会は有効に成立しております。 　傍聴する方には、教育委員会と同様に、傍聴申請簿に氏名および住所を記入していただきます。ただし、議事を妨害し、または他の傍聴人の迷惑になると認められる方の傍聴は許可しないものとします。 また、傍聴中は、飲食や喫煙、許可なく写真等の撮影や録音することは当然ですが、議事進行の妨げとなる行為、みだりに傍聴席を離れたり、私語・拍手等をしたり、議事に批評を加え、または賛否を表明したりすることは禁止しますので、よろしくお願いいたします。 傍聴者用に配りました会議資料については、会議終了後に事務局で回収いたします それでは、事務局より資料の確認をします。 事務局 　それでは、資料の確認をお願いいたします。議事次第、図面（第１回市民センター改修検討委員会、公民館運営審議会及び図書館協議会で出された意見を反映した市民センター改修案）、狛江市民センター改修（案）意見等組み入れたもの、改修の検討の結果組み入れられなかったもの、その他として、第１回市民センター改修検討委員会会議録（要旨）、公民館運営審議会「市民センター改修提案書」がございます。お手元にありますでしょうか。 委員長 　議題１市民センター改修（案）の検討について、前回の検討委員会と公民館運営審議会、図書館協議会での意見を、図面に反映させました。事務局より図面等の説明をお願いします。 事務局 　公民館運営審議会は、平成25年11月22日に、図書館協議会は平成25年11月29日に各委員会を開催し、市民センター施設見学を済ませております。各委員会より意見がありました内容を図面にしましたのでご説明申し上げます。 　１ページをご覧ください。増築可能なスペースとして、駐車場に増築倉庫約70.4平方メートルを提示しています。これは、次にご説明しますが、地下１階の国際交流協会・図書館作業室がなくなるため、機能確保のため建築します。 　２ページをご覧ください。地下１階になります。地下１階ホールは、可動式間仕切りの設置で部屋が２分割できるようにしました。また、子ども室を第４会議室に、国際交流協会・図書館作業室を子ども室に変更し、ウッドデッキの遊び場スペースを新たに設置します。 美術工芸室の陶芸窯２台を準備室へ移動し、部屋の中に新たに準備室を　設置することにより、今までは陶芸団体が窯を使用する場合、他の団体が美術工芸室を使用できませんでしたが、窯を使用していても、単独で美術工芸室の部屋を使用できるようにしました。また、郷土資料室は第３会議室（現行39.6平方メートルが新たに67.5平方メートル）に広がるよう変更しました。なお資料については市役所地下倉庫へ移動します。視聴覚準備室につきましては郷土資料展示室に変更し、展示コーナーを設けることとしました。また、暗室を郷土資料展示準備室に変更します。エレベータ前ホールにローパーテーションを設置し、学習スペースを設けました。 　次に３ページをご覧ください。１階平面図になります。図書貸出室北側へ庇を設け、オープンスペースを設置し、外スペースで図書の閲覧ができるようになります。図書館は、貸出し室の出入口部分を正面出入り口のホールへ拡張し、一般コーナーの増床を図ります。このことによって、図書の貸出しがスムーズに出来るようになります。また、児童コーナーを読書調査室兼レファレンス室に移設し、宿直室を図書館システムサーバー室に変更します。また、公民館応接室を休憩室に変更します。 　次に４ページをご覧ください。２階平面図になります。第３会議室を勉強室に変更しました。これは、図書館・公民館より要望が出されたものです。第４会議室を読書調査室兼レファレンス室に変更し、行き来できるようにしています。和室に可動式間仕切りを設置し、部屋を２分割できるようにし、今までは１つの団体での使用でしたが、２つの団体が同時に使用可能となります。また、２階講座室側のベランダにオープンスペース可動式の庇を設置し、多目的スペースとし団らんや飲食等スペースを拡大しました。エレベータホールに畳敷きのスペースを設置し、こちらも多目的スペースとし、団らん等に活用できるようにしました。 　次の５ページから７ページは既存図面です。 　次に８ページをご覧ください。市役所庁舎地下１階の平面図です。ここに、図書館書庫と文化財倉庫を設置しました。 説明は以上です。 委員長 　公民館運営審議会委員長より市民センター改修提案書の提示がありました。本日公民館運営審議会委員長が欠席のため、公民館運営審議会委員より説明をお願いします。 委員 　市民センター改修提案書について、まず重点課題及び具体的な改修提案として次の４点のようになる。 １、青少年の居場所確保として２階（ＥＬＶとＡ階段の間）の改装。 ２、高齢者の居場所として１階図書館外側のテラスハウス化及び２階第４会議室・講座室の外側のテラスハウス化。 ３、利用団体への便宜供与として施設の拡充・改装。 ４、災害時避難場所として必要な設備等を今後改修計画に取り込むこと。 また、今後の課題としてはワーキンググループ立上げ、図書館の蔵書、文化財の保管について、改修予算、「市民の声」への対応および避難所としての公民館の活用等が挙げられる。 委員長 　説明が終わりましたので、事務局より説明をお願いします。 事務局 　いま、公民館運営審議会からの提案書の説明がありました。その内容を加味して、資料２および３で、委員会等の意見等を組み入れたものと検討の結果組み入れられなかったものという形で、図面に反映させてございます。 　また、今後の課題につきましては、市役所の他部署等との関連もありますので、組み入れられるものと組み入れられないものとして、反映できたらと考えています。 　資料２より、地下１階から、国際交流協会・図書館作業室を子ども室に、子ども室を第４会議室に、市民ホール兼展示ホールは稼動間仕切りを設置、視聴覚準備室を郷土資料展示室に、郷土資料室を第３会議室に、暗室を郷土資料展示用準備室に、美術工芸室の工芸窯２台を準備室へ移動し、部屋の中に新たに準備室を設けます。 　１階部分は、公開貸出室北側のテラスに可動式の庇を設け、一般貸出室を広げ、応接室を休憩室に、宿直室を図書システムサーバー室に、読書室兼レファレンス室を児童閲覧コーナーにしています。 　２階について、和室に可動間仕切りを設置し、第４会議室を読書室兼レファレンス室に、第３会議室を勉強室に、エレベーターホール脇を畳敷きのフリースペースに、講座室側のテラスに可動式の庇を設置します。 　駐車場スペースに倉庫として、現在地下１階、暗室と図書館作業室の機能を移転します。また、本庁地下１階の機械室に旧４小に保管してある物を移転し、文化財倉庫・図書館書庫とします。 　改修の検討の結果組み入れられなかったものとして、地下１階部分についての庭部分および市民センターと庁舎との間の緑地部分の増築について、１階部分についてのＡ階段室横スペースの活用、事務室のオープン窓口化、２階テラス部分の増築については、いずれも建築基準法の問題や避難通路、壊せない壁等により困難であるものです。 委員長 　先程、委員の方からお話がありました避難所としての公民館について副委員長より説明します。 副委員長 　現段階で公民館は避難所の指定は受けていません。現在、東日本大震災の教訓を受け、地域防災計画の改定を行っていますが、その中でも公民館については避難所の指定の話はありません。 委員長 　図面作成にあたり、市民の利害を対立させない、公民館機能を低下させない、図書館面積を増加させる、以上３点を達成させ具体化しました。この図面案についてのご意見をいただければと思います。 委員 　市長が代わり方針が変わったことに関して市民説明をする必要がある。一方、図書館協議会からの要望である第四会議室をレファレンス室に、また１階に児童室を持って来られないか、という意見も図面に反映されているので、事務局側でもかなり努力されたのだと思う。 委員 　図書館面積が現状からどの程度広くなっているのか。また、公民館機能を低下させずとは具体的にどのような配慮をしたのか。 事務局 　図書館のトータルの面積は本日お持ちしておりませんが、各部屋の面積は個別に図面に記載していますので既存の図面と照らし合わせていただければと思います。公民館機能につきましては、２階で２部屋減少した分を地下１階で２部屋補充してあります。また、美術工芸室の窯を外に出すことや、市民ホール兼展示室及び和室に可動間仕切りをし、分割して貸し出すことにより稼働率を上げる工夫をしています。 委員 　狛江市の後期基本計画に記載されている図書館利用で障がいのある方への配慮がこれまでの説明だと見えてこないがどうか。 事務局 　駐車場のスペースの倉庫部分に録音ができる部屋と修理室を作ります。また１階の公開貸出室の床を増床することができますので、それにより床をすべてフラットにし車椅子の方でも利用できるようにしています。１階の児童閲覧コーナーにカーペットコーナーも作ります。 委員 　耐震補強工事をする場合、具体的にどのような工事になるかはまだわからないのか。 事務局 　現在は評定委員会にかけている状況で詳しいことは言えませんが、来年１月には結果が出ます。ただ、現在のプランに影響するような大きな工事は想定されていません。 委員 　地下１階の増築可能範囲というスペースは具体的にどのようなものであれば設置できるということか。 事務局 　実際には幅が１メートルもなく建てられるものはありません。 委員 　その増築可能範囲の箇所に、地下の倉庫Ａに横にして置いてあるものを縦にして置くことはできないか。 事務局 　現在、子供室の前にＡ倉庫に置ききれないものを置いていますが、工夫することにより、子供室の前スペースを有効活用できるように検討します。 委員 　各階の中央付近にダクトスペースがあるが、最新の設備であればコンパクトになりスペースが取れるので倉庫等に使えるのではないか。 事務局 　ダクトスペースは運ぶ空気の量により大きさが決まるため、大きさが極端に小さくなることはありません。詳細設計の中でどれだけ詰めていけるかになりますが、考慮していきます。 委員 　子供室が一番端に移ると、近くを水が流れていて危ないと思うがその辺りの対応はどうするのか。  事務局 　現在、水がある側は危険なために開放していない状況です。逆に反対側にウッドデッキを設置し、危険とならないように工夫をしています。 委員 　子供室の横のウッドデッキから外に出ることはできないのか。また、屋根はないのか。 事務局 　フェンスで囲う予定です。上に屋根はあるが雨よけ程度のものになります。 委員 　子供室はスペースが狭くなるが、ウッドデッキのところまで広げることはできないのか。 事務局 　増築扱いとされてしまい、部屋として使用することは難しいです。あくまでも屋外のスペースとして活用していこうと考えています。 委員 　テラスや庭園部分にプレハブ等を建てるということはできないか。 事務局 　昭和56年建築基準法が大改定されたことにより、今度の改修は新基準での対応となるため、テラスの上は増築扱いとなるためできません。庭園部分につきましては面積的に難しいです。 委員 　増築可能範囲以外の部分でプレハブなど簡易なものの設置も難しいか。 事務局 　現状1.5メートルの部分、またプレハブや物置でも建築基準法は適用されますが、確認をします。 委員 　子供室の湿気対策と避難経路について整備をお願いしたい。 事務局 　避難経路については再度確認しながら検討します。湿気対策については設備的な部分で解消できる部分もありますので検討していきます。 委員 　美術工芸室内に設置されていた陶芸窯を外に出すということだが、実際に団体が美術工芸室を利用せずに陶芸窯だけ利用するということは可能なのか。 事務局 　美術工芸室の隣の準備室で焼き上がったものを乾燥させたり、保管したりすることができますし、必要であれば美術工芸室と陶芸窯どちらも利用することもできますので可能です。 委員 　市民からの意見で地下に防音設備のある部屋を増やしてほしいという意見が多いが、ホールでも防音設備にできないか。 事務局 　ホールは窓が多く面積も広いので防音効果を高めることは非常に難しいです。現在、防音効果を期待されている視聴覚室の防音効果をさらに高めることが現実的であると考えています。 委員 　他市で防音効果のある分厚いカーテンを使用しているところがあるが、そのような設備も検討していただきたい。 事務局 　できる限りのことは検討していきます。 委員 　柱の関係で、公民館事務室のオープン窓口が組み入れられないということだが、利用者としては良いことだと思うのでなんとかできないか。 事務局 　検討します。 委員 　図書システムサーバ室にしようとしている部屋があるが、現在その部屋は別にあるのか。 事務局 　図面６ページにあります１階に読書室兼レファレンスルームという部屋の右上の5.5平方メートルと記載されているところにあります。 委員 　現在、細かいことを検討しているが、大きな意味での検討が必要であったのではないか。改修の計画を進めていく中で市の方向転換があったことについて、市民に詳しく説明をすべきである。お金がないので小さくなったのでは説明にならない。 委員長 　市民説明会をする際の資料の前段に詳しく記載し、説明をいたします。 委員 　旧４小の図書館倉庫を本庁の地下に移設するとのことだが、面積はどうなのか。 事務局 　既存の倉庫とほぼ同等の面積が確保できています。 委員 　これまでの旧４小のように、今後、別地に書庫を置くことはないのか。 事務局 　旧第４小学校は耐震基準をクリアしていないため、現時点では本庁の地下しか考えておりません。将来の別地の確保については、今後の課題とします。 委員 　郷土資料関係はどこかに移設するのか。 事務局 　現在、郷土資料室にあるものは本庁地下の文化財倉庫に移設します。また、展示スペースを現在の視聴覚準備室に充てさせていただきます。 委員 　市内施設の有効活用という観点から、教育研究所の敷地内に郷土資料室のようなものを作ることはできないのか。 委員長 　整備計画の中では教育研究所の機能、用途を変える予定はありません。 委員 　子どもの居場所として、２階の和室に付随しているＢ倉庫をフリースペースとして有効活用できないか。既存の倉庫の中には、座卓や将棋盤などがあり、水屋や廊下にスペースを確保すれば大丈夫である。 事務局 　壁等の構造を調べて、検討します。 委員 　現在の正面玄関が狭いので間口を広げることができないか。玄関の庇のところが暗いので、なにか対策をしていただきたい。 事務局 　玄関のところは、LED照明等の設置で明るくすることは可能です。間口を広げることに関しては検討します。 委員 　実施設計の時期はいつ頃か。改修検討委員会が終了した後も詳細を公運審や図書館協議会で詰めていきたいと考えているが、どうか。 事務局 　実施設計は工事発注するために詳細を図面に書いていくので、壁の位置などの大きなところは今年度中にいただいたほうが助かります。備品的な要素は来年度に資料をご提供しますのでその際でも大丈夫です。 委員 　２階講座室外側の可動式庇というものでなく、常時使用できるスペースとして、屋根だけでなく囲い、ビニール製のものでも覆われるもので何とかできないものか。また、２階の講座室外のオープンスペースがなぜ、開放されないか理由を知りたい。 事務局 　段差や階段などが多く有り、開放すると非常に危険であるためというのが大きな理由で、さらに開放した場合、近隣住宅の洗濯物等や視界に入るため、その配慮もあると聞いています。なお、段差等、解消できるよう、何らかの措置を検討します。 委員 　講座室にパーテーションを設置することは検討していないか。 事務局 　検討しましたが、間仕切りの位置が柱の部分になってしまい部屋の形が良くなく使い勝手が悪いのでパーテーションは入れていません。 委員長 　様々なご意見をいただき、次回に意見を反映させた図面を調整し、市民説明会を見据えた図面を提示したいと思います。次回第３回の開催日程について、事務局よりお願いします。 事務局 　次回は、１月１６日(木曜日）・１７日(金曜日）の２日の内でご都合を調整したいと思いますが、ご都合は如何でしょうか。また、開催時間は本日と同じ午後３時からでよろしいでしょうか。 委員 　午後３時からだと仕事を休んで来なくてはいけない方もいるので、夜の時間で設定してほしい。 委員長 　では、次回第３回検討委員会は、平成26年１月16日（木曜日）午後６時30分より狛江市防災センター３０３会議室で開催ということでよろしいでしょうか。 委員 　【了承】 事務局 　その他、第１回市民センター改修検討委員会会議録について、お配りいたしました。ご不明な点等ございましたら、12月13日金曜までに事務局までご連絡をお願いします。 委員 　第１回の議事録は要旨となっているがこういった議事録は詳細に書くべきである。 事務局 　要旨、要点筆記となっていますがほぼ網羅されています。 委員 　議事録は当日ではなく事前に配布してほしい。また確認したところ意見が抜けている点があるのでより詳細に記載してほしい。 事務局 　次回は事前に配布できるようにいたします。 委員長 　その他、何かございますか。なければ、これをもちまして第２回狛江市民センター改修検討委員会を終了いたします。ありがとうございました。  

１　日時 平成25年11月27日（水曜日）午後７時～午後８時10分 ２　場所 狛江市防災センター３階303会議室 ３　出席者 平谷英明、森川雅章、清水満、西村昭比古 （事務局）鈴木実、田部井則人、田代興大 ４　欠席者 冨永悦子 ５　議題 １　防犯指針について ２　絆フェスタの中止について ３　地域活動団体の認定について ４　防犯カメラの設置について ５　その他 ６　提出資料 資料１　狛江市防犯指針（案） 資料２　防犯カメラの運用状況について ７　会議の結果 【会長】 　これより第３回狛江市安心で安全なまちづくり推進審議会を開催いたします。過半数は超えておりますので、会議は成立しています。 　議題１について、事務局から説明をお願いします。 【事務局】 　資料１に訂正があります。最後のページで下から二行目「特殊詐欺防災対策～」のところで、正しくは防災ではなく防止です。訂正をお願いします。 （資料１に沿って説明） 【会長】 　忌憚のないご意見をお願いします。 【Ａ委員】 　防犯指針により、今後の展開について説明をお願いします。 【事務局】 　例えば防災に関して言いますと、災害対策基本法という大元となる考え方を示した法律があります。その下に国の防災計画、そして東京都、狛江市の地域防災計画という計画があります。災害対策は、それに基づいて災害対策を進める根拠があります。交通事故であれば交通安全対策基本法というものがありますが、防犯に関しては、元となるものがない状況で取り組みが先に始まっていて、結果を出してきているところです。防犯の根拠となるもの、狛江市の防犯の取組みの大元の考えとなるものを示すものと考えております。 【Ａ委員】 　誰もが理解し分かってもらうことができ、防犯に係る人は一度は目を通しておかなくてはならないような文章となるわけですね。文章が羅列してあるとなかなか分かりにくいように思います。丁寧に読んでいけば分かると思いますが、この指針をパンフレット等で説明する考えはありますか。 【事務局】 　指針に関しては防犯の大元となる考え方を示したものなので、パンフレット等を作る予定はありません。防犯チラシの中で指針の作成についてお知らせすることを検討していきたいと思います。 【Ｂ委員】 　この指針に基づき、啓発や活動をするということなので、この指針のパンフレット等を作成しなくてもいいと思います。狛江市安心で安全なまちづくり基本条例の９条３項に基づき作らなくてはいけないと言うのは防犯だけですか。 【事務局】 　防犯だけとなっています。 【会長】 　安心安全課だけでなく、児童、教育関係のところもこの指針に基づいて施策をやっていく形になります。 【Ｂ委員】 　市民が不安に感じるものは、時代によって変化するものだと思うので、断片的な表現でなく、普遍的な表現にしたほうがいいと思います。 　狛江市は治安もいいし刑法犯認知件数が低く総体的に安心といえる地域だと思いますが、なぜ市民が不安を訴えているのか原因をつきとめ分析をしたほうがいいと思います。そうしないと不安の解消にならず安心のための施策になるのかが疑問です。ゴールは何なのかを意識していたほうがいいと思います。 【会長】 　全国的に見ても平成14年の刑法犯認知件数はピークでその後減少してきていますが、体感治安が改善しない理由はさまざまな要因があります。突然襲われたりする事件だとかインターネットを通じて犯罪に巻き込まれる事件などで不安になっている気がします。 【Ｃ委員】 　出だしの文章で、全般的なことを言っていると思いますが、どこもかしこも地域のコミュニティが希薄している、弱体化していると捉えていますが、全部が全部そうではなく、違いはあると思います。こういうところでは、こういう傾向があり、こういうふうに取り組んでいるのはすごく良く、犯罪の少ない地域もあることを言ってもいいのではないかと思いますので、表現の仕方も大事だと思います。 【会長】 　コミュニケーションが良くとれているところは犯罪は少ないという形で正の相関関係は言いやすいので、どこかで紹介してもいいと思います。 【Ｂ委員】 　ゴールが必要で、ゴールがないと評価ができません。安心は心理的な要因が多分にあり数値化できません。 【事務局】 　最終的なゴール設定が難しいこともありまして、指針の中では安全から安心へつなげていく基本的な考え方を示すという概念的な表現になっています。どういうときに達成しているのかという指標はまだ出せていません。 【Ａ委員】 　ターゲットが変化すると思います。それに対応するためには、個々の努力も必要だけれど連帯していくと言いますか、ＮＳＣみたいに変化していく犯罪に対応するような組織が柔軟にでき上がっていくというようなニュアンスを持たせておかなくてはいけないと思います。必要に応じて横の連携を強化して、防犯に努めていく意味合いの表現ができるといいと思います。 【事務局】 　組織としては、安心で安全なまちづくり地域協議会というのがありますが、そこで何か一つで防犯などに取り組んでいくところまでは至っていません。 【Ａ委員】 　指針なので、具体的なことは書きづらいと思います。今あるものを整理しまとめたという感じなので、趣旨の部分で吟味しないと後のところが入っていかないと思います。 【事務局】 　取組みを体系化して、下から積み上げていった形の指針になっているかと思います。新しい取組みは指針ができてそこから枝分かれしていくのかと思っています。趣旨のところで個別的な話ではなく普遍的な表現に変えたいと思います。ゴール設定は、犯罪ゼロと書きたいところですがなかなか難しいと思います。 【Ｃ委員】 　連携が犯罪を無くすことに結びついていくと思います。個々がしっかりしていないとネットワークが組めないので、連携・協力をもう少し強く書いてもいいと思います。 【Ｂ委員】 　そういうことで、安心が図れると思います。一人ではなく皆が見守ってくれている、ネットワークで繋がっているという連帯感みたいなものが強く出てくると多くの人に安心感が出てくると思いますので、そこの部分をもっと強調してもいいと思います。 【事務局】 　いろんな主体が連携して協力し合うことで、犯罪が少なくなるのと同時に安心感にも繋がることを盛り込んでいくことですね。 【Ａ委員】 　防犯は、防ぐことがメインです。絆とか互いに心配しあうことが大事だと思います。 防犯の根本的な部分で犯罪が起きる前に、犯罪が起きそうなことを潰すということは、防犯の一番良い事だと思います。 　先日振り込め詐欺の拠点が狛江市にあったというのは、狛江市民としてはショックなことでした。今まであったことに対しての方法ではなく、少し前の段階ではやる前のアイデアが組み込まれているといいと思います。 　この指針ができたことによって、新しいことが生まれる部分が大事だと思います。 【Ｂ委員】 　地域団体が新しい取組みを提案するのは、自治の本来のあり方だと思います。 【会長】 　認定団体が、積極的に活躍してくれればいいですね。 【事務局】 　狛江市の今の犯罪の特徴があり、それに対して取り組んでいきそれをつぶしてくことにより振り込め詐欺がなくなってくれば、改正などをします。指針を一回作ったら動かさないということではなく、時代時代で変えていくことは、想定していたところです。目標やつながりの部分のご意見は検討していきたいと思います。そこの目標設定の部分は、もう少し具体化できればと思っています。 【会長】 それでは次の議題、絆フェスタの中止について事務局からお願いします。 【事務局】 　絆フェスタは10月26日の土曜日に開催する予定でしたが、直前に台風が関東に直撃するような状況でしたので、水曜日の時点で延期といたしました。市との共催である狛江市安心で安全なまちづくり地域協議会の会議において今年度のこのイベントは中止と決定しました。個人・企業からの協賛金をお預かりしている状況で、次回のイベント等で確実に使わせていただく事をお約束させていただく旨の連絡を協賛者の方々へ通知する予定です。お預かりしている協賛金の使い道は、地域協議会で審議しながら決めて行きたいと思っています。 【Ｂ委員】 　市民に報告する必要性があると思いますので、広報こまえにも掲載したほうがいいと思います。絆フェスタというものがどういう目的であったのかということが、頭の中に残るのでそれが安心安全に繋がると思います。 【会長】 　では、そのような形で報告をお願いします。 　議題３の地域活動団体の認定について事務局からお願いします。 【事務局】 　今回募集のあった３団体につきましては前回の会議でご承認いただきまして、その後、市が認定を決定したことについて各団体へ通知いたしました。周知の方法は、10月15日号の広報こまえや市公式ホームページで活動内容を紹介させていただきました。今後は広報こまえのコラムスペースを設け、そこでご紹介したいと考えております。また、引き続き団体の募集を継続していきたいと思います。 【Ｂ委員】 　運用に力を入れ発展させることへのスタンスを保っていただきたいと思います。 【会長】 　議題４の防犯カメラの設置について事務局からお願いします。 【事務局】 　防犯カメラの設置運用条例については今年４月１日から運用を開始しています。この条例に基づき、現時点での設置運用基準の届出状況を市公式ホームページで公開するとともに、安心安全課の窓口でも周知しています。11月１日号の広報こまえにも掲載をしました。 　また、和泉多摩川商店街振興組合につきましては市と都の補助金を使って防犯カメラの設置予定があり、現在準備が進んでいます。設置後、市へ届出をしていただいたのち、運用状況を更新していきます。 【会長】 　これをもちまして第３回狛江市安心で安全なまちづくり推進審議会を閉会いたします。次回日程は後日連絡します。  

  １　日　時 平成26年１月22日（水曜日）午後５時～午後７時15分 ２　場　所 市役所防災センター303会議室 ３　出席者 学識経験者　田中充（会長）、馬場健司（職務代理） 事業者　　　栗原実 公募市民　　加古厚志、杉正、杉本一正、世木義之、大門ミサ子、増田善信 市職員　　　松本培夫 事務局　　　環境政策課長　　　　　　向後貴弘 　　　　　　環境政策課環境政策係長　馬場麻衣子 　　　　　　環境政策課環境保全係長　立花慎一郎 　　　　　　環境政策課環境政策係　　門田大悟 ４　欠席者 なし ５　資　料 資料１－１　都内自治体向け　建築物の解体工事に関するアンケート集計結果 資料１－２　都内自治体向け　建築物の解体工事に関するアンケート回答内容 資料２－１　事業者向け　建築物の解体工事に関するアンケートの集計結果 資料２－２　事業者向け　建築物の解体工事に関するアンケートの回答内容 資料３　　　解体工事の条例整備について 資料４　　　（仮称）狛江市建築物の解体工事における計画の事前周知と環境配慮に関する条例の概要（案） 資料５　　　条例制定のスケジュール案 資料６　　　市民説明会及びパブリックコメントの実施について（案） 資料７　　　狛江のかんきょう（平成24年度実績）素案 資料８　　　平成26年度の放射能対策方針について 資料９　　　多摩川河川敷利活用の検討について ６　議　題 《審議》 （１）（仮称）狛江市建築物の解体工事における計画の事前周知と環境配慮に関する条例について （２）「狛江のかんきょう（平成24年度実績）」案について 《報告》 （１）平成26年度の放射能対策方針について （２）多摩川河川敷利活用の検討について （３）（仮称）狛江市路上喫煙禁止条例の策定について （４）その他                                                      ７　議　事 《審議》 （１）（仮称）狛江市建築物の解体工事における計画の事前周知と環境配慮に関する条例について【資料１～６】 事務局の資料説明（資料１～６） 委員の意見 （委員） ・資料４「（仮称）狛江市建築物の解体工事における計画の事前周知と環境配慮に関する条例の概要（案）」は素案なのか。 （事務局） ・骨子案である。  （会長） ・パブリックコメントでは、どの資料を用いるのか。 （事務局） ・資料４「（仮称）狛江市建築物の解体工事における計画の事前周知と環境配慮に関する条例の概要（案）」の概要を骨子として、パブリックコメントにかける。  （委員） ・事業者向けアンケートによると、条例が制定されることで手続きが煩雑になるのではないかという意見があるが、どのように考えているか。 （事務局） ・手続きが煩雑になる要因として、各自治体で提出書類の様式が統一されていないことが挙げられる。他自治体の条例及び要綱を参考に、可能な限りスタンダードな内容にしたいと考えている。  （委員） ・書類の提出時期はどのように設定したのか。 （事務局） ・他自治体の条例及び要綱を調査した中で、一番スタンダードな時期を設定している。  （会長） ・市内で解体工事に関する苦情はあるか。 （事務局） ・平成24年度は、大規模工事で９件中３件、その他の工事は178件中１件の苦情があり、全体では187件中４件の苦情があった。大規模な解体については、近隣への波及効果が大きいため、届出の義務付けを検討している。 （委員） ・大規模な解体では、その後に開発行為が行われることが多いため、解体を含めて事前に適切な説明等が行われると、その後の開発の際に問題が発生しづらいと思われる。  （委員） ・自宅周辺で行われた解体工事による騒音の苦情も、苦情件数に含まれているのか。 （事務局） ・現在、解体に関する苦情については、環境部門と開発部門で窓口があり、条例を整備することで、解体に係る事項の窓口の一本化を図りたいと考えている。  （委員） ・事業者と他自治体を対象にアンケートを行っているが、市民を対象にしたアンケートは実施しないのか。   《資料４「（仮称）狛江市建築物の解体工事における計画の事前周知と環境配慮に関する条例の概要（案）」について》 （委員） ・「周知すべき事項」に「石綿等の状況」とあるが、「等」とするのではなく、PCBなど具体的に列挙する方がよいのではないか。 （委員） ・「説明会等を行う範囲」に「※上記の他、高さの２倍の範囲内で申出があった者に対しては、同様に説明会等を行う。」とあるが、申出があった場合は改めて説明会を開くということか。 （事務局） ・申出を行った者を説明会の対象とするという意味であり、再度説明会を行うことは想定していない。  （委員） ・第１回本審議会の際に提出された資料では、「勧告に従わない場合、その内容を公表する」ことが検討されていたが、今回の案では「施行後３年の施行・周知状況を勘案する」とあるのはなぜか。 （事務局） ・事業者対象のアンケートの結果、多くの事業者がすでに周知を行っていたことが分かったため、施行後３年は公表規定の策定を検討することとしている。 （会長） ・公表等の罰則規定については、まちづくり条例での罰則等について調査・整理した上で検討した方がよい。  （委員） ・「発注者等の責務」、標識板での「周知すべき事項」、説明会等での「説明すべき事項」にある事項の文言が統一されていない。 （会長） ・表現を整理した方がよい。 （事務局） ・表現を整理する。  （会長） ・「規模要件」について、「左記に該当しない建築物」である場合でも、建築物の高さの２倍以上の範囲内で申出があった場合は説明会等の対象にするということでよいか。 （事務局） ・よい。  （委員） ・アスベストが入っている建築物では、説明会から作業まで７日では短すぎるのではないか。 （事務局） ・大気汚染防止法では、14日前から届出をすることとなっている。 （会長） ・大気汚染防止法で定めているアスベストに関する届出を行う規模についてなど、事務局で確認整理をしておいた方がよい。 （事務局） ・現在検討している解体に関する条例は解体工事等の事前周知に関する条例であり、大気汚染防止法に定める周知の期間等に関しては直接連携していない。  （会長） ・苦情の状況等について事務局で整理しておく必要がある。市民意識については、今後パブリックコメントを実施することである程度把握できるのではないかと思われる。   （２）「狛江のかんきょう（平成24年度実績）」案について【資料７】 事務局の資料説明（資料７） 委員の意見 （委員） ・25ページの進捗管理指標「河川・水路延長」は、具体的に何を指しているのか。 （事務局） ・現在暗渠になっている水路を整備すること等を想定している。  （委員） ・35ページ「公園等の管理面積」について、児童遊園総面積が減少しているのはなぜか。理由を示した方がよいのではないか。 （委員） ・79ページ「多摩川統一清掃」について、平成24年度実施の際は天候が悪く、平成23年度と比較して参加人数が減少したと思われる。実施の際の状況について追記してはどうか。 （会長） ・評価が下がっている部分については、可能な限り理由を示してはどうか。 （事務局） ・理由を確認し、表現を検討する。  （会長） ・25ページ「古紙等の拠点回収」について、評価の方向に「古紙等の拠点回収量と環境の向上が必ずしも繋がらないため評価しない」とあるが、どういうことか。 （事務局） ・総古紙量が把握できないため、総古紙量のうち何％が資源として回収されたかの資源化率が算出できない。そのため、古紙回収量のみでは適切な評価ができないと考え、評価しない形で示した。 （会長） ・回収された分は資源化されるという観点からすれば評価を行うことができるのではないか。表現を再考してはどうか。 （事務局） ・意見を踏まえ、検討する。  （委員） ・目標像Ａ～Ｉと評価Ｓ～Ｄの表記が同じアルファベットなので、誤解を招くのではないか。 （会長） ・目標像Ａ～Ｉは環境基本計画により設定されたものなので変更することはできない。また、評価方法についても今まで継続して行ってきたものであるため、変更することは難しいと思われる。フォントを変える等、示し方を工夫してはどうか。 （事務局） ・意見を踏まえ、検討する。  （委員） ・狛江のかんきょう（平成24年度）の全体を見なくても、市内の環境がどのように推進又は後退したのかが把握できるようにＡ～Ｉの基本目標ごとに総括を加えてはどうか。 （事務局） ・意見を踏まえ、検討する。  （委員） ・65ページ「市民一人当たりの電力消費量、都市ガス使用量」の電力消費量は調査中とあるが、数値を示すことはできないのか。 （事務局） ・温室効果ガス排出量の推計のために、事務局では電力消費量をある程度把握しているが、電力自由化に伴い個別で売買される電力については把握することが難しい。そのため、現段階では電力消費量を示すことができない。 （委員） ・今後、電力自由化の規模要件が緩和されることで、市内の電力消費量を把握することはさらに困難になるのではないか。また、ガスにおいても今後自由化されると思われる。  （委員） ・65ページ「都市ガス使用量」と「太陽光発電設備の総容量」について、単位が間違っていないか。 （事務局） ・確認し、必要に応じて修正する。   《報告》 （１）平成26年度の放射能対策方針について【資料８】 事務局の資料説明（資料８） 委員の意見 （委員） ・土壌測定について、空間放射線量が周辺より１μSv/h高いという国の基準は高すぎるのではないかと考えている。   （２）多摩川河川敷利活用の検討について【資料９】 事務局の資料説明（資料９） 委員の意見 特になし   （３）（仮称）狛江市路上喫煙禁止条例の策定について 事務局、今後のスケジュールの説明 委員の意見 特になし   （４）その他 特になし

１　日時 平成26年１月27日（月曜日）　午後７時03分～９時12分 ２　場所 防災センター　303会議室 ３　出席者 榊原徹、橋本至、鯵坂映子、稲浦駿介、木津陽介、白井秀子、高田浩希、松崎学、渡辺文子 事務局：上田博記、細川浩光、金田美貴 傍聴者：なし ４　欠席者 福代亮樹 ５　議題 審議事項 ・平成26年度「音楽の街－狛江」積算資料について ・表彰について ・「音楽の街－狛江」構想の再構築について ６　会議の結果 （榊原委員長） 　それでは平成25年度第５回「音楽の街－狛江」構想推進委員会（以下、構想推進委員会）を始めます。 　まず、審議事項に入る前に、稲浦委員がお配りした資料があります。以前にもあった話ですが、稲浦委員よりご説明をお願いいたします。 （稲浦委員） 　17時のチャイムに「水と緑のまち」が流れ始めて久しく、流れることは大変喜ばしいことですが、譜面と相違のある箇所があると思います。私の考えとしては音楽の街として現在のメロディーで「水と緑のまち」を流してしまうのは好ましくないと思います。オリジナルの譜面とどこが違うのかを資料のように示しました。マルをつけた５箇所が相違しており、印刷されている譜面が正しいものです。マルで囲んだ上に手書きで音符を書いていますが、実際に流れているチャイムはそのように違っています。音階は書かずに、音の長さだけですので完全なものではありませんが、要するに５箇所が違うということです。 （榊原委員長） 　ホームページでベル音・シロフォン・マリンバと音の種類の違うものがサンプルで流れますが、こちらも譜面どおりに打ち込んでいないということですね。 　以前にもこの話がありましたが、その時には防災センターが竣工されておらず、現在の17時のチャイムを鳴らすシステムが古かったため、最終的にカセットテープで納品しました。防災センターが使用され始め、システムが新しくなったタイミングで見直そうという話をしていました。業者に依頼しているため、何度もお願いできませんし、１回で済ませようと考えていました。稲浦委員からもご指摘もありましたし、他でも使用する可能性を考えると直した方がいいと思いますので、それを踏まえてもう一度担当業者に依頼し、納品していただきます。確かにシンコペーションのところは打ち込み間違いだと思いますが、街中に流れるチャイムの音なので、あまり音を割らないで２分音符にしたという主旨があるかもしれません。そこは説明をいただきながら、歌詞がのることも踏まえて音を作成していただきたいと思います。 （稲浦委員） 　あらかじめ意見を言っておきますと、この指摘した箇所以外にも８分音符が沢山並んでいるところがあります。ここについては、なぜ正確に音を作ることができないのか不思議です。 （榊原委員長） 　他に８分音符が並んでいる箇所というのはどういう意味合いですか。 （稲浦委員） 　例えば、２番目のマルをつけた箇所を見てください。その小節の後半で８分音符が並んでいるのに前半ではなぜ並べられないのかと思います。 （榊原委員長） 　要するに同じ音を何度も連打することを避けるためにアレンジしたのだと思います。５つ目のマルの箇所については明らかに間違いですので、いずれにしても直してもらった方がいいと思います。 この件につきましては、防災行政無線音源製作事業を担当いたしました音楽の街－狛江 エコルマ企画委員会（以下、エコルマ企画委員会）を通じて相違点を直し、構想推進委員会で報告できるようにいたします。稲浦委員ありがとうございました。 では、改めて本日のレジュメをご覧いただきたいと思います。本日で第５回を迎えますが、今年度にこれまで４回議論してきたことと、あと１回を残していますが、年度末になりますのでこの１年のことをまとめていくことになります。まだまとまっていない部分に関しては皆様にアイデアをいただきながら本日は進めていきたいと思います。 まずは審議事項「（１）平成26年度「音楽の街－狛江」積算資料について」は資料１・資料２をご覧ください。予算を精査した上で、来年度の予定を一般財団法人狛江市文化振興事業団（以下、事業団）から地域活性課に提出されたものです。以前皆様にお渡ししたものと大きな項目と内容などに変化はないはずです。今年度と大きく違うところは、毎年「夢コンサート」と題してシンボルコンサートを実施していましたが、今年度はお休みしていました。来年度はまたシンボルコンサートをエコルマホールで行う予定にしています。エコルマ企画委員会の中では、シンボルコンサートを実施するか、実施しないかという意見交換がなされてきましたが、実施するに至った最も大きな理由として、これを無くしてしまうとエコルマホールで実施する事業がほぼなくなってしまうということからでした。エコルマホールを管理運営している事業団が管轄しているエコルマ企画委員会でありながら、エコルマホールを利用した本格事業がないのはいかがなことかということも含めた上で、これは是非やっていこうということで進んだものです。 資料１の左上に全体の予算額が記されています。前年度予算と比べると大きく変わっていることがわかります。資料２は増減比較表となっていますが、事業ごとにどのように変わったかということが右端で確認することができます。事業内容などご不明な点があれば、事業団の事務局長である白井委員や、エコルマ企画委員会の委員長である木津委員もいらっしゃいますので、説明していただくこともできます。本日はこの資料にも関係した内容で議事が進みますので、この内容について皆様から質問が出ることがあるかもしれません。何か特筆すべきことがあれば、白井委員もしくは木津委員より補足していただけますか。 （木津委員） 　全体的な事業については平成25年度と大きな変更はありません。先ほど榊原委員長がおっしゃったようにシンボルコンサートが加わったというところです。数字の細かい変化でいえば、平成26年４月１日より消費税が増税されることに伴い、その部分が予算に反映されているということになります。ただ、資料１の下の方に書かれている「ロゴマーク商標登録更新」というところは、現在調整中です。 （白井委員） 　商標登録については、更新しなければならないものと、まだ期限が残っているものがありますので、順次更新していくか、全部一括して更新していくか、調整します。 （木津委員） 　商標登録されているものは「こまねちゃん」と「音楽の街－狛江」のロゴです。これはどうなのでしょうか。 （事務局） 　商標登録自体は10年の期間があるのですが、登録料は５年ごとに支払いをしています。平成21年10月にこまねちゃんのロゴマークは商標登録が完了しておりますので、平成26年10月までに登録料を支払わなければなりません。引き続き事業団で商標登録をして使っていくということであれば、そちらを予算化していただきたいと思います。要するに、ロゴマークを使って何か商品を展開していくのであれば商標登録が必要だと思います。著作権自体はありますので、そこをきちんと整理していかなくてはいけないというところで、予算計上はしております。この予算は事業団の自主事業として平成26年度から取組んでいくことになりますから、従来のように委託料として別枠にするものではなく、指定管理料の中に含んでいますので、基本的には商標登録を継続する前提で予算計上しております。 （榊原委員長） 　エコルマ企画委員会に質問ですが、資料１の一番下に「入場料収入」とあります。入場料のある事業はシンボルコンサートだけなので、シンボルコンサートに対するものということでしょう。単価1,000円ということはチケット1,000円で618人を入れる想定となっています。入場見込率85％というのは、もの凄く厳しい見込みだと思います。通常ですと、クラシックコンサートでも60％を切る位で予算見積もりをしないと危ないという計算をしています。この85％の根拠はどこからきているのでしょうか。 （白井委員） 　唯一収入のある事業で、入場者を増やす努力をしなければならないということで、前年実績の60％よりも見込み額を上げたということになります。入場見込み率85％の良し悪しを考えると、難しいと思う部分もありつつ、そこはこちらの入場収入が少なければ持ち出しという形になります。 （榊原委員長） 　まず60％を85％に上げる努力もすごいことで、何か波がないと普通は挙げない数字ですが、逆に85％入れば努力の成果ということになりますが、もし85％に満たない場合に努力が足りないというリスクをこの数字は持っている気がします。そのようなリスクを冒してでも入場収入618,000円を見込まなければ成り立たなかったという意味ですね。 （白井委員） 　今年度は実施しなかったため、内容を見直す期間が１年あった事業となると、ある程度の入場の増は見込まなければならないという部分があります。 （事務局） 　今まで2,000円だった単価を1,000円にしています。より広く聴いていただくということを目途に、入場料を1,000円にするというお話をいただきました。そうなると2,000円で60％の入場収入であったものを、1,000円でも60％の入場見込みというのは、担当課としては認められません。努力目標としても、また当然クリアする目標として入場見込みをご検討いただいた結果がこのようになっています。 （榊原委員長） 　担当課の指導ということですか。 （事務局） 　行政の指導ととらえていただいて結構です。 （榊原委員長） 　行政の指導で85％の見込みというのは、これは普通ですか。 （事務局） 　普通か普通でないかは何ともいえませんが、単純に2,000円から1,000円にすることの経緯を伺ったときに、これまで2,000円で見込んでいた入場料収入程度の確保はしていただきたいということで、結果として85％になったということです。例えば今1,000円で予定していますが、自主事業として取組んでいただく上で、状況を見ながら2,000円にしたり3,000円にしたりすることもあり得ると思います。そのようなことを５年間の中で見ていただきたいと思います。 （榊原委員長） 　実質、入場料収入がある事業がシンボルコンサートだけですので、もう少しお聞きしたいのですが、確か一昨年までは行政は、観客が少ないのであれば無料にしてはどうかとおっしゃっていました。無料にして人を沢山集めた方が音楽の街のシンボルコンサートとしての価値、また目標が達成できるのではないかという考えであったと思います。 （事務局） 　無料にすること有りきでお話したつもりはありません。入場者数、集客率が下がっている、もしくは横ばいになっているということを考えたときに、一つの選択肢として無料にすることも考えてもいいのではないかという話はさせていただきました。25年度は検討期間ということで位置付けて、26年度は実施するということであれば従来の入場料収入を確保しておいていただきたいとの認識です。 （榊原委員長） 　従来の入場料収入を確保してほしいというのは数字の枠ですか。 （事務局） 　金額の話です。市が「音楽の街－狛江」の事業費を支出するにあたって、支出と収入の差額をこれまでは市の委託金、26年度からは指定管理料で支出をするわけですが、同程度の金額の支出をするということで歳入は見込んでいただきたいというものです。 （榊原委員長） 　結果的にはそのやりとりがあった上で85％の入場見込みをしたということですが、この85％はエコルマ企画委員会の皆様の目には触れているのですか。 （事務局） 　10月の時点でこの予算案は市に提出していただいておりますので、エコルマ企画委員会の皆様も確認していると思います。 （榊原委員長） 　私が気になるのは、実施してチケットの販売促進をするのも10数名のエコルマ企画委員の方が中心ですし、エコルマ企画委員の皆様の気持ちを確認しながら進めないといけないと思います。この高い入場見込み率にはびっくりした次第ですが、それを納得して進めていくのであればいいのではないかと思います。やはり市民の皆様からの税金ですから、それをどのように使うかということも重要です。逆にいえば有料であるべきところは有料でいいかと思います。この部分はうまく計算しないとリスクになると心配もいたしました。もしこの部分で質問などがあれば受け付けたいと思います。 審議事項「（２）表彰について」に進みます。資料３をご覧ください。前年度もしくはその前から音楽に限らず、文化功労者に対して表彰することはできないのかという構想推進委員会からの提案をもとに話を進めていました。今年度はその対象になり得る人を推薦して審議に諮りましたが、結果的には亡くなった方に対して審査をしていく基準がないので見送ることになったということでした。つまり推薦した方においては現存していない、亡くなった方に対して審査の基準がないということで見送られました。 （事務局） 　亡くなった方ではなく、文化芸術分野に対して表彰する客観的な基準がないということで、亡くなった方だけではなく、ご健在の方も含めて文化芸術分野での客観的な基準がないので今回は見送られました。 （榊原委員長） 　そうなると本末転倒ですね。推薦したところで審査する基準がないのは分かっていたことですよね。 （事務局） 　担当課としても確認不足でした。今までの構想推進委員会でもお話ししていましたが、いわゆる在職年数で計るものは分かりやすいのですが、「功績が顕著で次に掲げる者」としたときに、では何をもって判断するかというところが、これまで推薦が挙がっていなかったこともあり不明確でした。そのため、ご健在の方も含めてどういうものが一番望ましいのかを次回までに検討しなければならないということで保留になったというご説明を前回までにさせていただきました。基準というのは資料３でお示ししたように狛江市表彰条例施行規則にありますが、これに沿って審査をするには更に客観的な審査ができないということで保留になったとご理解いただきたいと思います。 （榊原委員長） 　その審査をする会での話の最後は保留で終わっていますか。 （事務局） 　そのようになっています。 （榊原委員長） 　つまり、このままだと来年度においても保留のままかもしれないということですね。 （事務局） 　資料３にも記載していますが、その基準を作成して来年度の審査会に臨みたいということを担当課も申しておりますので、皆様方にも案を出していただいて参考意見とさせていただけるものがあれば、事務局にご意見をいただき担当課に挙げさせていただきます。 （榊原委員長） 　では来年度の審査会までに基準ができるという想定のもとに、皆で考えるべきものですね。 （事務局） 　はい。 （榊原委員長） 　その前提がないとあまりにも残念なことになります。それでは改めまして資料３をご覧いただきたいのですが、狛江市表彰条例第４条第７号では、市民功労表彰は「文化及びスポーツの分野で業績が顕著で市民に広く敬愛され、市の名を高めた者」とあります。その下に狛江市表彰条例施行規則別表で規定されているものが記載されています。これを見ると基準はしっかりあるように思います。 （事務局） 　例えば資料３の＜基準＞３は顕著に分かりやすいと思います。全国大会優勝や、「準ずる成績」といえば準優勝だろうというところが明確ですし、世界大会に参加というのも分かりやすいです。おそらくこれはスポーツであったり、音楽であってもコンクールということなのでしょうけれど、ご推薦いただいた方を含めてお考えいただきたいのですが、何をもって判断するというところが審査会のなかでも、これならいいというところが客観的に確認できなかったというところが再三申し上げたように保留となった要因です。資料３の「経過」というところに記していますが、「市の名を高めた」と分かるような基準を、ここは音楽の街の構想推進委員会ですので、音楽の分野でいえばこういったものを受章しているですとか、例えばどこかの劇場で公演したなど、音楽に精通している皆様からご意見をいただければ、参考とさせていただけるのではないかというところです。資料３の＜基準＞に在籍期間15年以上と記してありますが、これはいわゆる公職を15年以上ということになるので、数字で判断できるものや世界大会というような一目瞭然のもの以外のところでも、文化芸術に対しての功労をした方がいいという当初のお話の中からここまできましたが、実際に表彰させていただくにあたって、より客観的な基準が審査会では明確にできなかったというところです。 （榊原委員長） 　資料３の「経過」に秘書広報室からの意見として「市の名を高めた」というところが難しいところであるとあります。例えば＜基準＞３には「文化及びスポーツの分野の大会において、優秀な成績を収め、市の名を高めた者」とありますが、「世界大会に参加し、成績優秀な者」がいきなり市の名を高めるということは、何をすると市の名が高まるのでしょうね。 （事務局） 　おそらくですが、過去において中々そのような事例がなかったのではないかと思います。例えば狛江二中のダブルダッチの生徒が世界大会に出場したという話がありましたが、私の知る範囲では世界と名がつくのは、文化スポーツ芸術の中でもその件だけだったと思います。世界大会というのであれば、市民にも表彰するに相応しいと受け入れられるだろうと、当時されたのだと思います。ですからこれまでの文化芸術分野では公職においての在職年数が15年以上であれば表彰させていただいていたというところで、公ではなく文化芸術活動をされている方々をどのように表彰させていただくかというところは、ここで初めて出てきたのではないかと思っています。ですからそれが元々審査対象外とするのではなく、どのように判断してよいかというところが明確にならなかったということで保留という結論でした。 （榊原委員長） 　そう聞くと、今規定している＜基準＞は根本からおかしいと思います。公職15年以上としていて何をしたら１から３までのものを達成できるかということです。確かに世界大会で例えば「狛江二中」という名が出れば、「狛江」とつくので市の名を高めたことになりますが、市の名前をいうのはそういう意味ではないのですよね。 （事務局） 　条例や施行規則でいえば、あまり限定しすぎても、そこに漏れてしまうと一切該当しないということになりかねないので、ある程度幅を持たせて柔軟に対応できるような性質はあろうかと思います。この条例や規則を制定した当時から現在に至るまでに、ここの客観的な基準に該当しない方の推薦というのがおそらくそれぞれの主管課からは出てこなかったのであろうということだと思います。 （稲浦委員） 　狛江四中の合唱部は全国大会で優勝しましたが、表彰されていないですね。 （事務局） 　四中は確かに全国大会で優勝しましたね。 （木津委員） 　学校でしたら「狛江」という冠がついていますので「市の名を高めた」という点では分かりやすいと思いますが、例えば個人や「狛江」とつかない団体が、全国大会優勝や世界大会に参加した場合、その方が狛江出身と公になるかどうかは別の話なので、返って「市の名を高めた」という部分が様々なことを検討するのに邪魔をしているのではないかとさえ思います。また逆にいえば、コンクールで優秀な成績を収めたから表彰されるというのもどうかと思います。例えば狛江市出身のオリンピック選手が金メダルを獲ったら、すぐさま表彰されると思いますし、高めたかどうかは関係ないのではないかと思います。 （榊原委員長） 　おっしゃることはよく分かりますが、それを言ってしまうと堂々巡りになってしまいます。結局この条例を変えることに声を上げていかなければならないので、それをやっているとどんどん先送りになってしまいます。それももちろん大事ですが、資料３の一番下に書いてあるように、客観的にも「市の名を高めた」と分かるような基準があれば参考にさせていただきたいとありますので、それを具体的にここで挙げていった方がいいのではないかと考えます。「客観的」といわれるのが難しいのですが、例えば何かの賞をとって新聞に名前が載ったときに「（狛江市）」と掲載されるような報道も含まれると思います。表彰条例第４条第７号には「市民に広く敬愛され」とありますが、誰もが知っている人となれば、周りの人がその人と話をする都度、市の名を広めてくれるということになると思います。 （木津委員） 　今榊原委員長がおっしゃったような報道というのは、ひとつの客観的な指標ではないかと思います。例えば新聞記事を審査会の資料として提出するというのも一つだと思います。 （榊原委員長） 　でもそうなると、「狛江」という文字が印刷されていないといけないのかという話になってしまいます。「市の名を高める」というのは市の名前が出るということなのか、どうなのでしょうか。その人に功労賞をあげることで市の名を高めてもらうことになるのに、市の名を高めたかどうか分からないからあげられないというのは、おかしな話だと思います。今報道という意見がありましたが、このような基準ではどうかと、どんどんこちらから提案していかないと同じことになってしまうという懸念があります。功労表彰を誰が受けるかという問題ではなくて、どこかに突破口を開いていかないと、様々な分野で活躍されている方や国際大会などで優秀な成績を収めた方などの基準をこれから作っていかないと、誰も表彰される機会がなくなってしまいます。それはおかしいので、どうにか突破する方法がないかということです。客観的というのは難しいところですが、ご意見があれば出していただきたいと思います。 （白井委員） 　当初この規定をつくった際に、どのような考え方のもとに「市の名を高めた」という文言を加えたのかという確認はできませんか。 （事務局） 　それは難しいと思います。たとえ今この条例をつくったとしても若干の表現の違いはあったとしても、同じような内容になると思います。やはり狛江市として表彰させていただくにあたっては、何かそのような文言は出てくると思います。 （榊原委員長） 　それでも「市の名」といわなければ、まだよかったと思います。「市の文化的価値」、「市の価値」とすれば、何ら問題はなかったのが、「市の名」と書くと名前でないといけないような気がしてしまいます。でもこの名前というもの自体は現在の考え方からすればイコール価値ではないのかというのは客観的ではないでしょうか。 （事務局） 　先ほど榊原委員長が皆様に求めていただいたように、構想推進委員会としては音楽部門で考えていただきたいのですが、例えばこのような賞を獲った人が音楽に携わる方にとってこれだけの価値があるということを、教えていただけると大変助かります。市民に対しても説明なり理解を求める場合にも、客観的という言い方をしていますが、教えていただくことで担当課にも参考にしてもらうことができるのではないかと思っております。地域活性課も推薦するにあたって推薦書に添付資料も提出していますが、それが果たして音楽に精通する方々に理解がされるものなのかどうかは、主管課でも知識不足の部分もございますので、そういった基準になり得るであろうものを教えていただきたいと思います。 （稲浦委員） 　狛江市技能及び農業功労者表彰要綱では「市の名を高めた者」という要件はありませんよね。 （事務局） 　おっしゃるとおり、農業では「農業及び永く同一の職業に従事し、すぐれた技能を有する者」とまでしか規定されていません。表彰条例第４条では、それぞれの分野において規定のされ方が異なっています。 （榊原委員長） 　文化のところだけハードルが上がっていますね。縛ってしまうこの基準がとても歯痒いですね。 （橋本副委員長） 　表彰審査会というのは行政の内部だけで組織されていて、外部有識者は入っていないわけですね。 （事務局） 　はい。 （橋本副委員長） 　ひとつ抜本的に外部有識者を入れた委員会のようなものがあるとまた違ってくると思います。 （事務局） 　以前、榊原委員長がおっしゃっていましたが、第三者機関などを設けて、そこに審査をお願いするということも今後の可能性としてはあるかもしれません。やはり私たち行政職員が文化芸術分野を表彰するにあたって、私個人の問題としてもなかなか知識はありませんので、勉強もしなければなりませんが、教えていただくことでより理解ができると思います。 （榊原委員長） 　もし秘書広報室が「客観的」なものを求めているのだとすれば、客観的に見ることができる外部の有識者を審査会に入れることが、最も審査がしやすくなる方法だと思います。それか簡単に入れられず、内部で審査をするという規則があるのですか。 （事務局） 　狛江市表彰条例第６条で審査会をおくことが定められており、狛江市表彰条例施行規則第８条で審査会を組織する委員が定められております。そのメンバーは副市長、教育長、企画財政部長、総務部長となっています。ただし、会長である副市長が必要と認めたときは、臨時に委員を置くことができるという規定があります。例えば今のように具体的に提案していただければ、可能性として第三者を入れることはできるかもしれません。ただこれは「できる規定」であり、やらなければならないものでもありません。 （榊原委員長） 　その臨時の委員に関しては、どのような人が望ましいということは定められているのですか。 （事務局） 　いえ、そこまでは定められていません。ただ、審査会の会長及び委員は、自己又は父母、祖父母、配偶者、子若しくは兄弟姉妹の表彰に関する議事に参与することはできないという規定はあります。先ほどもお話ししましたように、限定しすぎてしまうと少しでも外れると対象外となってしまうため、例規の表現はこのようになっています。ですから、第三者という言い方が正しいか分かりませんが、そのような方に意見を求めてはどうかという提案を構想推進委員会からしていけば、秘書広報室で参考にしていただけるということはあろうかと思います。 （榊原委員長） 　もしそのような提案をするのであれば、その方が基準を判断するに相応しい資料をきちんと提出することが大事ですね。 （事務局） 　おそらくその臨時の委員は誰がいいのか、ということがまた難しいでしょう。いわゆる宛て職で決まっていればいいのですが、なぜその人が委員なのかを問われたときには、広く理解をされる方でないと難しいところでしょう。市として何かをやるときに、様々なご意見をいただいて真摯に受け止めながらも、なるべく多くの方のご理解をいただいて進めていくということが基本です。そのあたりはどうしても慎重になる部分だと思います。 （榊原委員長） 　でも今、おかげでいいアイデアを出すきっかけになったような気がします。このような審査の仕方はどうかということを提案すればいいわけです。価値の基準のつけ方が分からないというのは、要するに単純な数字では出ないものなので、そこを数値化してみるというのもいいかもしれません。５つの判断をポイント制にするというのもいいかもしれません。例えば国際性、地元への貢献度、知名度などポイント制にしてはどうかなど、公平性を保てるような提案をしないと、保留のまま終わってしまう可能性もあります。 （事務局） 　その可能性は否定はできないところではあります。 （榊原委員長） 　でも秘書広報室は、基準の作成を予定していることは確かなのですよね。担当はそこですよね。 （事務局） 　担当は秘書広報室です。ですから私たち地域活性課としては、表彰審査会の事務局である秘書広報室が、よりスムーズに進行できるような明確なものを出していきたいところです。そのためには榊原委員長からもありましたが、構想推進委員会から参考となるようなご提案をいただけるとありがたいと考えています。 （木津委員） 　予定は未定ということはありませんか。 （事務局） 　主管課ではないので何ともいえないところではあります。先ほど申し上げたように、審査会としても広く理解されるという部分が最も必要なところだと思います。ですから拙速にというのは避けたいところだと思います。そのためにも具体的な、このような視点はどうかという提案を数多く投げかけた方が参考としていただけるのではないかと思います。ですので、例えば構想推進委員会の平成25年度の報告書ではそこまで細かくなくてもいいと思います。報告書の提出後にご意見をいただいても結構ですので、報告書の中に限定して細かく列挙しなくても方向性をより明確に出していただければ、あとは参考として意見を出していただければいいと思います。 （榊原委員長） 　資料３には平成26年10月までに作成予定と書いていますので、夏頃までにはアイデアが欲しいということですよね。 （事務局） 　早ければ早いほど担当課としてもより整理しやすいと思います。 （榊原委員長） 　引き続き皆様のご意見とアイデアをお待ちして、これは継続ということでよろしいですか。   （一同、承認）   （榊原委員長） 　さて、それでは次の審議事項「（３）「音楽の街－狛江」構想の再構築について」に進みます。これは今年度のメインタイトルで進んできました。資料４をご覧ください。こちらは今まで出た意見を含めて事務局で作成していただいたものです。端から読む必要はないと思いますのでざっと確認していきますが、２ページからはこれまでのアプローチ１から５の現状と推進状況を書いています。ただ３ページの「○その他」の最後の段落に、今年度取り組んだ事業が加えられています。次の４ページには何度も目にしていますが、指数表として今までのアプローチを数値化したものが書いてあります。大事なのはその先ですので、５ページから見ていきたいと思います。前回まで貴重な皆様からのご意見やアイデアがありまして、今ここまで話が進んでいるということをまとめています。「目的」「目的を達成するための３つのアプローチ＋１」とありますが、前回まではプラス１の部分を「交流」や「情報発信」という意味合いで、どのように代表的な言葉で表せばいいかということが論議されていましたが、今「音楽で交流する」という言葉でまとめていただいています。次の６ページからは３つのアプローチ＋１について具体的に記しています。この再構築については、音楽による街づくりを目標とするためにどうするのかということで書いているものです。ですから主語がどこであるかが大事なことなので、そのような視点でこれをみていくと、アプローチ１は市民が音楽を聴く機会、触れられる機会をつくっていくということが書いてあります。現状ですと音楽の街の実質的な実行組織が事業団の中にあります。具体的にエコルマホールという言葉も出てきますが、あるところでは具体的な言葉を出していかなくてはならないところもありますし、あまり断定的に狭義になってしまうようなことは出さない言葉もあると思いますので、その辺りは皆様のご意見も伺いたいところです。これはまだ案で進んでいるものですので、加筆・削除をしてまとめながら進めていきたいと思います。並行して見ていった方がいいと思いますので、ひとまず進めていきます。７ページはアプローチ２で「音楽を演奏する」としています。ここも書き方や改行を含めてまだ精査するところがあると思います。ここも皆様にご意見をいただきたいと思いますが、私が先ほど事前打ち合わせで指摘したところを申し上げますと、「◇気軽に音楽を演奏、楽しむための環境整備」にフィギャーノートのことが書いてあります。フィギャーノートの言葉の説明をすると、障がいのある方、音楽をやったことのない方や後期高齢者などの方々が、音楽を身近に感じるための楽譜に代わるものです。今実験的にこの事業を進めていますが、これを具体的に書くことが相応しいかどうか少し疑問がありますので、この言葉自体は割愛した方がいいのではないかという意見をいたしました。同じようにその下に「多目的ホールでの、合唱のワークショップ等開催」とありますが、これもあまりにも狭いと思います。特定の場所と断定的なジャンルが書いてありますので、これも増やす、もしくはまとめるよう工夫をした方がいいのではないかという意見もさせていただきました。そもそも「気軽に音楽を演奏、楽しむための環境整備」が、もしこの下の２つのことを言っているのであれば、どういう方を対象としているかという表現にした方がいいかもしれません。これは抜けている箇所があるのではないかという指摘ですが、今私が気付いた範囲で申したものです。並行していきますので、次の８ページをご覧ください。これまで５つのアプローチを基に行ってきた音楽の街づくりの中では、「音楽を聴く」、「音楽を演奏する」という自主的な事業は色々な意味で進んでいて達成感のある、また評価できるというのが、今までの大半の評価だと思います。実際に、昨年またその前から新しい取組みを始めています。例えば校歌収録事業や、17時のチャイムを「水と緑のまち」に変えることも行っています。これらは「音楽を聴く」「音楽を演奏する」ではなくて、音楽の多面的な利用という範囲なので、この部分は新しい取組みだと思います。このアプローチ３以降はそのようなところが多分に入ってくるので、そのあたりも含めて皆様にも見ていただきたいと思います。そのような分野も皆様からの意見を反映したかたちでここに記載しています。そぐわない箇所等があればご指摘いただきたいと思います。９ページの「音楽で交流する」は、情報発信など相互通行するコミュニケーションも含めて、このような内容で記述してはどうかという案です。少し足早に進めましたが、プラス１も含めた４つのカテゴリーについて、加筆・修正等ご意見をいただきたいところです。最終的には３月に今年度最後の構想推進委員会がございます。その上で平成25年度の報告書を提出いたします。その時までにこれを全て決定することが大事ですので、この資料をご覧になって間もないので、感じることや気になる点がありましたら、メールなどで事務局まで指摘をいただきたいと思います。何か今気付いたところでご意見はありますでしょうか。 （稲浦委員） 　先日気付いたのですが、狛江市のごみ袋に30万円の掲載料で30万セットに広告が掲載できるようです。音楽の街を広く知らせたいのであれば非常にいい方法だと思いました。30万円で全市民に目にしていただけることになります。そこによくあるように「音楽の街、検索」と載せることで全然知らない人にも見ていただけて効果が期待できると思います。 （榊原委員長） 　ごみ袋への広告掲載という事業があるのですか。 （稲浦委員） 　先日の広報で募集がありました。 （事務局） 　詳細は把握しておりませんが、有料広告は高額です。私どもが所管しているもので言えば、狛江市民活動・生活情報誌「わっこ」がありますが、同じくらいの広告スペースで１回６万円です。ですから30万円という数字からするとそんなに目立たないものなのかもしれません。 （木津委員） 　１月15日号に「一般廃棄物指定収集袋紙帯へ掲載する広告を募集します」と載っていますね。 （榊原委員長） 　どのくらいの掲載スペースがありますか。 （木津委員） 　ごみ袋の容量によって大きさは違うようです。 （事務局） 　市の有料広告物に指定管理料を使うことは不可能です。 （木津委員） 　そうするとこの話は物理的に不可能ということですね。 （事務局） 　そうなります。いいアイデアをいただいたと思いますが、市の歳入になるのに、市の税金を充てるということはありません。 （木津委員） 　指定管理料を使って広告するのは不可能ですが、有志として「応援しています」のようなキャッチコピーでお金を出し合う分にはいいということですね。 （事務局） 　それを止めるものではありません。 （木津委員） 　お金の出どころが違うので、通るかどうか別としても申請することはできるということですね。 （事務局） 　勧めるわけではありませんが、それはできると思います。 （榊原委員長） 　先ほどの話に戻りますが、８ページのアプローチ３ですが、以前木津委員からいただいたご意見を反映させた部分でもありますが、この書き方がよくないのではないかというように思う部分があります。初めの２行目から３行目にかけて「邦楽の活動が盛んである狛江の特色を活かした、指導者に対する音楽教育の充実を図ります。」とあります。要するに邦楽が盛んな狛江でしたら洋楽のみならず邦楽に対して、より高度な知識を得るような講習会もできるということだと思います。「指導者に対する音楽教育」となると、指導者は既に専門教育を受けた人なので、それに対する音楽教育の充実は、相応しくない表現ですので、もう少し言い方を変えた方がいいと思います。 （木津委員） 　バックアップとかフォローなどの言い回しでしょうか。 （榊原委員長） 　それもありますが、これも一例なので、ここまで具体的に書いていいのかというところです。ただ、狛江市の特色でもある邦楽の充実というところは大事だと思います。またその下の文に、「狛江らしい音楽と言える狛江出身の音楽家や校歌等を評価・保存し、後世へと伝えていく事業も行っていきます。」とありますが、狛江出身の音楽家や校歌等は狛江らしい音楽なのかという疑問があります。「狛江らしい音楽と言える」を削除した方が、また「評価」も「称え」という言葉に置き換えることもできます。要するに著作物も含めた無形文化の保存を推進していきましょうということだと思います。「◇生涯学習としての取組」のところも「アートサロンを活用し」とこれも狭義になっています。せめて「等」を入れた方がいいと思います。中身をみるとこのようなことを言っていると分かりますが、アプローチを説明する文章と合っていないので、このあたりは整理が必要かと思います。 （木津委員） 　「◇狛江文化の保存・継承・発掘」の「・地域の知的財産として狛江独自の音楽の保存・継承」とありますが、狛江独自の音楽とはいわゆる校歌のことを指しているのでしょうか。それとも古くから伝わるような音楽なのでしょうか。 （榊原委員長） 　この表現だと一般的には伝統芸能を指しますよね。 （木津委員） 　もう少し違う表現の方が、より誤解がないように思います。 （事務局） 　ここには校歌も、お囃子なども両方含んでいますので、分けた方がよろしいですか。 （榊原委員長） 　分けた方がいいと思います。やはり民間で行っているものと公共文化とは別の方がいいと思います。 （事務局） 　わかりました。 （榊原委員長） 　知的財産としての伝統芸能やお囃子があるのかというと、具体的にいうとほとんどありませんよね。 （事務局） 　お囃子でいえば、昔でいう字ごとにお囃子はあります。市民まつりでも発表しています。 （榊原委員長） 　それはお囃子の型ですよね。つまりやる現象があるにしても、そこで発祥した独自のリズム、古くから伝承される特別なものがあると、ここに書いているものに当てはまるのだと思います。 （稲浦委員） 　確か私の記憶では世田谷がルーツだったと思います。 （事務局） 　文化財担当に確認してみます。 （榊原委員長） 　私の知る限り狛江で発祥して狛江で継承している地域独自のものとなると、ほぼありません。あとから作ったものがあるにしても、伝統芸能ということになるとそれは含まないことになります。ですから、そこまで厳密にいう必要があるのか、もしくは芸能としての一般的なものを指しながら、このようなものも保存することを含めるのか、書き方によって変わってきます。 　この「３つのアプローチ＋１」のプラス１のところは、このような方向性で問題はありませんか。５ページのアプローチイメージ図は少し曖昧なような気がします。アプローチという言葉はどうでしょうか。私は以前の稲浦委員のお話を聞いてから引っかかっていました。初めは何もなく、進む道もなかったため、アプローチという言葉でよかったのですが、再構築も含めて今ある程度道が開かれたものに対して「アプローチ」という言葉が相応しいのかまだ引っかかるところではあります。特に耳障りがなければいいのかもしれません。 （稲浦委員） 　「目的」としっかり書かれていて、その下に「アプローチ」を掲げるのであれば問題ないと思います。現行の構想は目的が明記されておらず、アプローチから始まっていたので違和感がありました。 （榊原委員長） 　目的と３つのアプローチ＋１は、いつもセットで記述されるということですか。もう少し見栄えがよくならないでしょうか。「目的を達成するための３つのアプローチ＋１」は今までの案のそのままの表現になっています。アプローチという言葉を何度も使わなくてもいいと思います。説明がくどいよりも、格好いいキャッチコピーの方がいいような気がします。「アプローチイメージ図」もその言葉でいきますか。 （事務局） 　「イメージ図」の方がいいでしょうか。 （榊原委員長） 　このままだとすべて案のままのような気がしてしまいます。「アプローチイメージ図」は何が空想で何が現実なのか目的なのか手中にあるのか、これでは分かりません。このような言葉は指摘しないとそのまま残っていくので、この機会にどう直すかは別として指摘をしていかないといけないと思います。 （事務局） 　是非していただきたいと思います。 （榊原委員長） 　例えばアプローチデザインなど、もう少し斬新に強い言葉で言い切ってしまった方がいいと思います。「手段」というのはどこから出てきたのですか。 （木津委員） 　アプローチを手段という意味で捉えているという解釈ですよね。 （榊原委員長） 　そうするとこれは要りませんよね。なるべく簡素にした方がいいと思います。 （稲浦委員） 　私だったら８割方削ってしまいます。 （榊原委員長） 　どこを削りますか。 （稲浦委員） 　「音楽を通じて心豊かな狛江を育み、魅力ある街づくりに寄与する」という一行があって、ただし「目的」という言葉は使いません。「聴く」、「演奏する」、「知る」という言葉があって、あとは全て消してしまいます。 （事務局） 　アプローチ１、２、３という言葉も使いませんか。 （稲浦委員） 　使いません。目的の一文をアーチ型にして、地球の上に冠があるようなイメージです。 （榊原委員長） 　要するにデザインをしてしまって、上に書いてあることを重複させない方がいいということですね。目的とアプローチ＋１は箇条書きで、それに対して下はイメージで、逆にいうとイメージと箇条書きを一緒にしたデザインで作ってしまった方がいいということですね。行政として説明が必要であるならば、この図を先に見せてしまって、その下に説明として目的などを書いた方がいいかもしれませんね。 （木津委員） 　これを誰に見せるかによって書き方が変わると思います。市民向けでしたらガイドブックのようにビジュアルを重視して文字が少ない方がいいかもしれません。内部のものだと説明があった方が望ましいと思います。 （榊原委員長） 　でもこの図のあとには、先ほどもご覧いただいた６ページからの説明書きはつきますよね。ですからそんなに行政向けに箇条書きにする必要はないですよね。まずビジュアルで分かりやすくした方がいいと思います。このページを上から読んでいくと何度も何度も同じことを言っているような気がします。 （稲浦委員） 　この目的ですが、私たち委員や市役所の立場の言葉になっています。この言葉遣いでは、主語は私たち委員というように受け取れます。委員が何をしますというものではないと思います。狛江市には「暮らしの便利帳」がありますよね。その初めの方に「狛江市ガイド」として音楽の街の紹介もされています。そこにこの目的が掲載されることは、私には違和感があります。もしこの言葉がそのまま掲載されると、誰か一部の人たちだけが行っているというように感じられます。 （事務局） 　これは最終的には行政の事業ですので、狛江市という行政が音楽を通じてこのようなことを行うというものだと思っています。その「音楽の街－狛江」という事業を何のためにどういう目的でどのようなことを行っていくのかというところが、この構想です。ですからこの事業の目的という捉え方を、書き方としてもせざるを得ないと思っています。構想推進委員会も、「音楽の街－狛江」という事業をどのように進めていくのかということがあって、今回で言えばこれまでの構想を６年間という月日が経って状況も変わってきたことに伴い、評価もしながら新しいものにバージョンアップさせようというのが今回の再構築という形です。そもそも構想自体は狛江市が音楽の街事業をどのように進めていくかというガイドラインのような意味合いのはずです。この目的自体は行政が事業を進めるための目的というように解釈していただいた方がいいと思います。 （稲浦委員） 　分かりました。それではこの構想と「暮らしの便利帳」に載せる文言は別のものにしていただきたいと思います。 （榊原委員長） 　この構想の主語は、市民ではなく音楽の街に携わり事業を進める人たちということです。そうするとこの構想の６ページの「音楽を聴く」をみても、「開催」という言葉がありますが、開催することで聴く機会をつくるという意味合いで、主語は一人ひとりの市民ではなく、それに携わる構想を進める人たちの一つの基準ということです。ですから稲浦委員がおっしゃるように、市民の皆様に一緒にやりましょうと呼びかけるときには、勿論表現を変える必要はあると思います。つまり分かりやすく「聴く」「演奏する」「知る」「交流する」としたために、何となく市民の目線のように混在してしまいますが、それは実施する側が分かりやすく簡略化しただけであって、主語は行政や音楽に携わる関係者というところは根本としてあるということです。そのような目線でみていかないと話が変わってきてしまいます。 （稲浦委員） 　わかりました。それでは今考えている構想の文言と、「暮らしの便利帳」やホームページに掲載される文言とは別に考えていただきたいと思います。 （榊原委員長） 　今も「暮らしの便利帳」に掲載されているのですか。 （事務局） 　初めの方のページに掲載されています。 （稲浦委員） 　私たちの知らないところで掲載されています。 （榊原委員長） 　これはある意味で行政の決意みたいなものですので、そのように載ってしまう面はあると思います。市民の皆様に一緒に推進しましょうと呼びかける場合は違う載せ方をしなければならないと思います。もしそれを変えるのであれば根本から変えなければならないところが沢山出てきてしまいます。 （高田委員） 　「暮らしの便利帳」など実際に紹介されているところは、主婦の方たちなどが目にしていることが多いと思います。これだけの紙面があるとすれば、冒頭のところを市民向けに「～しましょう」という投げかけがあって、そのために行政としてこのようなことに取組むという構成になってもいいと思います。見る側に対してどのような文章で分かりやすくするかもセンスだと思いますので、崩してはいけないところはそのままに、呼びかけるところはキャッチフレーズを取り入れて、そのような構成がいいのではないかと思います。 （事務局） 　今高田委員がおっしゃったように、ある程度の文言は何に掲載するかによって当然変えています。この構想自体は、構想推進委員会のひとつの結論として最終的には市の意思決定が必要にはなりますが作っていくものなので、行政としての書き方になると思います。これをベースに、どこに掲載するかによってその文言を変えさせていただくのは、行政として対応させていただきます。 （榊原委員長） 　６ページ以降のアプローチの説明も書き方を気をつけないと、とても分かりやすい言葉にした分、主語が市民にも実施主体にもどちらにも取れると思います。 （事務局） 　先ほどもお話がありましたが、書き方によって誤解があるとよくありませんので、そういったことも含めて細かい部分のご指摘もいただきたいと思います。まだ精査はしておりませんので、皆様方のご意見をいただいて最終的に文言整理は行政として手を入れる部分はあるかもしれませんが、今お気づきの点で誤解を招くようなところがあれば是非ご意見としていただきたいと思います。ここに至るまでは議論を重ねていただいて、かなり簡略化して分かりやすくするというところまで表現できたと思いますが、榊原委員長がおっしゃったように逆に分かりやすくしたことで、どちらとも解釈できる表現だとするならそこは気をつけないといけないと思います。 （榊原委員長） 　これまでの５つのアプローチが堅くて細かい印象があったので簡素にしたことはいいと思いますし、その意見を戻す必要はありませんが、「聴く」「演奏する」「知る」は、能動的な言い方ですのでタイトルはいいとしても内容の説明を箇条書きしないと、勘違いされないというところは重要だと思います。 （事務局） 　そうするとアプローチ１からプラス１までの説明の箇所を誤解のないような表現にしなければなりませんね。 （榊原委員長） 　「音楽を聴く」とすると、おかしいですね。聴くは動詞なので誰を指しているのかが分かりません。「聴く機会の提供」「演奏する場の提供」という書き方でないとおかしいですね。 （事務局） 　「開催する」というように言い切る形のほうがよろしいですか。 （榊原委員長） 　言い切るか、誘う言い方のほうがいいのかは別としても、誰が言っているのか、主語がどこにあるのかというところを明確にしないと、アプローチイメージ図があまりにも簡略化しているものですので、そこを気をつけないと主語がどちらにもとれてしまいますので、誤解を招かないような表現にしなければならないということです。 （事務局） 　アプローチ自体の文言がそのままにしても、その下の説明書きで市や指定管理者である事業団が主体であることをもっと出した方がいいということですね。 （榊原委員長） 　そうですね。聴く場を提供する、知る機会を増やすなどの説明をしっかりとしていかなくてはならないということです。ビジュアル的なイメージ図はこの動詞でいいと思いますが、そこの部分は丁寧に補足をしておかないと、今の状態では言葉の重複はしていても勘違いされやすい重複がそのままになっています。その考えに沿ってその次の箇条書きも訂正が必要だと思います。今だと何となく軸がぶれてしまいそうな危険があります。当事者だけでこれをみているとそうは感じないかもしれませんが、考えてみれば見る人によって勘違いしてしまいそうです。 （渡辺委員） 　「聴く」や「知る」は市民ですが、「演奏する」となると演奏家というのもありますし、一番下にかかれている「気軽に音楽を演奏、楽しむための環境整備」となると、市民自身が主語となってフィギャーノートなどを使って演奏するということになりますよね。 （榊原委員長） 　これも実施主体が環境を整備するということなのですが、書き方としてどちらにも受け取れて勘違いされてしまいます。こちらに関しては障がいのある方や、老若男女問わず全ての人に気軽に音楽を演奏してもらうための整備をすることを考えているということなのですが、この表現だと全く違う受け取り方をしてしまいます。 （渡辺委員） 　先日行われた「ふらっとエコルマオープンハウス」のように、みんなで一緒に楽しむようなワークショップもこれにあたりますよね。 （榊原委員長） 　そのような演奏する機会を提供しますということなので、「演奏する」という大きなタイトルはいいのですが、その説明だけはきちんとしておかないと、どちらにも受け取れてしまいます。 （事務局） 　今いただきましたご意見を踏まえて、文言整理は事務局でやらせていただき、なるべく早い段階で皆様にお示しして、ご意見をいただき、次の委員会には皆様の合意が得られている状況として最終確認をしていただくという流れでよろしいですか。 （榊原委員長） 　今のお話の中で特に異論がなければ、あとは事務局の方でこちらの意見をそのままご理解をいただいていれば問題はないと思います。 （事務局） 　次回の委員会でいきなり提出するのも齟齬があるといけませんので、なるべく事前にご覧いただいて何かご意見があればいただいて、委員会の場で最終確認をしていただきたいと思います。 （榊原委員長） 　そのようなことで、これはまだ継続していくものですので、また気付いたことがありましたらご意見とご提案をメールでも直接でも宜しくお願いいたします。少し読み込まないと難しいところがありますので、事前にお渡しいただきたいと思います。 （稲浦委員） 　先ほどの掲載場所によって文言を変えるというお話ですが、その文言をチェックしたいのですが、今度の３月で任期は終わってしまうので難しいでしょうか。 （榊原委員長） 　チェックするというのは、市民目線でもチェックできると思います。ここはおかしいと思うという意見は委員を離れたとしてもできます。もしそれを事前にチェックしたいというのは難しいと思います。 （高田委員） 　それはメディアによって表現も異なるでしょうから、それを今から予測して何パターンも用意しておくのは難しいでしょう。 （榊原委員長） 　そこは担当課が責任を持ってやっているのでしょうから、基本に沿ってアレンジをするというところはお任せしてしまっていいのではないでしょうか。ただ、このときはこのようにしてほしいという提案としては可能だと思います。その都度のことを今から決めておくというのは難しいと思います。 （事務局） 　高田委員のおっしゃったように、掲載するものによってスペースや字数に制限があります。「暮らしの便利帳」以外のものも当然あり得るわけですので、「音楽の街－狛江」構想を掲載するものによってどのような表現をするかについては、行政に任せていただきたいと思います。榊原委員長がおっしゃった気を付けてほしいというところのご意見は、次回の構想推進委員会にでもいただければ、それを踏まえて日々の業務の中で活かすことはできますが、パターンとして示すことは困難です。 （稲浦委員） 　技術的な意味で困難だということは分かりますが、特に「暮らしの便利帳」は何万部も印刷して全世帯に配って何年間か利用するもので、一度載せてしまうと訂正もできないでしょうし、これはどうにかしたいと思います。 （事務局） 　「暮らしの便利帳」で言えば定期的に作成しているものではないので、何とも申し上げられない部分はありますが、構想推進委員会の中で公認されて最終的には市の決定をされる構想について、文言を変えるという話ではありません。例えば「暮らしの便利帳」でも挿絵や字体はその時々変えたりしておりますが、基本的には構想そのものを掲載しております。 （稲浦委員） 　私が申し上げたいのは、「～しよう」という呼びかけの立場で記載するのか、「～します」という宣言する形で書くのかということです。 （事務局） 　先ほども申し上げましたが、音楽の街としての目的は行政として推進していくものですので、「～します」という宣言になる場合もあると思います。 （高田委員） 　宣言で書くのではなく、市民の方にこのような取組みで街づくりをしましょうという問いかけがあって、そのために行政がこのようなことをするということが後に入る見せ方がいいということだと思います。 （榊原委員長） 　現行も５つのアプローチで推進していますが、出し方としては今もそうしていますよね。市では音楽による街づくりを進めています、みなさんで音楽で街づくりをしましょうというような呼びかけがあって、行政としてはこのような姿勢ですという出し方はしていますよね。 （高田委員） 　構成やレイアウトというよりは、市民にも音楽による街づくりに参加してほしいというリード文があって、その後に行政としての主旨を入れる方が、見る方にも易しいですし、私もどちらかというとその方がいいと思います。 （榊原委員長） 　ただ、どう考えてもトップタイトルに目標の「寄与する」という言葉は出てこないでしょう。 （稲浦委員） 　それは分からないですよ。今でさえそのまま掲載されています。 （榊原委員長） 　「暮らしの便利帳」だけ取り上げればそうかもしれませんが、他のもので段階を経てつくったものであれば、全てがそういうわけではないと思います。 （稲浦委員） 　私は一度各家庭に配布されてしまえば、何年もその状態であるから申し上げています。例えば毎回の駅前ライブのチラシを地域活性課が作成するのであれば、それは直していけるのでいいですが、「暮らしの便利帳」は数年間変わることがありません。 （榊原委員長） 　稲浦委員がおっしゃっていることは、構想推進委員の皆様も同じ気持ちだと思います。でも今そのことを決めるわけにもいきませんし、いつ「暮らしの便利帳」が発行されるかも分かりません。担当課がこのような考えがいつの間にかなくなってしまって、このまま載せてしまうのではないかという危険があるかもしれないということをおっしゃっていますよね。 （稲浦委員） 　そうです。 （榊原委員長） 　それは皆が思うかもしれませんが、でもここで今話して言葉を決めてもそれこそ実際に掲載するときの状況で考えなければならないことだと思います。そのことを分かってほしいということと、ないがしろにしないでほしいということですよね。何万部もあって何年も皆が見るものである、それ程の重責を担った誌面という話ですよね。でもこれをそれ以上進めようと思っても難しいですよね。 （稲浦委員） 　これに私がなぜこだわっているのかというと、私は「～しよう」と書きたいのです。それに対して否定的なニュアンスのようなことをおっしゃりましたよね。 （事務局） 　構想の目的のところの主語のお話でしたので、こちらの見解を申し上げました。高田委員がおっしゃるように、どこにターゲットを絞るかによっては「～しよう」という言い回しをする方がより分かりやすいということもあるでしょうし、それはこれまでもそのようにしてきたつもりですし、今後もしていくつもりです。ただ、先ほども申し上げたとおり、いくつかサンプルを用意してこれしか使えないというようにはできませんので、それは困難ですというお話をさせていただいたとご理解いただきたいと思います。「暮らしの便利帳」では今現状でも、音楽による街づくりということで構想を策定していること、事業展開、アプローチ、音楽が溢れる街を目指して皆さん盛り上げてくださいという書き方をしておりますので、それはどのような人たちにご覧いただくかという媒体によって、今までも私たちの中ではやってきたつもりでいます。今後も是非それを忘れないでいてほしいというご意見をいただいたものだと思っておりますので、それは今後も取り組んでいきたいと思っています。ただ、先ほど申し上げたのは構想の目的としての主体は行政だと申し上げただけですので、表現の仕方、掲載の仕方については皆様からのご意見を十分踏まえて今後も取り組みます。 （稲浦委員） 　よろしくお願いいたします。 （榊原委員長） 　他にご意見がなければ、足早ですが次に進みます。資料５をご覧ください。こまえ市民大学についてですが、これは以前から生涯学習などの可能性として、市民の皆様が音楽も含めた文化面の生涯学習などを受けるチャンスはあるのかということで話が出ていました。実際にはこまえ市民大学というものが機能されているが、その中でどのような取扱いをされているのかということで事務局にまとめていただいたものです。結果だけ申し上げますと、資料中に「音楽に関わる講座」ということで四角で囲まれています。でもこれは講座というよりも、音楽を聴く機会、また楽しむ機会を設けていますが、これは直接的に音楽を学ぶような音楽講座はないということが資料からは読み取れます。平成15年度より、これまで10年程行っているようですが、音楽においては特別な連続性のあるものは設けていないのが現状だと思います。生涯学習については以前からも提言として意見がありましたし、今後再構築する構想を考えると是非このような機会をつくっていただきたいということです。これが市民大学で受け入れていただけるのであればそれが一番いいのではないかと考えていましたが、現状ですと市民大学の実施主体は教育委員会であったり、さまざまな仕組みを考えると、そこにそのような講座を設けるのは困難ではないかということもあります。今音楽の街の予算の延長を考えると、文化のランドマークとなっているエコルマホールで将来的にはできないかということが、現実的には見えてきたところです。ただ、先ほども積算資料を見ていただきましたが、現状では来年度すぐに事業とするものではありませんし、もっと言えば過去にも演奏会に付随して市民の皆様とワークショップを開催したことはありますので、それを発展してみるなど、ここから先のことは事業団を含めてエコルマ企画委員会に預けて検討していただいて進めていくものだということで事務局が調べていただいた結果が見えてきました。 　構想推進委員会はあと１回を残しておりますが、先ほどご覧いただいた平成26年度積算資料で来年度は事業が進む予定です。また来年度は事業団が第３期の指定管理者として指名を受け、平成26年度からの５年間の重責を担うことになりました。これまでは市の委託料で事業を行ってきましたが、来年度からは事業団で基本的に内容も決めることになっており、基本的には来年度の予算をベースとしてこれを５年間の状況によっては変化がありますが大幅に変わることのないように担当課の指導のもと行うことになります。ここから先はなかなか皆様の目に触れることがないのですが、健全な目で時代に合った狛江に相応しいやり方で取り組んでいくことになりますので、皆様にはご理解いただきたいと思います。加えて申し上げれば、昨年市長選の関係で11月からの任期となりましたが、今申し上げたように来年度から音楽の街の機能が事業団に移行して進めるということで、一度構想推進委員会はお休みとなるという話を先ほど聞きました。次回の第６回の会議をもって、再構築した構想を成立させて私たちの責任は一旦休もうというところです。もちろん音楽愛好者、プロ、それから市民目線としても、これからも携わっていくとしても、あとは事業団に預けていくことになります。次回の最終回は３月の上旬を予定ということでレジュメにも書いてありますが、よろしいでしょうか。具体的な日にちについては候補日を挙げた後、皆様にお返事をいただきたいと思います。 構想推進委員会は様々な分野で活躍されている方に集まっていただきましたが、今年度で７年目と、長い期間でしたがあと１回で一旦休憩ということになります。是非いい構想の仕上げと報告書と、いつも行政にも意見していくという目線でおりますので、あと僅かですが皆様よろしくお願いいたします。 　ではこれで平成25年度第５回「音楽の街－狛江」構想推進委員会会議を終わります。お疲れ様でした。  

  １　日時 平成26年２月６日（木曜日）午後１時25分～３時45分 ２　場所 防災センター　402会議室 ３　出席者 市長　　　高橋都彦 委員長　　大津浩 副委員長　桑原勇進 委員　　　髙野茂、木村紘、都築完、飯田伊佐夫、長岡俊男、松本培夫 事務局　　環境政策課長　　　　　　　向後貴弘 　　　　　環境政策課環境政策係長　　馬場麻衣子 　　　　　環境政策課環境政策係主事　音成美貴 ４　傍聴者 ３名 ５　欠席者 なし ６　資料 １　（仮称）「狛江市路上喫煙禁止条例」の骨子（案） ２　骨子（案）における規制対象について ３　各自治体条例等比較表 ４　地区設定の方法について ７　議題 １　条例骨子（案）について ２　その他 ８　議事 【副委員長】 　委員長が遅れるため、代理で進行をさせていただく。 　会議に入る前に30分程度市長との懇談の時間を持たせていただき、その後、議題の検討を行う形とする。   市長との懇談    （１）条例骨子（案）について 【副委員長】 　本日の会議では、条例骨子（案）について検討を行っていきたい。 【事務局】 　資料に基づき説明 　前回までの委員会でまとまった「屋外の公共の用に供されている場所等での路上喫煙を禁止」「罰則規定なしだが、指導はあり」の方向性を基に骨子（案）を作成した。 【副委員長】 　意見等はあるか。  【委員A】 　用語の定義として、吸い殻入れは「適正に維持管理され、喫煙による火又は煙により、他人の身体及び財産に被害を生じさせないよう設置された使用後のたばこを回収するための容器」とされているが、他人の身体や財産のことまでは記す必要はないのではないか。火や煙は喫煙者が発生させるものであるため、吸い殻入れの管理者がそこまで考慮しなくてはいけないのはおかしいのではないか。 【副委員長】 　事務局としてはどのような趣旨でこのような表現にしたのか。 【事務局】 　吸い殻入れの設置方法によっては、煙による近隣への被害や火事の発生が懸念されるため、そのような被害を生じさせないことを示した。 【副委員長】 　例えば枯れ草の多くある場所での設置は、火事の危険があるという意味であれば理解できる。 【委員長】 　条例骨子（案）では、指導、勧告、命令を行うことができる形になっているが、これに関してはいかがか。 【委員F】 　条例骨子（案）にある、狛江市行政手続条例第３章の規定は適用しないとはどういうことか。 【事務局】 　狛江市行政手続条例の第３章は不利益処分の項目である。本来は処分対象者に対して聴聞の機会を与えなければならないが、本条例においては即時性が求められるため、適用しないということである。 【委員長】 　通常の行政手続条例では、事後的に弁明の機会を与えることになっているが、本条例ではその場で指導をするため、その場で反論を聴くことができるということで適用されないということでよろしいか。 【事務局】 　そのとおりである。 【副委員長】 　この命令は、不利益処分であるということである。 【委員長】 　条例骨子（案）では制裁は行わないということになっていたが、指導、勧告、命令ができるようになっている。命令であっても、強制力を伴うような制裁は行わないということになっているため、狛江市行政手続条例の適用除外となっているのだろう。 【副委員長】 　指導、勧告の次の段階で命令となるため、弁明の機会を与える必要はない。 【委員長】 　市長が命令を出すという形は、形式上強いものである。通常はそれに強制力を持たせるために、過料や罰則を伴わせている。そうでない場合は、命令書等の書類によって禁止行為を止めるよう命令するということでよろしいか。 【副委員長】 　命令を受けた場合、不利益処分であるから、法的な拘束力は生じることになる。それをどのように履行させるかという手段がないということになる。 【委員F】 　命令まで規定したために、このようなことが必要になったということか。 【委員長、副委員長】 　そのとおりである。 【委員長】 　ここまでの強制力を持たせることについて、皆さんどのように考えるか。 【委員D】 　多摩川河川敷の環境を保全する条例においては過料の規定があるが、実際には徴収した例がない。 【委員長】 　市内全域で路上喫煙を禁止し、指導員を配置して指導等を行うということになっている。しかし、現実としては市内全域を見て回るのは困難である。地区を設定する方法か地区を設定せずに市内全域で路上喫煙を禁止するという方法が考えられる。重点地区を設定するのであれば、地区の内外で何らかの違いを持たせる必要がある。違いを設けるのであれば、１つ目に重点地区にのみ指導員を配置する方法が考えられるが、この場合は地区の外での指導ができなくなってしまう。条例骨子（案）では地区内のみでの指導ではなく、指導を強化する地区として示されている。この場合、推進地区外でも指導が可能となる。ただし、吸い殻入れについて検討する必要がある。地区の内外で違いを設けるのであれば、携帯用吸い殻入れの使用の区別を行い、地区内では携帯用吸い殻入れを使用しての喫煙を認めないが、地区外では携帯用吸い殻入れを使用した喫煙を認めるという考え方もあると思う。皆さんはどのように考えるか。 【委員A】 　条例骨子（案）では「市内の道路等において、路上喫煙をしてはならない」となっているが、「路上喫煙をしないよう努めなければならない」にしてほしい。歩行喫煙は規制するべきであるが、周囲への安全を配慮しての路上喫煙は認められてよいと思う。重点地区内でのみ指導をする形がよい。 　私設吸い殻入れの届出制が示されているが、吸い殻入れの設置場所は民地であるから届出をしなくてもよいのではないか。 【委員B】 　吸い殻入れが民地内にあれば、公共の場所での路上喫煙を認めるということか。 【委員A】 　歩行喫煙ではないので、周囲への安全を確保した路上喫煙であればよいと思う。 【委員長】 　委員Aの意見では、地区指定をして、地区外においては歩行喫煙は禁止だが、路上喫煙はよいとの考えである。認められる路上喫煙は、固定された吸い殻入れでの喫煙だけでなく、携帯用吸い殻入れを使用した喫煙を含めて検討すべきであるということか。 【委員A】 　そのとおりである。 【委員B】 　民地に設置されている吸い殻入れを利用する場合、どこでも喫煙をしてもよいということであれば、食料品店前や一般家庭のドア前、学校前の文房具屋に設置された吸い殻入れを使用しての路上喫煙も認めるという考え方になる。それには反対である。 【副委員長】 　重点地区でない限りはということである。 【委員B】 　重点地区外であれば、業者が吸い殻入れを設置して回ればどこでも喫煙が可能になってしまう。 【委員長】 　委員Aの意見としては、歩行喫煙は最も規制の必要がある行為であるとの考えであり、重点地区の内外に問わず、歩行喫煙を禁止すべきとの意見である。その上で、重点地区外であれば、固定された吸い殻入れあるいは携帯用吸い殻入れを利用しての立ち止まっての喫煙は問題がないとの意見である。 【委員B】 　携帯用吸い殻入れは、民地にあるわけではないのでおかしいのではないか。 【委員長】 　携帯用吸い殻入れについては先走ってしまったが、委員Aの意見としては、吸い殻が路上に捨てられることはよくないので、吸い殻を適正に処理できる状態であればよいということである。 【委員F】 　市内全域での路上喫煙は、禁止という方向性に前回の委員会までで決定したのではなかったか。 【委員長】 　市内全域路上喫煙禁止という方向性にまとまっていたが、違反者をどのように指導していくかという点については全域では困難であるとの話が出たため、その議論を行っていた。 【委員F】 　今までの決定を元に戻すような議論に聞こえる。 【副委員長】 　路上喫煙は市内全域で禁止であるが、固定された吸い殻入れのある場所での路上喫煙については認めてもよいのではないかという話になっている。  【委員F】 　そんな話にはなっていない。 【委員A】 　私の考えである。 【副委員長】 　携帯用吸い殻入れについての議論はあったと思うが、固定された吸い殻入れについては適正に管理されていれば認めようという方向ではなかったか。 【委員B】 　路上喫煙を認めるのは、管理が行き届いた、届出がされている固定の吸い殻入れがあるところということが前提となっていた。今の話では、届出の必要はないという話になっているため、それではどこに置いてもよいということになってしまい兼ねない。 【委員長】 　民有地に置かれる吸い殻入れに関する部分の詳細は決まっていなかった。 【副委員長】 　重点地区内でも、固定吸い殻入れを使用しての喫煙は認められるということになっていた。重点地区外では何か委員会で決定したことはあったか。 【事務局】 　吸い殻入れについては、喫煙者の権利を保障するという観点から考慮する必要があるとの議論はあったが、統一的な見解には至っていない。届出制度のようなものが必要ではないかという案は出されていた。 【委員長】 　重点地区とそれ以外の地区に分けるという話は、ある程度方向性がまとまっていたか。 【事務局】 　地区設定についてもまだまとまっていない。 【副委員長】 　重点地区以外の場所でも吸い殻入れ届出制にするという話になっていたか。 【事務局】 　そこまでまとまっていない。 【委員F】 　吸い殻入れが設置された場所での路上喫煙が認められるとなると、吸い殻入れが設置されているバス停では喫煙をしてもよいという解釈が成り立つ。 【副委員長】 　市長からも、重点地区外でも行列ができている場所での喫煙はよくないという意見があった。 【委員長】 　バス停の吸い殻入れについては、現状で設置されている空き缶を置いただけの吸い殻入れは道路上に非合法に設置されたものであり、撤去されるべきものである。 【委員B】 　先ほど事務局より国分寺市の事例が紹介されていたが、平成18年に条例制定されてからも継続的にマナーアップ活動が行われているということであれば、マナーがよくなっているとは言えない。それを参考にするのは決してよい例ではない。マナー向上により、活動を行わなくて済むようになった事例がよい。 【事務局】 　データとして歩行喫煙者数は減少している。条例制定後３年を目途に、現状を踏まえて罰則規定を設けるかどうかを検討するとしていたが、マナー改善が認められたことから、罰則規定を設けないで済んでいる。 【委員B】 　あとどの程度継続すればゼロになる見込みがあるのか。 【委員長】 　現在の未成年者が成長し、喫煙者になっていくこともある。この種の問題は、継続的な啓発、指導が必要である。 【委員B】 　吸い殻入れをどこでも置いてよいことにできると解釈できるような条例は望ましくない。 【委員長】 　委員Bの意見は、市内全域での路上喫煙を禁止し、市に届出を行い、適正に管理されている吸い殻入れでの喫煙のみ認めるということである。 【委員B】 　市が認定したものになるのだから、広報等で喫煙者に周知を行っていくべきである。 【委員長】 　重点地区に指定されなかったとしても、通学路等の児童が多い場所での吸い殻入れ設置は認めるべきではない。また、管理が悪い場合には指導されるべきである。 【委員B】 　各地域で吸い殻入れが設置されることになるので、事業者にはそういったことを配慮してもらいたい。喫煙者の喫煙場所の確保も必要であるので、市の認定、周知が必要である。 【委員長】 　委員Bの意見は、携帯用吸い殻入れは認められないという考え方である。市内全域で路上喫煙を禁止し、市が認めた吸い殻入れ以外での喫煙を禁止するとなると、何らかの市が公認していることを示すステッカーを貼る等をして、実効性を持たせる必要がある。 【副委員長】 　喫煙者にとってわかりやすいことが大切である。 【委員長】 　指導員の数が足りないだろうから、市民から見て公認されているか否かがわかる必要がある。 【副委員長】 　何から何まで市が行うというのではなく、たばこ税増収対策協議会や市民の協力があれば、指導を行き届かせることができるのではないか。条例施行後に、実行する側があまりにも大変なものになるのは避けるべきである。 【委員F】 　吸い殻入れの届出のイメージが湧かない。民地内の吸い殻入れについて、市に届け出て認定を受けなければならないということか。 【委員B】 　たばこ販売店は登録されている。自動販売機と吸い殻入れの設置はセットという認識で許可を出していくということになる。それ以外の場所での設置においては、管理者を明確にする等が必要になってくる。委員Aもたばこ販売店以外に吸い殻入れを設置するという考えではないのではないか。 【委員A】 　そのとおりである。店頭以外に設置するつもりはない。 【委員B】 　たばこ販売店に限らず飲食店等でも、周囲の状況を踏まえ、適正に管理がされるのであれば認定してよいのではないか。 【委員A】 　吸い殻入れの許可制は厳しい。 【委員B】 　許可制ではなく、届出制である。 【委員長】 　市が認定していない吸い殻入れがあった場合は、指導するということになる。 【委員F】 　市が吸い殻入れを認定することはできるのか。 【委員長】 　市全域が難しいというのであれば、重点地区を設定して行うということになるのではないか。 　コンビニエンスストアにおいて、広い駐車場内に吸い殻入れが設置されている場合、これは民有地内であるが、路上喫煙に該当するということになっていたか。 【一同】 　対象外である。 【委員長】 　吸っている場所全体が民有地内である場合は対象外とし、民有地と道路の境目にある吸い殻入れを対象とするということでよろしいか。 【委員F】 　道路等における喫煙マナーの向上とあるので、民有地は含まれないのではないか。 【副委員長】 　道路等は、公共の用に供する場所ということである。 【委員D】 　市内には私道もあるので、そういった場所が含まれる。 【委員F】 　民地に吸い殻入れを設置する場合には、申請は必要ではなく、道路に設置する場合には申請が必要ということか。 【副委員長】 　道路の上に設置してはいけない。 【委員長】 　民有地に設置されているが、たばこを吸う際に道路にはみ出してしまうような場所は、公共の用に供されている場所ということになる。広い駐車場内は公共の用に供されている場所には該当しない。 【副委員長】 　敷地内で喫煙をしている場合には、路上喫煙には該当しないのではないか。 【委員長】 　店の軒先が道路に接していて、吸い殻入れ自体は店舗内の民有地にあるが、喫煙者は道路にはみ出して喫煙をするという場合がある。公共の用に供されている場所にはみ出して喫煙をしないように指導をすることはできる。 【委員B】 　今後飲食店で店内禁煙が増え、そういった店で喫煙ができない場合に、外で喫煙をしないといけない場合があり得る。その際に、広い場所がない場合に喫煙場所を作ることが出来なくなり兼ねないため、たばこ販売店以外でも届出制が必要となってくる。取締りが困難なので、申請が出された場所を明らかにすることで、近所の人から苦情が来た場合に指導を行う、重点地区内はパトロールを強化する等の対策が可能である。 【委員長】 　自分が来るまでの間に、携帯用吸い殻入れを喫煙場所として認めないということは、JTのマナーアップの取組みを否定することになりかねないという議論はあったか。 【委員B】 　そのような議論はされていない。市長が携帯用吸い殻入れの使用について考えてほしいというような発言はされた。 【委員A】 　私は、重点地区外であれば携帯用吸い殻入れを使用した路上喫煙は認めてよいと考えている。 【委員長】 　市内全域を路上喫煙禁止とし、吸い殻入れについては市の認定を必ず受けなければならないという意見と、重点地区外では歩行喫煙を禁止するのに留め、携帯用吸い殻入れを使用した路上喫煙までは認めるという意見の２つの意見が対立している。他の委員の意見はいかがか。 【委員E】 　西河原公園の土手の付近で喫煙場所を尋ねられた。近くにある公共施設はあいとぴあセンターと古民家園であるが、その付近に喫煙可能場所はないように思う。そのようなことも考慮する必要がある。ポイ捨ては危険だが、携帯用吸い殻入れを使用して吸い殻を適正に処理しての喫煙であれば認めてもよいのではないか。 【委員長】 　市内全域を路上喫煙禁止とした場合、土手等の吸い殻入れの設置されていない場所が生じてしまうため、携帯用吸い殻入れを認めことも必要であるということである。 【委員C】 　市内全域で路上喫煙禁止が一番よいが、喫煙者のことを考えると、歩行喫煙には反対だが、一部、携帯用吸い殻入れを使用した喫煙を認めざるを得ないのではないかと思う。地区設定を行うことは、常に地区の境目の問題が発生してしまうのは仕方がないが、どこかで携帯用吸い殻入れの使用を認めてあげなくてはいけないのではないか。吸い殻入れの申請を行った喫煙可能な場所がある商店街ということが売りになる可能性もある。 【委員長】 　市内全域で歩行喫煙は禁止とし、路上喫煙については重点地区指定をして、管理された吸い殻入れを使用しての喫煙であれば認め、それ以外の地区では携帯用吸い殻入れを使用しての立ち止まっての喫煙も認めるという意見であった。他の委員の意見はいかがか。 【委員F】 　市内全域で路上喫煙禁止が望ましい。携帯用吸い殻入れについては吸い殻のポイ捨ての発生に関連するものであり、喫煙の問題とは異なると考える。条例骨子（案）にある目的では、「喫煙者と非喫煙者が共存でき、安全で快適な生活環境を確保すること」となっている。携帯用吸い殻入れを使用しての喫煙を認めることは、どこでも喫煙できてしまうことになり、喫煙者と非喫煙者が共存した、安全で快適な生活環境とはいえない。携帯用吸い殻入れの使用の有無に関わらず、路上喫煙を禁止するべきである。 【委員B】 　喫煙者と非喫煙者が共存するためには吸う場所を確保することが必要である。公園や河川敷で吸い殻がたくさん落ちている場合には、市が喫煙所を設置するべきである。先ほどまでの議論では事業者が主体となる話が出されていたが、行政が責任をもって、公共の場所に喫煙可能な場所を設置する義務がある。吸わせなければよいということではない。 【委員D】 　駅前に３箇所ある喫煙場所でも、自分の携帯用吸い殻入れを使用して喫煙されている方もいる。喫煙者の吸う権利に対して、喫煙可能な場所を確保する必要性がある。ただし、多くの喫煙場所を設置するのは難しいため、携帯用吸い殻入れの使用も検討する必要がある。指導を行うことを現実的に考えると、地区を限定しないと難しいため、地区設定が必要である。多摩川河川敷でのバーベキューの取締りや放置自転車についても地区を限定して取締りを行っているため、実効性を伴っている。市内全域となると目が届かなくなることが考えられる。防犯パトロールでは、周囲の住民の協力があってうまくいっているが、防犯の観点とマナーの観点では異なるため、一概に同じ扱いはできないと思う。 【委員長】 　地区内では携帯用吸い殻入れを使用しての路上喫煙も禁止とし、地区外では携帯用吸い殻入れを使用しての喫煙を認めるという意見であった。他の委員はいかがか。 【副委員長】 　他の仕組みとも連動してくるところがある。例えば、吸い殻入れを届出制にした場合、携帯用吸い殻入れの使用を認めてしまうと、届出制の意味がなくなってしまうため、携帯用吸い殻入れの使用は認めないべきである。しかし、地区外については吸い殻入れを届出制にしないのであれば、地区外での携帯用吸い殻入れの使用を認めないことはおかしくなる。携帯用吸い殻入れの有無に関わらず、人の多い場所では喫煙をしないでもらうことが望ましいが、いきなりそこまで規制を行うのは難しいと思う。理想とは異なるが、地区外においては携帯用吸い殻入れの使用を認めることとし、２年後、３年後に条例を見直す際に、より高いレベルのものを要求するべきであると考えられる場合に検討していくと流れがよいのではないか。 【委員長】 　地区指定をするという意見が多い。重点地区では携帯用吸い殻入れを使用しての路上喫煙も禁止とし、届出が行われている吸い殻入れの設置場所でのみの喫煙を認めることとし、違反者には指導を行うという方法は実行しやすい。その代わり、地区外で携帯用吸い殻入れの使用を認めることで、人の多い場所でも喫煙を行う者が出てくる可能性がある。例えば、表現を変更し、市内全域で人に迷惑をかけるような喫煙は禁止とし、喫煙する際には周囲の人に配慮、了承を得るように努めること等の努力目標を示し、広報を行うという方法はどうか。地区外で迷惑な喫煙行為をしているものに対しては、条例を根拠に注意ができるということになる。マナーを向上させるためにも、重点地区を設定し、携帯用吸い殻入れを使用しての喫煙も禁止として、届出のされた吸い殻入れ設置場所での喫煙しか認めないという形にするというのはいかがか。 【委員B】 　市が重点地区とする場所となると、駅の周辺になる。子どもが多くいる公園の周辺等は重点地区外となってしまうため、携帯用吸い殻入れを使用しての喫煙が可能になってしまう。重点地区内では全面路上喫煙を禁止とするのであれば、公園内や遊歩道、河川敷を重点地区に指定するべきである。 【委員C】 　駅前の駐輪禁止区域に公園等の公共の施設を全部足す形にすればよいのではないか。 【委員長】 　河川敷等については喫煙場所を確保してから重点地区とし、場所が確保できていない段階では地区指定から除外し、携帯用吸い殻入れの使用を認める形に留めておくのがよいのではないか。市の努力義務として喫煙場所の設置を示しておく必要がある。 【委員B】 　たばこを吸うなというわけではない。市は他人に迷惑がかからない状態での喫煙ができる環境整備を行う責任がある。 【委員長】 　重点地区では携帯用吸い殻入れを使用しての喫煙も禁止とし、注意が行われるようになれば、市では路上喫煙に対して厳しい取組みを行っていると市民が感じるのではないか。そのため、他人に迷惑をかけるような喫煙はやめようということに繋がるのではないか。 【委員B】 　先ほど委員Fが言われたように、共存するというのであれば曖昧な表現の条例を策定しても状況はよくならない。努力目標を規定するのであれば、行政で何年以内に喫煙場所を設置するというように、努力目標を数値化するべきである。携帯用吸い殻入れ使用は仕方ないと濁すような形にはしたくない。 【委員A】 　市内はとても狭いため、小学校の周辺や公園の周辺といって重点地区を設定していくと、市内全域が重点地区になりかねない。そこまで拡大することには反対である。   重点地区を設けるという点については合意   【委員長】 　重点地区の内外での違いについて再度確認していきたい。重点地区内では歩行喫煙はもちろん、市が設置した喫煙場所、市に届出を行った喫煙場所以外の、公共の用に供される場所での喫煙は禁止とし、違反者には指導を行い、最終的には市長の中止命令まで行う。重点地区外では、歩行喫煙は禁止とし、誰もが注意を行うことができることとする。立ち止まっての路上喫煙については、吸い殻を適正に処理することと他人に迷惑をかけないように努めることとする。趣旨としては、吸い殻入れのない場所では喫煙をしないようにすることとする。吸い殻入れの中には、携帯用吸い殻入れも含めるということとするが、周囲の人への配慮、了承を得た上での喫煙を行わなければならず、守られない場合には市民からも注意を行えるようにする。最終的に、市は市内全域に喫煙場所を確保していく取組みを行う。以上が現在までの内容であるが、補足等はあるか。 【副委員長】 　重点地区外の吸い殻入れの設置を届出制にするかどうか、また、携帯用吸い殻入れを認めるかどうかについてはまだ議論の余地がある。 【委員長】 　先ほど携帯用吸い殻入れを重点地区外で認めることは他の部分と連動してくるということ、地区外で吸い殻入れの申請を行う意味がなくなると副委員長から指摘があった。そのため、重点地区外でマナーを守った路上喫煙を認めるというのであれば、地区外の吸い殻入れは届出制の対象外となる。 【委員B】 　届出制というよりも、吸い殻入れを設置している場所を市に連絡していただいて、市が広報等で周知を行うことで歩行喫煙を抑制していくという形がよい。 【委員長】 　積極的に吸い殻入れの設置場所を届出てもらうことで、区域外の吸い殻入れについても、市がそれらを一覧表や地図等にまとめて周知を図るという方法はよい。 【委員B】 　店舗前に限らず、商店街で喫煙場所を確保することでゆっくり買い物をしてもらうということも可能ではないか。 【委員C】 　歩道に設置するのは難しいかもしれない。完璧に路上喫煙を禁止することは難しいと思うが、その先に繋がるような形になるとよい。やはり喫煙場所の確保は必要なことであるので、取り組んでいかなくてはいけない。 【委員長】 　少なくとも駅前等の人が多く、目立つ所に関して路上喫煙は禁止であるということがはっきりしてくると、市民の意識がだいぶ変わってくると思う。 　他に確認すべき点はあるか。 【事務局】 　吸い殻入れの届出制についてだが、民地内にある公共の用に供する場所に隣接した吸い殻入れについて届け出てもらうという認識でよろしいか。   　届出を行う対象となるのは、民地内にある、公共の用に供する場所に隣接した吸い殻入れということを確認する   （２）その他 　日程調整の結果、３月24日（月曜日）午後１時15分から第５回狛江市路上喫煙禁止条例策定委員会の実施を決定した。    

１　日時   平成25年10月７日（月曜日）午後７時～９時 ２　場所   西河原公民館　２階　学習室３ ３　出席者 石田委員長、青木副委員長、草場委員、周東委員、長谷川委員、日向委員、渡辺委員、布川委員 事務局　三角公民館長、加藤係長、岩崎主査、大貫主査 ４　欠席者  生田目委員 ５　傍聴者 ９名 ６　議　題 　　審議事項 　　（１）市民センター改修検討委員会設置について 　　（２）市民センター改修検討委員会委員の選出について 　　（３）市民センター改修検討委員会の役割について 　　（４）その他について ７　配布資料 市民センター改修検討委員会設置及び運営に関する規則　・・・・資料１ 平成25年度第３回公民館運営審議会会議録　・・・・資料２   ８　会議の結果  ○審議事項 ・議題（１）市民センター改修検討委員会設置についてから（３）市民センター改修検討委員会の役割についてまでを一括に行います。 （委員長）　 　市民センター改修検討委員会設置についての趣旨説明をお願いします。 （事務局） 　平成24年11月に策定された狛江市公共施設整備計画に伴い、市民センターは平成25年度耐震診断、26年度実施設計、27年度耐震改修工事を予定しており、これに伴い、市民センター改修検討委員会を設置する。委員構成は行政側から教育部長、公民館長、図書館長、管財課長、施設利用者側から公民館運営審議会及び図書館協議会から各３名を選出する。公民館運営審議会及び図書館協議会の正副委員長の他、公運審及び協議会で１名の選出となる。設置目的は、市民センター耐震改修工事に当たり、施設の改修及び、利用者要求について検討する。 　なお、検討委員会の開催は、年度内に３回予定しており、１回目は11月上旬を予定。　 （委員長） 　耐震補強を含めての公民館改修。公民館利用者の代表として、公運審からは３名、うち２名は正副委員長なので１名を公運審の中から選出する。 （副委員長） 　公募委員から選出か。 （事務局） 　そのとおりです。 （委員） 　今年度耐震診断、来年度実施設計という話だが、市役所の場合、基本構想、基本設計、実施設計となる。来年度実施設計だが今年度に基本設計が出来ているが。 （事務局） 　今回は改修なので基本設計はなく、来年度実施設計となる。 （委員） 　イメージとしては、一般家庭でいえばリフォームなのか。 （事務局） 　市民センター改修の中で建物の使い勝手を検討していただきたい。 （委員） 　検討委員会立ち上げの理由は何か。 （事務局） 　公民館と図書室の今後の使用について検討するため。 （委員） 　耐震診断の結果がまだ出ていない。検討委員会での議論を年度内３回の会議でできるのか。 （事務局） 　実施設計までに要望があれば設計の中に入れられる。実施設計で予算の大枠が決まるので検討願いたい。また、改修後の使い勝手も含めて検討願いたい。 （委員） 　鉄骨も動かさずリフォームだけで実施設計になるのか。議会で質問が出たというが、その後検討委員会を設けるということとは関係あるのか。 （事務局） 　使い勝手を検討との議員の発言もあるが、それが原因ではない。 （副委員長） 　どういう質問があったのか。 （事務局） 　今後市民センターをどのようにしていくのかという質問。委員の意見を参考に耐震診断を踏まえてのリニューアルであり、最終的には市民説明会を行って意見を伺う予定。 （副委員長） 　市民説明会というのは、どういうものなのか。 （事務局） 　検討委員会の中で意見集約したものを市民説明会で報告し、市民の意見を伺う。 （委員） 　公運審委員といっても個人意見になると思うが、その扱いはどうなるのか。 （委員） 　公運審委員は利用者代表なのか。 （事務局） 　公民館を多く利用されている方の意見として反映できればと考えている。 （委員） 　意見集約後に市民説明会を開催するが、まとめていく段階で市民意見を反映させることをお願いしたい。また答申の中で実現できていないものもあり、この機会に実現できたらよいと思うが、公民館として検討に当たってどういう考えを持っているのか。 （事務局） 　市民センターの耐震改修に伴う会議ということで、リフォーム、使い勝手を検討していただきたい。また答申については要望事項を踏まえて検討していただければと思う。 （委員） 　新しい提案もよいのか。 （事務局） 　提案していただければと思う。 （委員） 　これまで答申を出しているが出来ていない部分がある。今度の委員会でも意見、要望を出しても実行出来ないかもしれない。改修はしても出来ることが限られている。図書館の改修がきっかけになっているとすれば公民館のスペースが減るしかない。 （事務局） 　拡充も考えている。 （委員長） 　今回は建て替えではなく、耐震補強であり、改装も行われる。改装するに当たって市民の要望になるべく応えていき、どういうものが出来るかということ。耐震補強という物理的な工事の中で出来る公民館の改修、リフォームであり、耐震補強だから壁を削って部屋を大きくすることはありえない。そういうところを前提に議論していく。 （委員） 　平成25年度に委員会を設置するが、耐震診断の結果はいつでるのか。 （事務局） 　耐震診断を専門家が確認後、２月から３月に最終的に診断結果が出る。 （委員） 　平成25年度の診断がでる時期と委員会が並行していかないと意見が反映されないのでは。 （委員） 　会議は昼間の時間帯か。 （事務局） 　第１回目を11月上旬に開催し、２回目以降は出席委員の中で日時を決めていく。 （委員） 　会議の開催数が少ないので、意見を出してもあまり効果が現れない。 （副委員長） 　公民館と図書館以外に地下に郷土資料を保存している場所もあるが、そこも含めての検討ということか。 （事務局） 　市民センター全体の検討になる。 （委員） 　まだ、何も見えない中で委員になるとか、実現性のないものに対しても何とかなるのか。 （事務局） 　既存の建物を基準に考えていただき、使い勝手も含めたリニューアルを検討していただく。 （委員） 　診断が出て具体的なことが分からないと検討に入れないのでは。 （副委員長） 　公運審は、検討委員会では市民の代表としての位置付けなのか、また、委員会で出た答申がその後どう扱われるのか。 （事務局） 　検討委員会の意見をまとめ市民説明会を行い、その後、教育委員会、庁議報告、最終的には市議会に報告し、実施設計の中に入れていく。意見全てについては反映されない場合もあるが、実施設計に追加できるものは検討する。耐震診断も３月までという契約期間の中で結果が出る。 （委員） 　診断結果が出るときには、この委員会が答申を出しているということか。 （事務局） 　そうなると思う。 （委員長） 　耐震補強ができた中で内装はどうするかという議論であり、耐震診断が出なければ話が進まないということではない。今回は床をフローリングにして欲しいと陳情があり他にも市民意見としての要望を求めている。耐震補強をする中で内装とかで、反映出来るものの意見を聞きたいと理解しているが。 （委員） 　市民センターに対する要望は実現性があるものから取り上げていくということか。 （事務局） 　ある程度委員会の中でまとめ、提案していただく。  （副委員長） 　利用者がより使いやすいもの、利用者の意見を聞いたうえで会議に臨むということ、可能な限り公運審として意見を持っていかなといけない。 （委員） 　11月の公運審で意見を出すことは可能か。 （事務局） 　検討委員会の第１回目は11月６日になります。 （副委員長） 　欠席の場合はどうなるのか。 （委員長） 　出席できない場合、公運審の中で代理の出席が可能か。 （事務局） 　正副委員長の場合、代理はきかないと思う。 （委員長） 　平日の昼間の会議のため、出られない方が多いのでは。 （副委員長） 　平日の昼間は出られない可能性が高い。 （事務局） 　第１回目は平日の午後３時、２回目以降は次回の日程を決める中で夜間の時間帯で検討してみる。 （委員） 　先程館長から公民館の拡充も考えているという話が出たが。 （事務局） 　確定ではないが、国際交流協会が使用していた部屋が空くのでそこを確保できないかということ。 （副委員長） 　そういう情報があれば事前に教えて欲しい。 （事務局） 　確定ではない。 （委員長） 　委員の選出ですが、公募委員の中から１名の選出になる。そして出席できない場合、また出席できない場合代理が可能かどうか館長に確認願いたい。では、委員の選出をお願いします。 （委員） 　日向委員がよろしいのでは。 （委員長） 　では日向委員よろしくお願いします。   ・議題２その他について （委員長） 　第２、３回の会議録について、訂正等ある場合は10月末日までに事務局に提出願います。 　本日の会議を終了します。次回は11月11日（月曜日）午後７時～９時　学習室２にて開催します。    

１　日時  平成25年11月22日（金曜日）午後７時～９時 ２　場所  中央公民館２階　第１会議室 ３　出席者 石田委員長、青木副委員長、草場委員、周東委員、長谷川委員、日向委員、渡辺委員、布川委員 事務局　三角公民館長、加藤係長、岩崎主査、大貫主査 ４　欠席者  生田目委員 ５　傍聴者 ５名 ６　審議事項 　　（１）市民センター改修に伴う意見集約について ７　配布資料 検討委員会への提案書・・・・資料１ 利用者懇談会の３課題・・・・参考資料１ 都公連関係書類・・・・・・・参考資料２   ８　会議の結果 ○審議事項 ・議題（１）市民センター改修に伴う意見集約について （委員長） 　次の項目が公運審の共通認識 ・耐震補強がメイン ・老朽化によるメンテナンスが必須 ・図書館の移設の話が中断 ・今回は既存の建物の中での検討 　前回市民センターを一通り見学した中での委員からの提案 （委員からの提案） ・市民利用部分は内部、職員利用部分は外部に。 ・図書室はインターネットを活用することで、市民センター内部書庫が縮小され、外部書庫を広く確保することで、開架スペースが拡張でき読書スペースが充実される。 ・郷土資料室は資料の保管が主であり市庁舎地下ではなく外部倉庫（旧４小、７小）でよいのでは ・郷土資料室及び国際交流協会の部屋は、一般向けの会議室とする。 ・視聴覚室と準備室の間仕切りをなくし、靴のまま入れる小ホールとする。 ・屋上の空調機械室は、障害物部分に簡易な階段を設置し、書庫として活用する。 ・フリースペースは、照明が暗いので、明るくし、観葉植物を設置する。また、畳を敷き、机を設置することで談話室となり誰でも使用可とする。 ・１階Ａ階段室前は机と照明器具を設置することで、子どもの学習室とする。 ・図書室の倉庫はなくし、他の倉庫を活用する。 ・２階バルコニーは、雨風を防げる程度の造作とし、図書館の新聞雑誌用ラックを置きテーブル、椅子を設置する。また、バルコニー部分の床の強度によっては、簡易的な会議室を造作する。 ・１階図書館外の植込みのあるスペースは、ドアもあるため書庫またはサンルーム化し新聞雑誌用の閲覧コーナーとする。 ・視聴覚室及び準備室は、つなげて２部屋とする。 ・地下ホールを分割使用できるよう改造する。 ・各会議室にＩＴインフラの整備を。 ・事務所奥の宿直室を使用していなければ活用を検討 ・図書館作業室は国際交流協会事務室と合わせて活用する。 ・和室の分割貸し出しを検討 ・暗室の録音装置は他へ移転し、小会議室とする。 ・郷土資料室は移転し、会議室とする。 ・屋上空調機械室は、一般には貸し出しせず、公民館管理として活用していく。 ・（１）市民センター北側駐車場、（２）北側、東側（地下部分）の庭園部分及び吹き抜け、（３）市庁舎との間、（４）市庁舎北側駐車場、（５）図書館１階北側テラス状スペース、（６）２階講座室、倉庫Ａ及び第４会議室北側テラス状スペースに増床 ・安全性から美術工芸室の窯を独立する。 ・市民センター入口に受付を設置しオープンスペースにする。 ・公民館に提出されている要望書を反映させる。 ・ロビー、団体活動室の整備 ・和室倉庫の活用 ・保育室は、安全性等を保ちつつ湿気対策も行う。  （委員間において） 　委員提案について各委員から意見が出され議論を行う。 （委員） 　早急に答を出さなくてはいけないのか。３回の検討委員会でまとめるのではなく、継続して審議が出来ないのか。 （委員長） 　委員会で、既に分かっていることは教えて欲しい。それをみながら検討したいが。 （委員） 　改修検討委員会において、出来る範囲のことは示して欲しい。 （事務局） 　市民センター北側駐車場に費用等含め簡易なものであれば考える余地はある。 （委員） 　使い勝手、安全対策を考える。 （委員長） 　市民が使える部屋を確保することが公運審としての目標であり、公民館をいかに使いやすくするかということである。 （委員） 　今回出された案を、公運審選出委員でまとめて市民要求としたらどうか。 （委員長） 　本日頂いた意見を整理・集約し、意見書としてまとめます。原案が出来次第各委員に送付するので意見があれば申し出を。頂いた回答を基に最終見直しを行ってから改修検討委員会に提出する予定。 　以上で本日の審議会を終了します。次回は１月20日（月曜日）午後７時から学習室２にて開催します。お疲れ様でした。    

  １　日時 平成２6年２月21日（金曜日）午前９時55分～10時25分 ２　場所  狛江市防災センター401・402会議室 ３　出席者 杉浦会長、絹山委員、土屋委員（代理）、工藤委員、若林委員、北島委員（代理）、佐多委員、平林委員、松本委員 【事務局】小俣都市整備課長、加藤都市整備課長補佐兼企画計画係長、原田、小嶋（都市整備課） ４　欠席者  藤田委員、脇坂委員、本多委員 ５　議題 （１）こまバス運賃について （２）議題別地域公共交通会議での取扱い方法について （３）ココシルこまえについて （４）その他 ６　提出資料 １-１　こまバス運賃について １-２　道路運送法第９条第４項及び同法施行規則第９条第２項に掲げる協議が調っていることの証明書 ２　議題別地域公共交通会議での取扱い方法について（案） ３　ココシルこまえ ７　会議の結果 議題１　こまバス運賃について 【事務局より資料１-１、資料１-２を説明】 こまバス運賃について【承認】 委員からの主な意見・質問 ○運賃は端数処理の関係もあり現行維持ということですか。また、現行のこまバスの運賃で採算性は維持されていますか。 ⇒10円単位で運賃を考えると、大人205.7円となり増税以外の部分の負担も大きくなってしまいますので、次期の増税を見据えて今回は現行運賃を維持したいと提案させていただきました。 　採算性は、市から補助金を出しています。昨年度は約1,700万円程度補助しています。 ○ICと現金の比率はどれくらいですか。 ⇒シルバーパスが約50％、定期を含めたICが約35％、現金が約10％、残りがその他となります。 ○シルバーパスの方は値上げしても変更はないですね。   議題２　議題別地域公共交通会議での取扱い方法について 　【事務局より資料２を説明】 議題別地域公共交通会議での取扱い方法について【事務局案を一部修正し承認】 委員からの主な意見・質問 ○運賃制度の新設・廃止・変更はいわゆる利用者サービスを想定しているのですか。ルート変更については、バスの回り方を想定されているのですか。 ⇒利用者サービスを想定しております。小田急バスが実施しているものとして定期券や一日乗車券などを想定しています。市が実施しているものとして、駅での乗継券や福祉施設の利用者への補助などを想定しています。 　ルート変更については新設の道路ができ、その新設の道路の方が幅員が広かったり、距離的にも短いときに回り方を変えることを想定しています。 ○運賃制度を民間バスと連動して変更する場合は、事後報告でもよいと思いますが、こまバス単独のものを変更する場合については民間バス事業者への影響もありますので書面による協議か会議の開催をしてほしいです。 　新設の道路を運行するようになりますと路線の新設となり、資料１-２のような書類を提出していただく必要があります。こちらを提出していただくことにより様々な処理期間などに緩和措置があります。 　また、バス停の設置・廃止を伴わないルート変更に関しても民間バス事業者や沿線の方、利用者へ影響を与える場合もありますので書面による協議も視野に入れてほしいです。 ○事務局より弾力的に運用したいと説明がありましたが、運賃（運賃制度の新設・廃止・変更）、ルート変更（バス停の設置又は廃止を伴わないもの）については書面による協議も考えた方がよいという意見だと思いますが、変更しますか。 ⇒手続きによりケースバイケースで変わってくると思いますので変更したいと思います。 ○実際の運用は事務局と運輸局でケースごとに調整して決めるのがよいと思います。   議題３　ココシルこまえについて 委員からの主な意見・質問 ○国土交通省の補助事業になるのですか。 ⇒国土交通省に対して狛江市が現地事業として手を挙げまして国土交通省が事業者を選定しまして、費用もすべて国土交通省が負担をして事業者が市に派遣されてアプリケーションを提供します。市が国土交通省から補助金をもらい、市が委託をするわけではありません。 　市はフィールドを使っていただき、様々な団体との協力体制を作るという形になります。国土交通省の事業費は700万円程度になります。 ○モデルケースということですか。 ⇒はい。平成25年度は全国で５団体が選定されております。従来は銀座や温泉地などの集客地が選定されていたのですが、狛江市は、公共交通のこまバスを利用して、また住宅地で初めて選定されました。 ○市ではハード面でのバリアフリーを進めていく中で、ソフト面でのバリアフリーが欠けていた部分もありましたので、ハードとソフトの両輪ということで、手を挙げました。 ○市民の方からの評判はどうですか。 ⇒２月に様々な特性の方とモニターツアーに同行したのですが、こまバスはベビーカーでも乗りやすいと改めての発見がありました。 ○こまバスの乗車数に変化はありますか。 ⇒まだ開始したばかりですのでこれからに期待したいです。 ○バスとの連動もありますが、例えばトイレもバリアフリー情報を必ず入れています。車いすで利用できるのか、オストメイトが利用できるのか、おむつの交換台があるのかなどの情報を入れていますので、トイレ一つをとっても様々な特性に合わせてGPSと連動し、一番近いものを案内します。 ○商店の情報も入っているのですか。 ⇒調べられるところは掲載しております。障がい者の団体が今までに調べていただいた情報のストックがありますので、それを活用させていただきました。 ○こまバスで商店の広告を出したらいかがかという意見があったと思います。このアプリと連動させて広告を掲示すればより効果があると思います。今後検討していただければと思います。 ○避難場所への誘導など災害対策にも活用できると思います。 ○こちらは単年度事業ですか。 ⇒来年度以降の運用は狛江市になります。 ○ココシルウォークとしてアプリの体験会を３月２日に開催します。 ○来年度以降は市で運用されるとのことですが、商店からも一定の負担をいただくのですか。 ⇒役割分担を考えておりまして、市はアプリを維持するための費用を負担します。また、市民の方を中心に運営協議会を立ち上げるのですが、その活動資金に商店からの手数料を入れることを考えております。 ○今後も途中経過を報告していただければと思います。   議題４　その他 ○次年度以降の会議につきましては、新たな議題が発生しましたら、開催させていただきます。  

１  日時  平成26年２月19日（月曜日）午後７時～８時30分 ２  場所  防災センター303会議室 ３  出席者 委員　今田緑　菊池正明　清水満　髙田礼子　西山偕子　谷田部和恵 事務局　政策室長　小川啓二　　協働調整担当　矢野裕之　鈴木知子 傍聴者　１名 ４  欠席者   委員　野本留美子　松坂雄一　 5　議題 １．開会 ２．ワーク・ライフ・バランスフォーラムの振り返り ３．委員会だよりの作成について ４．市長諮問事項の検討について ５．その他 ６　提出資料  第３回狛江市男女共同参画推進委員会会議録 資料１　ワーク・ライフ・バランスフォーラム実績報告書 資料２　男女共同参画推進委員会だよりvol.２（案） 狛江市男女共同参画推進のための研修会のチラシ ７　会議の結果  １．開会 －事務局から欠席者の確認、配布資料の説明－   　・前回会議録の確認について －了承－   ２．ワーク・ライフ・バランスフォーラムの振り返り －資料１に基づき、事務局から説明－   （谷田部委員）積雪の中300人もの来場者が来てくださり、よかった。 （清水委員）映画の内容が、現場で私たちがやっていることや講演の内容と、少し離れている感じがした。邦画で、幅広い世代に受け入れられるものでもよかったかもしれない。 （髙田委員）来場者の中に子どももいたが、子どもには映画の内容が難しかったのではないか。雪が残る中300人の方が来てくださったのは、うれしかった。 （今田委員）来場者はかなり来ていただけたと思う。映像がすぐに流れなかったり、映画が途中で途切れたり心配なことはあったが、皆さん静かに待っていてくださった。全体的によかったと思う。 （西山委員長）髙田委員と今田委員には司会と影アナをしていただき、スムーズに進行できた。 （菊池副委員長）12月の人権事業、今回ともに、60、70代の来場者が多い。ワークライフバランスに一番関係の深い子育て世代にどうやって来ていただくかということが、これからの課題。アンケートの情報源の項目を各イベントで統一させた方がよい。 （西山委員長）岩崎恭子さんが自然体で話され、会場を一体化させる雰囲気づくりもされていて、講師としてのすばらしさを感じた。   （矢野主査）市だけでなく、委員の皆さんと協力して実施したということが、一つの大きな成果だった。広報の仕方や来場者の年代等、今回の課題を次につなげていければ、と思う。 （鈴木主任）一来場者としても来てよかったと思えるイベントだったと思う。ワークライフバランスの考え方を普及啓発することが目的だが、まず人に来たいと思われるものを企画して、実際に来てもらうことが大切だと感じた。 （小川室長）課題や反省点はあるが、男女共同参画のテーマで開催して300人の人が集まったのは、成功だったと言ってよい。まずはこのようなイベントに足を運びワークライフバランスという言葉を知ってもらうというのが、啓発活動の第一歩なので、よかったと思う。岩崎恭子さんの講演がとても聞きやすく、「自分からやる」という言葉が苦労した経験に基づいていて説得力があった。 　委員の皆さん一人ひとりがそれぞれ役割を果たしていただき、成功できた。   ３．委員会だよりの作成について －資料２に基づき、事務局から説明－ （鈴木主任）前回から写真や文章を追加し、編集長の清水委員といっしょに作成した。足りない部分を埋めていき来月発行する。 （清水委員）読みやすさと、写真を多めに載せることに心がけた。 （鈴木主任）気付いた点を今月中にご意見いただきたい。文字の大きさはどうか。 （清水委員）作っていると気が付かない点もあるので、ご指摘いただきたい。 （西山委員長）文字の大きさは読みやすい。余白があるところがよい。 （今田委員）出来上がりもこのくらいの色か。少し暗い感じがする。 （清水委員）これでも明るくしたので、白黒で庁内印刷では限界。 （鈴木主任）色上質紙に印刷するので、少しは明るい印象になると思う。 （小川室長）いい写真がたくさんあるのでカラーだときれいだと思うが、庁内印刷しかできないので、十分よいと思う。 （鈴木主任）修正した最終案を来月皆さんに提示し、確認し、最終的に来月後半に印刷する。 （菊池副委員長）市長への提言を出すのは情報誌を発行した後か。 （鈴木主任）提言は来年度なので、発行した後。そのため、題名が「途中経過」となっている。 （菊池副委員長）市長への提言について、委員以外の意見も受けるということか。 （鈴木主任）ご意見いただければ受けるが、情報誌としては委員会でやっていることを紹介するという意味で載せている。 （小川室長）情報誌を見て興味を持っていただきご意見いただければ、それはそれで参考にさせていただく。 　情報誌の最後に、希望者にはクリアファイルをプレゼントと、載せてはどうか。 （清水委員）とてもよい案。ご一読いただいた方に抽選とするか。 （鈴木主任）たくさんあるので抽選でなくても大丈夫だと思う。 （清水委員）先着順とするか。 （小川室長）よいファイルが出来上がったので、幅広く配布したい。 （鈴木主任）期限のあるものではないので、機会があれば配布していきたい。   （清水委員）やはり人を動かすにはお得感があるとよい。 （西山委員長）フォーラムの岩崎恭子さんサイン色紙抽選会もよかった。 （小川室長）自分がやってほしいことを考えれば、いろいろとアイディアが出てくると思う。   ４．市長諮問事項の検討について （鈴木主任）来年度提言をするので、それまでにいろいろ意見交換をしていきたい。本日は、フォーラムを終えてみて、男女共同参画を推進していくために必要なこと等、意見をいただきたい。 （清水委員）男女共同参画は難しい問題で、難しい問題の中身を伝えるのも一つ、単に言葉だけを知ってもらうのも一つ。 　推進している人の援助をする、表彰するなど、推進していくための仕組みを考え出すというのも市長への答えの方法かもしれない。 　推進していくという委員会の役割で、これまでは広く知ってもらうという活動をしてきたが、そこから一歩進んでもよいと思うが、何ができるのか難しい。 （今田委員）とてもよくわかるが、やはり何ができるのだろうと悩んでしまう。 （清水委員）他市は何をしているか調べるのも一つ。 （今田委員）今回３市で連携して実施したが、他市の委員と交流して情報交換するのもよい方法だと思う。 （鈴木主任）多摩３市の事業が来年度、再来年度と続くが、先日会議をした際に、来年度からは各市の市民委員の交流を考えていこうという話になった。 （小川室長）当初から実施したかったが、市民委員の組織の無い市もありできなかった。来年度はその市が委員会を立ち上げるので、３市の市民委員で交流することによって、何ができるのか見出していくことができるのではないか。男女共同参画とは狛江市だけの問題ではないので、連携・拡大して考えていくことで相乗効果が出る。 （西山委員長）当初、男女共同参画って何だろうという疑問から始まったが、計画の中のＤＶ、ワークライフバランス、子育てという３本柱を中心に考えている。この３本柱からピックアップしていってもよいかもしれない。 （菊池副委員長）狛江市として男女共同参画の推進は実際に進行しているところで、計画にある194の事業が実施されている。それを土台として、私たちが今やっていることは、情報発信。もう一方で市民や企業等で出てきた課題をどう受け止めるか、ということも必要となってくる。 　194の事業の状況を知る、ヒアリングする等の役割が政策室であれば、委員会はそれをチェックするという立場になる。それぞれの課題に対してどこに電話すれば相談にのってくれるのか、一覧にしてホームページにアップするなど、見える化をして、情報発信と収集の循環が出来ることが大切だと思う。 （今田委員）縦割りではなく、横のつながりということ。今ホームページも随分わかりやすくなっていると思う。 （菊池副委員長）役割はしっかり出ているが、こういう悩みにはここへ、というまとめ方はしていないように見える。 （小川室長）よいご意見をいただいた。194の事業については庁内で評価しているが、それを委員会で見てもらう必要もあるかもしれない。 （鈴木主任）いつも評価が終わってから分厚い報告書を皆さんに渡すだけになっている。 （小川室長）そういう部分をこの委員会で担っていただけるのはありがたい。徐々に考えていきたい。 （西山委員長）来年度答申するので徐々に考えを深めていく。 （小川室長）正解があることではないので、難しく考えないで、日々皆さんが思うことを意見していただければ、と思う。 （今田委員）その点でフォーラムは気軽に参加でき、とっつきやすくてよいと思う。   ５．その他 （鈴木主任）３月17日（月曜日）講演会にぜひ来ていただきたい。配るところがあればチラシがあるので配布してほしい。 （小川室長）災害対応は様々あり、貴重なことが聞けると思うので、来てほしい。 （西山委員長）いつ何があるかわからない世の中で、せっかくの機会なのでたくさんの方に声かけしたい。30人しか入れないのか。 （鈴木主任）もっと入ることはできるので、たくさん声をかけていただいて大丈夫。 （小川室長）講師の方は元朝日新聞の記者で興味深い話が聞けると思う。 （鈴木主任）来年度計画の改定を行うにあたり、改定委員会を立ち上げる。フォーラムについては、推進委員会が中心に、改定委員会と共同して実施したいため、改定スケジュールに合わせ、10月に実施する。そのために、年度早々に第１回の委員会を開催する。 　フォーラムについてのアイディアをそのときまでに考えていてほしい。来年度は、多摩３市の事業が人権（ＤＶ等）をテーマに実施するので、それとテーマを合わせてもよいのではないか、と思う。 （小川室長）今あったとおり改定委員会を立ち上げるが、委員10人のうち有識者として４人を皆さんの中から参加していただきたい。改めてお願いするのでご協力をお願いする。 （鈴木主任）来年度の初めの会議については、後日、日程調整をする。 　多摩３市の事業については、来年度は狛江は会場ではないが、ぜひ参加していただきたい。 （小川室長）もう一点、新しい取組みについて、お願いがある。平和事業については現在平和フェスタを実行委員会主導で実施しているところであるが、市も積極的に関わりもっと組織を強化していくために、実行委員会に皆さんも参加してほしい。12月の人権事業の実績から市長も皆さんに協力をお願いしている。また情報提供する。 （菊池副委員長）平和事業の所管はどこか。 （小川室長）平和、人権、男女共同参画はそれぞれ関わり合っていて、すべて政策室協働調整担当の所管。 （西山委員長）前向きに皆さんで協力して進めていきたい。 　次回の会議は来年度になるので、日程については事務局から連絡する。  

１ 日　時 平成25年12月18日（水曜日）　午後６時～７時7分 ２ 場　所 狛江市民センター２階　第３会議室 3 出席者 副委員長　丸山英子 委員　　　田淵晶子、山本和喜子、杉本圭治、上野友子、川崎貴志　　　 事務局　　加藤館長、星野副主幹 4 議題 （１）　第２回狛江市民センター改修検討委員会での検討事項について （２）　図書館運営規則の改正について （３）　その他 ５ 提出資料 （１）　狛江市民センター改修案 （２）　平日夜間開館時間延長来館者数について （３）　年末年始休館のお知らせ・貸出冊数と予約冊数の変更のお知らせ ６　会議内容 （事務局）　委員長より、本日の図書館協議会の欠席の連絡がございました。狛江市立図書館協議会規則第５条５項の規定により、丸山副委員長に職務を代理していただきますが、皆様よろしいでしょうか。 （委員）全委員了承 （副委員長） 定刻となりましたので会議を開催いたします。本日は高橋委員から欠席の連絡をいただいております。また、田淵委員については、所要のため30分程度遅れると連絡がありました。 　本日の議題は、１　第２回狛江市民センター改修検討委員会での検討事項について、２　図書館運営規則の改正について、３　その他、提出書類は、１　狛江市民センター改修案、２　平日夜間開館時間延長来館者数について、３　年末年始休館のお知らせ・貸出冊数と予約冊数の変更のお知らせ、以上、皆さまのお手元にございますか。それでは。事務局で説明をお願いします。 （事務局）本日はお忙しい中お集まりいただきありがとうございます。議題に入る前に第５回図書館協議会の会議録（要旨）について、ご意見等ございますか。 （委員承認） （事務局）ありがとうございます。 （副委員長）議事録については、事務局でホームページへの公開をお願いします。次に、議題（１）市民センター改修案の検討事項について、事務局より説明をお願いします。 （事務局）平成25年12月11日（水曜日）午後３時から４時45分まで、防災センター３０２会議室において、第２回狛江市民センター改修検討委員会を開催いたしました。委員会には２人の委員の方が欠席されましたが、委員の過半数が出席しましたので、委員会は成立いたしました。第１回検討委員会での意見と、公民館運営審議会、図書館協議会での意見を、図面に反映させました。 　１ページは１階部分に、増築可能なスペースとして、駐車場に約70.4平方メートルの倉庫を、地下１階の国際交流協会・図書館作業室がなくなるため、機能確保のため建築します。車の駐車スペース３台分は庁用車３台のみとなります。 　２ページは地下１階です。地下１階ホールは、可動式間仕切りの設置で部屋が２分割できるようにします。子ども室を第４会議室に変更いたします。国際交流協会・図書館作業室を子ども室に変更し、ウッドデッキの遊び場スペースを新たに設置します。美術工芸室の陶芸窯２台を準備室へ移動し、部屋の中に新たに準備室を設置することにより、単独で美術工芸室の部屋を使用できるようにします。郷土資料室は第３会議室（現行39平方メートルが新たに67.5平方メートルと28.5平方メートル）に広がるように変更し、なお資料については市役所地下１階倉庫へ移動します。視聴覚準備室は郷土資料準備室に変更し、展示コーナーを設けることとしています。暗室を郷土資料展示準備室に変更します。エレベータ前ホールにローパーテーション設置し、学習スペースを設けています。 　３ページの１階です。図書貸出室北側へ庇を設け、オープンスペースを設置し、外スペースで図書の閲覧ができるようにします。図書貸出室の出入口部分を正面出入口のホールへ拡張し、一般コーナーの増床を図ることにより、図書の貸出しがスムーズに出来るようしています。児童コーナーを読書調査室兼レファレンス室に移動します。宿直室を図書館システムサーバー室に変更します。面積は拡大していますが、図書館ボランティアの方の荷物置場などにも活用します。公民館応接室を休憩室に変更します。こちらは授乳室も兼ねます。 　４ページは２階になります。第３会議室を勉強室に変更します。第４会議室を読書調査室兼レファレンス室に変更し、図書館の開館日及び開館時間以外は出入りできないようにします。和室に可動式間仕切りを設置し、部屋を２分割できるようにし、２つの団体が同時に使用可能となります。講座室側のベランダにオープンスペース可動式の庇を設置し、多目的スペースとし団らんや飲食等スペースを拡大しています。エレベーターホールに畳敷きのスペースを設置し、こちらも多目的スペースとし、団らん等に活用できるようにします。 　次に５ページから７ページは既存図面となります。８ページは市役所庁舎地下１階の平面図です。ここに図書館書庫と文化財倉庫を設置します。西和泉書庫蔵書約20,000冊を収納します。説明終了後に公民館運営審議会委員長より、市民センター改修提案書の提示があり、市民センター改修検討委員より説明がありました。また、公民館利用者アンケートの集計についても報告がされ、内容的には第１回改修検討委員会、図書館協議会から出された要望とほぼ同じでしたが、一つ今後の課題として避難所としての公民館については他部署との調整が必要であると説明しました。説明は以上です。 （副委員長）事務局より説明が終りましたので、何か意見等ございますか。提示された図面について、前回の図書館協議会での意見はほぼ反映されています。 （委員）読書調査室だけで見ると面積は減少していますか。 （事務局）自習のための勉強室を設置したため減少しています。 （委員）読書調査室の図書資料はすべて収納できますか。 （事務局）収納可能と考えています。 （委員）読書調査室の内装品のイメージはありますか。 （事務局）他市の状況を参考にしながら今後の図書館協議会で検討していただきたいと考えています。 （委員）読書調査室の面積は機械室部分５平方メートルを含むと約120平方メートルの理解でよいか。 （事務局）そのとおりです。機械室については、移設することで約15平方メートルになりますが、図書館ボランティアの方の荷物置場や着替え、現在事務室にある端末の移設を行いますので、事務室レイアウトも変更し機械室への機能移転も一部図るために面積が拡大しました。 （副委員長）市民センター改修検討委員会で施設面積拡大の可能性について、丹念に追求した結果が図面に反映されたと考えています。 （委員）新図書館建設が中止になったのは残念であるが、既存の施設を改修する案としては可能性のあることについては、具体化してあると考えます。 （副委員長）新図書館建設が中止になった経緯と理由、その結果として市民センター改修案が提示されたものになったことを市民への説明が必要であると考えています。 （委員）図書館協議会としては、意見した内容が図面にかなり反映されていたが、公民館運営審議会としては今回提示された図面についての意見は事務局側で把握されていますか。 （事務局）公民館運営審議会の意見は把握していませんが、利用者懇談会などでの意見を取り入れ、和室などを２分割して利用できるようにするなどの要望を具体化したので、一定程度は理解されたのでは考えています。 （副委員長）第２回改修検討委員会で調査課題となったのは、和室倉庫を部屋として活用できないか、ロビー側との出入りをできることを希望すると公民館運営審議会委員選出委員から意見が出されていました。 （事務局） 第２回改修検討委員会で調査課題となった事案については、平成26年１月16日開催の第３回改修検討委員会で図面提示する予定です。 （委員）図書館事務室の拡大の可能性はないか。 （副委員長）公民館事務室については、講師控え室、打合せ等に使用できる共用スペースを設けることは改修検討委員会でも意見が出ていたので、次回改修検討委員会で再度意見いたします。現在も公民館事務室裏にあるテーブルについては存続するべきと考えます。 （委員）一階倉庫の現況はどのように使用されているのか。 （事務局）一部は図書館で使用していますが、公民館での使用が多い状況です。 （副委員長）一階については、公民館事務室以外は、倉庫を含めて図書館で使用することを改修検討委員会で意見していきます。 （副委員長）他に意見はございますか。 （委員）現在の２階第４会議室はバルコニー部分との出入りはできるのか。 （事務局）構造上はできますが、運用としては出入りできない状態です。 （委員）読書調査室を移設すると資料の無断持ち出しなどの管理方法が問題になるが、対策をどのように考えているのか。 （事務局）カバンの持ち込み禁止などの措置を講じる必要性を認識しています。 （副委員長）この件については、手荷物保管場所を含めて今後図書館協議会で検討していきたいと考えています。 （委員）改修時にインターネット無線通信環境の導入計画はあるのか。小学校ではタブレット端末の導入が行われているので、将来的に機能として必要と考えます。 （事務局）　現時点では改修項目には含まれていません。 （副委員長）市民センター建物すべてでインターネット無線通信が使用できる環境を整備することを次回の改修検討委員会で意見したいと思います。 （委員）２階勉強室については、読書調査室からの出入りはどのようにできるのか。 （事務局）　図書館開館日と開館時間中は読書調査室からの出入りはできますが、閉館時は廊下側のみの出入りとなります。 （副委員長）図書館が閉館していても勉強室の使用ができるように、公民館での管理が望ましいと考えますので次回改修検討委員会で意見していきます。 （副委員長）他に意見がなければ、図書館協議会としては、今回出た意見を次回改修検討委員会に意見することでよろしいでしょうか。 （事務局）本日、長田委員長が来館され第２回市民センター改修検討委員会で提示された案について特に意見はありません。また、次回の改修検討委員会には参加するように調整すると伺いました。委員の皆さまによろしくお伝えくださいといただきました。 （委員承認） （副委員長）他に意見がなければ、事務局今後の進め方について説明をお願いします。 （事務局）　 第３回市民センター改修検討員会が平成26年１月16日（木曜日）午後６時30分から防災センター３０３会議室で開催することとなりました。第２回で出された要望に対して、実現可能なものについては図面に反映させ、提示いたします。市民センター改修検討委員会委員の皆さまに検討していただき、市民説明会へ提示する図面とすることを予定しています。市民説明会の前に教育委員会と庁議に報告をして承認された後に市民説明会を開催します。市民説明会は平成26年１月末、２月初旬に開催する予定です。そこで出された意見・要望について実現可能なものは図面に反映して、２月に第４回市民センター改修検討員会で最終確認し、３月の教育委員会・庁議・総務文教受任委員会へ報告する運びとなります。 　なお、図書館協議会の意見反映として第４回市民センター改修検討委員会開催前に協議会を開催したいと考えております。開催予定日は２月２１日又は２８日の金曜日を予定しています。ただし、市民センター改修検討委員会で大きな動きがあった場合は予定を繰り上げて開催する予定です。 （副委員長）それでは次回第７回図書館協議会の日程ですが、２月２１日か２８日の午後６時から状況に応じて開催することでよろしいでしょうか （委員承認） （副委員長）委員の皆さま予定を確保してくださるようお願いいたします。事務局からの説明は終わりましたが何かございますか。なければ議題１については以上で終了します。 （委員承認） （副委員長）他に質問がなければ、次の議題(２) 図書館運営規則の改正について説明を事務局お願します。 （事務局）図書館運営規則の改正について、説明をいたします。平成25年11月14日開催の狛江市教育委員会第11回定例会に狛江市立図書館運営規則について議案提出いたしました。内容につきましては、従前の「狛江市立図書館運営規則」の全部を改正し、全体の構成を改めて整理しました。また、これまで『８冊まで』としていた貸出冊数を『10冊まで』に改め、特に規定のなかった予約冊数を『20冊』と規定しました。同時に、登録、貸出し等に係る様式を定めるとともに、狛江市公文例及び用字、用語等に関する要綱に基づく文言整理も行いました。 　なお、この規則は、平成26年１月21日から施行することとします。これは、図書館システムの設定変更によるものです。手元に配りましたチラシについて、周知として既に図書館、地域センター図書室、西河原図書室において、掲示をしています。また、広報及び図書館ホームページにも掲載します。説明は以上です。 （副委員長）説明が終わりました。何か質問はありますか。 （委員）未返却者に対する督促に電子メールは活用しているか。 （事務局）現在は使用していません。利用者の年齢によって連絡方法が電話や電子メールなど様々な選択をされていますが、今後の督促方法として検討してまいります。また、督促については今後訪問での督促を予定しています。図書貸出券の作成は、狛江市に住民票のない方にも行っているため、居住実態を含めて調査する必要があるためです。通常は公的機関の発行する身分証明書により確認しています。未返却で居住実態が不明な者がおり、他の利用者の利用を阻害しているために督促業務については、強化する考えでおります。 （副委員長）他に質問がなければ、次の議題(３)その他について説明をお願いします。 （事務局）平日夜間開館延長来館者数と年末年始休館のおしらせについて、報告いたします。お手元の資料、10月、11月、12月実施の時間延長来館者数についてご覧ください。試行として実施し貸出室及び読書調査室の利用者について午後５時、６時、７時、７時５０分の各時点の人数です。今回は貸出冊数と利用者のデータがまだできていないため、次回の協議会で祝日のデータと合わせて検証結果を報告したいと思います。年末年始の図書館休館日について、配りましたお知らせを見ていただきたいと思います。中央図書館・西河原公民館図書室・各地域センター図書室は12月28日（土曜日）～１月４日（土曜日）まで休館となります。この期間はブックポストの使用もできません。また図書の貸出期間の日数については、休館日を含まないこととしています。来年度に向けての雑誌アンケートを平成26年１月８日から22日まで行います。これは利用者ニーズを把握するために行います。以上です。 （副委員長）事務局より説明が終りました、何か質問はありますか。 （委員）新聞について、紛失はどのような状態で、補充等は行っていますか。 （事務局）大きなできごとがあると紛失することがあります。紛失したものについては、購入可能なものは、補充しています。 （副委員長）南部と岩戸地域センターの工事の進捗と、蔵書の扱いはどのようになっていますか。 （事務局）岩戸地域センターの蔵書は12月より予約貸出できない状態となっています。南部地域センターについては来年３月の工事完了まで予約貸出できない状態となっております。予約のあった図書については貸出協力により他団体からの貸出がありますので影響は抑えられていると考えています。 （副委員長） 夜間開館時間延長により午後７時以降に来館された方はどの程度いると考えていますか。 （事務局）参考になるデータは、貸出された方の人数と冊数についてシステムでの記録があります。次回図書館協議会に提示します。正確なデータではありませんが、感覚的には、午後７時以降に来館され書架で図書をご覧になり帰られる方もいると感じています。 （副委員長）他に質問がなければ、本日の議題はすべて終了しましたが、閉会してよろしいでしょうか。 （委員承諾） （副委員長）それでは次回第７回図書館協議会の日程ですが、２月21日か28日の午後６時からでよろしいでしょうか。日程が決まり次第、事務局より委員への連絡をお願いします。 （事務局）承知しました。 （副委員長）ご参加お願いします。以上で議題はすべて終了しましたが、閉会してよろしいでしょうか。 （委員承諾） （副委員長）これをもちまして平成25年度第６回図書館協議会を閉会いたします。お疲れ様でした。  

  １　日時 平成26年２月26日（水曜日）午後７時～９時30分 ２　場所 ３０１会議室 ３　出席者 委員長　千代眞理子 副委員長　三角久美子 委員　三竹真知子、大場悠、冨永恵仁、小林淳史、大澤香菜 事務局（書記）　石橋啓一、高橋昌明、大脇瑶子（児童青少年課） ４　欠席者 　委員　西野友輝、小竹凌平 ５　議題 （１）東京都青少年委員会連合会報告及び多摩地区青少年委員会連絡協議会報告 （２）来年度の多摩第２ブロック研修会について （３）四中学校運営連絡協議会報告 （４）少年少女綱引き大会について （５）青少年問題協議会小委員会報告 （６）その他 ６　提出資料 　なし ７　会議の結果  主な会議内容 ○東京都青少年委員会連合会報告及び多摩地区青少年委員会連絡協議会報告について 　委員長より報告あり。２月は東京都青少年委員会連合会及び多摩地区青少年委員会連絡協議会の開催がなかった。 　２月16日（日曜日）に東京都青少年委員制度発足60周年記念大会が開催され、千代委員長、三角副委員長、大場委員、冨永委員、事務局1名が出席。60周年を記念して各地区委員会の紹介とＰＲについてはフルカラーで発行された。また、区市町村別の青少年委員人員グラフや年齢構成などのデータが掲載されている。会場はほぼ満員の中、大雪の影響で出席できなかった多摩ブロックの青少年委員がたくさんいたことが残念だった。式典については、60周年記念大会らしく盛大で、また、有意義なものだった。   ○来年度の多摩第２ブロック研修会について 　前回の会議で報告したが、来年度担当市の町田市青少年委員の会から来年度の研修会の開催日について日程調整をしたいため、各地区委員会に希望日の調査が正式に来ている。本日希望日を調整したい。 　なお、研修会の内容・場所・時間等はまだ未定。各委員から希望を聞き、狛江市青少年委員の会議としては、11月16日（日曜日）を希望日とすることに決定。事務局にこの内容で回答するよう依頼あり。   ○四中学校運営連絡協議会報告 　委員長より報告あり。２月14日（金曜日）に今年度３回目が開催された。授業を視察し、その後各委員で意見交換を行った。委員構成は、町会長、保護司会長、第四育成委員長、五小校長、元ＰＴＡ会長、現ＰＴＡ会長、青少年委員の会議委員長など。授業については、体育（男子はハンドボール、女子は柔道）、数学、社会を視察した。また、第２回の協議会で行った学校評価アンケートのまとめが出た。学年別にまとめて欲しいと意見をしておいた。 ○少年少女綱引き大会について 　１月26日（日曜日）市民総合体育館で開催された。青少年委員は当日の実行委員として参加。参加した各委員から意見や反省点を報告。   ○青少年問題協議会小委員会報告 　委員長より報告あり。２月21日（金曜日）小委員会が開催された。２月20日発行の「青少協だより№．73について誤植があった。四中の感想文について誤りがあり、印刷業者が昨年の原稿の一部を消し忘れたとのこと。学校と生徒の保護者にはお詫びをしている。第22回すくすくコンサートの報告と第23回の開催日程（平成26年12月20日開催予定）の報告があった。前回開催の不健全図書回収の報告と次回日程調整を行い、次回の回収日は３月６日（木曜日）開催に決定。    ○その他 　・学校行事確認（卒業式の出席について各委員で割り振り） 　・次回の会議日程について 　平成26年３月17日（月曜日）午後７時から、502・503会議室にて開催。